: Доброе время!
: Классификации геометрий в приведенном тексте приведены в историческом ракурсе, но этот подход страдает отсутствием концептуально-обобщающих характеристик, из которых с необходимостью следует модельный ряд решений, предлагаемых в рамках задач ньютоновской, эйнштейновской, и последующих (твисторно-бранно-струнно-дискретно-континуально-спинорно-кирально-фрактально-вэйвлетно-многообразных) динамик.
Это длинное перечисление возможных динамик является следствием того простого обстоятельства, что наше знание геометрии несовершенно, и мы используем в качестве реальной геометрии пространства-времени риманову геометрию. На самом деле, геометрия в микромире гораздо богаче. Не зная этого и не желая этого знать, мы компенсируем наше невежество придумыванием разных экзотических динамик аналогично тому, как Птолемей и его последователи придумывали эпициклы и другие прибамбасы для обяснения движения планет.
: Не вдаваясь подробно в существо вопроса, более того, рассматривая саму постановку в диссидентско-историческом разрезе, отдельно от прагмы, можно только гипотезировать о виде и представлениях будущих свойств геометрии (и математики в целом).
: Постановка вопроса о геометризации физики некорректна (по моему частному мнению) именно по той простой причине, что конфликты между разными модельными построениями, с разной степенью точности и достоверности объясняющие различия свойств тех или иных объектов, приведут к тому, что все не альты просто переругаются между собой, что позволит помирившему всех альту двинуть свою гипотезу именно под тем соусом, что это его "теория" привела к всеобщему примирению, хотя отношения к действительности она может не иметь никакого.
Весь фокус в том, что я не предлагаю никаких гипотез, которые можно было бы подвергнуть критике. Я просто указываю, что в традиционном подходе к обоснованию геометрии имеются ошибки, которые необходимо исправить. В частности, существуют неаксиоматизируемые геометрии, в которых отношение эквивалентности интранзитивно. Математики говорят, что этого не может быть, потому что в книжке Фомина написано, что отношение эквивалентности обладает свойством транзитивности, и продолжают попытки аксиоматизировать неаксиоматизируемые геометрии. Результаты этого фантастические.
К сожалению, мы страдаем подгоночным менталитетом, который проявляется в том, что наука движется вперед путем элементарной подгонки (которая интеллигентно называется выдвижением новых гипотез и идей). То, что прежде, чем выдвигать новые идеи, неплохо было бы проверить, а не являются ли возникшие проблемы следствием допущенных ошибок, как-то не приходит в голову. По-видимому, это является следствием того, что для нахождения ошибок нужна высокая квалификация, а для придумывания новых экзотических гипотез она не требуется. На мой взгляд, подгоночный менталитет является следствием успешного построения квантовой механики, которая была создана методом тыка.
: Хотя постановка вопроса в целом весьма интересна и многообещающа (в смысле тумаков, которые посыплются на ее создателя\создателей...:-)).
В смысле тумаков, сомневаться не приходится. Homo sapiens не любит, когда в его деятельности находят ошибки. Приходится 'держать удар', как это делал Галилей. Однако тут обижаться не стоит. Если решил серьезно заняться исследованиями без оглядки на общественное мнение, то к этому надо быть готовым.
: PS ... вот если бы постулат какой-нибудь, вроде "полуцелые спины подчинены принципу запрета потому, что геометрия мира такова..." или "...наблюдаемые в неподвижной СО протон плюс отрицательный мюон, в движущейся СО представляют собой нейтрон плюс нейтральный мезон потому что..." тогда постановка звучала бы менее исторично, но это подчеркиваю только по моему скромному мнению. Ссылки на препринт погляжу, как только будет время.
Такая постановка вопроса, когда требуется объяснить все и сразу, характерна для подгоночного менталитета, потому что человек с таким менталитетом не умеет и не хочет проникать в существо дела: 'Ты выдай такую гипотезу, чтобы все можно было объяснить'. Такой подход ассоциируется у меня с претензиями химика к физику, занимающемуся изучением строения атома. Химик говорит физику: 'Ну что ты мне о каких-то энергетических термах говоришь?! Ты объясни мне лучше, откуда валентность берется'.
Что касается связи между полуцелым спином и принципом запрета, то тут еще далеко до решения проблемы. Однако, замечу, что с точки зрения геометрии устройство электрона отличается от устройства обычной точечной частицы. Мировая линия свободной точечной частицы есть обычная времениподобная прямая. Мировая линия свободного электрона представляет собой ПРОСТРАНСТВЕННОПОДОБНУЮ винтовую линию с времениподобной осью. 'Geometrical dynamics: spin as a result of rotation with superluminal speed' Available at http://arXiv.org/abs/0801.1913 русс. версия http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/gdssr4rw.pdf Возможно, что принцип запрета является следствием винтообразной мировой линии электрона. Однако, пока это не ясно. Требуются дальнейшие исследования. |
» Альтернативный форум