: : : : : : : Аналогично происходит движение со сверхсветовой скоростью волнового пакета электромагнитной волны в 'особых' нелинейных средах:
: : : : : :
: : : : : : Ну что Вы. Ничего похожего. И рядом не лежало.
: : : : :
: : : : : Ну да ладно: согласно неокопенгагинской интерпретации это действительно так.
: : : :
: : : : Беру свои плова обратно: общее в том, что там и там волновой пакет может перескочить с место на место со сверхсветовой скоростью и без "посещения" промежуточных точек.
: : :
: : : Вы так и не уточнили - что Вы называете местом волнового пакета?
: :
: : А. Ну то же самое, что и 'обычно': максимум плотности вероятности.
:
: То есть, пакет двугорбый.
И да и нет. Первоначально пакет одногорбый пускается на потенциальный барьер. При подлете к нему он превращается в двухгорбый в том смысле, что второй горб начинает расти за барьером, а первый горб - уменьшается иссчезает. А за барьером остается один горб.
:И, как только второй горб стал больше первого, пакет
: мгновенно переместился?
Если в том смысле, что второй горб вырастает за барьером, то да.
: : Для простоты можно рассмотреть, скажем, Гауссов пакет. Его можно взять 'очень' узким. Запуская такой пакет на потенциальную яму 'увидим', что как только он (его центр) достаточно близко подлетит к яме, его плотность вероятности 'почти' мгновенно становится 'почти' равной нулю. А за ямой 'почти' мгновенно вырастает такой же волновой пакет.
:
: Не, с гауссовым такое не пройдет. Только с двугорбым.
Форма пакета не имеет принципиального значения. Достаточно выполнения условия, что на расстоянии от ямы, где ее потенциал практически равен нулю, пакет - одногорбый.
: : С экспериментально точки зрения это означает, что если проводить не разрушающие волновую функцию измерения ('слабо' разрушающие) координаты электрона перед ямой и после, то 'почти' во всех случаях 'кидания' такого волнового пакета на яму будет зафиксированное фиктивное сверхсветовое движение частицы. Т.е. если измеренные координата и время электрона до ямы и после равны соответственно x1, t1 и x2, t2, то (x2-x1)/(t2-t1) >c. На одном сайте по теории относительности (Вроде здесь: http://relativity.ru/ или здесь: http://relativity.h11.ru/phpBB2/ ) приводится ссылка на экспериментальную работу, где, якобы, авторы обнаружили сверхсветовое движение частицы, туннелирующей потенциальный барьер.
:
: Дык много чего кто обнаруживает...
Да. Но именно это предсказывает квантоваямеханика.
: : : : А говорить в обоих случаях, в рамках Неокопенгагинской интерпретации, о том, что частица в данной точке может быть уничтожена перед подлетом к барьеру или нелинейной среде и сразу же рождена в данной точке за ними и так не корректно.
: : :
: : : И тут неясность. Как по виду волнового пакета Вы определяете место, в котором
: : : расположена частица
: :
: : А. Ну это делается лишь с некоторой вероятностью. Можно считать, что частица волнового пакета будет расположена в данной точке перед барьером в той степени, в которой пакет можно считать точечным. Соответственно в той степени, в которой пакет точечен, можно считать, что частица вместе с пакетом 'перескакивает' барьер со сверхсветовой скоростью. Это означает, что не во всех случаях будет происходить перескок, а в подавляющем числе случаев.
: :
: Здрасте. Частица с некоторой вероятностью имеет данные координаты?
: Но ведь это и значит, что координаты частицы неопределены.
Имелось в виду вероятность в смысле ансамлевой трактовки. Т.е. в каждом из "бросаний" волнового пакета частица пакета в каждый момент времени имеет определенную координаты. Но в каждом из бросаний и в один итот же момент времени относительно момента "бросания" имеет разные координаты.
: : : ( как волновой пакет меняется при уничтожении частицы перед
: : : и рождением частицы за барьером ).
: :
: : Перед барьером плотность вероятности 'почти' сразу становится равной нулю, а за барьером - наоборот.
:
: Это где Вы такое встречали? Даже в обычных ( нерелятивистских ) квантах волновая
: функция так не скачет.
В разных статьях. Мне встречались статьи с численным моделированием прохождения волнового пакета. На сколько я помню, встречал так же аналитическое или приближенное аналитическое решение с некоторым частным случае форму падающего волнового пакета.
Ссылки можете поискать в экспериментальной статье, о колторой говорил выше.
: : Слово 'почти' означает, что это происходит в большинстве случаев. Но в некоторых случаях может произойти и так, что перед барьером частица уже уничтожена, а за барьером - родилась. Но перед барьером волновой пакет еще не 'уничтожен', а за барьером еще не 'родился'. Также в 'малом' числе случаев будет оказываться так, что волновой пакет уже 'перескочил', а частица - еще нет. Все это связано с тем, что когда пакет перескочил, сохраняется, хоть и 'маленькая', не нулевая плотность вероятности того, что частица находится перед пакетом. И когда пакет еще не перескочил за барьером существует 'малая' плотность вероятности того, что там находится частица.
: :
: То есть, вероятность частице иметь данную координату задается квадратом величины
: волновой функции. И, если волновая функция конечна, координата неопределена.
: Дык об этом я все время талдычу.
: : : Т.к. согласно неокопенгагинской интерпретации без измерения в данной точке частица существовать не может.
: : :
: : : Тут не ясно, что Вы понимаете под "частица существует"?
: : : Я понимаю - она может проявиться во взаимодействии, а Вы?
: :
: : То, что имеет определенные атрибуты. Например, координату.
: : То, что понимаете под 'существует', по моему, это есть существует в смысле потенциальной реализации материей того или иного свойства в будущем по отношению к данному моменту времени. Но, по моему, это не удачное определение. Говорят, что о вкусе и цвете не спорят. Так и с определением нет смысла спорить. Потому, что оно просто определение и несет смысла не более, чем в нем заложено. Но мне все-таки кажется, что такое определение существования (как потенциальной реализации свойства) все-таки не отражает устоявшийся общеупотребительный смысл термина 'существовать'. Т.к. обычно под существованием понимают наличие вполне конкретных атрибутов.
: : Например, падает снежинка в воздухе. Потенциально она может превратиться в каплю воды по мере приближения к, где воздух более тепел. Но пока этого не произошло - это все-таки снежинка, а не капля воды. Так и с импульсом. Думаю, что более понятно пользоваться таким пониманием смысла 'существования', что если импульс не имеет определенного значения, то он просто не существует. То же самое и для координаты и для других величин.
:
: Я спрашивал про существование частицы а не про существование определенного
: импульса у частицы. Разницы не ощущаете?
Пардон.
Под тем, что частица существует, имею в виду, что она имеет определенную координату.
: : Термин существовать я понимаю именно так (как существование соответствующих определенных значений).
:
: И не важно, возможно ли в принципе взаимодействие с данной частицей?
: Даже если взаимодействие в принципе невозможно, но координаты и импульс у
: нее есть ( кстати, откуда про это известно стало ) частица существует?
На мой взгляд это не корректный вопрос. Потому, что он предполагает, что возможно принципиальное отсутствие взаимодействия.
Поэтому, на мой взгляд, ответ на этот вопрос не верен, не не верен.
: А если взаимодействие возможно ( и через некоторое время происходит ) но координаты
: и импульс в данный момент не определены - частицы не существует?
Да. Я так определяю термин существования частицы: если координата не определена, то частица не существует.
: Вроде, что у частицы координаты равны данной величине - определено с вероятностью,
: меньшей единицы - Вы выше признали.
Имел в виду ансамблевую интерпретацию: в каждом из ансамблей частица имеет определенную координату. А вероятность по ансамблю находиться в данной области пространства может быть и меньше единицы. |
» Альтернативный форум