: : Вы несколько упрощаете проблему когда полагаете, что причина расширения пространства в глобальном вращении. На мой взгляд причина в эволюционном изменении вакуума. При этом под вакуумом я понимаю тривиальную форму движущейся материи, которая математически описывается глобально минимальным векторным полем, устремляющимся (в процессе эволюции) к своему абсолютно минимальному состоянию. Кстати, на форуме я не новичек, а наоборот старожил.
: : Игорь.
:
: Вот только не надо свои 'грехи' приписывать мне, это вы, скорее всего, стремитесь все усложнять. Наоборот считаю, что реальные четырехмерные объекты и соответствующие им процессы описать в рамках трех измерений очень сложная задача и классическая физика весьма и весьма неплохо справляется, тем более что в большинстве случаев такая постановка вопроса оправдана. Но это вовсе не означает, что следует огульно отметать описание четырехмерных объектов и процессов происходящих с ними с позиции многомерия, только потому, что это слишком просто. И потом, не смотря на все мое стремление к простоте описания, я все же, в отличие от вас, никогда не рискнул бы обозвать вакуум тривиальной формой материи, поскольку основное значение слова тривиальный это скорее банальный, нежели простой. Это мой способ описания еще можно назвать тривиальным, хотя я вряд ли соглашусь с этим, но назвать вакуум тривиальной формой материи это уже перебор.
: И потом, это ваше нынешнее высказывание по отношению к прошлому, как говорит в подобных случаях жена 'те же яйца только в профиль' - банальное переливание 'из пустого в порожнее'. Как я уже говорил Зиновию:
: ''Если двигать линию перпендикулярно ей самой, да еще двигать ее прямолинейно, то с математической точки зрения получится такая же плоскость, как и при вращении этой прямой с неизменной осью вращения, или я ошибаюсь? Далее, с физической точки зрения будут ли двумерные пространства, олицетворяемые этими плоскостями идентичны? Ведь в первом случае все точки создаваемой плоскости равноправны, что позволяет говорить об изотропном двумерном пространстве, которое она собой олицетворяет. Во втором же случае есть выделенная точка, которая неподвижна, тогда как остальные при создании плоскости движутся.
: В первом случае, прямая задающая плоскость никогда не сможет пройти дважды по
: одному и тому же месту и чтобы задать бесконечную плоскость этой прямой нужно двигаться бесконечно долго. Во втором же случае бесконечная плоскость задается за пол оборота (при повороте на 180 градусов) и в дальнейшем прямая может проходить по одному и тому же месту бесконечное количество раз. Вопрос, можно ли в таком случае считать двумерное пространство, полученное вторым способом, замкнутым?
: Далее, возьмем две перпендикулярные относительно друг друга плоскости и построим при помощи прямолинейного движения одной из плоскостей бесконечное 3-х мерное пространство, а затем построим относительно второй плоскости такое же второе 3-х мерное пространство. Вопрос, будут ли эти пространства идентичными и будут ли они занимать один и тот же объем, раз уж строятся одним способом и бесконечны? С математической точки зрения вроде бы да? А с физической?
: Боюсь, что с физической точки зрения мы никогда не сможем приступить к построению второго пространства, потому что никогда не закончим построение первого...'
: Спрашивается, на кой хрен вакууму, куда то двигаться, даже если это красиво описывается с математической точки зрения. Я просто поражаюсь узколобию некоторых, и терпению Гм в его стремлении указать на то, что если вы взялись описывать реальные физические процессы, то и оперировать надо не противоречащими этим процессам средствами и четко разграничивать математические абстракции, которые вводятся для тех или иных узких прагматических целей, чтобы удобнее было вычислять и реальные физические процессы. Мое мнение в данном вопросе заключается в том, что в пространстве бесконечно возможного количества измерений, на уровне их нечетного количества, например трех, должна существовать локальная напряженность из-за отсутствия зеркальной симметрии между этими измерениями, что и может послужить толчком к восстановлению этой симметрии за счет дополнительного четного измерения.
А у нас оказывается есть общие моменты в понимании, которые правда описываем мы по разному.
1. Расширение пространства -- это движение пространства как целого.
2. Пространство -- это наблюдаемое 3-мерное пространство плюс ненаблюдаемое измерение.
4. Зеркальные симметрии -- это фундамент к пониманию нашего пространства.
Однако все это общие слова. Если желаете ознакомиться с моими аргументами в деталях, то посмотрите первую и последнюю статью на страничке http://bayak.at.tut.by/
Игорь. |
» Альтернативный форум