: : : : На О - форуме завязалась дискуссия в связи с обсуждением ЭПР - тематики: «Напомните пожалуйста, зачем Белл доказал свою теорему?» (Alexey)
: : : :
: : : : На одной из веток (Где-то чуть выше этого: «Re: Законы сохранения, коллапс, сверхсветовой сигнал.» (Давид Мзареулян)) началось обсуждение конфликта между СТО и сверхсветовыми сигналами. В частности, была высказана точка зрения о том, что при наличие редукции воновой функции в ЭПР - экспериментах возникает проблема с законами сохранения. Действительно, если в одной системе отсчета редукция происходит мгновенно, то в некоторой другой волновой функции "около" одной из частиц уже произойдет, а "около" второй - еще нет. Соответсвенно, применяя статистическую интерпретацию волновой функции "вокруг" второй ЭПР - частицы (где редукции еще не произошло) получается, что ее проекция спина может принять случайное значение, в том числе такое, которое приводит к нарушению закона сохранения. В предудущей ссылке было предложено решение этой трудности. В двух словах оно состоит в том, чтобы считать не применимой статистическую интерпретацию квантовой механики в некотрой "малой" окрестности "около" промежутка коллапса волновой функции.
: : : : Здесь предлагаю обсудить этот вопрос, а также все другие проблемы, связанные со сверхсветовыми скоростями передачи сигнала.
: : : : Да, для "затравки" выскажу некоторые утверждения. Сверхсветовой сигнал приводит к нарушению принципа причинности. Это значит, что если в некоторой системе отсчета 2 события, связанных сверхсвевовоым образом таковы, что событие-причина происходит раньше события-следствия, то в некоторой другой системе отсчета происходит наоборот, что "противоречит" здравому смыслу. Поскольку ничего подобного человек никогда не наблюдал. Например убицство медведя из сверхсветового ружья в некотрой системе отсчета выглядело бы "наоборот": снчала бы умирал медведь, а потом бы выстреливало ружье. Однако есть точка зрения, согласно которой законы физики просто не позволяют реализовать ружье со сверхсветовой пулей. При этом закону физики таковы, что в ЭПР - экспериментах сверхветовые сигналы возможны. И действиельно - ЭПР - эксаперименты невозможно использовать для создания сверхсветового телефона, который бы можно было бы использовать как сверхсветовое ружье. Да, еще замечу, что СТО, сама по себе, не запрещает сверхсветовых частиц: она лишь запрещает переход сверхсветового барьера. При этом сверхсветовые частицы могут рождаться сразу со скоростью, превышабщую скорость света в вакууме (подобно фотонам, рождающимся со скоростью света).
: : : : Может кто знает еще какие трудности?
: : :
: : : У меня трудность такая: я не понимаю механизма увеличения массы тела при движении его в полном отсутствии чего-либо. Поскольку это явление некоторым образом связано со сверхсветовыми сигналами, то и высказываю недоумение.
: :
: : Моя точка зрения состоит в том, что, в некотором смысле (считают, что это вопрос терминологии) масса тела со скоростью не увеличивается (еще раз подчеркну, что считаю утвердительный или отритцательный ответ на этот вопрос зависит от принятой терминологии, но не от физической сущности.
: Все зависит от того, к чему приписывать множитель 1/sqrt(1-v2/c2) в импульсе. Если к массе, то можно считать, что масса увеличивается. Все равно измерить массу можно только по изменению импульса.
Но я всерьез воспринял утверждение, что масса частиц в ускорителях меняется именно так, как предсказывает ОТО. В смысле, их траектория. Или и в этом случае для расчетов берется импульс?/Я просто спрашиваю, без подковырки.:)/
:
: :Но, тем не менее, мне кажется, что меньше путаницы будет, если принять, что масса тела со скоростью не меняется). Именно считаю, что Эйнштеном было обнаружено нарушение закона сохранения импульса и энергии в Ньютоновской механике. Он показал, что если массу (Энергию) формально, известным образом, доопределить, то по форме, эти Ньютоновские законы сохранения превратятся в новые законы, которые в эксперименте наршаться уже не будут. Т.е. он просто обобщил Ньютоновские уравнения движени и Ньютоновские законы сохранения. Эксперимент подтвердил справедливость этого обобщения.
: : Ведь нет никакой, в сущности, разницы, что называть массой. Массой можно было бы назвать, напрмер, величину m0*V2. Но тогда эта величина не удовлетворяла бы релятивистским (да и Ньютоновским) уравнениям движения. Но если эти уравнения модифицировать соответствующим образом, то она уже будет им удовлетворять. Одно из достижений Эйнштена в том только и сосоит, что он открыл лишь новые уравнения движения материальных частиц, а не в том, что эти уравнения совпадают по форме с Ньютоновскими при известном обобщении понятия Ньютоновской массы. В СТО масса тела увеличивается по определению.
: Это Вам кто сказал? :)
: :Говорить об этом как об экспериментальном факте корректо только в купе с утверждением о справедливости известных релятивистских уравнениях движения. Пусть Вас не удивляет, что обобщение понятия массы определено исторически именно так. Утверждать, что определение верно или не верно - бессмысленно. Потому, что оно есть, по определению, лишь определение. :>)
|
» Альтернативный форум