: : : Это не вопрос терминологии. Теория поля (тем более - квантовая) и механика, в т.ч. МСС существенно, в данном случае именно концептуально различны.
: :
: : Нельзя ли эти концептуальные разлиция конкретизировать?
:
: По размышлении: "ваше левое полушарие работает нормально, если в сумме получилось 5 очков" (с)
:)
: Главное - теория поля не есть механика, все остальное детали.
Т.е. отличие Вы не констатируете по каким-то конкретным признакам, а возносите в ранг базового определения?
Ну тогда спорить не о чем. Остается только констатировать различие позиций.
Тем не менее попробую поколебать Вашу, если Вы не против :)
Сначала ссылка на авторитет (не в качестве аргумента, а в качестве иллюстрации факта различия возможных базовых посылок):
"Все физики согласны с тем, что задача физики состоит в приведении явлений природы к простым законам механики." Г.Герц "Принципы механики, изложенные в новой связи.", М.,1959, стр.9
Этой фразой Герц начинает свой трактат. Сам же трактат, имхо, можно считать итогом трудов и размышлений Герца.
: В МСС мы рассматриваем механическое тело (если не заморачиваться с границами, то заполняющее все пространство). Соответственно, уравнения МСС просто Ньютоновское описание движения малого фрагмента этого тела. Смотря по тому, как и с чем этот фрагмент взаимодействует, будем получать различные варианты сред (два крайних полюса - это когда ни с чем не взаимодействует и модель несжимаемой идеальной жидкости).
: Прекрасный пример физического рассуждения на тему МСС Вы привели в «Re: Максвелл и среда» (Игорь Старк).
: Уравнения динамики полей в ЭД, хоть и получаются из МСС, но лишь асимптотически. Точно же дать механическую интерпретацию электрическому и магнитному полю, по-видимому, невозможно (кстати, об этом я тоже в свое время спрашивал у Механиста), так что поле - не среда, рассуждать о нем в механических терминах значит рисковать нарваться на парадокс. Последнее обстоятельство, похоже, было впервые основательно прочувствовано, когда попытались описать (Фогт, 1887), как должна выглядеть поездка вдоль эфира: получилось нечто, выходящее за рамки механического здравого смысла.
Что за монстр такой - парадокс, чтобы, боясь его, отказываться от каких-либо вариантов рассмотрения еще до рассмотрения?
Будут парадоксы, о них и поговорим.
Что касается асимптотики, так и это мне пока (без конкретизации) не кажется аргументом.
Рассмотрим простой пример понятия материальной точки. Согласитесь, что в теоретической механике без него никуда. Но это всего лишь упрощающая абстракция, позволяющая привязать определенную массу к определенной координате. Никому не придет в голову требовать локализации реальной частицы (тела) в одной пространственной точке. Посмотрим с другой стороны. Любая масса проявляется среди прочего в гравитационном взаимодействии, что описывается, в частности, гравитационным полем этой массы или грав.потенциалом в каждой точке пространства (всего пространства). (аналогично и с зарядом, что позволяет говорить о грав.заряде и эл.заряде) Потенциальная энергия этой массы (заряда) распределена в пространстве или локализована в точке? Имеем ли мы право задаваться такими вопросами? Если имеем и если представим себе полную энергию этой "точечной" массы как полный интеграл по всему объему, то, имея дело с конечными объемами, мы всегда и принципиально имеем дело с приближениями или апроксимациями. Те трудности, которые будут возникать именно в силу недопустимости упомянутых ограничений, можно рассматривать (анализировать) по мере их возникновения, но зачем же принципиально делить полевой (пространственно распределенный) взгляд от точечного (частичного) взгляда на ту же самую реальность?
Имхо, деление на поле и вещество весьма условно, будущее физики в их непротиворечивом синтезе.
: Единственная существующая на сегодня рабочая модель гравитации - ОТО, механику вообще уже как-то совсем мало напоминает. Как, впрочем, и ЭД ;)
Это как посмотреть. Лично я принципиальные отличия вижу только в отличных (в смысле - отличающихся) исходных (базовых) принципах. :)
Сами принципы, если их не прятать в умолчания, вполне пригодны для анализа на предмет условности/безусловности их приятия. (Чай, не в церкви) :)
При непредвзятом анализе можно и договориться, и объединить в единое непротиворечивое целое, отбросив догмы и оставив рациональные зерна.
отредактировано 06.06.2005 15:11 |
» Альтернативный форум