: : : : : : Масса, как физическая величина - она и в Африке масса, и на орбите Юпитера масса, и в летающей тарелке масса. Ей - физической массе - фиолетово, куда, в какую формулу лезть, в тяготение, в инерцию, в релятивиимпульс, в НЛОгироскопию. Мы сами же ЖЕСТКО вводим СТРОГОЕ правило игры с физическими единицами.
: : : : :
: : : : : Ну вот ИМЕННО здесь у меня имеются сомнения.
: : : : :
: : : : : "Мы сами же ЖЕСТКО вводим СТРОГОЕ правило игры с физическими единицами."
: : : : :
: : : : : А как быть с "СТРОГими правилами игры с" БЕЗРАЗМЕРНЫМИ, т.е. относительными "физическими единицами"?
: : : :
: : : : Не совсем понял как это, безразмерные и относительные единицы?
: : : : Безразмерная константа - это только число. Физическая безразмерная константа - это число с физическим предписание по применению. Например, постоянная тонкой структуры.
: : : : :
: : : : : В проективной геометрии существуют, например, "однородные координаты" - ну нет у них РАЗМЕРНОСТИ и ВСЕ ТУТ, а безразмерная ЕДИНИЦА есть по строгому математическому ОПРЕДЕЛЕНИЮ!
: : : :
: : : : Именно математические определения и могут быть ТОЛЬКО строгими. НО! Математика - абстрактность, поэтому избавлена от заботы предписывать строгому числу еще какие-то там 'живительные' свойства. Геометрия абстрактна в том же числе и в том же ряду.
: : : : :
: : : : : Вот и у Бальмера и Ритца все соотношения между "спектральными линиями частот"
: : : : : тоже беразмерные.
: : : :
: : : : Эмпирическая предыстория открытия спектральных серий наглядно показала, как складывается во едино отдельные части одного и того же явления. Само явление и лежит в основе квантов, образует своей частью часть КТ. В идее кванта врожденно заложен принцип счета. Целочисленный счет безразмерен. Но эта другая песня, мы ушли в сторону.
: : : : :
: : : : : Математические Игры с ФИЗИЧЕСКИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ в ОДНОМ ИЗМЕРЕНИИ всегда приводимы в БЕЗРАЗМЕРНУЮ ФОРМУ.
: : : :
: : : : Отнюдь. Никакие математические игры не заставят поделить одну физическую величину на другую той же размерности без предварения опытом таковой возможности. Например, умножьте постоянную Ридберга на диаметр зонта (выглянул в окно - идет дождь, подумал о зонте). Что за безразмерная константа получится? Куда ее физически применить?
: : :
: : : Вы нарушаете правила, вы вышли за пределы МНОЖЕСТВА спектральных относительных частот и взяли объект из другого множества - диаметр зонта
: :
: : Вот-вот. Значит не всегда 'приводимы в БЕЗРАЗМЕРНУЮ ФОРМУ'?
: :
: : Дальнейшее (кроме последнего) - это к нашей дискуссии не знаю зачем нужно.
:
: "Дальнейшее (кроме последнего)"
:
: Я не знаю где:
:
: "Дальнейшее"
Это то, что следовало ниже слов: 'Дальнейшее (кроме последнего) - это к нашей дискуссии не знаю зачем нужно.'
: и где:
: "(кроме последнего)"
Это то место в самом конце, где пополнил Вашу ссылку на Вас.
:
: доопределите пожалуйста,
: далее, если имеются проблемы с переводом, я переведу, т.к. это важно для понимания БЕЗРАЗМЕРНОСТИ масс...
Нет, проблем с переводом нет. Есть проблемы со временем. Ведь, прочитав, буду должен прореагировать. А там много чего.
Может двумя-тремя предложениями прям суть. Ведь понимание безразмерности масс у меня имеется. Остается вникнуть, что именно у Вас получилось по этой части. Найденные Вами отношения представляют для меня довольно таки познавательный интерес. А вот выводы об их применимости пока не выглядят прозрачными.
:
: : Про Ридберга из учебников знаю.
: : :
: : : Постоянная Ридберга - физическая постоянная (R), входящая в уравнение для уровней энергии и спектральных линий.
: : : R = 3.29E+15 Гц
: : :
: : : Постоянная Ридберга размерная величина и служит как раз для перехода от от МНОЖЕСТВА спектральных относительных частот К размернЫМ величинаМ, которые Вы так любите...
: : :
: : : http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=gl_natu...
: : :
: : : : :
: : : : : И вероятно Вы незнакомы с тем фактом, что из угловых ИЗМЕРЕНИЙ положений планет (т.н. астрономических наблюдений) с Земли ПРИНЦИПИАЛЬНО ни каким способом невозможно УЗНАТЬ АБСОЛЮТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ, а можно узнать только
: : : : : ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ...
: : : : :
: : : : : Вот посмотрите:
: : : : :
: : : : : «Re: Квантование гравитационного заряда в Солнечной системе - НА РУССКОМ» (Александр Тимофеев, Empiricist)
: : : :
: : : : Посмотрел. Но того, 'что из угловых ИЗМЕРЕНИЙ положений планет (т.н. астрономических наблюдений) с Земли ПРИНЦИПИАЛЬНО ни каким способом невозможно УЗНАТЬ АБСОЛЮТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ, а можно узнать только ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ...' пока физически обоснавного не увидел. Поясните в каком месте искать?
: : :
: : : http://ssd.jpl.nasa.gov/astro_constants.html
: : :
: : : http://groups-beta.google.com/group/sci.physics.re...
: : :
: : : Please, read next article:
: : : --------------------------------------------------------------------
: : : Re; Uncertainty of gravitational constant
: : : Author: Jim Cobban
: : : Email: jcob...@bnr.ca
: : : Date: 1998/11/20
: : : Forums: sci.astro
: : :
: : : As pointed out by this discussion, the methodology of determination of
: : : the masses of solar system objects is significantly different between
: : : the two eras. "
: : :
: : :
: : : "I repeat: Using only angular measurements it is impossible to measure
: : : the "mass" of any object. However you can measure the relative mass of
: : : any two objects. "
: : :
: : : --------------------------------------------------------------------
: : :
: : : http://groups-beta.google.com/group/sci.physics.re...
: : :
: : : ==============
: : :
: : : > Uncertainty of gravitational constant - View Parsed
: : :
: : : From: b...@galaxy.ucr.edu (john baez)
: : : Subject: Re: Uncertainty of gravitational constant
: : : Date: 1998/11/08
: : : Organization: University of California, Riverside
: : : Newsgroups: sci.physics.research
: : :
: : : In article <bill-0211981121200...@warthog.as.utexas.edu>,
: : : Bill Jefferys <b...@warthog.as.utexas.edu> wrote:
: : :
: : : >Traditionally, the gravitational constant as used in celestial mechanics
: : : >has been a _defined constant_, not a measured quantity. The reason for
: : : >this is that masses and distances were poorly known in "real" units. For
: : : >example, until about 40 years ago, the metric equivalent of the length of
: : : >the astronomical unit (the unit of distance adopted by celestial
: : : >mechanics) was known only to about 4 significant digits; and the mass of
: : : >the Sun (the unit of mass used by celestial mechanics) was known to no
: : : >better precision. However, the quantities usually measured to determine
: : : >positions of planets were known to much higher precision...these were
: : : >angles, and typically were known with precisions of 1 second of arc or
: : : >better.
: : :
: : : This is related to an interesting symmetry of the equations governing
: : : gravity: if you have a solution and you multiply all distances, times,
: : : and masses by the same constant, you get a new solution.
: : :
: : : This is true both for Newtonian gravity and general relativity. The
: : : reason is that the constants appearing in these theories, namely the
: : : gravitational constant G and the speed of light c, have the following
: : : units:
: : :
: : : G = L3/MT2
: : :
: : : c = L/T
: : :
: : : They remain unchanged when we multiply L, M, and T by the same constant!
: : : So if you think about it for a while, you'll see that Newtonian gravity
: : : and general relativity have this sort of "scaling" symmetry. In
: : : particular, they have no intrinsic length scale.
: : :
: : : (Of course, *quantum* gravity has an intrinsic length scale, since
: : : it involves a third constant, Planck's constant:
: : :
: : : hbar = ML2/T
: : :
: : : which *does* change when you multiply L, M, and T by the same constant.)
: : :
: : : Scaling symmetry changes distances and masses but not angles. Angles
: : : are easy to measure in astronomy, but distances and masses are not.
: : : This is why it's hard to tell the overall scale of astronomical systems.
: : :
: : : But wait a minute: *times* are easy to measure! Why can't we use
: : : *times* to measure the scale of an astronomical system?
: : :
: : : Well, we *can* in contexts where c is relevant. E.g. we can see how
: : : long it takes light to bounce off the moon and use that to determine
: : : the distance to the moon quite accurately. But in old-fashioned
: : : Newtonian astronomy, only G was relevant. The constant G is also
: : : unchanged by another symmetry, where we leave time alone, but
: : : multiply lengths by some constant and multiply masses by that constant
: : : cubed. So if make all the planets heavier and suitably farther apart,
: : : they trace out paths that look just the same in the sky, moving along
: : : at the same rate through the "celestial sphere".
: : :
: : : (Folks familiar with conformal geometry will recognize this "celestial
: : : sphere" as an old friend, the "sphere at infinity". No surprise:
: : : conformal geometry is all about transformations that preserves angles
: : : but not necessarily distances.)
: : :
: : : Of course, G is also unchanged by various combinations of the two
: : : symmetries described already. For example, it's unchanged when we
: : : leave masses alone, multiply lengths by some constant, and multiply
: : : times by the that constant to the 3/2 power. This is the symmetry
: : : built into Kepler's famous third law: " the square of the period is
: : : equal to the cube of the major axis".
: : :
: : :
: : :
: : :
: : :
: : : : :
: : : : : Требуется квалифицированный формально абстрактный математический взгляд на соотношения между безразмерными элементами конечного одномерного множества:
: : : :
: : : : Здесь согласен с Михалычем. С его анонсом 'умного' математика.
: : : : Своими словами. Вы вгоняете целочисленность с привлечением критики экспериментальных данных. Так как такие штуки известны науке, к сожалению часто с отрицательной стороны, то работа отталкивает. Не говорю, что Вы не правы, что это не открытие, а игры. Просто замечаю, что последовательность изложения отталкивающая = неудачная.
: : :
: : : Как на ваш взгляд это должно выглядеть?
: : :
: : : : :
: : : : : Надежные, экспериментально полученные значения величин масс планет
: : : : : и уникальные линейные комбинации их отношений приведены в таблице:
: : : : :
: : : : : Планета Условное Величина| Отношение Эксперим. Целочисленная
: : : : : обозначение массы |линейных комбинаций значение соизмеримость
: : : : : массы |величин масс планет отношения
: : : : : |
: : : : : Jupiter MJU or 1 317.735 |(MJU+MSA)/(MUR+MNE)= 12.995971 ~ 13
: : : : : Saturn MSA or 2 95.147 | MJU/(MUR+MNE) = 10.001011 ~ 10
: : : : : Neptune MNE or 3 17.23 | MSA/(MUR+MNE) = 2.994869 ~ 3
: : : : : Uranus MUR or 4 14.54 | (MJU+MSA)/MNE = 23.9630 ~ 24
: : : : : Earth MTE or 5 1.000 | MUR/(MTE+MVE) = 8.011019 ~ 8
: : : : : Venus MVE or 6 0.815 | (MNE+MUR)/MVE = 38.9816 ~ 39
: : : : : Mars MMA or 7 0.108 | (MTE+MVE)/MME = 33.0000 ~ 33
: : : : : Mercury MME or 8 0.055 | MVE/(MMA+MME) = 5.0000 ~ 5
: : : : :
: : : : : Если мы рассмотрим указанные выше отношения уникальных линейных
: : : : : комбинаций безразмерных величин масс планет Солнечной системы в
: : : : : графическом представлении в виде спектральных линий и связей между
: : : : : данными спектральными линиями, то обнаружим цепочки соизмеримостей,
: : : : : обладающих зеркальной симметрией:
: : : :
: : : : Спектр массовых относительных комбинаций - это что такое физически?
: : :
: : : "Спектр массовых относительных комбинаций" ???
: : :
: : : у меня: "отношения уникальных линейных комбинаций безразмерных величин масс планет Солнечной системы"
: : в графическом представлении в виде спектральных линий и связей между данными спектральными линиями'
:
: спектральные линии есть логарифмы (БЕЗРАЗМЕРНЫХ МАСС) или (логарифмы сумм БЕЗРАЗМЕРНЫХ МАСС) - масштаб логарифмический. Ось в данном случае - есть одномерное измерениие БЕЗРАЗМЕРНой МАССы в логарифмическом масштабе...
В логарифмическом масштабе всегда такие линии. У Вас есть кусок по Солнечной системе или полная картинка?
Спрашиваю, потому, что у меня есть полная, но не именно по цепочкам, а вообще полная. |
» Альтернативный форум