: : : Масса, как физическая величина - она и в Африке масса, и на орбите Юпитера масса, и в летающей тарелке масса. Ей - физической массе - фиолетово, куда, в какую формулу лезть, в тяготение, в инерцию, в релятивиимпульс, в НЛОгироскопию. Мы сами же ЖЕСТКО вводим СТРОГОЕ правило игры с физическими единицами.
: :
: : Ну вот ИМЕННО здесь у меня имеются сомнения.
: :
: : "Мы сами же ЖЕСТКО вводим СТРОГОЕ правило игры с физическими единицами."
: :
: : А как быть с "СТРОГими правилами игры с" БЕЗРАЗМЕРНЫМИ, т.е. относительными "физическими единицами"?
:
: Не совсем понял как это, безразмерные и относительные единицы?
: Безразмерная константа - это только число. Физическая безразмерная константа - это число с физическим предписание по применению. Например, постоянная тонкой структуры.
: :
: : В проективной геометрии существуют, например, "однородные координаты" - ну нет у них РАЗМЕРНОСТИ и ВСЕ ТУТ, а безразмерная ЕДИНИЦА есть по строгому математическому ОПРЕДЕЛЕНИЮ!
:
: Именно математические определения и могут быть ТОЛЬКО строгими. НО! Математика - абстрактность, поэтому избавлена от заботы предписывать строгому числу еще какие-то там 'живительные' свойства. Геометрия абстрактна в том же числе и в том же ряду.
: :
: : Вот и у Бальмера и Ритца все соотношения между "спектральными линиями частот"
: : тоже беразмерные.
:
: Эмпирическая предыстория открытия спектральных серий наглядно показала, как складывается во едино отдельные части одного и того же явления. Само явление и лежит в основе квантов, образует своей частью часть КТ. В идее кванта врожденно заложен принцип счета. Целочисленный счет безразмерен. Но эта другая песня, мы ушли в сторону.
: :
: : Математические Игры с ФИЗИЧЕСКИМИ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМИ в ОДНОМ ИЗМЕРЕНИИ всегда приводимы в БЕЗРАЗМЕРНУЮ ФОРМУ.
:
: Отнюдь. Никакие математические игры не заставят поделить одну физическую величину на другую той же размерности без предварения опытом таковой возможности. Например, умножьте постоянную Ридберга на диаметр зонта (выглянул в окно - идет дождь, подумал о зонте). Что за безразмерная константа получится? Куда ее физически применить?
Вы нарушаете правила, вы вышли за пределы МНОЖЕСТВА спектральных относительных частот и взяли объект из другого множества - диаметр зонта
Постоянная Ридберга - физическая постоянная (R), входящая в уравнение для уровней энергии и спектральных линий.
R = 3.29E+15 Гц
Постоянная Ридберга размерная величина и служит как раз для перехода от от МНОЖЕСТВА спектральных относительных частот К размернЫМ величинаМ, которые Вы так любите...
http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=gl_natu...
: :
: : И вероятно Вы незнакомы с тем фактом, что из угловых ИЗМЕРЕНИЙ положений планет (т.н. астрономических наблюдений) с Земли ПРИНЦИПИАЛЬНО ни каким способом невозможно УЗНАТЬ АБСОЛЮТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ, а можно узнать только
: : ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ...
: :
: : Вот посмотрите:
: :
: : «Re: Квантование гравитационного заряда в Солнечной системе - НА РУССКОМ» (Александр Тимофеев, Empiricist)
:
: Посмотрел. Но того, 'что из угловых ИЗМЕРЕНИЙ положений планет (т.н. астрономических наблюдений) с Земли ПРИНЦИПИАЛЬНО ни каким способом невозможно УЗНАТЬ АБСОЛЮТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ, а можно узнать только ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ МАСС ПЛАНЕТ...' пока физически обоснавного не увидел. Поясните в каком месте искать?
http://ssd.jpl.nasa.gov/astro_constants.html
http://groups-beta.google.com/group/sci.physics.re...
Please, read next article:
--------------------------------------------------------------------
Re; Uncertainty of gravitational constant
Author: Jim Cobban
Email: jcob...@bnr.ca
Date: 1998/11/20
Forums: sci.astro
As pointed out by this discussion, the methodology of determination of
the masses of solar system objects is significantly different between
the two eras. "
"I repeat: Using only angular measurements it is impossible to measure
the "mass" of any object. However you can measure the relative mass of
any two objects. "
--------------------------------------------------------------------
http://groups-beta.google.com/group/sci.physics.re...
==============
> Uncertainty of gravitational constant - View Parsed
From: b...@galaxy.ucr.edu (john baez)
Subject: Re: Uncertainty of gravitational constant
Date: 1998/11/08
Organization: University of California, Riverside
Newsgroups: sci.physics.research
In article <bill-0211981121200...@warthog.as.utexas.edu>,
Bill Jefferys <b...@warthog.as.utexas.edu> wrote:
>Traditionally, the gravitational constant as used in celestial mechanics
>has been a _defined constant_, not a measured quantity. The reason for
>this is that masses and distances were poorly known in "real" units. For
>example, until about 40 years ago, the metric equivalent of the length of
>the astronomical unit (the unit of distance adopted by celestial
>mechanics) was known only to about 4 significant digits; and the mass of
>the Sun (the unit of mass used by celestial mechanics) was known to no
>better precision. However, the quantities usually measured to determine
>positions of planets were known to much higher precision...these were
>angles, and typically were known with precisions of 1 second of arc or
>better.
This is related to an interesting symmetry of the equations governing
gravity: if you have a solution and you multiply all distances, times,
and masses by the same constant, you get a new solution.
This is true both for Newtonian gravity and general relativity. The
reason is that the constants appearing in these theories, namely the
gravitational constant G and the speed of light c, have the following
units:
G = L3/MT2
c = L/T
They remain unchanged when we multiply L, M, and T by the same constant!
So if you think about it for a while, you'll see that Newtonian gravity
and general relativity have this sort of "scaling" symmetry. In
particular, they have no intrinsic length scale.
(Of course, *quantum* gravity has an intrinsic length scale, since
it involves a third constant, Planck's constant:
hbar = ML2/T
which *does* change when you multiply L, M, and T by the same constant.)
Scaling symmetry changes distances and masses but not angles. Angles
are easy to measure in astronomy, but distances and masses are not.
This is why it's hard to tell the overall scale of astronomical systems.
But wait a minute: *times* are easy to measure! Why can't we use
*times* to measure the scale of an astronomical system?
Well, we *can* in contexts where c is relevant. E.g. we can see how
long it takes light to bounce off the moon and use that to determine
the distance to the moon quite accurately. But in old-fashioned
Newtonian astronomy, only G was relevant. The constant G is also
unchanged by another symmetry, where we leave time alone, but
multiply lengths by some constant and multiply masses by that constant
cubed. So if make all the planets heavier and suitably farther apart,
they trace out paths that look just the same in the sky, moving along
at the same rate through the "celestial sphere".
(Folks familiar with conformal geometry will recognize this "celestial
sphere" as an old friend, the "sphere at infinity". No surprise:
conformal geometry is all about transformations that preserves angles
but not necessarily distances.)
Of course, G is also unchanged by various combinations of the two
symmetries described already. For example, it's unchanged when we
leave masses alone, multiply lengths by some constant, and multiply
times by the that constant to the 3/2 power. This is the symmetry
built into Kepler's famous third law: " the square of the period is
equal to the cube of the major axis".
: :
: : Требуется квалифицированный формально абстрактный математический взгляд на соотношения между безразмерными элементами конечного одномерного множества:
:
: Здесь согласен с Михалычем. С его анонсом 'умного' математика.
: Своими словами. Вы вгоняете целочисленность с привлечением критики экспериментальных данных. Так как такие штуки известны науке, к сожалению часто с отрицательной стороны, то работа отталкивает. Не говорю, что Вы не правы, что это не открытие, а игры. Просто замечаю, что последовательность изложения отталкивающая = неудачная.
Как на ваш взгляд это должно выглядеть?
: :
: : Надежные, экспериментально полученные значения величин масс планет
: : и уникальные линейные комбинации их отношений приведены в таблице:
: :
: : Планета Условное Величина| Отношение Эксперим. Целочисленная
: : обозначение массы |линейных комбинаций значение соизмеримость
: : массы |величин масс планет отношения
: : |
: : Jupiter MJU or 1 317.735 |(MJU+MSA)/(MUR+MNE)= 12.995971 ~ 13
: : Saturn MSA or 2 95.147 | MJU/(MUR+MNE) = 10.001011 ~ 10
: : Neptune MNE or 3 17.23 | MSA/(MUR+MNE) = 2.994869 ~ 3
: : Uranus MUR or 4 14.54 | (MJU+MSA)/MNE = 23.9630 ~ 24
: : Earth MTE or 5 1.000 | MUR/(MTE+MVE) = 8.011019 ~ 8
: : Venus MVE or 6 0.815 | (MNE+MUR)/MVE = 38.9816 ~ 39
: : Mars MMA or 7 0.108 | (MTE+MVE)/MME = 33.0000 ~ 33
: : Mercury MME or 8 0.055 | MVE/(MMA+MME) = 5.0000 ~ 5
: :
: : Если мы рассмотрим указанные выше отношения уникальных линейных
: : комбинаций безразмерных величин масс планет Солнечной системы в
: : графическом представлении в виде спектральных линий и связей между
: : данными спектральными линиями, то обнаружим цепочки соизмеримостей,
: : обладающих зеркальной симметрией:
:
: Спектр массовых относительных комбинаций - это что такое физически?
"Спектр массовых относительных комбинаций" ???
у меня: "отношения уникальных линейных комбинаций безразмерных величин масс планет Солнечной системы"
[snip] |
» Альтернативный форум