: : Конечно же это несвободное движение. На мой дилетантский взгляд "свободное движение" - это абстракция, модель. В природе такого не существует, как не существует абсолютного нуля по температуре, или нулевого давления.
:
: А также абсолютно твердых тел, идеальных газов, идеальных жидкостей, голономных связей, абсолютно черных тел и т.д. и т.п. Вообще, открываешь учебник - а там речь исключительно о вещах, отсутствующих в природе :)
Да... прозрели, что называется. Ну, что ж лучше поздно, чем никогда.
: :
: : А если уж смотреть на вещи чуть шире, то почему бы не предположить существование мета-среды, например, в виде эфира, с трансцендентальной идеальностью, наподобие хорошо известных (но мало кому понятных) пространства и времени. Как более приземленные варианты - пока не обнаруженные варианты взаимодействий (кроме гравитационного, магнитного и т.д.). Дерзкое предположение, но ничему не противоречащее.
:
: Хорошая идея - к малопонятным пространству и времени добавить мета-среду с трансцендентальной идеальностью. Для ясности :)
Вы опять все попутали... не для ясности, а для краткости. Умный бы человек попытался выяснить, что это означает. А у вас опять веселье. Так вы ничему не научитесь, если все контакты с непознанным будете смехом блокировать.
: : А по сути, описывать спиралеобразное движение в отрыве от окружающих тел, и сетовать на несохранение чего-то там неверно. Методологически неверно. Этому меня в пятом классе учили. Законы сохранения справедливы для системы, а не для произвольно выдранных частей.
:
: Неверно только если "выдранная часть" взаимодействут с остальной систмемой. А она НЕ взаимодействует (свободна) по условию.
Не уверен, что Усачев с вами согласится. Что-то я не увидел, где Усачев отрицает законы сохранения.
: : : : Ну, скажем, масса фотона (кстати, что это такое?) много меньше массы, создающей поле (непонятное), т.о. задача сводится к вышеприведенному из книжки.
: : :
: : : Не сводится. Во-первых, у фотона нет массы. Во-вторых, Вы сначала придумайте такое взаимодействие, которое будет способно повторить подобное с фотоном...
: :
: : Ну, хорошо, массы нет (почему это кстати, нет?), но ведь что-то есть? И рассуждать об этом можно и нужно осначала на концептуальном уровне.
:
: Есть хорошо развитая концепция, согласно которой у фотона нет массы. Но что-то есть, конечно :)
Вот и хорошо, что вы это поняли. На середину не обращайте внимание.
: : Но СВОБОДНОГО движения в природе не существует! Как мне кажется.
:
: На этом основании логично похерить всю механику Ньютона. Школьники будут рады :)
Эт, смотря по какой логике.
А вообще упомянутое мной замечание всегда нужно держать в голове, когда Ньютоновскую механику используете. Меньше будет разочарований от несовпадения результатов эксперимента и теоретических выкладок. Впрочем, вас лично, как я понимаю, это не шибко касается. До практики-то дело не доходит.
Помедитируйте над треугольником РЕАЛЬНОСТЬ-МОДЕЛЬ-ПОГРЕШНОСТЬ. |
» Альтернативный форум