: Уважаемый Владимир Рогожин.
: : Вы пишите:
: : 1.'Нечеткое выражение 'в некоторой степени': В какой?'
: : Попробую пояснить.
: : Суть в том, что совокупность 'координат', определяющая знание о 'текущем' состоянии реальности всегда неполная, поскольку знания наши ограничены (скудны), а потому полагаю, что и вторичные информационные образы в нашем сознании, формируемые нашим мышлением ( графики, таблицы и т.п.) только в некоторой степени отражают реальность, причем 'степень' эта всегда нам неизвестна.
: : 2. Далее, Вы пишите ':о репрезентации 'устойчивости' в наших головах. Эта 'устойчивость' Космоса и репрезентируется в наших головах в виде 'декартового ящика', по 'ребрам' которого мы и строим наши графики 'мест' галактических объектов ('тел'): В мозгу же 'математический идеал' Космоса только отражается:
: : Я понял так, что под 'математическим идеалом' Космоса Вы подразумеваете 'божественный Закон', 'закон' лежащий в основании и Космоса и нашего знания о нем...'.
: : По сути, Вами сказанного, если конечно правильно Вас понял, согласен. Тем не менее, замечу, что в иных головах вполне успешно репрезентируется фантастический мир, с присущими ему фантастическими законами, выстроенный в сознании на основе подмены базовых знаний их вторичными образами.
: : 3.Вы пишите: 'в основе всего лежит 'божественный Закон', 'закон' лежащий в основании и Космоса и нашего знания о нем... Неверующие могут слово 'божественный' вынести за скобки: Но законосообразность Космоса Вы же не можете отрицать?'
: : Отвечу коротко: не отрицал, не отрицаю.
: : Гарри
:
: Уважаемый Гарри!
:
: Мы с Вами прошли этап 'выяснение позиций'. И теперь, думаю, можно подвести некоторый промежуточный итог дискуссии по онтологическому основанию Космоса.
: 1. В 'основании' Космоса лежит 'Закон'. Вы с этим согласились. Это условие можно назвать как 'аксиому Первоначала' : 'В Начале был Закон (Логос)'. Чем не 'фундамент' для сближения Науки и Религии? Согласны?
: 2.Вы признаете существование двух онтологических 'столпов' ( 'состояний материи') - 'вихревое' и 'волновое', но не признаете существование третьего 'столпа' - 'материю в состоянии покоя'.
: Наши расхождения в понимании онтологического основания Космоса - различная интерпретация состояния материи именуемое современной наукой как 'вакуум'.
: Но если встать на Вашу позицию, то и не было бы научной программы эмпирика И.Ньютона, 'закона инерции' с его 'состоянием покоя или равномерного прямолинейного движения' тела и 'абсолютного пространства', как своего рода 'вместилища' всего, что существует в мире: Кстати, Декарт, который отстаивал идею 'вихрей', сформулировал 'закон инерции' таким образом : 'каждая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ничто ее не изменит; в этом отношении состояние покоя и состояние движения равноправны; и при этом каждая частица материи в отдельности стремится продолжать свое движение не по кривой, а исключительно по прямой.' Т.е. 'абсолютное пространство' Ньютона (кстати, у Декарта оно 'относительное'- тоже одна из причин их интеллектуальных "боданий") или 'инерциальное пространство', 'пространство инерциального состояния (покоя)'. Так что без 'пространства покоя' не было бы и механики. Вот тут-то и вопрос, как соединить несоединимое : 'прямую', 'вихрь' и 'волну' ( своеобразные космические 'лебедь, рак и щука')? Очень просто: у каждого 'состояния материи' свой Путь (вектор-"несущий"): Это и есть простейшая математическая репрезентация 'триединого состояния материи' как основания Знания(математики,физики, космологии пр:) К сожалению, сегодня философским базисом физики и космологии служит Феномено-Логия, а не Онто-Логия. Поэтому и рождаются такие феномено-монстры как 'темные материя и энергия', 'черные дыры', 'пенящийся вакуум', 'кварки', 'струны' и прочие 'объекты'
: Вы, как эмпирик', находите ли в моих рассуждениях нарушение логики?
: Лирик
____________________________________
Уважаемый Владимир Рогожин!
Вы пишите: 'аксиома Первоначала: 'В Начале был Закон (Логос)'. Чем не 'фундамент' для сближения Науки и Религии? Согласны?
Нет, не согласен. Вербально выдвинутый постулат не может служить основой для 'научного' толкования реальности; полагаю что общего 'фундамента для сближения Науки и Религии 'нет.
Действительно, реальность (природа) воплощается в двух основных проявлениях развития (движения) субстанции вакуума: полевом состоянии вакуума и вещественном вихревом состоянии вакуума (состоянии тел). Природа обладает свойством генерировать и конфигурировать иерархии микро тел и в частности свойством конфигурировать микро тела в иерархию макро тел, а также способностью самопознания, само отражения Закона (Логоса) своего существования в сознании Человека, животных; свойством само отражения своего существования, как части природы, несомненно, обладают и растения и более низшие формы жизни, поскольку в противном случае они не смогли бы выживать при сложном взаимодействии с другими проявлениями природы.
Полевая субстанция обнаруживается Человеком косвенно, проявляясь в способности переносить сигналы между телами. Основное свойство тел проявляется в наличии циклического движения относительно друг друга - вращения: все микро и макро тела образуют иерархии относительно устойчивых систем обладающих состояниями вращения; относительно устойчивых в том смысле, что их жизнь ограничена отрезком времени существования от 'рождения', определяемого моментами образования иерархий систем вихрей вакуума (микро и макро тел) до моментов потери ими свойства вращения ('смерти'), когда в частности микро тела разрушаются и возвращаются полностью или частично в исходное полевое состояние субстанции.
Оснований для 'сближения Науки и Религии', точнее оснований для отождествления знаний о Природе и верований различных конфессий, представляющих собой различные 'целостные' фантастические представления о Природе не нахожу.
Человек способен опираться на эмпирические знания о реальном мире Природы и на мир им придуманный, логически (разумно) создавая систему знаний в которой базовые знания заменены вторичными образами, формируемыми на их основе. При этом возникают в частности 'Феномено - монстры', о которых Вы пишите, продукты умозрительных 'математических экспериментов' и различные религиозные толкования божественной Природы.
Гарри |
» Альтернативный форум