: : : : Уважаемый Владимир Рогожин.
: : : : : Вы пишите:
: : : : : 1.'Нечеткое выражение 'в некоторой степени': В какой?'
: : : : : Попробую пояснить.
: : : : : Суть в том, что совокупность 'координат', определяющая знание о 'текущем' состоянии реальности всегда неполная, поскольку знания наши ограничены (скудны), а потому полагаю, что и вторичные информационные образы в нашем сознании, формируемые нашим мышлением ( графики, таблицы и т.п.) только в некоторой степени отражают реальность, причем 'степень' эта всегда нам неизвестна.
: : : : : 2. Далее, Вы пишите ':о репрезентации 'устойчивости' в наших головах. Эта 'устойчивость' Космоса и репрезентируется в наших головах в виде 'декартового ящика', по 'ребрам' которого мы и строим наши графики 'мест' галактических объектов ('тел'): В мозгу же 'математический идеал' Космоса только отражается:
: : : : : Я понял так, что под 'математическим идеалом' Космоса Вы подразумеваете 'божественный Закон', 'закон' лежащий в основании и Космоса и нашего знания о нем...'.
: : : : : По сути, Вами сказанного, если конечно правильно Вас понял, согласен. Тем не менее, замечу, что в иных головах вполне успешно репрезентируется фантастический мир, с присущими ему фантастическими законами, выстроенный в сознании на основе подмены базовых знаний их вторичными образами.
: : : : : 3.Вы пишите: 'в основе всего лежит 'божественный Закон', 'закон' лежащий в основании и Космоса и нашего знания о нем... Неверующие могут слово 'божественный' вынести за скобки: Но законосообразность Космоса Вы же не можете отрицать?'
: : : : : Отвечу коротко: не отрицал, не отрицаю.
: : : : : Гарри
: : : :
: : : : Уважаемый Гарри!
: : : :
: : : : Мы с Вами прошли этап 'выяснение позиций'. И теперь, думаю, можно подвести некоторый промежуточный итог дискуссии по онтологическому основанию Космоса.
: : : : 1. В 'основании' Космоса лежит 'Закон'. Вы с этим согласились. Это условие можно назвать как 'аксиому Первоначала' : 'В Начале был Закон (Логос)'. Чем не 'фундамент' для сближения Науки и Религии? Согласны?
: : : : 2.Вы признаете существование двух онтологических 'столпов' ( 'состояний материи') - 'вихревое' и 'волновое', но не признаете существование третьего 'столпа' - 'материю в состоянии покоя'.
: : : : Наши расхождения в понимании онтологического основания Космоса - различная интерпретация состояния материи именуемое современной наукой как 'вакуум'.
: : : : Но если встать на Вашу позицию, то и не было бы научной программы эмпирика И.Ньютона, 'закона инерции' с его 'состоянием покоя или равномерного прямолинейного движения' тела и 'абсолютного пространства', как своего рода 'вместилища' всего, что существует в мире: Кстати, Декарт, который отстаивал идею 'вихрей', сформулировал 'закон инерции' таким образом : 'каждая вещь пребывает в том состоянии, в каком она находится, пока ничто ее не изменит; в этом отношении состояние покоя и состояние движения равноправны; и при этом каждая частица материи в отдельности стремится продолжать свое движение не по кривой, а исключительно по прямой.' Т.е. 'абсолютное пространство' Ньютона (кстати, у Декарта оно 'относительное'- тоже одна из причин их интеллектуальных "боданий") или 'инерциальное пространство', 'пространство инерциального состояния (покоя)'. Так что без 'пространства покоя' не было бы и механики. Вот тут-то и вопрос, как соединить несоединимое : 'прямую', 'вихрь' и 'волну' ( своеобразные космические 'лебедь, рак и щука')? Очень просто: у каждого 'состояния материи' свой Путь (вектор-"несущий"): Это и есть простейшая математическая репрезентация 'триединого состояния материи' как основания Знания(математики,физики, космологии пр:) К сожалению, сегодня философским базисом физики и космологии служит Феномено-Логия, а не Онто-Логия. Поэтому и рождаются такие феномено-монстры как 'темные материя и энергия', 'черные дыры', 'пенящийся вакуум', 'кварки', 'струны' и прочие 'объекты'
: : : : Вы, как эмпирик', находите ли в моих рассуждениях нарушение логики?
: : : : Лирик
: : : ____________________________________
: : : Уважаемый Владимир Рогожин!
: : : Вы пишите: 'аксиома Первоначала: 'В Начале был Закон (Логос)'. Чем не 'фундамент' для сближения Науки и Религии? Согласны?
: : : Нет, не согласен. Вербально выдвинутый постулат не может служить основой для 'научного' толкования реальности; полагаю что общего 'фундамента для сближения Науки и Религии 'нет.
: : : Действительно, реальность (природа) воплощается в двух основных проявлениях развития (движения) субстанции вакуума: полевом состоянии вакуума и вещественном вихревом состоянии вакуума (состоянии тел). Природа обладает свойством генерировать и конфигурировать иерархии микро тел и в частности свойством конфигурировать микро тела в иерархию макро тел, а также способностью самопознания, само отражения Закона (Логоса) своего существования в сознании Человека, животных; свойством само отражения своего существования, как части природы, несомненно, обладают и растения и более низшие формы жизни, поскольку в противном случае они не смогли бы выживать при сложном взаимодействии с другими проявлениями природы.
: : : Полевая субстанция обнаруживается Человеком косвенно, проявляясь в способности переносить сигналы между телами. Основное свойство тел проявляется в наличии циклического движения относительно друг друга - вращения: все микро и макро тела образуют иерархии относительно устойчивых систем обладающих состояниями вращения; относительно устойчивых в том смысле, что их жизнь ограничена отрезком времени существования от 'рождения', определяемого моментами образования иерархий систем вихрей вакуума (микро и макро тел) до моментов потери ими свойства вращения ('смерти'), когда в частности микро тела разрушаются и возвращаются полностью или частично в исходное полевое состояние субстанции.
: : : Оснований для 'сближения Науки и Религии', точнее оснований для отождествления знаний о Природе и верований различных конфессий, представляющих собой различные 'целостные' фантастические представления о Природе не нахожу.
: : : Человек способен опираться на эмпирические знания о реальном мире Природы и на мир им придуманный, логически (разумно) создавая систему знаний в которой базовые знания заменены вторичными образами, формируемыми на их основе. При этом возникают в частности 'Феномено - монстры', о которых Вы пишите, продукты умозрительных 'математических экспериментов' и различные религиозные толкования божественной Природы.
: : : Гарри
: :
: :
: : Уважаемый Гарри!
: : 1.Вы отрицаете, что 'В начале был Логос(Закон)'. Хорошо, 'религию' выносим за скобки. Но тогда вопрос: на какой стадии эволюции появился 'Закон'. Вы сторонник схемы 'хаос-порядок-хаос-порядок'? или 'порядок-хаос-порядок:'? 'Природа' была всегда законосообразна?
: : 2.Вы противопоставляете Разум Природе! Но разум (сознание) - это же часть Природы? Мир един. И наука всегда стремилась к познанию 'единства в многообразии, многообразия в едином': Поэтому и проблема 'единого основания' Знания так актуальна:
: : 3.Можно ли Ваши рассуждения о Природе и Космосе смоделировать?
: : Свою онтологию я нарисовал и представил в виде всего лишь одного символа-репрезентанта 'триединого 12-мерного (12 измерений) пространства-материи-времени': А можно ли представить Вашу Вселенную в виде всего лишь одного 'вторичного образа'? Ведь недаром говорят о современном кризисе в науке как 'кризисе репрезентации и интерпретации':
: : Лирик
: _____________________________
: Уважаемый Владимир Рогожин!
: Природа развивается в соответствии со своими законами развития. Известные явления, причина возникновения которых нами не определена, фиксируются в нашем мозге как некий хаос. Любая формальная система, которую мы используем для интерпретации реальности, строится в конечной аксиоматике и ее естественная информационная неполнота не позволяет использовать одну теорию для описания всей Вселенной в конечной аксиоматике. Человечество владеет большим количеством формализованных знаний, помогающих ему ориентироваться и выживать в гармонии с окружающей Вселенной.
: Все теории полезны, если они в полной мере интерпретируют интересующие нас явления. 'Хорошая теория' должна объяснять все интересующие человека явления и по возможности приводить к возможно малому числу теорем, утверждения которых находятся вне реальности окружающего нас мира.
: По мере роста наших знаний мы обнаруживаем, что данная физическая ситуация может интерпретироваться в рамках различных формальных систем. Возникает ситуация необходимости выбора теории обладающей свойствами полноты и единственности описания всех открытых явлений. Это не означает некоего призыва к отказу от всех старых теорий только потому, что они не могут помочь объяснить какие-либо новые обнаруженные явления. Ни одна теория созданная человеком не может объяснить все обнаруженные и тем более не известные нам до определенной поры явления окружающего мира.
: Вы спросили: 'Можно ли Ваши рассуждения о Природе и Космосе смоделировать?'.
: Рассуждения уже представляют словесную модель. На основе системного анализа динамики Солнечной системы мной найден ряд неизвестных ранее законов движения планет их спутников, которые описаны мной на математическом языке. ( Вы же писали, что читали мои лекции на сайте: http://www.agl-planets.narod.ru)
: Владимир! Вы написали: ' Вы противопоставляете Разум Природе! Но разум (сознание) - это же часть Природы? Мир един'. 'А можно ли представить Вашу Вселенную в виде всего лишь одного 'вторичного образа'?'.
: Сознание и процесс разумного мышления это несколько разные понятия. В чем Вы усмотрели 'противопоставление Разума Природе', мне непонятно. Что касается второго вопроса, то ответ очевиден - нет.
: Гарри
: P.S. Владимир! Еслм Вы полагаете, что нам еще осталось что обсудить и это будет интересно участникам форума, то наверное стоит перенести тему вперед еще раз?
Уважаемый Гарри!
1.Не могу согласиться с Вашим утверждениями, что ':Любая формальная система, которую мы используем для интерпретации реальности, строится в конечной аксиоматике и ее естественная информационная неполнота не позволяет использовать одну теорию для описания всей Вселенной в конечной аксиоматике.' и далее ':Ни одна теория созданная человеком не может объяснить все обнаруженные и тем более не известные нам до определенной поры явления окружающего мира':
А почему тогда физики и философы продолжают пытаться построить 'теорию Всего', узреть ( в Символе ?) Мир как Целое? А многотысячелетний поиск Истины?
2. Да, я очень внимательно прочитал Ваши статьи и вступил в дискуссию, полагая, что Вы ближе многих приблизились к 'основанию Знания' или 'пределу' мысли. Прийти к 'пределу мысли' значит, свести все многообразие Мира к простому Символу. Здесь вспоминается древнее китайское изречение: 'Совершенномудрые составили символы - этим исчерпав мысли, установили гуа - этим исчерпав стремления, присоединили толкования, в которых исчерпали речь, изменяя и сочетая их - исчерпали счастье, возбуждая их, стимулируя их - исчерпали дух' ('Си цы чжуань'). Недаром так же: 'Simplex sigillum veri' - 'Простота - печать истины'. Вы разве не видите эту 'простоту сложного' в результатах Ваших исследований? Эта 'простота' и есть онтологическое основание Вашей конструкции Космоса.
3. Да 'сознание' и 'процесс разумного мышления' - это разные понятия. Но проблема не в 'понятиях', а в необходимости их современной интерпретации (в том числе математической и физической) и моделирования 'сознания' и 'процесса мышления'. Проблема - в познании 'закона' этого процесса. У меня 'сознание' - это 'вектор', а 'процесс мышления' в новой интерпретации 'треугольника Платона-Аристотеля-Паскаля - Лейбница - Гегеля - Выготского'.(см. 'Основание математики' В. Каталевского). Интерпретируя 'тругольник' я строю 'основание' или 'первоструктуру'. Иерархия же мира строится из 'простого' умозаключения древних мыслителей: 'что вверху, то и внизу'. На своем сайте http://ideabank.narod.ru я это и показал, причем не в 'словах', а интерпретируя древний культурный символ. Т.е., попытался его интерпретировать с учетом современных знаний о Мире. Правомерность такой интерпретации и репрезентации (преодолевая 'кризис интерпретации и репрезентации') я увидел и Вашей онтологии Космоса. Мне и интересно с Вами дискутировать потому, что в Ваших статьях я не увидел противоречия с моей 'геометрической' ('алгебраической, 'топологической') интерпретацией физических данных посредством всего лишь одного символа - эннеаграммы. Но видеть в 'бурлящем море вакуума' - надежный 'источник'? 'Вакуум' как одно из 'абсолютных состояний материи' или одна из 'онтологических' опор конструкции Космоса - согласен, но не 'источник', тем более Знания. А в отношении 'понятий' неплохо сказал Хайдеггер: 'Но онтология подлежит критике не потому, что продумывает бытие сущего и при этом вгоняет бытие в понятие, а потому, что не продумывает истину бытия и тем самым упускает из виду, что есть более строгое мышление, чем понятийное'. Тема и есть призыв - промыслить онтологию Космоса Гарри Абрамяна на основе эмпирических данных исследования.
4. Гарри, что касается 'переноса' нашей дискуссии, то думаю нет смысла, потому, что кому было бы интересно, тот бы подключился и так. К сожалению, копать онтологическую 'глубину' не так-то много охотников, в том числе среди математиков и физиков. Все больше любителей 'искривлять' пространство и "множить сущности без надобности".
Лирик |
» Альтернативный форум