: : Вы действительно уверены, что десятки выдающихся физиков, чьи предсказания неоднократно подтверждались в экспериментах, чьи открытия перевернули мир и дали толчок к взрывному развитию технологий, - что все они ошибались и ошибаются в понимании природы, а Вы понимаете больше их? Если понимаете больше - где экспериментальное обнаружение Ваших предсказаний, где новые технологии, где хотя бы маленькое рац. предложение?
:
: Безусловно, ХХ век дал много выдающихся физиков и просто так их нельзя во многом упрекнуть. Еще один пример 'бритвы Оккама' - Ричард Фейнман - талантливый и авторитетный физик, Нобелевский лауреат. Это он придумал обменные поля или обменные частицы: фотоны, мезоны, W-X-Z частицы, глюоны. Но ему никто не предъявлял бритву.
Точнее, на этом форуме - никто, кроме Вас.
: А по большому счету все обменные поля - частицы заменяются всего двумя средами: 'эфиром' и протонами для нейтронов при сохранении принципиального единства, обеспечиваемого электричеством.
Вы, стало быть, предлагаете теорию, которая якобы проще, но с теми же (якобы) предсказаниями. Проблема в том, что теория Ваша не проще, а парадоксальнее, а ее "предсказания" противоречат фактам.
: Так в чем же дело? Вот только мое частное мнение - все началось с отрицания светоносного эфира. Это буквально произошла на изломе XIX и ХХ веков. Если бы продолжали изучать свойства и структуру эфира на основе бурного развития экспериментальной и теоретической физики, то вскоре (после Дирака и открытия позитрона) смогли бы понять природу гравитации и инерции.
Могли бы понять, а могли бы и не понять - откуда Вам знать?
: А далее все бы шло бы автоматом - потянулась ниточка к ядерным силам вместо теперешнего 'каната' Великого Объединения. Но соблазн теоретического решения в физики оказался огромным. И все свелось с хорошо обоснованной процедурой Ньютоновского описания к аналогичному математическому описательству. Очень талантливому и изобретательному. Пример со струнами. Их сейчас 'отменяют'. Начались они с математического решения Эйлера, ровесника Ломоносова.
У "математического описательства" все альтернативы - на уровне бреда.
Никто не отменяет "струны".
Эйлер на 3 года старше Ломоносова.
: Эксперименты? Их и без меня очень много, включая астрофизические наблюдения. Уже указывал на двойную возможность их интерпретации - по ОТО и по структуре светоносной среды.
Нет такой возможности.
: Так что очень мало осталось шансов что-то новое придумать.
Это - личное.
: Есть загадка темных энергии и материи. Практически они разгаданы в структуре среды. И так со многими уже проделанными опытами и наблюдениями. Надо отметить, что расчеты радиусов 'черных' дыр по ОТО, основанные на второй космической скорости, дают подозрительные результаты. Структура эфира дает более реалистические величины: Шварцшильдовский радиус Солнца равен 3 км (R = 46 км по теории структуры среды), для Земли - 1 см (79 м по теории структуры среды). Для черных дыр в центрах галактик плотность по Шварцшильду может быть на уровне плотности воды, по структуре среды на 5-7 порядков больше.
О том, чего нет (что не наблюдается), можно говорить, все, что угодно.
Чтобы этим пользоваться, не нужно изобретать "кристаллический эфир" с "протонами для нейтронов" и прочей чепухой.
: Но есть совершенно фантастическое предложение - если известна природа гравитации-инерции, то есть реальная возможность ими управлять с помощью вращательных движений в сочетании с магнетизмом.
Где работающий аппарат?
: И тогда может осуществится исполнение рекомендации Стивена Хоукинга об обеспечении жизни людей на новой планете вдали от солнечной системы.
Это он кому рекомендовал - Вам?
(Что Вы ему сделали?) |