Vallav: "Создать" пробовали? Только учтите, что СТО к одному только
наличию в формулах гамма-фактора не сводится. Важен так же
конкретный вид формул и их подтверждение в экспериментах.
Любопытно, как это у Вас в акустике получится.
Кушелев: В электродинамике подтвердились не формулы Лоренца, а только гамма-фактор. Не знали? ;)
А я демонстрирую механизм гамма-фактора, который не зависит от природы волн.
Акустическая ТО легко опровергается, т.к. для этого достаточно иметь сверхзвуковую связь. Для опровержения эйнштейновской ТО предлагается несколько способов. Один из них - синхронизация сверхсветовым зайчиком от пульсара.
Поняв механизм гамма-фактора легко понять и философское правило Кушелева: "Если при замене "скорость света" на "скорость звука" получается бессмыслица, то и исходное выражение бессмысленно. Например, нельзя передавать информацию быстрее, чем со скоростью света.
Раньше считалось, что только фазовая скорость может быть быстрее скорости света. Теперь экспериментально подтверждено, что групповая скорость тоже может превышать скорость света. После этого релятивисты приложили массу усилий, чтобы "доказать", что информацию нельзя передавать с групповой скоростью сигнала. Для этого им пришлось "разбавить" время передачи сигнала временем кодирования, что по существу к скорости передачи отношения не имеет.
Вот такими методами "спасают" мир иллюзий Эйнштейна...
: : Кушелев: -Почему преобразования Лоренца не имеют физического смысла?
: : -Потому что сокращается не кристаллоподобный эфир, а лишь стоячие волны в нем. Точно так же, как сокращается не длина кристалла, а лишь длина стоячих акустических волн в кристалле. Именно это легко понять с помощью моей флэш-демонстрации.
: :
Vallav: То есть формулы Лоренца не выводяться в СТО на основе ее постулатов?
Кушелев: -Формулы вообще из постулатов не выводятся. Это можно дурачка убеждать, что из принципа относительности или принципа неопределенности можно вывести какие-то формулы. Гамма-фактор выводится из экспериментальных соотношений. Один из таких выводов я и демонстрирую в стандарте флэш. Причем коэффициент cos(arcsin(v/c)) чисто геометрический, т.е. является отношением катета к гипотенузе в треугольнике скоростей для ЛЮБЫХ ВОЛН В СРЕДЕ.
А то, что отношение катета к гипотенузе можно вывести из ошибочного принципа относительности Эйнштейна, просто сказка для дурачков.
Vallav: Или есть выводы из СТО, опровергнутые экспериментально?
-О каких выводах Вы пишите, когда в основе ТО лежит ошибочный принцип относительности Эйнштейна и физически бессмысленные уравнения Лоренца?
Кому нужен вывод типа: "Луноход падает в пропасть, потому что одновременность относительна?" Нажмите на тормоз с упреждением на задержку светового сигнала, и по классической физике Ваш Луноход в пропасть не упадет. То же самое произойдет с акустическим аналогом Лунохода на крыше ресторана "Седьмое небо", до которого акустический сигнал доходит за секунду. Вот Вам и акустическая аналогия беспомощности ТО для лунной программы.
Vallav: А Ваша теория дает другие выводы, которые экспериментально подтверждаются?
Кушелев: Я пользуюсь классической теорией с гамма-фактором, выведенным в рамках классической парадигмы. Этой же теорией пользуются и в ЦУПе, управляя Луноходом. Если бы в ЦУПе работали по Эйнштейну, то Луноход упал бы с первого же обрыва. Вместо формул Лоренца я пользуюсь другими формулами. Я их вывел сам, но может быть до меня их выводили и другие:
r' = r cos(arcsin(v/c)), где v - скорость резонатора, которым может являться и сам волновой процесс (закольцованная волна) за счет нелинейных и резонансных свойств среды.
c - скорость распространения волн любой природы в соответствующей среде.
Частота циклов замедляется по той же формуле:
f' = f cos(arcsin(v/c))
Были бы создатели "теории" относительности более внимателны к аналогии "звук-свет", разобрались бы с эффектом Допплера, с явлением звездной аберрации,
прикинули бы переход неинерциальной СО, движущейся по кругу в ИСО, когда кривизна круга стремится к нулю, и пошло бы развитие классической физики дальше как по нотам...
А если бы правильно оценили радиус электрона, который, собственно и определяет радиус атома водороа, то не было бы никакой квантовой "механики" с квантовой алхимией.
Летали бы сейчас на микроволновых "летающих тарелках", забыли бы о проводах, привыкнув к "вечным лампочкам", создавали бы спокойно "скатерть-самобранку", не отвлекаясь на жаркие дебаты о ТО и КМ...
Но, многим хочется чуда. А что это за чудо, если электрон - "обыкновенное колесо", а парадокс близнецов - глюк "теории" относительности?
Лучше доказывать, что при остановке движущихся часов их стрелки скачком прыгают на несколько оборотов вперед, а ничтожное отклонение от прямой траектории замедляет скорость хода часов в квадрат раз от отношения скоростей при прямолинейном движении.
Представьте, что Вы движитесь по прямой и оставшиеся на старте неподвижные часы идут в 30 раз медленнее Ваших.
Но, стоит Вам отклониться от прямой на бесконечно малый угол, как часы на старте скачком изменят показания так, как будто они шли не в 30 раз медленнее, а в 30 раз быстрее Ваших.
И с этой бредовой идеей физики-официозники живут уже 100 лет. Это сотояние официальной физики я бы назвал коматозно-официозным.
Обидно, что все остальное население планеты позволяет водить себя за нос уже 100 лет. Не даром же сказал великий: "Каждый народ достоин своего правителя"
У меня более 10 000 знакомых. Большинство предпочитают не думать не только о физике, а вообще о науке. Одни пытаются купить автомобиль, другие - квартиру. Все крутятся, как могут... Таких, кто задумывается о том, как "изменить жизнь к лучшему" ГЛОБАЛЬНО "дай Бог" несколько процентов. Но именно от них зависит наше будущее...
От Вас, уважаемые...
Vallav: ... Вам СТО не нравится?
Кушелев: -А Вам нравится тиражирование школьных ошибок Эйнштейна?
: : Кушелев: -Вот я Вам и предлагаю написать те формулы, которые "я должен вывести".
:
: Дык я написал - формулы связывающие энергию частицы с ее импульсом и скоростью. Что нибудь не понятно?
Кушелев: -Непонятно. Вы в курсе, что волна может переносить положительный импульс, т.е. направленный по направлению скорости и отрицательный, т.е. направленный против направления скорости? В частном случае волна может переносить энергию и не переносить импульс... В зависимости от структуры среды и различных условий, формулы, связывающие импульс с энергией волны будут разные вплоть до перемены знака(!)
В одной среде импульс фотона растет пропорционально энергии, а в другой среде падает с ростом энергии и даже меняет знак. Вы, вероятно, подразумеваете какие-то частные случаи, где импульс какого-нибудь конкретного процесса при фиксированных условиях связан с энергией этого процесса через какой-нибудь коэффициент. Я же могу Вам продемонстрировать, что в общем случае импульс, переносимый волновым процессом лишь потенциально, т.е. в тенденции зависит от энергии этого процесса, т.е. можно дать лишь максимальную оценку для модуля импульса при фиксированной энергии процесса. Меняя условия можно уменьшить модуль импульса и даже изменить знак проекции на скорость процесса в среде. Так что пишите конкретную формулу, а я покажу Вам границы ее применимости, если смогу :)
: : Кушелев: Если в этих формулах используется гамма фактор, то считайте, что я их уже вывел, т.к. механизм гамма-фактора мною уже продемонстрирован в стандарте флэш.
Vallav: То есть по Вашему - получить из неких соображений
выражение sqrt(1-(v/c)2) равносильно выводу всех формул
СТО, содержащих это выражение? Ну-ну...
Кушелев: -Вы меня неправильно поняли. Я писал лишь о преобразованиях Лоренца, в которые входит правильный коэффициент (гамма-фактор). Но сами формулы Лоренца не имеют физического смысла, так что вывести их в рамках классической физики можно только допустив те же школьные ошибки, которые в свое время допустил Эйнштейн. Надеюсь, что Вы не будете убеждать меня в том, что невозможность вывода ошибочных формул Лоренца в рамках классической физики означает крах классической физики? ;)
: : Кушелев: Если же речь идет о соотношениях, в которых гамма-фактор не используется, то напишите конкретно, о чем идет речь. Дело в том, что связь энергии и импульса получена в рамках классической физики. ТО тут ни при чем. Если Вы имеете в виду формулу E=mc2, то она была получена до Эйнштейна в рамках классической физики. mv2/2 и mc2 отличаются в два раза. Именно так отличаются кинетическая и полная (кинетическая + потенциальная) энергии волны. Фотон - компактная волна. Полная энергия этой компактной волны равна сумме потенциальной и кинетической энергии элементов эфира. Отсюда следует формула E=mc2 для компактных волн.
: :
Vallav: Кинетическая энергия частицы в СТО записывается по другому.
Кушелев: -А я вывожу формулу E=mc2 в рамках классической физики, поэтому у меня нет необходимости пользоваться ошибочными формулами Эйнштейна :)
Vallav: Потенциальная энергия невзаимодействующей частицы равна
или нулю или энергии покоя ( от скорости не зависящей ) в
зависимости от точки зрения. А никак не кинетической ее
энергии. Подгонкой занимаетесь.
К тому же v не всегда равно c.
Кушелев: Если Вы вслед за Эйнштейном убираете среду, то для Вас потенциальная энергия возмущения среды исчезает вместе со средой. Вам приходится считать ее равной нулю. Тут и начинаются "чудеса от Эйнштейна". А Вы встаньте на позицию классической науки от Ньютона. У Вас сразу появится вторая половина полной энергии ЭМ-волны, и mv2 (кинетическая энергия волнового процесса) окажется согласован с полной энергией mc2 через потенциальную энергию, которая и для пружинного маятника в среднем равна кинетической энергии.
Что касается "v не всегда равно c", то фронт волны в электроне всегда движется со скоростью c. Даже в неподвижном. Flash-демонстрация как раз и помогает понять, почему замедляется процесс в электроне и в мюоне при движении его в среде (эфире). Посмотрите еще раз внимательно, и Вам классическая физика Ньютона и Гюйгенса не будет казаться такой устаревшей, как ее пытаются изобразить в учебниках по ТО :)
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040707/wave.swf
http://nanoworld2003.narod.ru/wave.swf - копия на сервере Yandex.ru
***
: Кушелев: -А циклотронное излучение, а излучение Вавилова-Черенкова Вас не устраивает?
Valia: Нет, конечно, не устраивает. Электрон - он - несколько от - тела - отличается.
Кушелев: -Просто в теле их много, но можно представить себе тельце из одного электрона, не правда ли? ;)
За остальные советы спасибо. Ссылок дать не могу (нету).
Ваш А.Кушелев |
» Альтернативный форум