Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.prof.msu.ru/publ/balk/002.htm
Дата изменения: Fri Jul 9 11:02:08 2004
Дата индексирования: Mon Oct 1 20:52:28 2012
Кодировка: koi8-r
Поисковые слова: внешние планеты
Югославский кризис и новый мировой порядок

Сергей Марков

Югославский кризис и новый мировой порядок

The Balkan Crisis and the New World Order. Sergey Markov, PhD in Political Science, Associate Professor, Political Science Department, Faculty of Philosophy, Moscow State University, Director of the Institute for Political Studies, Executive Director of the Association of Centers for Political Consulting, Moscow

The author distinguishes two types of world order: the Old World Order (OWO) and the New World Order (NWO). He defines the first as a bipolar system designed during the Cold War, when the world was divided into two ideologically opposed blocs, each having huge arsenals of weapons of mass destruction. The strategy of the coalition in the West was to create a system of negotiation on all controversial questions that employed the threat of global military confrontation. This led to the creation of a fragile balance of forces between the two coalitions that was embedded in the so-called International Security System. According to this system the UN or, to be more exact, the Security Council of the UN, was required to play a dominant role in preventing the next world war. The nuclear powers, which were permanent members of the Security Council and enjoyed the power of veto, could block any decision taken by other member countries of the UN in the event that it seemed to be contrary to their interests. Thus, the OWO was designed to prevent the world from slipping into a nuclear world war by securing the global interests of the nuclear powers. In that sense, it was negative. The role of international organizations under the OWO was not to allow anything to be done that could lead the two military coalitions to global confrontation. Thus, they functioned according to the formula not to allow something negative to be done. By contrast, the New World Order was created in an attempt to do something positive - solving social and economic problems faced by global society. It came into being due to the collapse of the bipolar world. Two crises, the financial one in Asia in 1998 and the military one in Yugoslavia in 1999, provided the impetus to develop new financial and political mechanisms. Now the old task of averting a nuclear world war is being settled by other strategic means. In the case of Russia, for example, it is supposed that democratically elected policy-makers, being under the control of their voters and public opinion, cannot allow a local military conflict to escalate into a nuclear world war.

The author argues that today a single center of power has emerged. He devotes attention to the different approaches of the USA and Russia to understanding the uni-polar world model. He argues that the processes of globalization create prerequisites for the appearance not simply of one separate center of power, but rather of something like a world government. Moreover, in the author's opinion such a world government not only exists, but is functioning successfully. It is completely different from other kinds of governments ever known to us due to a worldwide network principle. In other words, the global mechanism of decision-making consists nowadays of a multiplicity of separate decisions taken by many different organizations. National governments of leading powers including such puissant states as the USA, Russia, China, Germany and France, the largest multinational corporations and international organizations constitute this powerful worldwide network.

In the author's opinion the world community has been facing new challenges and problems caused by globalization processes, such as the formation of a common financial market, globalization of policy and economy, emergence of a common information and cultural space. It is very important under present day conditions to find new ways of safeguarding continual economic growth and social stability, eliminating and preventing acts of terrorism, managing large social systems to avert social-technological catastrophes, and so on.

The author also points out that the sovereignty of national governments is gradually losing its previous significance. Contemporary governments are surrendering sovereignty to international organizations. Regions are acquiring more and more rights. At the same time, according to the interpretation of "a minimal state", civil society structures (the author refers to civil society in terms of Hegelian tradition) such as non-government international organizations and regional organizations are gaining more power.

МИРОВОЙ БЕСПОРЯДОК?

    Бывшие министры иностранных дел, как правило, не только пользуются большим авторитетом, но и продолжают принимать активное участие в политической жизни, будучи влиятельными лидерами многих общественно-политических организаций. На своих встречах они создают то общественное мнение, которое затем транслируется сотнями средств массовой информации, и которое не могут игнорировать главы государств и руководители могущественных корпораций.
    В своем выступлении на сессии Ассоциации министров иностранных дел бывший министр иностранных дел СССР и президент этой Ассоциации Александр Бессмертных заявил о разрушении ялтинского миропорядка и снижении роли основных международных организаций, обеспечивающих стабильность в мире во второй половине ХХ века. Он предположил, что мы являемся свидетелями воцарения мирового беспорядка, когда не действуют общепринятые правила игры и происходит нарастание неопределенности и нестабильности.
    Конечно, бывшим министрам иностранных дел обидно наблюдать крушение старого мирового порядка, в создании которого они играли такую важную роль. И им обидно видеть кризис тех международных институтов, на форумах которых они выступали под объективами десятков телекамер. Когда старый порядок разрушается, то современникам, смотрящим из прошлого, кажется, что приходит хаос, беспорядок. Но если посмотреть на те же самые процессы из будущего, то можно увидеть скорее становление новых структур, основанных на новых принципах организации. Контуры этих структур будущего мирового порядка просматриваются уже сегодня.

СТАРЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК - ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП:
КАК НЕ ДЕЛАТЬ?

    У старой и новой систем международной безопасности много различий, но одно является фундаментальным: старый мировой порядок был создан для того, чтобы не делать, а новый - создается для того, чтобы делать.
    Поясню сказанное. В основе старого мирового порядка (СМП) лежало деление мира на два блока, обладающих огромными запасами оружия массового уничтожения и разделенных пропастью идеологий. Поэтому главная задача СМП и его институтов заключалась в том, чтобы не допустить сползания локальных конфликтов к глобальному военному противостоянию СССР и США. Основные институты международной безопасности второй половины ХХ века были подчинены именно этой задаче: остановить опасное развитие событий на возможно более ранней стадии.
    Ядром этой международной системы безопасности была ООН, а точнее - Совет Безопасности ООН, а еще точнее - право вето постоянных членов Совета Безопасности. Что это означало? Правом вето на любые решения ООН, т.е. способностью заблокировать любые решения, принимающие статус международного законодательства, обладали страны, владевшие ядерным оружием. Владение ядерным оружием, угроза его применения являлись правом вето де-факто, которое принадлежало крупнейшим странам. Статус постоянных членов СБ трансформировал это право вето де-факто в право вето де-юре. По сути, для того, чтобы не доводить дело до мировой ядерной войны, мировое сообщество вручило странам, обладавшим ядерной дубинкой, право заблокировать, отменить любые решения мирового сообщества, которые затрагивали бы жизненно важные интересы этих ядерных держав.
    Институт Постоянного Члена Совета Безопасности ООН стал важнейшим в системе международной безопасности, другие институты служили лишь придатком к нему. Различные структуры ООН, Совещание по Безопасности и Сотрудничеству в Европе и другие международные организации совершенствовали международное законодательство по частным проблемам, создавали больше возможностей для сотрудничества между различными странами в областях экономики, культуры, экологии и т.п.
    Международные институты для решения проблем экономического и социального развития стран носили не глобальный, а внутриблоковый характер. Для западного блока это были, прежде всего, Европейское Экономическое Сообщество, "Большая семерка" (G-7) - система постоянных консультаций лидеров ведущих западных стран, Международный Валютный Фонд, Всемирная Торговая Организация. Для коммунистического блока это был Совет Экономической Взаимопомощи, который даже смог создать международную валюту, хоть и в безналичной форме - переводной рубль.
    Но важнейшая проблема - проблема безопасности - решалась в рамках трех организаций: НАТО как военно-политический блок западных демократических стран, Варшавский Договор как военно-политический блок коммунистических стран и Совет Безопасности ООН как то место, где два основных военно-политических блока могли за столом переговоров найти компромиссное решение и не допустить сползания мира к ядерной войне.
    Таким образом, главной целью СБ было не позволить основным субъектам мировой политики действовать - не позволить НАТО и Варшавскому Договору делать то, для чего они были созданы - вести широкомасштабную войну с применением ядерного оружия.
    Совет безопасности ООН, НАТО и Варшавский Договор сыграли свою роль в мировой истории, они вместе не допустили развязывания ядерной войны. Но теперь, как таковые, они нужны в значительно меньшей степени. Ведь мир больше не расколот на два блока с непримиримыми целями, биполярный мир ушел в прошлое, угроза ядерной войны все больше переходит в область теории. Вместе с этой угрозой уходит в прошлое и та система международной безопасности, которая сохранила мир в конце ХХ века.
    На первый план выходят новые задачи. И даже старая задача - недопущение мировой войны - решается другими способами.
    Каковой была раньше стратегия западной коалиции по недопущению ядерного конфликта? Это создание мощной военной группировки, противостоящей СССР и его союзникам, и создание системы переговоров по всем спорным вопросам с целью недопущения эскалации конфликта из частной области в сферу глобального военного противостояния.
    Сейчас эта же задача решается с помощью принципиально иной стратегии: способствовать переходу России и Китая к демократическим формам правления и одновременно создать миллионы нитей, которые связывали бы Россию и Китай с мировым сообществом. Предполагается, что демократически избранные политики, находящиеся под контролем граждан и общественного мнения, не могут инициировать развитие частного конфликта к фазе применения ядерного оружия. А чем более многочисленными являются формы международного сотрудничества, тем легче достичь взаимопонимания по частным вопросам и тем шире поле для компромиссов.

НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК -
ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП: КАК ДЕЛАТЬ?

    Основой для создания нового мирового порядка - НМП явилось, конечно, крушениe биполярного мира. С уходом главной проблемы прошлых 50 лет - недопущения ядерной войны - на первый план вышли другие проблемы:

    Легко видеть, что для своего решения эти проблемы требуют консолидации усилий и создания механизма принятия решений, который бы не блокировал те или иные действия (как раньше нужно было блокировать любые действия, которые в перспективе могли привести к широкомасштабному ядерному конфликту), а позволяли бы эффективно совместно решать проблему. Таким образом, задача новых международных институтов - как делать. НМП представляет собой механизм принятия решений для разрешения глобальных проблем, с которыми сталкивается человечество.

МНОГОПОЛЮСНЫЙ ИЛИ ОДНОПОЛЮСНЫЙ МИР

    Дискуссия на эту тему ведется уже давно. Представители России, Китая и ряда других стран остро критикуют однополюсный мир, видя в нем прежде всего доминирование США и их западных союзников в современных международных отношениях. США и их союзники также отвергают однополюсный мир, считая себя сторонниками разнообразного многополюсного мира, сторонниками формирования единого концерта ведущих мировых держав. При этом проблема состоит в том, что разные стороны по-разному понимают, что же такое однополюсный мир.
    Для российской и китайской внешнеполитической элиты однополюсный мир - это доминирование какой-либо одной коалиции, в частности, НАТО и букета других организаций, находящихся под контролем западного блока.
    Для США однополюсный мир - это гегемония одной из стран, навязывание гегемоном своей позиции всем остальным. Поэтому США, уверенные в том, что они не претендуют на гегемонию, а лишь пытаются взять на себе большое бремя ответственности за решение важнейших мировых проблем, отвергают обвинения в попытке утвердить однополюсный мир. При этом они, однако, настаивают, что, согласно моральным принципам, они и их союзники не могут допустить массового нарушения прав человека в других странах.
    Таким образом, обе стороны дискуссии уверяют, что выступают за многополюсный мир, но каждая под этим термином понимает разные принципы организации такого мира. Больше лукавят, конечно, США. Ведь ответственность за решение проблем, которую они взваливают на себя, предполагает и властные полномочия, вытекающие из этой роли. Кроме того, в своих теоретических трудах идеологи современной американской внешней политики не скрывают своих предпочтений. Так, например, Генри Киссинджер во введении к своей капитальной монографии "Дипломатия", которое так и называется - "Новый мировой порядок", отмечает, что система равновесия сил (модель "концерта мировых держав") - не императив мировой политики, а лишь один и притом кратковременный ее эпизод, в то время как большую часть народы жили при империях, которые пытались воплотить мечту об универсальной империи (образцом которой являлась Римская империя) (см.: Генри Киссинджер. Дипломатия. / Москва: "Ладомир". С. 12-13).

СТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНОГО МИРА - ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

    Основой для формирования относительно единого центра силы в новом мировом порядке стали процессы глобализации, которая создает предпосылки для формирования некоторого аналога мирового правительства. Все становится взаимосвязанным.
    Сформирован единый финансовый рынок на котором обращаются триллионы долларов. Рынки отдельных стран теснейшим образом связаны друг с другом, так что их самочувствие и тем самым прибыли на них теснейшим образом зависят друг от друга.
    Пример. Крупнейшие американские компании вложили большие деньги в бразильскую экономику. Поэтому кризисные процессы в бразильской экономике немедленно отражаются на курсе этих компаний, а значит - и на состоянии американского фондового рынка, а значит - и на самочувствии американской экономики.
    Но в современном мире политики и экономика тесно переплетены. Поэтому победа какого-нибудь видного бразильского политика, если она по каким-то причинам симптоматична, может быть воспринята как свидетельство будущей смены экономического курса бразильского правительства, что, в свою очередь, приведет к тем или иным новым процессам в бразильской экономике. Дальше смотри вышеописанную схему.
    Таким образом, создана и единая политическая - еще не система, но уже некоторая сеть, в рамках которой различные политические системы теснейшим образом связаны друг с другом.
    На сплочение политических структур влияет не только развитие глобальной экономики, но и новое понимание безопасности как глобальной, общей для всех проблемы. Возможность ядерного конфликта, экологические проблемы, международные преступные синдикаты, символом которых стали наркоторговля и международный терроризм - наиболее зримые приметы нового глобального измерения безопасности. Сегодня безопасность каждого человека в огромной степени зависит от тех процессов, которые происходят от него за тридевять земель.
    Создано и единое информационное пространство. Его ведущими основами выступают прежде всего международные ежедневники и еженедельники, такие как Financial Times, International Herald Tribune, Economist, Time, Newsweek, New York Times, телекомпании CNN, BBC, информационные агентства Reuters, France Press, Associated Press. Общий язык этого единого информационного пространства - английский.
    Создано и единое культурное пространство; МТV, Интернет, Голливуд - его символы; молодежь танцует под одинаковую музыку на дискотеках и Лос-Анджелеса, и Берлина, и Москвы, и Дели, и Шанхая. Кумиры одни, песни одни, плакаты на улицах - одни и те же. Массовая революция произвела культурную интернациональную революцию. Вслед за этим стремительно сближаются жизненные стереотипы, образ жизни, идеалы. Можно критиковать эти изменения как обессмысливающее смешение, но эти процессы развиваются очень интенсивно в одном направлении: формировании единого культурного пространства и сближение систем ценностей.
    Таким образом, можно говорить о стремительно складывающемся едином человечестве. Символами этого взаимопроникновения и сближения можно считать быстро растущие масштабы международного туризма, смягчение норм при пересечении границ и международное гражданское общество в виде неправительственных международных организаций.

ДВА КРИЗИСА, КОТОРЫЕ ПОДТОЛКНУЛИ РАЗВИТИЕ

    Глобализация и крушение биполярной мировой системы создали объективные предпосылки для формирования новых политических механизмов, новой международной политической системы. Два кризиса подтолкнули развитие процесса.
    Первый - мировой азиатский финансовый кризис 1998 года. Он показал, что, во-первых, мировая экономика очень хрупка, рост стабилен, но не гарантирован, от малейшего возмущения могут наступить очень негативные последствия для многих стран, в том числе - для ведущих мировых экономических держав. При этом экономические кризисы будут сопровождаться политическими. Во-вторых, мировые финансовые институты в содружестве с правительствами крупнейших государств обладают достаточной волей и политической и экономической мощью для того, чтобы продиктовать странам, попавшим в кризис, свою программу выхода из него. Обсуждение причин и уроков кризиса привело к формированию новых принципов организации международных финансовых институтов, которые отличаются многим, но схожи в одном - все они предполагают повышение роли мировых институтов и повышение зависимости национальных правительств от мировых лидеров.
    Джордж Сорос выступил с программной книгой "Кризис мирового капитализма", где в числе прочего предложил серьезно увеличить роль международных финансовых институтов. В частности, он предложил преобразовать Международный валютный фонд в Мировой центральный банк, а Мировой банк реконструкции и развития - в Мировое агентство по развитию. Его главным оппонентом стал Президент Малайзии, предложивший взамен серьезно усилить роль национальных правительств по урегулированию кризиса. Но силы слишком неравны, и остается мало сомнений, что предложения Дж.Сороса, которые находят понимание у таких влиятельнейших игроков мировой политики, как правительство США и руководство Европейского Союза, победят программу президента Малайзии.
    Второй кризис - югославский. У него с точки зрения внутреннего развития было много этапов и большая предыстория. Но в данном случае нас этот кризис интересует с точки зрения формирования нового мирового порядка. Можно выделить два этапа кризиса: вторжение международных сил в Боснию и Герцеговину и в Косово. Здесь была выработаны новые принципы, в основе которых - отказ от роли ООН и право группировки наиболее сильных в военном, политическом и экономическом отношении государств (то есть НАТО) навязывать свою волю участникам вооруженных конфликтов, в том числе и независимым государствам, не считаясь с их суверенитетом. Ограничением для интернационализации конфликтов выступают: величина потерь солдат участвующих великих держав, общественное мнение в этих великих державах (поддерживает оно вторжение или нет) и яркость конфликта с точки зрения опять же общественного мнения великих держав, выраженного через СМИ.
    Эти два кризиса и поведение в их рамках международных организаций и правительств ведущих стран и определили лицо нового мирового порядка. Был сформирован и субъект по установлению этого нового мирового порядка, которого, мы полагаем, можно называть новым мировым правительством. Однако - не в том виде, в котором его ожидал увидеть обыватель. Читая книги и статьи о мировом правительстве предыдущего века, обыватель не найдет в новом большого с ним сходства.

МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО УЖЕ СОЗДАНО

    Пока идут долгие дискуссии по поводу многополярного или однополярного мира, однополярный уже сформировался и стремительно институционализируется. Более того, по сути образовано мировое правительство, чего многие пока еще просто не заметили. И немудрено, ведь структура и принципы организации мирового правительства серьезно отличаются от тех, какими они представлялись ранее. Человечество долгие века спорило о мировом правительстве (МП), одни мечтали о нем, другие - боялись и разоблачали.
   Обычно имелись ввиду две модели МП: формальное правительство и масонская ложа. В первом случае МП функционировало официально как самый авторитетный на планете орган, чья власть признается абсолютным большинством граждан, которые делегируют туда своих представителей. Некоторым аналогом такого МП можно было считать Лигу Наций или ООН. Другое представление о МП предполагало, что это будет тайный клуб наиболее могущественных на планете людей, которые время от времени встречаются вдалеке от мирского шума и там в тиши и тайне принимают важнейшие решения о судьбах мира. В этой связи всегда говорили о масонских ложах, в России в этой роли часто упоминается Бильдербергский клуб.
    Мне представляется, что сегодняшнее становящееся МП не будет использовать ни официальную правительственную модель, ни "масонскую ложу". Формирование МП идет по совершенно новому принципу, который стал выдвигаться на ведущее место только в конце 20 века. Это сетевой принцип. То есть механизм принятия решение сегодня - это все больше и больше не решение одной организации, как бы авторитетна она не была, и не тайный сговор, - это серия решений, которые принимаются в разных организациях с разными сферами компетенции. И национальные правительства, в том числе и таких влиятельных государств, как США, Россия, Китай, Германия, Франция, - только одни из этих узлов новой властной ткани. Другие узлы - это прежде всего крупнейшие многонациональные корпорации и международные организации. (Кстати, именно по сетевому принципу устроен знаменитый Интернет.)
    Можно коротко отметить основные узлы мирового правительства. Кроме очевидных национальных правительств ведущих держав и крупнейших многонациональных корпораций, это такие организации, как Международный валютный фонд, Мировой и Европейский банки реконструкции и развития, Всемирная торговая организация, Организация по экономическому сотрудничеству и развитию, Лондонский и Парижский клубы кредиторов и другие международные финансовые организации.
    Это также различные региональные организации. Среди них выделяются НАТО и Европейский союз, а также ОБСЕ, АСЕАН, Организация арабских государств, ПАСЕ, вновь образованная НАФТА, Организация африканского единства и даже СНГ.

СНИЖЕНИЕ РОЛИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ - ОСЛАБЛЕНИЕ СУВЕРЕНИТЕТА

    Оно происходит под давлением реальных обстоятельств, важнейшее из которых - глобализация ведущих тенденций и проблем. Обратим внимание на новейшие тенденции в суверенитете - этой основе власти национальных правительств.

  1. Происходит размывание суверенитета, который все более переходит к международным организациям. Лучше всего это видно на примере европейских стран. Положим, Польша или Венгрия не могут принимать решения по многим вопросам самостоятельно, поскольку у них существуют обязательства перед НАТО, МВФ, ПАСЕ. Поэтому, например, решение о возможности пролета российских самолетов в Югославию через воздушное пространство Венгрии и Румынии принимали не правительства этих стран, а руководство НАТО. Причем, страны готовы охотно отдать часть своего суверенитета. Поэтому, например, Румыния предпочла не принимать решение сама, а передоверить его НАТО, хотя она даже не является его официально членом. Кроме того, Венгрия, Польша, да и большинство других восточноевропейских государств были бы счастливы передать часть своего суверенитета Европейскому Союзу.
  2. Происходит дробление суверенитета. В большинстве стран по мере развития демократии все большими правами пользуются регионы. Там, где были унитарные государства, возникают федерации.
  3. Опять же по мере развития демократии в ее либеральной трактовке минимального государства происходит переход части власти к структурам гражданского общества (автор рассматривает Гражданское общество не в кантовской, а в гегелевской трактовке). Характерным примером можно считать все больший переход пенсионной системы из рук государства в частные руки. На очереди - возникновение частных денег. Все больше становится неправительственных международных организаций. Самые знаменитые среди них: Greenpeace, Международная амнистия, ПЕН-клуб.

    В итоге роль национальных правительств стремительно снижается. На конференции в Варшаве "Toward Communities of Democracies" в июле 2000 г., в которой приняли участие представители большинства 85 государств, выяснилось, что основной вопрос ближайшего будущего - как раз пределы национального суверенитета. По каким вопросам международное право выше национального, а мировое общественное мнение в лице международных организаций и ведущих мировых держав могут вмешиваться во внутренние дела "нарушителей"? А по каким вопросам национальным правительствам пока еще разрешается вступать в противоречие с мнением международных гегемонов? Эти вопросы встали в центре внимания. Выяснилось, что если не считать так называемых стран-изгоев (сам этот термин уже свидетельствует об установлении нового мирового порядка с органом, решающим, каков должен быть статус различных государств), то за свой суверенитет готовы бороться только три с половиной страны: наполовину - вечно фрондирующая Франция, а в основном - США, которые хотят установить мировой порядок, но не желают никому подчиняться сами; Китай, который представляет альтернативный тип цивилизации; и Россия, грезящая о своем былом и будущем величии. Кстати, именно эти три страны заняли три первых места на Олимпийских играх в Сиднее...