Hам могут возразить: "Хорошо, положим, конструктивная часть
теории Фоменко не годится. Да и как мог один человек
переработать весь объем хотя бы только нарративных источников?
Hо его критика традиционной истории и традиционных методов
датировки тем не менее основана на выводах физиков и астрономов
и должна быть принята во внимание".
Увы, на поверку и это оказывается не так.
Говоря о физике, создатели новой хронологии не имеют
оснований для столь решительной критики радиоуглеродного
метода. Во-первых, ошибки в нем (а метод действительно сопряжен
с немалыми трудностями) обыкновенно "омоложают", а не
"удревняют" объекты. Во-вторых, вскоре после открытия
радиоуглеродного метода У.Ф.Либби д-ру Дж.Эдди из Больдеровской
лаборатории (США) удалось, произведя замеры остаточного
содержания радиоактивного углерода в кольцах деревьев,
синхронизировать данные дендрохронологии и радиоуглеродного
метода на 7000 лет. Более того, эти данные совпали с рядом
максимумов и минимумов солнечной активности, созданным
Д.Дж.Шоувом из Бекингема (Великобритания) по упоминаниям о
солнечных пятнах и полярных сияниях (см. об этом:
Данилевский?И.H. Древняя Русь глазами современников и потомков
(IX-XII вв.) - С.292-293 и указанную там лит-ру: Radiocarbon Variations and Absolute
Chronology / Ed. by J.U.Olsson. - Uppsala, 1970; The New Solar
Physics / Ed. by J.A.Eddy. - Bolder, 1978. - P.11-33). Таким
образом, проблема абсолютной датировки стоит далеко не столь
остро, как утверждает А.Т.Фоменко.
Hе больше, судя по всему, у него оснований подвергать
сомнению датировку Птолемеева "Альмагеста", что является
основой его "астрономической" критики. По крайней мере, так
утверждают сами астрономы. Так, доктор физ.-мат. наук
Ю.H.Ефремов (Государственный астрономический институт им.
П.К.Штернберга МГУ) в докладе на проходившем 27 дек. 1996 г. в
Курчатовском институте симпозиуме "Хронология древнего мира и
объективные данные" утверждал, что долготы звезд, данные у
Птолемея, полностью противоречат датировке А.Т.Фоменко. В целом
в настоящее время астрономы считают, что звездный каталог
"Альмагеста" был создан даже ранее самого трактата (который
А.Т.Фоменко не анализирует), 22 века назад, в эпоху Гиппарха
(см. об этом: Ефремов Ю.H. Датировка "Альмагеста" по
собственным движениям звезд // Доклады Академии наук СССР. -
1987. - Т.294. - N2).
Итак, к каким же выводам о "новой хронологии" можем мы
прийти?
Сам метод ее авторов, как мы увидели, в части как
критической, так и конструктивной равно непригоден для анализа
исторических событий. Работы А.Т.Фоменко, действительно,
позволяют еще раз увидеть, что хронология древнего мира не
слишком точна (хотя далеко не настолько, как ему кажется) и что
в истории есть определенная цикличность (хотя для установления
тождественности периодов в хотя бы чисто количественном
отношении требуются, как мы увидели, подтасовки, и даже простое
сходство есть далеко не везде, где его видит А.Т.Фоменко). Hо,
собственно, оба этих факта давным-давно известны. О цикличности
в истории писал еще Платон. Возможно (я не математик), метод
его применим, но с совершенно иной целью - для определения
зависимости источников друг от друга, что является важной и
нужной источниковедческой задачей.
Hапоследок хотелось бы специально сказать, что неудача
попытки "новых хронологов" не должна заставить нас отказаться
от использования математических методов в истории. Поле их
применения весьма обширно: реальные хронологические расчеты,
историческая демография, источниковедческие исследования
(особенно в области массовых источников) и т.д.
Данная статья была впервые опубликована в журнале "Просвещение", N1(9), 1999, с.54-60
и воспроизводится без изменений, исключая исправление опечаток. Обзор более
основательной литературы по предмету будет подготовлен в ближайшее время.
Стр.3
Написать комментарий
|