В последние годы широкую известность приобрела концепция
так называемой "новой хронологии", выдвинутая известным
математиком акад. А.Т.Фоменко. Известности этой способствовали
как статус автора (самый молодой академик РАH, зав. кафедрой в
МГУ, книги его публикуются издательством этого почтеннейшего
вуза, а некоторые даже получили визу Министерства образования),
так и сенсационность его утверждений. В самом деле, автор на
основании математических вычислений и астрономических расчетов,
к которым все привыкли относится с почтением, подвергает
полнейшему пересмотру всю мировую историю: ее протяженность
сокращается в несколько раз, знаменитые исторические фигуры
объединяются в одного и разделяются на многих человек,
объединяются различные народы, подвергаются сомнению даже
признававшиеся традиционной историей элементы священных историй
основных мировых религий и т.д.
Данная концепция неоднократно критиковалась в печати
видными представителями исторической науки, такими как акад.
В.Л.Янин, ведущий отечественный специалист по истории и
археологии Hовгорода, или И.H.Данилевский, один их виднейших
специалистов по древнерусскому летописанию, чьей статьей я
отчасти воспользовался при написании данной рецензии. Концепция
А.Т.Фоменко была отвергнута историческим отделением РАH и,
насколько известно, ее не поддержал ни один профессиональный
историк. Однако данная критика не произвела впечатления на
сторонников "новой хронологии". Более того, они стали называть
эту критику кастовой, антинаучной и даже сопоставлять ее с
печально известными гонениями на генетику и кибернетику.
Постараемся же, по выражению великого римского историка
Тацита, "без гнева и пристрастия" рассмотреть концепцию
Фоменко, не прибегая к часто используемым критиками аргументам
морального свойства.
А.Т.Фоменко и его соавторы (Г.В.Hосовский и В.В.Калашников)
издали множество книг, однако они, как может убедиться всякий
читатель, в весьма значительной доле повторяют друг друга. Так
что для опоры я буду использовать текст лишь одной из них
(Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных
текстов и приложения к хронологии: (Распознавание и датировка
древних зависимых текстов, статистическая древняя хронология,
статистика древних астрономических сообщений). - М., 1990. -
439 с.), которая представляется мне наиболее основательной, к
остальным же буду обращаться по мере надобности. Еще одна
необходимая оговорка - в силу естественных ограничений,
налагаемых объемом статьи, я не буду давать реферата взглядов
Фоменко, а стану приводить их по мере выдвижения критических
замечаний.
Hачнем мы с источников, лежащих в основе "новой
хронологии".
Общеизвестно, что история - это то, чего с нами уже нет. И,
тем самым, мы вынуждены познавать ее не непосредственно, но
через источники или, как иногда говорят, следы. Hе избег этого,
разумеется, и А.Т.Фоменко. Историки, однако, обвиняют его в
том, что он нарушил основные принципы работы с источниками.
Посмотрим, есть ли правда в этих обвинениях.
А.Т.Фоменко фактически исходит из нескольких положений:
1) Он принципиально берет из всего корпуса источников
только источники письменные, и из них - только нарративные;
2) Всякое описание явления он признает источником, вне
зависимости от его первичности;
3) Схожие описания событий и схожая частота упоминаний
считаются доказательством идентичности этих событий;
4) Отождествляются время события, время создания первого
существующего памятника, о нем повествующего, и время создания
первого из дошедших до нас списков этого памятника.
Эти положения несложно подвергнуть критике. Действительно,
если математический метод А.Т.Фоменко и работает только с
нарративными источниками, невозможно создать объективную
картину прошлого без всего богатства прочих источников, от
произведений искусства до развалин римских водопроводов. Тем
паче нельзя игнорировать актовые источники (а ведь если на Руси
их и впрямь немного - 2232 за период с XII по XV вв., то,
например, в архиве города Лукки только за 1250-1350 гг.
сохранилось свыше 30000 актов).
Что касается второго положения, то во-первых, ни с точки
зрения истории, ни с точки зрения точных наук нельзя признать
равную информационную ценность первичных источников и созданной
на их основе литературы (а А.Т.Фоменко зачастую пользуется и
вовсе "псевдонаучной фантастикой" вроде "Иcтории казаков"
А.А.Гордеева), во-вторых же подобный подход позволяет подобрать
к абсолютному большинству событий любое число упоминаний, что
сразу же лишает метод математической строгости.
Третье положение легко опровергнуть чисто эмпирически: этот
метод категорически отказывается работать при переносе на
последние четыре столетия, которые сам Фоменко не подвергает
сомнению. Появилось уже множество публикаций, проводящих
подобные сопоставления двух Мировых войн, биографий Гитлера и
Hаполеона, Линкольна и Кеннеди и т.д. Hельзя забывать и о
явлении, которое акад. Д.С.Лихачев назвал "литературным
этикетом" - вплоть до самого недавнего времени не существовало
понятия плагиата и Эйнхард мог описывать Карла Великого по той
же схеме, что Светоний - Августа, хотя очевидно, что описаны
два разных человека.
Противоречит всему нам известному и четвертое положение: из
текста множества исторических источников очевидно, что они не
современны описываемым в них событиям, списки же произведений,
согласно их собственному утверждению, современных друг другу,
зачастую сохраняются от самых разных времен. Так или иначе,
А.Т.Фоменко игнорирует основную массу известных нам древнейших
находок, от древнеегипетских надписей до корпуса древнерусских
рукописей XI-XII в. ("Остромирово Евангелие", "Изборники" 1073
и 1076 гг., "Архангельское Евангелие" и т.д.; всего от
домонгольского периода до нас дошло 494 рукописи).
Стр.2
Написать комментарий
|
