Красный диплом.

Я решил написать ответ пообстоятельнее, с тем, чтобы:

1. закрыть для себя вопрос и в дальнейшем при возникновении тем типа "уехавшие - предатели Родины" просто давать ссылку;

2. чтобы всякий прочитавший достаточно незамутненный молодой человек получил представление о содержательных и доказательных рассуждениях в таких вопросах и его нельзя было купить за три копейки, как это, очевидно, произошло в свое время с, например, Jash'ем или Гастритом (достаточно молодые люди, реально не жившие в СССР (я не учитываю возраст малоосознанности)).

Но все же ориентироваться буду на оппонентов. Сначала я изложу ряд базовых вещей, уже потом пройду по избранным местам из текстов оппонентов. Тут будут цитаты из Jash и Абрамова.

1. Я уже это писал, и факт этот очевиден, но что ж делать. Итак, если какая-то группа людей делает однотипную работу и мы рассматриваем их совокупный продукт, тогда есть часть этой группы, не превосходящая половины, сделавшая не менее половины продукта. Это по принципу Дирихле: если любая половина этому не удовлетворяет, то и вся группа не набирает совокупного продукта.

Это простое, но очень важное своей общностью и бесспорностью утверждение. Оно относится к любому труду в любом обществе, и, как нетрудно видеть, аналогично можно рассуждать не только о труде (любой непротиворечивый способ определения умности человека, например, приведет к тому, что дураков большинство :-), но я эту тему развивать не буду здесь).

Конечно, здесь утверждение количественно слабое: меньшая часть сделала больше половины. А насколько меньшая или насколько больше? Я рекомендовал своим оппонентам летом (ниже будут ссылки на пару постов, по ним можно будет легко найти и почитать) нарисовать простую картинку для получения простой количественной прикидки: на отрезке [0, 1] нарисовать график линейной функции, принимающей в нуле какое-то значение от 0 до 1, и чтобы площадь под графиком была равна 1. Получится трапеция, и мы протрактуем это так: на оси абсцисс упорядочены работники по возрастанию производительности, модель простенькая, линейная, площадь под графиком - суммарный продукт, отнормированный на 1. И вот посмотрите, при разных значениях меньшей производительности (значение в нуле, которое Вы выбрали) - чему равен аргумент той точки, вертикальный отрезок в которой делит площадь пополам? Слева - сколько бездельников, справа - работящих. Конечно, тех, кто около этой точки, не очень правильно не формально, а по жизни называть бездельниками и работящими, поэтому каждый может на свое жизненное ощущение выбрать "серединку", а уже два края назвать так.

Свое ощущение - это хорошо, но есть жизнь и есть история; поэтому настоятельно рекомендую сверить свое ощущение с такой жизненной моделью: большевики выделили на селе 30% бедняков (вот бездельники), 40% середняков, 30% кулаков (это работящие) и просто ограбили работящих, раздали ими заработанное бездельникам, а самих работящих сослали, расстреляли и проч.

Я называю бездельниками не тех, кто просто ничего не делает, но тех, кто делает мало, это всячески скрывает и прикрывает, и требует оплаты, как "у всех". Доказано, что таких много даже для простого однотипного труда. Счет идет на десятки процентов от всего общества.

Сама доля сохраняется (ясно, что не уменьшается, более-менее очевидно, что растет не сильно) и при учете разницы между трудом разного уровня квалификации, что необходимо для верной, арифметической, а не лозунговой оценки положения дел в обществе, а вот график из линейного становится похож на арктангенс в районе нуля, только с еще большей производной в районе точки перегиба. Это означает справедливость значительного, много-многократного разрыва в оплате между высококвалифицированным работником и неквалифицированным.

2. Коротко (так сказано-пересказано, и есть ссылки) об экономике СССР. Реальный социализм построить было невозможно. Невозможно построить по очень простой причине: если тогда начали бы "платить по труду", то рабочий и батрак не обнаружили бы никакой разницы в оплате, никакой разницы в требовательности. И вместо социализма Сталин начал строить уравнительную коммуну. Каковой СССР всегда и был, ибо никаким другим быть не мог, подробности у классиков марксизма в разделах про объективные законы развития общества. В силу уравниловки даже работящие (а они всегда есть в силу вышесказанного) начали работать меньше (им просто недодавали, какой же дурак будет работать? подробности см. у Маркса, кажется, полемика с Лассалем, Гастрит уточнит :-)), и процесс пошел по нарастающей. В результате:

производительность труда во всех без исключения отраслях была в разы (а в сельском хозяйстве и в строительстве в десятки раз) меньше лучших образцов, и продолжала падать в истинном исчислении (т.е. она росла за счет механизации и аналогичного, но если при равной механизации на Западе рост в 2 раза, то в СССР дай бог в полтора). Доказательства объективно не требуются, но их легко найти в справочниках Госкомстата СССР (! была такая катастрофа с этим делом, что невозможно было не только скрывать, но даже при всех ухищрениях оставались разы!)

общество дошло до крайних степеней уравниловки: недешевая медицина и образование всем АБСОЛЮТНО без учета трудового вклада; квартиры просто по очереди так же без учета; уравниловка отраслевая - целые отрасли колоссальных бездельников дотировались в дичайших масштабах (одно сельское хозяйство чего стоит!), и целые отрасли недополучали очень много заработанного (в первую очередь квалифицированные - прямо отраслями - образование, медицина. Кто увидел связь между бесплатным и недоплачиваемым - тот увидел верно); уравниловка территориальная - дотировались целые области, республики. Список практически бесконечен.

По объективным законам развития общества эта экономика должна была рухнуть, и она рухнула.

3. О современной жизни в России и части вины за это на прежней власти. Я приведу пример, сразу объясняющий все. В 60-е годы ЦК КПСС с подачи академика-экономиста Заславской провел операцию по уничтожению "бесперспективных деревень". Что это было? Брали маленькие деревушки, хуторки, сельца, даже небольшие села, сносили, а всех жителей собирали в одном сравнительно большом (на несколько тысяч) населенном пункте, там им сразу строили несколькоэтажные дома с городским набором удобств, с отоплением и проч.

Эти сволочи давали людям тот уровень жизни, который они сами не заработали, не наработали, и не имели производств с реальным сбытом, объективно способных оплачивать этот уровень жизни. Эти добрые дяди (вот Абрамов из их числа) отнимали у других рабочих (нефтяников, еще кого, не суть) и оплачивали этот "рай".

Ничто не вечно (интересно, Заславская осознанно закладывала бомбу?), и дотаций на все не хватит, и вот никто не стал оплачивать чужую жизнь. И сейчас каждую зиму мы слышим о проблемах этих жителей - нет топлива, старая котельная, не на что ремонтировать ну и т.д. Кто виноват? Те, кто отняли силой у людей их реальную жизнь и дали взамен (наверняка на время!) невозможную к поддержанию.

Этот пример - вся биография СССР в миниатюре. Все рассказы про "хорошую жизнь" тогда и "плохую" сейчас - это жалобы живших не по средствам, когда им перестали дарить.

Вот строили хрущевки на 25-30 лет проектно! И что через эти 30 лет достается нам? Мы должны потратить средства на снос, потратить средства на новое жилье тем, кто там живет - это только нулевой цикл! А если сами хотим жить - то еще должны построить. То есть те строители требовали заранее от нас вдвое большей производительности, чем от себя. Так еще эти строители на пенсии требую и пенсию, и говорят нагло, что они "всю жизнь работали". Вот это и есть Абрамовы.

4. Прежде чем перейти к избранным местам из Абрамова и Jasha, сформулирую ряд четких тезисов для ответа, ну например, Гастриту. Он, так и не ответив на кое-что принципиальное, снова участвует в дискуссии.

каким способом считать прибавочную стоимость? без этого нельзя порядочному человеку различить, где наворовано, а где заработано;

по объективным причинам рухнула экономика СССР или нет?

5. Alopex, я скажу Вам по секрету, что я так груб с теми, кто полный дурак. Эта категория людей для меня просто непереносима. Они несут полную чушь, чисто идеологические лозунги. у них в голове страшный бред, и они при этом искренне считают, что они что-то аргументируют. Вот я поднял две (каждую я раздробил дальше для анализа) цитаты из Абрамова (Jash, полюбопытствуйте, Вы на этом пути).

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) http://www.mmonline.ru/forum/read/7/48861/48938/#48938 :
К сожалению, у меня сейчас очень мало времени, и когда я смогу
спокойно написать, то, что думаю, по этому вопросу, и почему
wep, на мой взгляд, очень сильно неправ, я пока даже и не знаю.
Не раньше выходных, а то и до начала сентября придется отложить.

Прекрасно! Это уже после очень многих препирательств, он загнан в угол объективно, но большевики не сдаются! Он не знает, почему я не прав, но знает, что неправ!

Дети! Такие люди как руководители страны - это жуткое бедствие. Бойтесь Зюганова!

Цитата

Не удержусь только по одному принципиальному недостатку позиции
wep: он все сводит к уровню производства и производительности труда.

Настоящий коммунист! Он во имя торжества моей неправоты готов сдать в утиль Маркса со всей его наукой. Еще раз напоминаю Абрамову, что к этому все свел Маркс, и Ленин и Сталин и я с ним согласны. А вы, как видно, нет.

Вот еще.

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) http://www.mmonline.ru/forum/read/7/48861/48902/#48902:
К чему приводит "правильное" развитие экономики наглядно
видно сейчас на примере США и Западной Европы.
Безумное количество лодырей и халявщиков. Множество людей
работает за деньги, а не на совесть.

И снова к молодежи - придет к власти Абрамов с Зюгановым (и Jash'ем?), будете работать за совесть. А она отдыхать (каламбур точен - именно поэтому и падает производительность при уравниловке). А деньги отдадут на бесплатную медицину для всех и на строительство жилья для раздачи по очереди. И будут этим гордиться.

Цитата

Поэтому производят не то,
что нужно, а то, что удобнее произвести и продать:

А вот и кашка в голове. Да какая знатная! Какая квинтэссенция экономической политики в СССР. Там производили то, что неудобно и нельзя продать.

Отдельно про автора: вот он мне сейчас в одном из постов написал, что я сам получаю госзарплату и должен сидеть и не выступать (тут где-то рядом). Вот это психология советской власти - Сталин именно это и построил - мы вам даем ни за что еду и какое-то жильишко, а вы все заткнитесь, ну а мы остаток награбленных от работящих средств пустим на свои внешнеполитические амбиции. Эти амбиции - это то, чем сейчас часто предлагают гордиться. Я ниже доберусь до текстов Jasha, там будет про это. Так вот и здесь тоже самое из автора прет: "то, что нужно"! И заведомо нужно не то, что покупают! Так кто определит, что нужно? Тот, кто утвердил проект хрущевок со словами "и так сойдет", "и этого им много"? Ну и т.д.

Цитата

Да и собственно производство в США ведь неуклонно снижается,
растет только сфера обслуживания.

Это очень характерная неграмотность и непонимание элементарной экономики. В США, конечно, снижается не производство, а количество занятых в нем людей. При уравниловке сначала в производство насильно впихивают лишних людей (так как надо "победить" безработицу и нельзя содержать уж нагло нигде не работающих, вот всех и распихали), затем они перераспределяют между собой объем труда, и на каждого выходит меньше, затем по вышеописанной схеме производительность еще падает от нежелания "работать за других", и вдруг требуется еще нанять! Один из крупнейших результатов - сфера обслуживания в СССР в зачаточном состоянии, при том, что почти ничего не производится, все "работают" на "производстве".

На заводе Hyndai в Корее, производящем легковушки 3000 рабочих делают более 1000 000 машин в год. Сколько, г-н Абрамов, рабочих на ВАЗе? В результате я покупал корейского производства новую машину (4 года назад) дешевле, чем 10-ку, причем корейская машинка чуть больше, до сих пор (70000 км) ни разу ни одной поломки, и продавалась после налога 35%. Вот что такое экономика СССР. И вот чего не понимают коммунистические придурки про экономику капитализма (здесь я имею в виду в том числе и отсутствие пролетариата, неизбежное).


6. Вот и до J. добрались. Обоснования моих комментариев в основном выше, здесь просто пройдемся.

Вы написали, что легко доказали, что жизнь в СССР была хороша. Вот первое, что я хочу Вам заметить, это то, что жизнь - это еда, одежда, жилье, отдых. Если какая-нибудь сволочь скажет Вам, что жизнь - это борьба за правое дело или еще что-то такое - плюньте ей в глаза. А Вы написали не про это.

Цитата

Jash писал(а) :
В СССР были ужасающе низкого качества космическая промышленность, авиастроение, танкостроение, атомные ледоколы, подлодки, мирные реакторы. Помимо этого в СССР были самая слабая и неэффективная разведка природных ресурсов, самое бездарное искусство, самая невкусная в мире еда, самые плохие в мире образование и наука, самые неуспешные спортсмены. А медицина была настолько ужасной, что только такие слабо развитые страны как Австрия и Голландия принимали и до сих пор принимают с распростертыми объятьями наших хирургов и сердечников. И конечно же самый низкий в мире уровень безопасности и самый низкий уровень стабильности и неуверенности в завтрашнем дне.

Все перечисленное в первом предложении кроме авиастроения не было необходимо для хорошей жизни людей. Далее, все, кроме космической промышленности, было действительно не лучших мировых образцов.

Еда была дрянь, и ее практически не было. Кроме того, СССР импортировал огромное количество зерна и мяса и рыбы, и список еще огого.

Медицина была ужасной, если Вы сейчас посетите свою местную поликлинику, то не найдете существенных перемен по сравнению с советской. Причина выше - объективно не было у государства средств на хорошую медицину "для всех" и для всех она была по-Абрамовски "то, что нужно народу".

В этом списке и в других местах есть "предметы гордости", то, за что и ценит наш человек "величие державы".

Я хочу задать Вам конкретный вопрос про уровень и суть Вашей личной гордости. Вот во второй половине 50-х СССР обеспечил возможность доставки ядерного оружия до территории вероятного противника. Вы гордитесь тем, что коммунисты продолжили тратить средства на ракетную технику и все сопутствующие исследования и работы и запустили Гагарина в 1961 году в космос, хотя это нахрен не нужно было ни тогда, ни сейчас (во всяком случае, явно себя не оправдало экономически; Германия, Англия, Япония, Франция прекрасно обошлись без собственной пилотируемой программы), или Вы больше гордитесь тем, что в обнищавшей стране в 1962 году расстреляли мирных жителей в Новочеркасске, вышедших на демонстрацию по причине голода из-за отсутствия еды (а не от хорошей жизни, как Вы расписывали), или Вас больше вдохновляет начало в 1963 году закупок зерна великой державой?

Может быть, кто-то не видит связи? Или кто-то скажет, что это было необходимо для защиты этого людоедского строя? Может, дешевле было строй сменить? Или здесь есть энтузиасты, привыкшие отождествлять русский народ с коммунистической партией (когда выгодно)?

Цитата

Jash писал(а) :
Но вместо этого была уверенность в завтрашнем дне и осознание того факта, что живешь в великой державе. А что важнее, я затрудняюсь ответить.

Как видите, я не затруднился с ответом. Может, и Вы определитесь? Если не собой, то хоть с нашим правом определяться самостоятельно, а не как "нужно" Абрамову?

Цитата

А, во-вторых, и в главных, среди 15-20 процентов, которым стало жить лучше попадается и небольшой процент честных тружеников.

Этот вопрос я задал Гастриту, присоединяйтесь: как объективно узнать, кто наворовал, а кто честный труженик? Маркс вот не смог. А вы?

Цитата

Но не забывайте о 80 процентах, которым стало хуже и намного. Что с ними прикажете делать, бросить в яму и пусть сдохнут в грязи. Не помню кто, Свинтус или wep, предлагал здесь сделать это.

Про 80% - конечно вранье полное. Но 30-40% - вполне. Что прикажу с ними делать? Оставить на их собственное усмотрение. Я не помню, может и я писал что-то про "сдохнут", но тогда наверняка в контексте "если сами не выплывут". И сейчас думаю так.

Цитата

Jash писал(а) :
Про Москву, вообще говоря, спорить не буду. Статистика в моем окружении примерно такая же. Только вот про возможность работать и зарабатывать своим трудом не согласен. Засилье банков,офисов типа как в пресловутом сериале "Не родись красивой", торговых контор и прочего бизнеса, в том числе международного, требует помимо хозяев-жуликов и бандитских крыш наличия честных людей, реально трудящихся по 9-10 часов 6 дней в неделю. Но этот труд сизифов. Он бесполезен.

Про банки и офисы - во-первых, тоже - как узнать, может заработано? Во-вторых, конкретно - это очень высококвалифицированная работа, и должна иметь сравнительно огромную оплату.

Далее, еще раз подчеркну: если человек устал на работе и долго на ней был, это еще не значит, что он реально сделал хоть что-то и на самом деле заработал хоть краюху. Это еще нужен механизм определения.

Цитата

Где новые самолеты, где новые корабли, почему не обновляется энергетическая система Москвы (какой же был запас, что она с блеском выдержала и нынешнюю зиму). Почему лодки тонут, крыши рушатся? Почему не изобретено ни одного нового лекарства, а жируют торгаши типа Брынцалова и тестя Баскова, кое-что перепадает и их подданным. Но отечественной фармокологии от этого не легче. Неужеле Вы не видите, что мы живем на старых запасах и превращаемся в сырьевой придаток, на который не боятся цикнуть даже Польша с Грузией?

Госплан доказал делом непригодность такого способа макроэкономического управления. Так что рынок как такое средство рулит. Это раз. Два - следовательно, рынок и только (у Гастрита же нет формулы прибавочной стоимости) определяет и честно заработанное. И если менеджер в банке получает 50000 уе в месяц, то значит он это именно зарабатывает.

Выше на примере с уничтожением деревенек я показал, что последствия управления коммунистами будут нас сопровождать еще очень долго. И этот самый рынок повернется и начнет регулировать так, чтоб были самолеты и проч., еще не скоро. Но для жизни народа (помните? еда, одежда..) это важнее ложной гордости за самолеты (или все-таки за Новочеркасск?).

Цитата

К тому же мобильников по стране сейчас больше, чем стационарных телефонов. И они уже давно не являются элементами богатой жизни.

Вот что значит молодой человек! Сам пишет аргументы против своей позиции, но в силу возраста не может осознавать. Вы просто не представляете, что такое был телефон в СССР. Сколько лет, а во многих местах и десятилетий, люди стояли за "бесплатным" телефоном в очереди. Кстати, количество телефонов росло даже медленнее количества квартир, так что было и здесь реальное отставание. А тут! Даже не являются элементами богатой жизни и даже в провинции!

Цитата

Jash писал(а) :
sonte
Если Вы не понимаете различия между общепитом и качеством еды в советское время, то мне Вас жаль. Что такое общепит я знаю по школе, пионерлагерю и советским домам отдыха. В детсад не ходил, в больницах, к счастью, не лежал. Общепит вешь, конечно, не самая приятная. Но особо сильно его демонизировать тоже в общем-то не стоит. А к советской колбасене за 2.20, а за 2.90 и дороже, к советским молочным продуктам, к советским кондитерским изделиям (Красный Отябрь, ф-ка Бабаева) какие у Вас претензии.

Конечно, вот это "жаль" от человека там не бывшего человеку, там, видимо, бывшему, выглядит смешно.

1. Демонизировать советский общепит невозможно ввиду того, что он уже там. Не говорите о том, чего не знаете.

2. К перечисленному списку есть претензии: этого не было в магазинах. Я вот зимой 1978-79 годов школьником стоял очереди за маслом по 400 человек. Я не буду на эту тему далее писать, тут столько и так хорошо известно и написано.


Окончание: просматривая те старые ветки (выше ссылки на посты Абрамова, но это одна из веток, их там несколько рядом, про бесплатность образования. еще что-то), наткнулся у Абрамова в ответе кому-то еще, что многие положения моих текстов не противоречат социалистической идее.

Так вот это так и есть. Все, что я хочу: "каждому по труду"! Только оценку этого вклада должен делать рынок, по крайней мере до тех пор, пока Гастрит не выведет формулу для вычисления во всех случаях жизни прибавочной стоимости; способ. когда это делают Абрамовы как им взбредет в голову, лишь на том основании, что их большинство (выше доказано, что их всегда большинство, и в этом-то и проблема), меня не устраивает.

Цитата

Jash писал(а) :
Экономическая модель СССР была эффективней нынешней, потому что население жило лучше.

Что значит лучше-хуже? Вы имеете в виду материальный достаток? Тогда я не согласен. Если взять относительную шкалу - то может быть было лучше, а если взять абсолютную - то гораздо хуже.

Я не сильно разбираюсь в экономике, могу ошибаться: экономическая модель СССР была неправильной, поскольку мы проиграли холодную войну. Разве это не показатель?



This is like an expression of rage by the people,
who feel neglected and turned away by the system.

Цитата

wep писал(а) :
... наткнулся у Абрамова в ответе кому-то еще, что многие положения моих текстов не противоречат социалистической идее.

Так вот это так и есть. Все, что я хочу: "каждому по труду"! Только оценку этого вклада должен делать рынок, по крайней мере до тех пор, пока Гастрит не выведет формулу для вычисления во всех случаях жизни прибавочной стоимости;

С какого дубу, спрашивается, рынок дает справедливые цены ? Не абстрактный сферический рынок в вакууме, а реальный, с монополиями, трестами и сговорами, не говоря уж об уголовщине? Чем такая справедливость лучше даже той, что реально была в СССР ?

Кстати, смею Вас уверить, что РЕАЛЬНО, при капитализме есть заметное количество БЕЗДЕЛЬНИКОВ протирающих штаны в офисах и получающих более чем приличную зарплату. В отличие от, реально имевшихся, конечно, но явно Вами преувеличенных в количестве, бездельников времен социализма, они требуют зарплату не как у всех, а даже поболее того. Это наблюдается далеко не только у нас. Я достоверно, из личного опыта, знаю о таком положении в США, Голландии, Австрии и Германии.

Какое отношение к справедливости имеет платность образования ?
Здравоохранения ?
Что, дети, пусть даже и бездельников, хотя тут есть много о чем поспорить, имеют меньшее право учиться и лечиться ?

Опять же, Ваша борьба с тунеядством вполне созвучна оной при социализме. И использование, ограниченное, экономических и рыночных принципов социализму вовсе не противоречит, тут Вы ломитесь в открытую дверь.

А вот только при социализме есть НАСТОЯЩАЯ борьба с крупным капиталом и монополиями, как раз тем, что сильно понижает справедливость рынка, о который Вы так печетесь.

именно так обстоит дело: развал экономики неминуем, и чем раньше предпринять хирургические меры, тем лучше больному. Если бы искуственно эта экономика была удержана лет на 10 еще хотя бы, то отставание в компьютеризации всего + еще больший упадок работающей (! это важно, в данном случае лучше закрыть, чем иметь продолжающуюся "работу") промышленности привел бы к катастрофе абсолютной.

Сволочизм рассуждателей типа Абрамова в том, что так как благодаря этой хирургии катастрофы не произошло, то:

- можно произошедшее довольно мягкое падение называть катастрофой;

- сочинять байки про то, что если б "предатели не помешали", то мы бы ого-ого!

Другое дело, что не стоит преувеличивать роль Горбачева: он, с моей, конечно, точки зрения, вполне рядовой руководящий советский дурак, и если бы не это, то все можно было сделать на порядок лучше.

Он "смог" вовремя понять неминуемость падения и необходимость решительных мер по простой причине: буквально за год-полтора цены на нефть рухнули с 35$ до 9$. Вот и вся прозорливость.

Наконец-то Вы написали что-то содержательное. Следовательно, дискуссию можно продолжать. Пройдусь по некоторым пунктам.
Пункт 1. С принципом Дирихле я спорить не буду. Но к этому вопросу вернемся чуть позже и посмотрим на него под другим углом.

По пунктам 2 и 4 глобальный вопрос и локальные замечания. Почему описанная Вами модель советской экономики (про дикое количество дотационных регионов и даже союзных республик согласен, про крайне неэффективное сельское хозяйство - я его и не защищал собственно -позорная закупка зерна с 1963 года как очевидное следствие, тоже, возможно справедливое высказывание про производительность труда во многих отраслях, доклад Андропова 1983 г. и пр.) неизбежно должна была рухнуть по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам развития общества? Теперь замечания. Полная уравниловка была далеко не везде. В НИИ ВПК молодые специалисты стартовали с одинаковых позиций, а заканчивали в зависимости от способностей с разницей в 100-150 рублей. Могу привести массу конкретных людских примеров. На заводах тоже была возможность для карьерного роста даже для простого рабочего. Другое дело, что надо было вступать в партию. И еще вопрос. Что лучше: иметь возможность получить от государства бесплатную квартиру (приходилось ждать долго, это да, некоторые, даже многие не дожидались) или не иметь возможности купить квартиру никогда ни при каких обстоятельствах? С ценами на квадратный метр на жилье в Москве знакомы? И еще. Если Ксения Собчак имеет возможность купить квартиру, а преподаватель МГУ нет, это значит, что ее трудовой вклад больше? Вроде как в пункте 2 Вы говорите о людях, выполняющих разнотипную работу, а не однотипную, в отличие от пункта 1. Если с 1 сентября 2006 года сделать образование платным, что Россия от этого выиграет?

Пункт 3 Хрущевки строились, чтобы выселить людей из подвалов, чердаков, расселить коммуналки. Они принципиально строились как временное жилье. А когда пришло время строить что-либо на смену им, началась перестройка. И получилось, что благую идеи опошлили.
По примеру про Заславскую тот же по сути глобальный вопрос, что и в пункте 2. Почему до середины 80-х денег на нужды ЖКХ хватало, а потом вдруг резко перстало хватать? Почему сейчас при запредельных ценах на нефть, при диком размере стабфонда, самых больших золотовалютных запасах за всю историю денег на это не хватает?

Пункт 6 (с пунктом 5 Игорь Абрамов прекрасно справится и без меня)
"Далее, еще раз подчеркну: если человек устал на работе и долго на ней был, это еще не значит, что он реально сделал хоть что-то и на самом деле заработал хоть краюху." Лучшей характеристики работы офисов не подобрать. А Вы говорите о менеджере , который должен получать по законам рынка 50000 баксов. Знаете ли Вы, что на практике в конторе из 10 человек (в России это так совершенно точно, про Запад так уверенно как Игорь Абрамов утверждать не могу, но у меня нет оснований ему не верить), выполняющих однотипную работу, работают (т.е выполняют много больше 50%) 2-3. При этом зарабатывают они не больше других в разы как Вы предлагаете, а столько же, а порой и много меньше. А остальные бездельники (блат, нужные знакомства, любовницы или просто массовка для придания фирме солидности). Так что не все гладко у Вас получается.
Честно заработанное от наворованного помогает отличить Уголовный Кодекс и только он.
Про медицину. Если отбросить всю шелуху в сторону, единственный критерий работы медицины - продолжительность жизни. При СССР мы отставали от развитых стран на 2-3 года, при этом динамика для СССР была положительная. На сколько мы отстаем сейчас? Напомнить.
Про 80%, может я и завышаю. Но 30-40 это Вы точно занижаете. И вообще странная у Вас философия. Есть элита и есть быдло. При этом детям быдла сделав платным образование и медицину, Вы либо предлагаете сдохнуть, либо тоже стать быдло. Потому что без образования у них не будет шансов перейти из быдла в элиту. В результате образуется критическая масса быдла, найдутся организаторы и будет революция. И вы будете первой жертвой этой революции. Я кстати тоже. Вы этого хотите?
Про державу. Да, я убежден, что Россия должна быть великой державой и реально влиять на события в мире. Я хочу, чтоб нас боялись и уважали. Кстати, таких как я 64% по последним опросам ВЦИОМ. Про расстрел демонстраций. С ситуацией в Новочеркасске в деталях я не знаком. А вот в 1991 году Белый дом можно было и поштурмовать, не боясь возможно даже жертв среди мирного населения. В Китае расстреляли демонстрации студентов в середине 80-х, и как показывает практика, правильно сделали.
Госплан говорите показал свою непригодность. Интересно. 20 лет в стране ничего не происходит. Но энергетика, транспорт и много другое ещ не развалились окончательно и работают на старых советских запасах. А что положительного было произведено, построено в России с 1992 года? Хоть один пример, пожалуйста. Лучше, конечно, не один.

Ничего не понял про абсолютную и относительную шкалу. Поясните.
Мы проиграли холодную войну не по объективным, а по субъективным причинам.

Цитата

wep писал(а) :

Вот я вам сообщаю, что идеологическая составляющая в СССР была чисто коммунарской, примитивно-уравниловсковской. Это, опять же по чтимому мной истмату, естественно - надстройка определяется базисом, и сколько угодно называй уравниловку социализмом, она уравниловкой и останется, и эта суть будет сама лезть изо всех щелей.

Элементы уравниловки были, с ней кстати боролись, не побороли, да и термин это, заметьте вполне советских времен.
Но, зарплаты то ведь были разные. И зависели таки от квалификации
и от того, как человек работал. Считаю, что Вы преувеличиваете.

Цитата

Теперь сообщаю, что Ваш пост не ответ на мой пост вообще (а помещен как ответ). Я не перечитывал, но что-то сомневаюсь, что там есть вообще слово "справедливость".

Во-первых, Вы за меня куда больше чего домысливали, я аж диву давался, например, с какого боку я, или там Jash, будем за Зюганова
голосовать ? Вы определенно не понимаете с кем дискутируете.

Во-вторых, говоря о справедливости. я имел ввиду это Ваш пассаж:

Цитата

Все, что я хочу: "каждому по труду"! Только оценку этого вклада должен делать рынок,

понятие "по-труду", согласитесь, довольно расплывчатое, и предполагает как раз справедливую оценку результатов этого труда.

Цитата

Вся эта платность имеет прямое отношение к справедливости: "каждому - по труду!" Но Вы теперь утопист, у Вас своя справедливость.

Тут Вы всю справедивость сводите к экономической:
Скажите, так получается это по-Вашему справедливо, что еще даже не
трудившиеся дети оказались в разных условиях? Что их будут хуже лечить ? Они хоть как-нибудь в этом виноваты ? Или это wep виноват,
что защищает такую систему ?

Цитата

Я готов продолжить эту зажигательную беседу, но только после четко данного определения "справедливости": или Вы фиксируете (сами!) свою позицию как утопическую, или возвращаетесь к социалистической связи между трудом и благами. Пока же все это может на фоне моего разбора экономики только вызывать гомерический хохот.

Позиция такая: государство должно обеспечивать справедливость,
причем далеко не только экономическую, а также заниматься целенаправленным и планомерным культурным и нравственным
воспитанием и развитием граждан, наряду с целенаправленным и планомерным развитем производства. Экономическая справедливость должна основываться на социалистической экономике.
Социалистическая экономика, в моем понимании, допускает мелкие частные производства, но препятствует образованию крупных, и тем более монополий.
Развитие производительных сил существенно влияет на производственные отношения но не определяет их полностью.
К коммунистам меня относить не стоит, так как учение о
построении коммунизма мне не представляется обоснованным.

Цитата

Если у хозяина работает много бездельников за большую зарплату, то он разориться. При этом пострадают и те его работники, которые работали хорошо, да предприятие в целом из-за такого глупого хозяина разорилось. И все! Вы указали на очень важное положительное отличие экономики капитализма от экономики СССР - локализация ущерба и его фиксация.

А в СССР ущерб нелокализован и распространяется на всех, и не фиксируется, ибо предприятие продолжает "работать" (что-то тут вспомнилось, Jashу на заметку: в 1983 году на одной из сессий Верховного Совета РСФСР председатель постоянной комиссии по легкой промышленности и проч. делал доклад (Андропов был!): вот например, из 183 обувных фабрик на территории РСФСР 181 делала, если честно смотреть по стандарту, 100% брак, остальные две - более 80%; открытый доклад, сразу тогда опубликованный в Советской России, найти не так трудно).

Ну так надо было исправлять дело, а не разворовывать все.
Я не согласен с тезисом о принципиальной порочности социалистического способа производства.

Цитата

И последнее: я бы сказал, что все количественные оценки на Вашей совести, да ее недокличешься. Мое "завышенное количество бездельников" - обосновано, а Ваши "заметное количество бездельников в капитализме" - более чем странно, так как они больше производят, задавили СССР именно экономикой, прямой конкуренцией доказав все теоретические тезисы. Вы фантазируете в чем-то выдуманном, и выдуманном только с целью "наговорить про СССР хорошее".

Понимаете, в исходном положении, т.е. в начале века, экономика
России, по-сравнению с Европой и Америкой, была примерно в таком же
состоянии что и теперь. А вот в 50-70 годы это разрыв был куда
меньше. То, что мы за последнее время все больше отстаем и деградируем (относительно, а кое в чем и абсолютно) в производстве и технологии явно говорит, что смена экономической системы нам на пользу не пошла.
Определенное повышение уровня жизни части граждан, не будем спорить какой конкретно части, связано с изменением системы распределения. В некотором смысле мы сейчас тратим больше чем зарабатываем и живем не по средствам (в масштабах экономики, это не к людям получающим большую зарплату претензия).

Ну а теперь личный наезд:

Цитата

Про 80% - конечно вранье полное. Но 30-40% - вполне. Что прикажу с ними делать? Оставить на их собственное усмотрение. Я не помню, может и я писал что-то про "сдохнут", но тогда наверняка в контексте "если сами не выплывут". И сейчас думаю так.

Цитата

когда это делают Абрамовы как им взбредет в голову, лишь на том основании, что их большинство (выше доказано, что их всегда большинство, и в этом-то и проблема), меня не устраивает.

Цитата

если Jash в аналогичной ситуации будет уволен, то с коммунистической истерикой будет крыть всех вокруг, требовать "свое", рваться на баррикады, и бояться в целом завтрашнего дня; а я мало почувствую материальную сторону вопроса, а что до собственного увольнения, то буду понимать, что "вам же хуже, такого специалиста уволили".

Из этого набора цитат, и приплетенного Вами "принципа Дирихле",
можно сделать такой вывод:

1) Вы считаете себя крутым до жути специалистом, способным,
при необходимости, относительно освоить все что угодно.
2) Те, кто в силу самых разнообразных причин, а вовсе не обязательно по лени не сумел или не может достичь сравнимых высот в своей области --- отстой, нелюди достойные вымирания.
3) "Отстоя", по-Вашему, много, минимум 30-40%.
4) Те, кто с Вами не согласен, сами представители "отстоя", т.е. неудачники.

Мне это напоминает характерный комплекс способного выпускника спецшколы, или выпускника ВУЗа-отличника. Жизнь таких обычно довольно быстро ставит на место. Однако, и похоже это характерно для МГУ, так как Вы далеко не первый обладатель подобного комплекса в зрелом возрасте на моем жизненном пути, в ВУЗе можно довольно долго пребывать в таком состоянии.

И если первое может быть отчасти верным, то по остальным пунктам это позиция неумная, скажем мягко.

Цитата

Jash писал(а) :
Почему описанная Вами модель советской экономики ... неизбежно должна была рухнуть по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам развития общества?

Так общество с более низкой производительностью труда неизбежно уступает обществу с более высокой. Так и здесь примитивная коммуна уступает капитализму.

Цитата

Теперь замечания. Полная уравниловка была далеко не везде. ...

Общество полностью перераспределяло следующие ресурсы: жилье, оплату коммунальных услуг, медицину, образование (часть дотировалась более 100% - еще стипендия), транспортные расходы (все виды, и такси было дешевле истинной цены), отдых (путевки). Кроме этого уже названная уравниловка по отраслям и по регионам. Оцените масштаб и поймите, что разница в несколько десятков рублей в зарплате, да еще и с невозможностью ее полностью отоварить - фиктивна, и на сути процессов в экономике (описанных коммунарских) абсолютно не влияет. На всякий случай добавлю: и это подтверждено реально произошедшей жизнью.

Цитата

Что лучше: иметь возможность получить от государства бесплатную квартиру (приходилось ждать долго, это да, некоторые, даже многие не дожидались) или не иметь возможности купить квартиру никогда ни при каких обстоятельствах?

Подумайте вместе с Абрамовым над определением справедливости (тут рядом есть сегодняшний ответ ему). По цитате: кому лучше?! Бездельнику, не могущему купить - лучше, если государство в уравниловке ему даст незаработанное, а реально заработавшему лучше, если он купит на заработанное, и куда хуже, если у него государство отнимет и отдаст бездельнику только потому, что тот в очередь раньше вскочил.

То, что сейчас еще идут (и долго будут идти) сложные процессы, при которых еще не каждый заработавший уже сможет покупать - уж точно не повод возвращаться к распределителю.

Цитата

Если Ксения Собчак имеет возможность купить квартиру, а преподаватель МГУ нет, это значит, что ее трудовой вклад больше?

Важнейшее свойство "каждому по труду" - это то, что я получил свое заработанное и делаю с ним, что хочу. Если я заработаю 10^6 $ и половину отдам Ксюше какой-нибудь, то нет экономического смысла задаваться вопросом о ее трудовом вкладе. Это мой трудовой вклад, и все вопросы ко мне.

Опять же, то, что неочевидно, что эти (ее) деньги хоть кем-то честно заработаны - не повод ее обвинять (без доказательств) и уж точно не повод возвращаться в распределитель.

Вообще, Вы слишком поддаетесь персонифицированным эмоциям и переносите их на экономические системы.

Цитата

Если с 1 сентября 2006 года сделать образование платным, что Россия от этого выиграет?

Именно в такой формулировке - нет. (там внизу есть отдельная тема про платное образование, так и называется, я там все написал очень подробно :-)) Но объявить четко о переходе на полное всеобщее платное высшее образование за 3-5 лет и поэтапно разумно все начать делать - для России благо.

Цитата

Пункт 3 Хрущевки строились, чтобы выселить людей из подвалов, чердаков, расселить коммуналки. Они принципиально строились как временное жилье.

А почему они не строились с всемеро большей производительностью труда? Чтоб было понятно: с потолками в 3 мпетра, с туалетом и ванной раздельными и 10-метровыми, в 15-метровой кухней, со средней вдвое большей жилой площадью, со сроком эксплуатации 150 лет, и при этом втрое больше по суммарной площади ежегодно? Почему примерно этот уровень производительности труда был у строителей в Санкт-Петербурге в 1910, скажем, году, а через 40-50 лет ее и в помине не было даже при несравнимой механизации? Вы, видно, совсем не понимаете, какая фундаментальная суть скрывается за понятим "производительность труда".

Цитата

Почему до середины 80-х денег на нужды ЖКХ хватало, а потом вдруг резко перстало хватать? Почему сейчас при запредельных ценах на нефть, при диком размере стабфонда, самых больших золотовалютных запасах за всю историю денег на это не хватает?

Денег хватало, потому что кто-то из зарабатывал - это в основном нефтянники и газовики, и некая прослойка людей в каждом секторе производства, мы ее существование отметим, но ввиду неформализуемости далее оставим.

Так вот, государство беззастенчиво грабило тех, кто работал в этих отраслях, и оплачивало всем остальным все (что могло, по минимуму, как там у Абрамова? - что должно?)

Это, как подробно объяснено, и как и так очевидно, абсолютно тупиковый путь, ведущий к неизбежному краху (помимо падения цен на нефть отмечу, что в полном соответствии с общей схемой, как в уравниловке перестают работать и работавшие ранее, в течении всех восьмидесятых падала добыча нефти и газа. И ничего советская власть не могла с этим поделать - просто рабочие на своих местах стали хуже работать - а какого хрена, спрашивается?)

И вот сейчас есть попытка вести намного более правильную экономическую политику - сколько бы не зарабатывалось в одной отрасли, любая другая должна сама себя окупать. Вот скажите: почему, если газовики добывают много газа и продают его дорого, они должны оплачивать чье-то жилье?

Здесь хочу предостеречь всех от раздувания ненужной дискуссии: заявления, что газ "общий" - давно мною разгромленная на этом форуме чушь. Общий газ по Марксу (и не только по Марксу, но и на самом деле) имеет стоимость 0 руб. 0 коп. А ненулевую стоимость он приобретает только после вложенного труда. и поэтому верно именно как я написал - с какой стати газовики должны оплачивать своим трудом ваше жилье, образование, лечение? Вы действительно готовы вот так нагло и неприкрыто встать в очередь к чужой кормушке и признать себя никчемным, неспособным себя содержать и оплачивать своим трудом все свои потребности?

Цитата

"Далее, еще раз подчеркну: если человек устал на работе и долго на ней был, это еще не значит, что он реально сделал хоть что-то и на самом деле заработал хоть краюху." Лучшей характеристики работы офисов не подобрать. А Вы говорите о менеджере , который должен получать по законам рынка 50000 баксов. Знаете ли Вы, что на практике в конторе из 10 человек (в России это так совершенно точно, про Запад так уверенно как Игорь Абрамов утверждать не могу, но у меня нет оснований ему не верить), выполняющих однотипную работу, работают (т.е выполняют много больше 50%) 2-3. При этом зарабатывают они не больше других в разы как Вы предлагаете, а столько же, а порой и много меньше. А остальные бездельники (блат, нужные знакомства, любовницы или просто массовка для придания фирме солидности). Так что не все гладко у Вас получается.

про это в точности я уже ответил Абрамову.

Цитата

Честно заработанное от наворованного помогает отличить Уголовный Кодекс и только он.

Ну Вы серьезно пишете такие благоглупости и считаете, что все, Вы дали аргумент? Есть прямое воровство (из квартиры, хакер со счета, мошенник на пирамиде, мошенник с коррупционером на тендере), но Вы-то с Абрамовым употребляете термин "наворованное" не в этом смысле. И какой смысл в этих глупых попытках передернуть?

Цитата

Про медицину. Если отбросить всю шелуху в сторону, единственный критерий работы медицины - продолжительность жизни. При СССР мы отставали от развитых стран на 2-3 года, при этом динамика для СССР была положительная. На сколько мы отстаем сейчас? Напомнить.
Про 80%, может я и завышаю. Но 30-40 это Вы точно занижаете.

Здесь два пункта. Один главный - эту продолжительность жизни ты или заработал сам, или ты лечишся на ворованное у работящего - и во втором случае я за то, что бы этот уровень отнять. Заработай.

Второй пункт второстепенный, но все же: указанный Вами уровень смертности в СССР - это буквально последние три года, Горбачевские, связано с принудительным огромным статистическим сокращением пьянства. Раньше было хуже, когда этот контроль отменили полностью, то сразу стала катастрофа. Ни с чем, кроме повального пьянства, этот уровень смертности не связан.

Не могу не отметить, что абсолютная (100%-я) вина за спаивание русского народа лежит на ВКП(б)-КПСС.

Цитата

И вообще странная у Вас философия. Есть элита и есть быдло. При этом детям быдла сделав платным образование и медицину, Вы либо предлагаете сдохнуть, либо тоже стать быдло. Потому что без образования у них не будет шансов перейти из быдла в элиту. В результате образуется критическая масса быдла, найдутся организаторы и будет революция. И вы будете первой жертвой этой революции. Я кстати тоже. Вы этого хотите?

У меня философия очень простая, я ее сформулировал в конце того поста - каждому по труду, в качестве оценщика труда - рынок. Все остальное - как пойдет.

Цитата

Про державу. Да, я убежден, что Россия должна быть великой державой и реально влиять на события в мире. Я хочу, чтоб нас боялись и уважали. Кстати, таких как я 64% по последним опросам ВЦИОМ.

Ну и я хочу. Не уверен насчет "боялись", но и тут с ходу отвергать не буду. И именно то, что я предлагаю, и есть правильный путь к этому. Для этого надо только одно: производить много качественного продукта. И сразу все остальное приложиться. А если, как СССР, просто все последние ресурсы сосредотачивать, то можно ценой перенапряжения общества поиметь кратковременные успехи, но цена будет неподъемной. И это тупик.

Цитата

А вот в 1991 году Белый дом можно было и поштурмовать, не боясь возможно даже жертв среди мирного населения.

Цель? Я вам советую - каждый раз, произнося лозунг, думать о технических подробностях реализации и необходимости. Так цель какая была бы у такого штурма? Сохранить экономический строй? Объективный труп. Сохранить СССР? Для сохранения региональной уравниловки? Россия живет лучше всего СНГ - какое еще нужно доказательство того, что распад СССР - удачная сделка?

Цитата

В Китае расстреляли демонстрации студентов в середине 80-х, и как показывает практика, правильно сделали.

Да, в Китае реализуют фактически НЭП. И для СССР НЭП был лучшим вариантом. И про Горбачева я сегодня написал, что можно было и лучше - я имел в виду именно Китайские варианты. Но полезно осознать, что точка возврата пройдена, и сейчас думать об этом - думать о вреде народу, а не о пользе.

Цитата

Госплан говорите показал свою непригодность. Интересно. 20 лет в стране ничего не происходит. Но энергетика, транспорт и много другое ещ не развалились окончательно и работают на старых советских запасах. А что положительного было произведено, построено в России с 1992 года? Хоть один пример, пожалуйста. Лучше, конечно, не один.

Я ленюсь и ограничусь двумя примерами: достигнута огромная экономия ресурсов на остановке неэффективных производств (вот те 183 обувные фабрики, например). Это я серьезно, без стеба. И второй: Юганскнефтегаз под руководством Ходорковского и компании остановил в 1994 году непрерывное падение с 1983 года производства нефти, к 1997 году вернул уровень 1983 года, а далее и превзошел заметно. На всякий случай: я ничуть не склонен ставить под сомнение законность и разумность посадки Ходорковского. А вот скрытую национализацию я склонен ставить под сомнение. Вот, впрочем, третий пример сам пошел: в Новом Уренгое и в Нефтеюганске новые аэропорты, новые улицы с отличными домами, новые концертные залы, в которых круглый год звезды и залы забиты отдыхающими тружениками. Норильск закрыли - уж слишком много народу желает переехать - жизнь хороша. Это все те самые труженики, которых нагло ГРАБИЛА советская власть и содержала страну бездельников, теперь живут на заработанное.

Цитата

wep писал(а) :
Важнейшее свойство "каждому по труду" - это то, что я получил свое заработанное и делаю с ним, что хочу.

Как говорил в подобном случае один персонаж Фонвизина - "вот мастерица толковать указы" В том-то и дело, что не "как хочу". Захотите при социализме отдать часть зарплаты в рост соседу - загремите под статью (и поделом). Полученная "по труду" зарплата должна идти на обеспечение личного потребления трудящегося, и находящихся на его иждивении лиц. И не иначе.

Цитата

Если я заработаю 10^6 $ и половину отдам Ксюше какой-нибудь, то нет экономического смысла задаваться вопросом о ее трудовом вкладе. Это мой трудовой вклад, и все вопросы ко мне.

Правильно. И статью за взятки заодно отменить. Коррупции вообще не бывает - бывает лишь взаимопомощь трудоголиков

Цитата

с какой стати газовики должны оплачивать своим трудом ваше жилье, образование, лечение?

Во-первых, газовики еще не научились добывать газ пальцем (и продавать его в воздушных шариках - тоже). Соответственно, тяжелая промышленность (хотя бы для производства труб) тоже нужна. И жилье+лечение занятых в ней, соответственно, не газовики оплачивают.

Цитата

Вы действительно готовы вот так нагло и неприкрыто встать в очередь к чужой кормушке и признать себя никчемным, неспособным себя содержать и оплачивать своим трудом все свои потребности?

Правильно: лучше встать к той же кормушке косвенно, посредством рынка.

Любое отличное от коммунистического общество имеет слой людей, непосредственно не занятых на производстве. При социализме эти люди сидят в штате и получают оклады. При капитализме - играют на рынке, и (в случае успешного облапошивания конкурентов) получают суммы, в сотни раз превышающие вышеуказанные оклады. Вопрос: почему трудящийся обязан держать на своей шее именно вторую категорию ("вкалывателей"), а не первую ("бездельников")?

С уважением,
Гастрит

пока нет призания развала СССР по причине низкой производительности и пока нет формулы вычисления прибавочной стоимости - надо не посты писать, а работать, формулу выводить :-)

Цитата

Гастрит писал(а) :
Как говорил в подобном случае один персонаж Фонвизина - "вот мастерица толковать указы" В том-то и дело, что не "как хочу". Захотите при социализме отдать часть зарплаты в рост соседу - загремите под статью (и поделом). Полученная "по труду" зарплата должна идти на обеспечение личного потребления трудящегося, и находящихся на его иждивении лиц. И не иначе.

Честно не ожидал такого уровня спора - не надо путать термин "социализм" с конкретной реализацией уравниловки, присвоившей это название.

Цитата

Во-первых, газовики еще не научились добывать газ пальцем (и продавать его в воздушных шариках - тоже). Соответственно, тяжелая промышленность (хотя бы для производства труб) тоже нужна. И жилье+лечение занятых в ней, соответственно, не газовики оплачивают.

Это рынок, дорогй Гастрит, рынок. Ясное дело, что газовики купят все, что нужно. А вот кто ничего им не продаст, тот ничего и не должен с этого иметь.

Цитата

Любое отличное от коммунистического общество имеет слой людей, непосредственно не занятых на производстве. При социализме эти люди сидят в штате и получают оклады. При капитализме - играют на рынке, и (в случае успешного облапошивания конкурентов) получают суммы, в сотни раз превышающие вышеуказанные оклады. Вопрос: почему трудящийся обязан держать на своей шее именно вторую категорию ("вкалывателей"), а не первую ("бездельников")?

Потому что при капитализме трудящийся получает большую часть своего заработка, чем было в СССР. Лучшее доказательство - производительность труда. Хороший современный пример я уже привел - города нефтянников и газовиков на севере. Так что вот такая конкретная причина.