|
Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес
оригинального документа
: http://www.mccme.ru/edu/oficios/standarty/kolyag.htm
Дата изменения: Mon Nov 23 14:19:54 2009 Дата индексирования: Thu Apr 8 14:24:53 2010 Кодировка: koi8-r Поисковые слова: дендрохронология |
В обсуждаемом проекте минимум содержания образовательных программ представлен в новой для отечественной школы форме. Сформулированные внешне разумно, но весьма декларативно цели образования, направленные на овладение математическими знаниями, интеллектуальное развитие учащихся, на формирование представлений о математике как части общечеловеческой культуры, дополнены целью "приобретения сообразной возрасту компетентности в сфере математики".
Математическая, социально-личностная и общекультурная компетентности определяются через набор положений, практически не раскрывающих не только смысл каждого термина, но и суть умений, которые в этих положениях сформулированы. Например, что означает умение "использовать математические подходы для решения задач в окружающем мире"?
Математическая компетентность определяется положениями, сформулированными нечетко, и совершенно недостижимо для учащихся, так как не учитываются ни возрастные особенности, ни время, отпускаемое на изучение математики. Разве можно всерьез воспринимать положение, в котором предполагается следующее:
выпускник основной школы "умеет прогнозировать наступление событий на основе статистики и вероятности";
выпускник профильной школы "умеет принимать обоснованное решение об участии в лотереях, азартных играх и финансовых пирамидах, имеет представление о вероятностной сущности страховой и банковской деятельности".
И при таких-то требованиях теория вероятностей даже не включена в содержание обучения в профильной школе!
Вызывает удивление не столько появление такого раздела, как "Язык и логика", сколько содержание этого раздела. В каком объеме, в какое время предполагается его изучение? Что понимается под термином "естественный язык"? Литературный? Разговорный? Язык естественных наук? Насколько широко следует освещать проблему "математического жаргона и вольностей речи" и пр.? Заметим, что перегрузка курса математики формальной логикой, как известно, не влияет позитивно на развитие учащегося.
В обсуждаемом документе предполагается довольно подробное изучение предела последовательности, но умалчивается о пределе функции, предшествующем введению понятия производной.
Не ясно, почему такие темы, как, например, переместительный, сочетательный и распределительный законы, разложение квадратного трехчлена на множители, формулы суммы членов арифметической и геометрической прогрессий представлены в содержании образования основной школы как "материал, который подлежит изучению, но не включается в требования к уровню подготовки выпускников".
Однако авторы после такого заявления все же поместили этот материал в Требования! Возникает вопрос: "Определились ли сами авторы в требованиях к математической подготовке учащихся?"
Требования к математической подготовке учащихся даны тремя блоками. В первый блок помещено то, что учащиеся должны знать и понимать. Во второй — то, что они должны уметь. В третий — то, чем учащиеся должны научиться владеть, т.е. использовать в практической деятельности и в повседневной жизни. Реализованы эти блоки крайне неудачно. Блоки "уметь" содержат требования, которые невозможно реализовать в практике. Они сформулированы расплывчато, порою некорректно, не учитывают возрастные особенности учащихся.
В тексте используются термины и обороты, непонятные учителю, да и употребленные не к месту. Разве можно всерьез воспринимать, например, требования того, что должен уметь выпускник школы, обучавшийся по базовому уровню:
"приводить примеры аксиом и теорем, отличающих геометрию Евклида и геометрию Лобачевского",
"распознавать математические понятия, принятые в курсе без определения, и утверждения, принятые без доказательства",
"выделять в письменном тексте и в устной речи релевантную и иррелевантную информацию, главное и второстепенное",
"решать задачи с избыточными и недостающими данными"?
Далее в проекте говорится о том, чем учащиеся должны владеть:
"навыками использования таблиц при выполнении преобразований степенных, иррациональных, показательных, логарифмических и тригонометрических выражений",
"навыками применения изученных и новых алгоритмов".
О каких таблицах идет речь? Понимают ли авторы, что такое "навык", если предполагают владение навыками новых алгоритмов?
Все сформулированные требования к математической подготовке учащихся (будь они и вовсе замечательными) не могут быть выполнены, так как объем предлагаемого для изучения материала никак не вписывается в базисный учебный план: количество часов на изучение математики сокращается, а содержание увеличивается! Никакие новые методики не позволят достичь предлагаемого уровня требований всем учащимся, которые захотят получить среднее образование.
Авторы позволяют себе использовать математическую терминологию на бытовом уровне и, наоборот, — бытовыми терминами пытаются описать математические понятия.
Необходимо еще раз отметить, что многие формулировки в тексте свидетельствуют о недостаточности математической и педагогической компетентности авторов документа.
Итак, авторы представленного стандарта проявили полное незнание практики обучения в массовой школе. Многие места текста сформулированы либо педагогически, либо математически некорректно. Представленный стандарт по объему содержания и предполагаемому уровню усвоения далеко превышает ныне действующую типовую программу и предполагает к тому же уменьшение учебного времени на изучение математики, которое в любом классе общеобразовательной школы не должно быть меньше 5 ч в неделю.
Принятие данного проекта стандарта даже за основу способно всерьез повредить отечественной школе. Подготовку столь серьезного документа необходимо поручить компетентным и знающим общеобразовательную школу специалистам.
Академик РАО
Ю.М.КОЛЯГИН
Доктор педагогических наук, профессор МГПУ
М.В.ТКАЧЕВА
Доктор педагогических наук, профессор МФТИ
М.И.ШАБУНИН
Кандидат педагогических-наук, доцент МГПУ
Н.Е.ФЕДОРОВА
Отсканировано из журнала "Математика в школе" (N 10, 2002, стр. 17-18)