|
ant
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 04.12.2004
|
|
Сообщений: 1697
|
|
Из: сектор В
|
|
Рейтинг: 10
|
|
Зачем нужны светофильтры?
13.12.2007 13:51
|
|
|
Всякие защитные, поляризационные...
Дают ли они какой-нибудь существенный эффект к картинке (в каких случаях какие нужны?) или, по большому счету, служат только ограничителем, чтобы не залапали объектив?
|
|
|
vasja_kot
|
|
барсук
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 12.02.2007
|
|
Сообщений: 2233
|
|
Из: emelja
|
|
Рейтинг: 1273
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: ant]
13.12.2007 18:47
|
|
|
ну защитные фильтры оптику защищают от трещин и др. мех. повреждений + от ультрафиолета
который пагубен для матрицы.
А так вообще фильты могут делать цвета более насыщ. или там различ. рода эффекты, такие как ореолы
вокруг источ. света итп.
Хорошие стоят дорого. Я бы взял бы полярики типа B+W (они дорогия), будут деньги возьму.
|
качественна верстка и набор в indesign/tex. В приват. |
|
|
ant
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 04.12.2004
|
|
Сообщений: 1697
|
|
Из: сектор В
|
|
Рейтинг: 10
|
|
|
А поляризационные что делают?
|
|
|
aset
|
|
boar
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 05.09.2003
|
|
Сообщений: 36470
|
|
|
|
Рейтинг: 6913
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: ant]
13.12.2007 20:29
|
|
|
|
|
|
NePutin
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 24.01.2005
|
|
Сообщений: 35555
|
|
|
|
Рейтинг: 11980
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: aset]
13.12.2007 20:36
|
|
|
|
|
|
aset
|
|
boar
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 05.09.2003
|
|
Сообщений: 36470
|
|
|
|
Рейтинг: 6913
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: NePutin]
13.12.2007 20:38
|
|
|
Предложи лучше или вали в пизду.
|
may have come in contact with nuts |
|
|
EN1GMA
|
|
Акунин
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.05.2004
|
|
Сообщений: 3420
|
|
|
|
Рейтинг: 5405
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: ant]
13.12.2007 20:44
|
|
|
Без полярика:
С поляриком:
Без полярика:
С поляриком:
Эффективность зависит от точки съемки и от угла поворота полярика:
|
|
|
mkal
|
|
RIP
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 29.12.2004
|
|
Сообщений: 3036
|
|
|
|
Рейтинг: 1658
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: EN1GMA]
13.12.2007 21:51
|
|
|
Имхо того эффекта, которого добился ты, при желании не так уж трудно добиться обработкой RAW'а. А полярик все же применяют как раз для съемки воды и некоторых блестящих металлов, чтобы избавится от бликов.
|
|
|
jackal
|
|
Carpal Tunnel
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 21.02.2003
|
|
Сообщений: 3692
|
|
Из: \\ResidentEvil
|
|
Рейтинг: 195
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: mkal]
13.12.2007 21:56
|
|
|
Все таки не только, я бы сказал основное, и наиболее часто используемое на мой взгляд назначение полярика - понижать интенсивность яркости неба, обычно при пейзажной и архитектурной съемке. Отражения от воды стекла и др неметаллических поверхностей все таки имхо идет вторым по частоте применения.
При этом примеры приведенные тов. Enigma, ну совершенно не показательны. Фотографии с явно различной экспозицией, по видимо по разному отработавшим ББ, И главный эффект от работы полярика практически не заметен.
Вообще, автору сюда
http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html
Хотябы так без/с
 
 
(с)photo-element.ru
ps. вообще меня один человек уверял, что разницы между поляриками разных производителей (ну более менее качественных) практически очень мала, и что ни один нормальный человек не увидит разницы между B+W за от 100уе, и кенко за в три раза дешевле. Сам я продолжительно пользовался Marumi WCPL, без нареканий, но потом неожиданно перешел на 72 мм объективы, и маруми 67 пришлось продать  . Новый все никак не куплю, поскольку жаба душит, а при вдумчивой съемки hdr иногда дает гораздо лучше результат.
Редактировал jackal (13.12.2007 22:25)
|
|
|
|
Dmitr
|
|
Natty Narwhal
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 18.03.2006
|
|
Сообщений: 2064
|
|
Из: неГЗ
|
|
Рейтинг: 2117
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: ant]
14.12.2007 04:14
|
|
|
я вот прикупил нейтрально серый ND8. Он фильтрует 87,5% света, вследствии чего выдержка увеличивается на 3 стопа. Покаефу снимать движущуюся водичку (водопадики, речки, море и т.п.), также небо более эффектно получается при длинной выдержке.
Про полярик уже все сказали. Могу добавить что юзаю дешевый поляр Маруми и разницы м\у им и Б+В не вижу. Поляр для пейзажей, я бы сказал, необзодимая вещь, даже если солнце не под определенным углом, то эффект все равно заметен (цвета более насыщеннее, напр.).
Еще хочу купить градиентик, у него половина прозрачная, а другая по градиенту затемнена. Применяют, в основном, для закатов\рассветов когда яркость неба и переднего плана сильно отличаются, а хочется добиться равномерной яркости по всему кадру (чтобы небо не было пересвечено, либо не было провала в тенях на ПП). Кроме круглых навинчивающихся очень удобна, на мой взгляд, Кокиновская система с квадратными стеклами, т.к. можешь сам регулируешь границу откуда начинается притимнение.
Также очень интересны ИК фильры (уже обсуждались, вроде, не раз).
Если любишь снимать вечерний\ночной город, то для баловства прикольны кросс фильтры. Они делают клевые звездочки от источников света. В зависимости от фильтра лучей может быть разное кол-во (мне лично с 4 лучами понравился). По умолчанию в фотике при зажатой диафрагме лучей будет сколько лепестков диафрагмы, но и не такие длинные они будут.
Цветные, имхо, можно заменить в ФШ. Хотя мне советовали, напр., салатовый для городского пейзажа (и не только). При переводе в чб получается очень интересный эффект. Без перевода в чб нормальные цвета тоже прикольно получаются. Имхо, заменяет е**лю в LAB.
Вот пример применения поляризационного фильтра и двух градиентиков Кокиновской системы.
http://solnyschkin.35photo.ru/photo_21817/
Вот кросс фильтр с четырьмя лучами (эта фотография мне не нравится, но просто как для примера вспомнил что последнее видел)
http://torgachkin.35photo.ru/photo_26907/
Вот примеры ИК фильтра
http://markpon.35photo.ru/photo_5507/
http://pilgrim.35photo.ru/photo_15784/
http://tokardima.35photo.ru/photo_20434/
Вот мой пример применения только нейтрально серого фильтра (не самая лучшая фотка, пока тока один раз его одевал  ). Вода на самом деле не такая гладкая (в общем сами знаете какая Москва река)
http://www.photodom.com/photo/582348
Вот пример применения поляра для "просвечивания" воды. Тут только верхушка коряги торчит из воды. Поляром можно и обратного эффекта добиваться (чтобы полностью вода отражала).
http://www.photodom.com/photo/514622
|
|
|
|
Dmitr
|
|
Natty Narwhal
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 18.03.2006
|
|
Сообщений: 2064
|
|
Из: неГЗ
|
|
Рейтинг: 2117
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: Dmitr]
14.12.2007 04:16
|
|
|
Вот блин, уже хорошую ссылку дали, а я не заметил как-то  Накатал тут 
|
|
|
|
vasja_kot
|
|
барсук
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 12.02.2007
|
|
Сообщений: 2233
|
|
Из: emelja
|
|
Рейтинг: 1273
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: Dmitr]
14.12.2007 13:59
|
|
|
Может кто-нибудь ФАК напишет по фильтрам! Ведь типов немного.
|
качественна верстка и набор в indesign/tex. В приват. |
|
|
Dmitr
|
|
Natty Narwhal
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 18.03.2006
|
|
Сообщений: 2064
|
|
Из: неГЗ
|
|
Рейтинг: 2117
|
|
|
Чуть будет время - напишу, просто ближайшие дня три-четыре работа + учеба убивают 95% свободного времени...
|
|
|
|
Idle
|
|
+++
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 30.11.2002
|
|
Сообщений: 7806
|
|
|
|
Рейтинг: 1198
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: mkal]
14.12.2007 14:25
|
|
|
|
|
|
EN1GMA
|
|
Акунин
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 19.05.2004
|
|
Сообщений: 3420
|
|
|
|
Рейтинг: 5405
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: Dmitr]
14.12.2007 14:37
|
|
|
+1 Idle.
Quote:
Еще хочу купить градиентик, у него половина прозрачная, а другая по градиенту затемнена. Применяют, в основном, для закатов\рассветов когда яркость неба и переднего плана сильно отличаются, а хочется добиться равномерной яркости по всему кадру (чтобы небо не было пересвечено, либо не было провала в тенях на ПП). Кроме круглых навинчивающихся очень удобна, на мой взгляд, Кокиновская система с квадратными стеклами, т.к. можешь сам регулируешь границу откуда начинается притимнение.
Раньше тоже хотел купить себе, но потом изучил прием в фотошопе. Гораздо эффективнее, чем фильтр, т.к. бывают ситуации, когда, например, объект на переднем плане визуально находится выше линии горизонта. Тут тебя градиент не спасет. Или, например, светлое место в темном лесу.
К тому же, к сожалению, кокиновские фильтры из пластика, поэтому быстро царапаются.
Если хочешь, могу тебе отдать держатель для фильтров серии P.
|
|
|
ant
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 04.12.2004
|
|
Сообщений: 1697
|
|
Из: сектор В
|
|
Рейтинг: 10
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: jackal]
14.12.2007 14:44
|
|
|
Quote:
http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html
Полезные статейки.
Занятный мужик ))
|
|
|
mkal
|
|
RIP
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 29.12.2004
|
|
Сообщений: 3036
|
|
|
|
Рейтинг: 1658
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: Idle]
14.12.2007 16:00
|
|
|
Для большинства металов бесполезен, не спорю, но для некоторых все же помогает.
|
|
|
Dmitr
|
|
Natty Narwhal
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 18.03.2006
|
|
Сообщений: 2064
|
|
Из: неГЗ
|
|
Рейтинг: 2117
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: EN1GMA]
14.12.2007 16:14
|
|
|
Я же писал что есть квадратные стекла, где регулируешь высоту откуда начинается градиент! А по поводу что фотошоп лучше - это ты ОООчень глубоко заблуждаешься. Ну-ка сфотографируй мне закат, чтобы ПП был освещен нормально (без провалов и силуетов) и небо было темное! Вытягивать из РАВа? Страдает качество как ни крути. Делать ХДР? Тоже куйня, т.к. не знаешь чего ты получишь, часто какашка вылазит =) Единственной альтернативой вижу два кадра и разной экспозицией и совмещением оных в ФШ. Да, это гуд, но фш НИКАК не увеличит выдержку, напр. И для того, чтобы сводить два кадра надо тоже хоть что-то уметь, просто видел очень много неудачных примеров, когда граница была более чем заметна.
В общем не то это. Хочется снимать так, чтобы в ФШ уже не было гемора ( ну подкрутил малость уровни, резкость, да и все).
Вот, кстати, когда удачно сводят два кадра:
http://yurioff.35photo.ru/photo_25392/
тут три кадра (не хдр):
http://yurioff.35photo.ru/photo_22623/
> светлое место в темном лесу.
Небо, конечно, выбивается сильно, тут если хочешь передать весь диапазон (если нет хорошей камеры с хорошим объективом), без брекета, имхо, не обойдешься.
Про то что кокиновские фильтры из пластика ни разу не слышал. У автора, на которого я кидал ссылку (который юзает поляр и два градиента) фильтры качественные и совсем не похожи на пластик ( впечатление что 100% стекло!!!), к тому же я на них ни одной царапинки не нашел. Думаю это от того как их юзать, он к ним очень бережно относится.
А что за фильтры серии P? Что-то сразу и не припомню ))
Вот, кстати, еще одна очень хорошая ссылка,
http://www.timecatcher.com/
Посмотрите побольше фото, поймете почему я за фильтры, а не за ФШ! В описании часто можно встретить парочку градиентиков и поляры, также ND разной плотности. ХДР я встретил там только у одного автора и то только 2 фотографии.
|
|
|
|
Idle
|
|
+++
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 30.11.2002
|
|
Сообщений: 7806
|
|
|
|
Рейтинг: 1198
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: mkal]
14.12.2007 16:32
|
|
|
чем эти некоторые отличаются от большинства?
|
|
|
mkal
|
|
RIP
|
|
|
|
|
|
|
Рег.: 29.12.2004
|
|
Сообщений: 3036
|
|
|
|
Рейтинг: 1658
|
|
Re: Зачем нужны светофильтры?
[re: Idle]
14.12.2007 16:49
|
|
|
Электричество не проводят, вроде. Там какая-то связь того, поляризуется ли отраженный свет, от количества свободных электронов. Хотя может я и путаю. Для разных металов доля неполяризованного отраженного света разная, в общем.
Ну и вот машина, она металическая или нет? Выглядит как металлическая, хотя покрыта конечно красской, в которой хз что намешанно. И при фотографировании машин полярик часто помогает. Вот тут например разница очевидна:
Точно так что многие металлические на первый взгляд вещи покрыты составами разного происхождения и полярик при их фотографировании хотя бы частично помогает бороться с бликами.
|
|
Список
Плоский
Дерево
