Цитата: MaxMan от 23 Сентябрь 2010, 18:13:47

Денис! Не знаю кто как, но я ощущаю разницу в апертуре если она отличается хотя бы на 50% по диаметру.
Если у Вас 100мм то имеет смысл приобретать хотя бы 150мм (лучше 200мм)
Если у Вас 150мм то следующий размер - 250мм.
Если у Вас 200мм то следующий размер  - 300-350мм.
и т.д.....

ловля блох 80-90-100мм для визуала НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА!!! НИКАКОГО!!!

Если читали Сикорука то там в самом начале есть описание что и как можно увидеть в инструменты различного диаметра. Так вот до диаметра в 150мм смотреть практически нечего. Разница в изображении в 80мм и 130мм будет практически идентичной.

Так что не будоражьте воспаленные мозги пользователей форума. 

+500 на все сто

еще +500 =), только с небольшой поправочкой - смотреть практически нечего из списка протяжонных слабосветящихся обьектов, всякие рассеянки и двойные, неплохо смотрятся и в небольшие аппертуры.

При 180 мм рефлекторе вроде бы уже можно применять узкополосные фильтры тогда засветка будет уже не таким существенным аргументом. Если выезжать за город чисто поглазеть тогда лучше бинокль D 100 мм. Засел в поле и сидишь себе балдеешь. 

реально сравнивал картинку в 6"Доб установленный на ХЕК-5 и 72мм АПО Мегрец
сравнивал по Луне и Юпитеру!
оба телескопа термостабилизированы ( в Добе полчаса крутился кулер для охлаждения)...
6мм окуляр плессл Celestron Omni
В Добе увеличение 200х
Мегрец 72х
горошина Юпитера в Добе в 3 раза больше...
но!!!
из-за постоянных микродвижений воздуха в трубе ньютона изображение постоянно замыливается! какая-то сотая доля секунды изображение четкое! резкое! вот в эту микросекунду мозг и запоминает изображение!
в рефракторе наоборот! практически все время изображение четкое...резкое и контрастное!
БКП в рефракторе видно было постоянно... в ньютоне оно было менее контрастным.... и постоянно замыливалось!!! угадывалось на уровне глюка!!!
вывод!!!! деталей планеты в рефракторе... несмотря на его меньший диаметр было видно не меньше!!! а в целом картинка смотрелась лучше!!!!
второе....Вы на дачу привезли рефрактор.... и через 15 термостабилизации можете наблюдать... и не ждать часа-двух... пока остынет ньютон!!!
Но!!! дипскаи Доб показывал просто великолепно!!! безлунными ночами на этой же монтировке... подключенной через екумод к компьютеру от окуляра невозможно было оторваться!!!!
и зря говорят... что дипскаи начинаются только 8"!!!

А я взял еДешку - поехал за город 10 км. на дачу например (ну, она ведь мобилная - взял чемоданчик). И вот я на месте. Раскрутил все, поставил.

Даже маленькая деталь, "дача 10км" - существенно влияет.
Труба ньютона 150мм F/5 или F/6 вполне умещается в небольшой рюкзак, к тому же она не тяжелая.
Для приведенной ситуации оптимум (имхо): монтировка добсона хранящаяся на даче ("табуретка" из дсп ворам не интересна) и выезды только с трубой, окулярами, картами.

80мм ЕД с его максимальным пропуском света по своей эффективности где то равен 110-130мм рефлектору с его центральным экранированием и потерей света на зеркалах. Точно это не высчитать так как инструмент инструменту рознь. Поэтому и говорю про эти 0,1% разницы. Рекомендую приехать на любую астротусовку и посмотреть в разные инструменты. Вы сразу поймете о чем мы тут толкуем.
Даже если разница в проницании будет 0,2m а разница в разрешении 0,1" оно что-то радикально для Вас меняет?
Можете не отвечать... просто спросите себя сами...  

Да, это понятно. Вы правильно говорите. Полностью с вами мсогласен.
Но правильный выбор телескопа это, когда не только много увидишь в "небесный инструмент", а как часто ты им пользуешься.
Вывозить 114мм рефлектор за город конечно можно. Но это случается не так часто, как возможно хотелось бы. Ну, например, в год 15 раз.
А с еДешкой 30 раз в год.
А вот теперь представьте себе. Купил я едешку. Приехал на место за город. А она за счет 80мм (против 114мм. рефлектора) картинку дает хуже.  

Вопрос: купил мобильность за кучу денег, и еще потерял в "видимости". Нет, если еДешка будет уступать ньютону в количестве собранного света - мне такое не подходит.
МЕНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ТОЛЬКО НАБЛЮДЕНИЯ. Фото не интересует.

Я поигрался ньютоном, вывозил его - супер. Мне очень нравятся астро наблюдения, и поэтому хочу чаще "выходить в небо без засветки".

реально сравнивал картинку в 6"Доб установленный на ХЕК-5 и 72мм АПО Мегрец
сравнивал по Луне и Юпитеру!
оба телескопа термостабилизированы ( в Добе полчаса крутился кулер для охлаждения)...
6мм окуляр плессл Celestron Omni
В Добе увеличение 200х
Мегрец 72х
горошина Юпитера в Добе в 3 раза больше...
но!!!
из-за постоянных микродвижений воздуха в трубе ньютона изображение постоянно замыливается! какая-то сотая доля секунды изображение четкое! резкое! вот в эту микросекунду мозг и запоминает изображение!
в рефракторе наоборот! практически все время изображение четкое...резкое и контрастное!
БКП в рефракторе видно было постоянно... в ньютоне оно было менее контрастным.... и постоянно замыливалось!!! угадывалось на уровне глюка!!!
вывод!!!! деталей планеты в рефракторе... несмотря на его меньший диаметр было видно не меньше!!! а в целом картинка смотрелась лучше!!!!
второе....Вы на дачу привезли рефрактор.... и через 15 термостабилизации можете наблюдать... и не ждать часа-двух... пока остынет ньютон!!!
Но!!! дипскаи Доб показывал просто великолепно!!! безлунными ночами на этой же монтировке... подключенной через екумод к компьютеру от окуляра невозможно было оторваться!!!!
и зря говорят... что дипскаи начинаются только 8"!!!

Спасибо.
Очень интересное сравнение. Получилось даже доб против 72мм рефр.

Ну а скопления и галактики - как были видны в 72мм рефр.. ПОнятно что при таких аппертурах сравнивать глупо, и все же. Если можно хоть как то описать что было видно в доб и рефр. наблюдая ДИПСКАИ.

Цитата: V@lery от 24 Сентябрь 2010, 11:26:12

реально сравнивал картинку в 6"Доб установленный на ХЕК-5 и 72мм АПО Мегрец
сравнивал по Луне и Юпитеру!
оба телескопа термостабилизированы ( в Добе полчаса крутился кулер для охлаждения)...
6мм окуляр плессл Celestron Omni
В Добе увеличение 200х
Мегрец 72х
горошина Юпитера в Добе в 3 раза больше...
но!!!
из-за постоянных микродвижений воздуха в трубе ньютона изображение постоянно замыливается! какая-то сотая доля секунды изображение четкое! резкое! вот в эту микросекунду мозг и запоминает изображение!
в рефракторе наоборот! практически все время изображение четкое...резкое и контрастное!
БКП в рефракторе видно было постоянно... в ньютоне оно было менее контрастным.... и постоянно замыливалось!!! угадывалось на уровне глюка!!!
вывод!!!! деталей планеты в рефракторе... несмотря на его меньший диаметр было видно не меньше!!! а в целом картинка смотрелась лучше!!!!
второе....Вы на дачу привезли рефрактор.... и через 15 термостабилизации можете наблюдать... и не ждать часа-двух... пока остынет ньютон!!!
Но!!! дипскаи Доб показывал просто великолепно!!! безлунными ночами на этой же монтировке... подключенной через екумод к компьютеру от окуляра невозможно было оторваться!!!!
и зря говорят... что дипскаи начинаются только 8"!!!

Спасибо.
Очень интересное сравнение. Получилось даже доб против 72мм рефр.

Ну а скопления и галактики - как были видны в 72мм рефр.. ПОнятно что при таких аппертурах сравнивать глупо, и все же. Если можно хоть как то описать что было видно в доб и рефр. наблюдая ДИПСКАИ.

Мегрец у меня недавно!!! и планеты смотрел в полнолуние!!!
дипскаи не наблюдал..... но у него есть еще одно преимущество... короткий фокус и возможность с широкоугольным окуляром смотреть звездные поля

Интересная тема. Должна была умереть в самом начале, а ее уже неделю тягают.
Почему не ясно

При 180 мм рефлекторе вроде бы уже можно применять узкополосные фильтры тогда засветка будет уже не таким существенным аргументом. Если выезжать за город чисто поглазеть тогда лучше бинокль D 100 мм. Засел в поле и сидишь себе балдеешь. 

Не стоит переоценивать узкополосники. В городе все-равно все видно хуже.

ловля блох 80-90-100мм для визуала НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА!!! НИКАКОГО!!
Не соглашусь. В советские времена издали множество книг, в которых описан ряд интересных объектов именно для таких апертур. Это в первую очередь рассеянные скопления, звездные пары, астеризмы и крупные туманности. В крупные телескопы те же Плеяды или двойное скопление в Персее выглядят малоинетересно.

в рефракторе наоборот! практически все время изображение четкое...резкое и контрастное!
БКП в рефракторе видно было постоянно... в ньютоне оно было менее контрастным.... и постоянно замыливалось!!! угадывалось на уровне глюка!!!
Это явление другого рода. Воздух состоит как бы из микролинз. Маленькие инструменты обычно захватывают одну из них, по этому в них изображение четкое и контрастное, а неспокойствие атмосферы выражается в дрожании изображения. БОльшие инструменты захватывают уже несколько таких линз. При неспокойной атомсфере изображение спокойное, но размытое. Моменты успокоения наступают реже, но увидеть в эти моменты можно все равно бОльше. А токи внутри труб бывают независимо от системы. Закрытые крупные МАКи даже хуже Ньютонов, поскольку теплый воздух как бы изолирован и не может выйти из трубы. Все ЦЭ, оражения от линз и зеркал - все это вторично. Главное - апертура.

Вот и скажите теперь - стоит сравнивать?
1. Как влияет засветка в городе на наш 180мм рефлектор?
2. Что я увижу за городом на чорном небе в едешку?

Скажу, что 400 мм. в городе Киев покажет уже больше, чем 80мм в деревне. Но лучше 80мм в деревне, чем 200 мм в городе.

А что уважаемые докладчики скажут о трубе Sky-Watcher 150750 OTA за 5539 грн в смысле его компактности, качества даваемого изображения и т.п.?

См. http://www.astromagazin.net/index.php?cPath=75_77_35_36&page=2

... и о трубе Sky-Watcher 1206 OTA за 3698 грн.
См. http://www.astromagazin.net/ru/shop/product/truba-teleskopa-sky-watcher-bk1206-ota-588

Если автора темы ИНТЕРЕСУЮТ ТОЛЬКО (визуальные) НАБЛЮДЕНИЯ, а не астрофото, то есть ли тогда смысл тратить кучу денег за компактную 80 едешку???
Или может есть смысл купить за меньшие деньги короткофокусный рефрактор, который менее компактный, но зато более "апертуристый" ?