Цитата: Dm_rainman от 10 Июнь 2010, 14:35:48

3) Диагональ 45 градусов крайне не удобна для наблюдений объектов , особенно в околозенитной области , я принял решение приобрести зеркальную диагональ 90гр. Но есть такой вопрос к владельцам : на форумах бытует мнение , что для данной модели можно использовать диагональ 2" - насколько это разумно ? стоимость диагонали в 2" отличается от синтовской в 1.25" от 2-х до 3-х раз в зависимости от производителя ... , на форуме Сloudy Nights даже нашел обзор , где говорилось , что лучший результат был получен как раз от использования зеркальной диагонали 1.25" от МАКа ... Кроме того встречал утверждение что 2" диагональ диафрагмирует аппертуру ..  Короче , сколько людей - столько и мнений .. помогите пожалуйста разобраться - какую диагональ мне лучше использовать? и есть ли смысл вместо Синтовской купить более дорогую от НПЗ или Целестона ? Какой это даст выигрыш или для этой модели телескопа разница между 1.25" и 2" несущественна?

Диагональ вместо призмы это адназначно. А вот 1,25?? или 2?? трудно сказать. Я тоже слышал, что с 2?? диагональю и качественным широкоугольным окуляром можно увидеть ?дуже файнi? картинки по звездным рассевам, но боюсь стоисмоть дополнительного оборудования будет сопоставима со стоимостью трубы. Спросите на счет 2?? диагонали у Владимира Неботова, он если не ошибаюсь ее использовал.

Таки прикупил себе диагональ зеркало 90 гр. , правда не на 2" как планировал изначально , а 1.25" но с улучшенным коэфициентом отражения. Исходил из того , что сам скоп достаточно бюджетный , а минимальный набор аксесуаров под 2"  превысит его стоимость  . После наблюдений с новой диагональю обязательно отчитаюсь.

Цитата: Dm_rainman от 10 Июнь 2010, 14:35:48

4) Испытывал большие  трудности с фокусировкой начиная от увеличения в 60 Х - насколько поможет и оправдано ли применение 2-х скоростного фокусера Крейфорда от Синты ? Стоит ли этот апгрейд своих денег или может логичней приобрести электрофокусер от Синты (стоимость примерно одинакова) А может не заморачиваться этим вопросом ?

Такого по идее быть не должно при нормальной атмосфере и более-менее устойчиво стоячей монтировке. У меня по крайней мере для основной массы объектов и при 120-х проблем с фокусировкой не было, а для луны и 240 не придел по крайней мере на EQ-3 .  Если фокусер люфтит по ветикали, то подтяните (но без усилия) два маленьких винтика под шестигранник в верхней части корпуса фокусера. Электрофокусер для данной трубы ИМХО излишество. 

Спасибо! Здорово помогло! разобрал , подтянул собрал  , отрегулировал , стало фокусироваться на много комфортней! 

По результатам пары месяцев наблюдений и использования различных окуляров сам постараюсь ответить на свои же вопросы  надеюсь, кому то из новичков будет полезно. Все ниже изложенное естественно ИМХО
1) Телескоп SW 1206 рефрактор - не плохой дипскайный мобильный инструмент для начинающих ЛА для визуальных наблюдений большинства объектов Месье и ярких рассеянных скоплений. НО ! слабые туманности и галактики не для этого инструмента , здесь нужна аппертура гораздо побольше. Прост в эксплуатации и практически всегда готов к работе , не требует длительной термостабилизации и юстировки. Штатная бленда хорошо защищает от росы даже тогда , когда по картам, монтировке и трубе текут реки воды.     
2) Наблюдение Дипскай объектов в городе Киеве не имеет смысла , т.к. можно увидеть только бледные тени от настоящих обьектов, а многие просто не будут видны. При любой возможности надо выбираться подальше от города и от засветки. ИМХО посмотреть в городе с балкона нормально можно только шаровые и рассеянные скопления и то грязная атмосфера и турбулентные потоки будут создавать трудности.
3) Искатель RedDot для этого телескопа вполне достаточное оборудование , т.к. приличный угол зрения при равнозрачковом увеличении позволяет легко и быстро отыскать многие дипскай объекты даже если примерно навести телескоп в ту область , где атлас показывает наличие объекта, главное понимать как объект примерно должен выглядеть
4) Штатные окуляры - Super 10 и Super Wide 25  - это модифицированные окуляры Кельнера с полем зрения порядка 50 гр. Желательно прикупить им замену.   
Очень прилично себя показали недорогие окуляры SW UW66  9mm \ 15 mm \ 20mm , VixenNPL 30mm. поле 50 гр
LET 5 mm очень большой вынос зрачка порядка 20мм - тяжело ловить обьект, а LET 20 mm поле 50гр. - понравился, но купил ему на замену более широкоугольный с полем 66 гр.
А вот SW UWA 11mm поле 80 Гр. - мне не очень понравился , малый вынос зрачка и большое поле видно только если прижать глаз к наглазнику, вероятно он будет лучше работать на длиннофокусных телескопах.

5) Замена штатной диагонали призмы 45гр. на высококачественную диэлектрическую зеркальную диагональ 90 гр. 1.25" от WO заметно улучшило качество и резкость картинки , но атмосферные явления и банальное запотевание оптики могут оказывать гораздо большее влияние на то что мы видим в окуляре   
А вот что касается  необходимости использования 2" диагонали с 2" окулярами - я так и не пришел к однозначному выводу , по сути городить весь этот дорогостоящий огород для того , что бы изредка использовать 1-2 широкоугольника с посадкой в 2" ИМХО для этого телескопа баловство.   

6) Ввиду хроматизма , ИМХО рассматривать в этот телескоп планеты , особенно Венеру , Марс и Юпитер  не стоит , положение отчасти спасает диафрагмирование штатной крышкой на бленде до 50 мм, но сильно уж падает при этом контраст. Другими словами у этого интсрумента дипскайная направленость и тогда хроматизм проявляется только на особо ярких звездах но наблюдению DSO не мешает. Тоже можно сказать и при наблюдении Луны. Но ввиду яркости нашего спутника - диафрагмирование до 50мм здорово помогает.

7) Более всего наблюдениям мешает засветка неба, Луна , неспокойствие атмосферы , туман\роса и неудобый стульчик, все остальное , как немного бОльшая аппертура , рефрактор/рефлектор, качество окуляров и прочие технические вещи для Дипскайных объектов ИМХО  вторично. (Имеется ввиду доступные дипскаи для данной аппертуры в 120 мм.)

Перебрал и отрегулировал штатный фокусер - стало гораздо лучше , но все равно вопрос остается (для меня лично ) открытым. Штатный фокусировочный узел позволяет вполне комфортно фокусироваться с окулярами вплоть до 9мм. (из имеющихся в наличии). А вот уже начиная с 6 мм думаю 2-х скоростной Крейфорд нужен обязательно , другой вопрос , что использование окуляров с фокусным 5 мм - 3,5мм - 3 мм - это понаблюдать Луну и планеты , разделять двойные звезды ... Остальные Дипскаи таких увеличений не требуют.     Конечно комфортность фокусировки на больших увеличениях (от 1D до 2D) ИМХО очень важный момент но вот как раз планеты - это не объект для данного телескопа ввиду достаточно сильной хроматической аберрации.

Уже задумался опять о приобретении к основному калибру небольшого портативного МАКа 102мм ... по планетам пострелять при случае. 
 
P.S. Понаблюдал впервые в жизни Юпитер - ох и красавец!  Видел и как спрятался за горизонт спутник , и тень на планете .. но хроматизм ...  может фильтр от хроматизма на первое время прикупить  
 

Сейчас вэтот телескоп с этим окуляром наблюдает Dred и тоже поражен увиденым результатом)))     

Да действительно окулярчик что надо, очень красиво, пошариться по млечному пути по галактикам ярким. Но есть небольшое НО. На сием окуляре сразу вылазит хроматизм, звезды по краям в виде штришков . Ну а если особо не париться, то смело ставим 5-

 Женя, ну ты ньютоны просто опустил   многое зависит от задач. Да, действительно, аппарат не плохой, но вот мне ньютоны все же по душе
 Может даже прикуплю такой...

На южных ночах этот телескоп показал себя на отлично именно по дипскай объектам! Хорошо смотрелись такие трудные объекты как кошачий глаз и др.

Объект весьма легкий и виден как звезда даже в 50-мм искатель. Компактные планетарки малоподходящий объект для сравнения телескопов из-за высокой п/я, "монохромности" и скудости деталей. Лучше брать малоконтрасные и крупные дипы с деталями: М51, М33, М16, "Вуаль" и т.д. Если по галактикам и ш.ск. 200-мм и выше рефлектор однозначно "уделывает" 120-мм рефрактор, то по другим типам объектов результаты неоднозначны, даже в пределах одного класса. К сожалению, отсутствие времени не позволяет мне описать все впечатления, полученные от 120-ки на ЮН.

На сием окуляре сразу вылазит хроматизм, звезды по краям в виде штришков

Товарищи дорогие, хроматизм - это (народным языком) когда присутствует цветовая кайма или цв. ореол, на малых увеличениях он проявляется как раз меньше всего.

Цитировать

На южных ночах этот телескоп показал себя на отлично именно по дипскай объектам! Хорошо смотрелись такие трудные объекты как кошачий глаз и др.

Объект весьма легкий и виден как звезда даже в 50-мм искатель. Компактные планетарки малоподходящий объект для сравнения телескопов из-за высокой п/я, "монохромности" и скудости деталей. Лучше брать малоконтрасные и крупные дипы с деталями: М51, М33, М16, "Вуаль" и т.д. Если по галактикам и ш.ск. 200-мм и выше рефлектор однозначно "уделывает" 120-мм рефрактор, то по другим типам объектов результаты неоднозначны, даже в пределах одного класса. К сожалению, отсутствие времени не позволяет мне описать все впечатления, полученные от 120-ки на ЮН.

Втом то и дело, что в 50мм искатель видно как звезду и спутаете его со звездой, а в 120 видно как туманость начиная от 115х(видно что уже не звезда), а лучше 230х

Да действительно окулярчик что надо, очень красиво, пошариться по млечному пути по галактикам ярким. Но есть небольшое НО. На сием окуляре сразу вылазит хроматизм, звезды по краям в виде штришков . Ну а если особо не париться, то смело ставим 5-

Я ж говорю, что купил тот насколько хватило денег....
Это не хроматизм, просто короткофокусник очень требователен к качеству широкоугольных окуляров....
p.s. У мида широкоугольного тоже по краям слегка кривизна поля заметна!

Цитата: Евгений Вячеславович от 20 Июль 2010, 20:20:20

Кому мешает, а мне нет!
А юпитер отлично наблюдаю. В зависимости от атмосферы ставлю ED5.2mm (115х) и +барлоу2х(230х) B и очень даже хорошо!   . Опять таки в связи свопросом, что многие теоретики хают рефрактор за хроматизм ...

Такие и многие другие категорические утверждения как раз и подтверждают подозрение, что у автора наблюдательный опыт (тем более сравнительный!) - минимальный, а впечатления - эмоциональные. Так шо давай лучше не будем о теоретиках, ладно? 
 ЕвгЕний ВячеслАвович... (Кин-дза-дза)...
 И еще - апохромат - он тоже рефрактор.

Я лишь сказал что видел с практической стороны! Тоже раньше как теоретик заморачивался про хроматизм и так далее. Пока невзглянул в ньютон 150мм и 300мм. 300мм немного больше деталей по юпитеру чем у 120. На 300 стоял планетный фильтр(непомню какой точно) и на 300х в экватроиальной полосе было заметно маленькое белое пятнышко и причем не каждый из тех кто смотрел в этот доб его замечал(настолько малозаметное) и естетсвенно как я невглядывался в свою 120 это пятно я так и не заметил(смотрел без фильтра). Как позже сказал хозяин доба, то и он в свою 300 без фильтра его не видит! 

И еще - апохромат - он тоже рефрактор.

А вот когда 100мм апохромата будет стоить как 120(или дороже в 1.5раза) чем 120 ахромат, то тогда и поговорим! 
Этот девайс стоит настолько дороже, что по показанию цена-качество ему ой как далеко... Можете купить какой-нибудь апо Карл Цейс вообще за астрономическую сумму и потом пытатся сравнить его с рефрактором ахроматом и говорить что Цейс лучше кажет.. Но цена в десятки или более дороже....
Я сравнивал аппарты примерно в одной ценовой ктагории и относительно мобильные(за исключением 300мм)
Я за 5тысяч лучше куплю трубу 15012рефрактор ахромат, чем 80ED(причем это еще не апохромат, а 80 апо стоит от 7000)

Я за 5тысяч лучше куплю трубу 15012рефрактор ахромат, чем 80ED(причем это еще не апохромат, а 80 апо стоит от 7000)

Женя, ну это смотря для чего тебе нужен телескоп, если фоткать, думаю ЕДешка. А если визуал, то конечно SW1206

Если с узкополосниками, то для астрофото SW1206 тоже отлично подходит. Как и любой другой ахромат 

Ребятки, я с вас ... гм... сильно удивляюсь. В таком дешовом и сильно форсированном ахромате присутствуют не только бешеный хроматизм, но и другие аберрации, которые с любыми узкими фильтрами не дадут дифф.звездюльки.
 Можно, конечно, снимать звезды в виде плюх и комет, можно долго и восторженно убеждать себя и окружающих, что хроматизм (и пр. аберрации) нисколько не снижают в визуале деталировку по Юпитеру, но в реале суть такой трубы от этого не изменится. Компактная походная гляделка по большим и ярким дсо.

Мальчики... не ссорьтесь...
Все инструменты хороши так как стоят своих денег. 
Каждый по своему прав.
Соглашусь с Олегом. От такого инструмента не стоит ждать чудес даже в узкополосниках. Даде если в центре кадра удается вогнать звезду в 2-3 пикселя, то попробуйте проанализировать что твориться по краю. И самое прикольное то, что это никакими корректорами не поправить так как схема непонятно какая. Если Для классических ЕДшек есть флетнеры и они еще как то работают, то для этого случая помоему нереально найти нормальный полеспрямитель. А если его делать именно под эту оптическую схему то он облезет в три стоимости инструмента. Собственно Вы видели на своем снимке что флетнер WO справился со своей задачей далеко не на 100%.
С другой стороны как малобюджетный и достаточно крупный инструмент он вполне имеет право на существование. Хотя за меньшие деньги я бы купил себе 150-200 мм ньютон и по качеству картинки этот инструмент как тузик тряпку разорвал бы SW 1260. Так что вопрос в эффективности потраченных денег так же под вопросом.
Но на вкус и цвет товарища нет.
Вот как то так.

Мальчики... не ссорьтесь...

Да нибожежмой! Вот и ниподиремся, а будем просто культурно обмениваться мнениями, тщательно выбирая терминологию!