Тренируюсь на лазерах, некоторые наметки уже есть, но необходимо еще пощукать..
Относительно направления передачи информации: очень сильно подозреваю, что при взаимодействии ИО по одной координате И передается от "более заряженному" И ИО к "менее заряженому", надо подумать про количество передаваемой информации: делится ли она пополам или как-то по другому?

Droog Andrey

Говоря об обучении заранее не предусмотренному, я под "предусмотренным" имел в виду все то, что в принципе можно было бы предусмотреть. Т.е. непредусмотренное по халатности программиста не считается чем-то принципиально новым.

Говоря об искусственном интеллекте я сравнивал его с естественным. А кто вообще сказал, что "интеллект" вообще - существует? Ну, приняли называть "интеллектом" чисто человеческие способности (и заморочки тоже). Ладно. Тогда - существует. По определению. Будем считать, что так. Но. А разве человек способен обучаться чему-то заранее не предусмотренному? Ну, положим, иногда - может. Но может быть, это только чему-то, не предусмотренному только лишь по халатности Бородатого Дядьки? Но это же не считается чем-то принципиально новым! А иначе, почему с компьютеров спрос должен быть больше, чем с людей?

На самом деле, этот хваленый человеческий "интеллект" слишком часто обнаруживает свою неспособность обучаться даже самым элементарным вещам, и легко пасует перед тривиальнейшими задачами. Но об этом как-то стыдливо умалчивается. Когда надо припомнить "победы человеческого разума", то тут же выкладывается и Ньютон с Эйнштейном, и прочие "козырные" официально канонизированные и причисленные к лику "Гениев" (впрочем, в разных конфессиях свой иконостас, и для кого-то Эйнштейн - это никакой не "гений", а всего лишь только "блаженный"...). Но когда ты сам сел в лужу со своим "интеллектом", то выясняется, что Ньютон - Ньютоном, Эйнштейн - Эйнштейном, а собственная дурость от этого никуда не девается. Если бы это был компьютер, то его бы никакой ОТК не пропустил! Прямо на свалку брака и металлолома!

... про множественность миров по Эверетту и вычисление "интегралов по траекториям" по Фейнману ...

Такой подход вполне может иметь место, и даже давать конкретные правильные результаты. Однако количество избыточной информации в нем столь велико, что до практической его реализации дело вряд ли дойдет.

Уже дошло. Современные суперкомпьютеры именно прямо так и считают. Разумеется, считают численно, разбив "множество всех траекторий" на дискретное (конечное) число подмножеств (или, экстраполируя нашу здешнюю терминологию, - "макротраекторий"), от каждого из которых берется по одному характерному "представителю" (приближенное описание "траектории", которой назначен комплекснозначный "вес", называемый "амплитудой вероятности")... Но так же и во всех других расчетах...

Однако, про "избыточную информацию" я бы не согласился.

Droog Andrey

Категории "похоже" и "непохоже" - они, как Вы верно заметили, требуют субъекта. С другой стороны, Дрюша говорит о "компактности" представления АИ...

"Похоже" - "непохоже" - это не "категории", а просто функция от двух переменных на множестве АИО (т.е. в информационном пространстве). Паче того, она удовлетворяет аксиомам метрики. По сути, - она и есть - метрика в информационном пространстве.

Насчет субъективности или объективности введения метрики. Известно, что на одном и том же базовом множестве можно по-разному вводить всякие разные метрики, тем самым делая из него метрическое пространство. Например, можно на плоском листе бумаги ввести евклидову метрику. Ну, это всем ясно и понятно. Лист-то плоский! И расстояния на нем измерять обычной линейкой. А можно нарисовать карту России или всей Евразии (про Мир пока помолчу), и ввести такую метрику (систему "расстояний" между точками), которая в указанном масштабе воспроизводит реальные расстояния (например, 1 см=100км) на искривленной поверхности Земли. Ну, сколько там реально от Москвы до Владивостока, а от Питера до Магадана...  Это будет неевклидова метрика (в первом приближении - сферическая). Она введена "субъективно". Но в данном случае она чему-то соответствует. Но весьма условно. Эту условность мог бы обеспечить, например, объектив фотокамеры, установленной на космическом спутнике. Надо полагать, что этот объектив делает вполне объективное изображение!

А как Вы думаете, "евклидовость" (или неевклидовость - т.е. конкретная кривизна) нашего 3+1-мерного физического пространства-времени - она объективна или субъективна? Да, на нем мы можем вводить какие угодно метрики. Но они чему-нибудь сответствуют? Некоторые искривленные метрики "мерещатся" наблюдателям из различных неинерциальных систем отсчета... Например, для тех кто катается на карусели Эйнштейна. Ну, там много чего может померещиться... И тем не менее, существует класс систем отсчета, называющих друг друга "инерциальными" (а остальные - "фи!", "неполноценные"), и они сходятся во мнении насчет кривизны пространства-времени (если нет сильных гравитационных полей, то она даже вполне "евклидова", но если даже и есть гравитационное поле, то кривизна пространства-времени конкретно измеряется). Метрика эта может быть "евклидова" ("плоская") или "неевклидова" ("искривленная"), но она такова, что законы физики в ней имеют наиболее простой вид. То есть, записываются наименьшим количеством битов. Вот, даже академик Логунов, который не верит в ОТО Эйнштейна, а строит свою собственную РТГ (как альтернативу ОТО), признает целесообразность ввода понятия некой "эффективной метрики", которая ведет себя в полном соответствии с ОТО Эйнштейна (по крайней мере в области не слишком сильных гравитационных полей, но в области "Черных дыр" она теряет свою однозначность, непрерывность и смысл, отсюда - всякие "сингулярности" и т.п.). А про "истинную" (то есть, "неэффективную") метрику, в которую свято верит верит Логунов я ничего не скажу, т.к. даже сам Логунов не указывает никакого конкретного способа ее измерения (если бы такой способ вдруг нашелся, это был бы полный крах ОТО и торжество РТГ, но этого покамест еще не случилось). Поэтому я веду речь про "эффективную" метрику, если это будет так угодно приверженцам РТГ Логунова. А с точки зрения ОТО - она же и есть самая что ни на есть "истинная", ибо никакой другой лучше нее - просто нету.

Так вот, имхо, и в информационном пространстве есть такая "метрика" (не обязательно "евклидова"), которая вполне объективна в том смысле, что в ней наилучшим (простым и понятным) образом формулируются законы информодинамики, и никакой другой метрики, чем-то "лучше" этой - нет. И даже паче того, "кривизна" и все вытекающие из нее топологические свойства информационного пространства или отдельных областей в нем, зависят от наличия конкретных физически реализованных (как-то закодированных) информационных объектов. Большие массивы информации искривляют окружающее их информационное пространство, что может привести к его замыканию. Тогда получается информационная "Черная дыра". Ну, это я уже когда-то писал.

Зуек

Недавно стукнуло пиво в голову
Есть необходимость в термине "информационное насыщение" ИО

Информационным пивом?

Зуек

а) Инф. пространства ИО различных классов пересекаются - свойство, на мой взгляд, очень важное, обеспечивает переход количественных изменений в качественные.

А что такое "класс ИО"? И в каком это "Инф. пространстве" он пребывает? Свойственном классу, что ли?

По моим представлениям, вообще-то (по-большому) инф. пространство - одно. Очень многомерное. Некий "класс ИО" - это такое подмножество ИО во всем информационном пространстве, которые более-менее похожи друг на друга. Коль скоро они похожи и к тому же описываются своим небольшим (конечным) количеством параметров (имеют столько степеней свободы), то тем самым они выделяют в большом "информационном пространстве" некое свое преимущественное "направление" или "ориентацию". Оно свойственно их "классу". А в пределах своего класса они описываются как объекты на неком многообразии меньшей размерности, чем первоначальное информационное пространство (большое). Это, надо думать, и есть ихнее "Инф. пространство", свойственное данному классу инф. объектов. По другим направлениям они ни от чего не зависят, и ни с чем не взаимодействуют. Если говорить в понятиях "неточных величин", то соответствующие (лишние) координаты у них несущественны, не определены и вообще "размазаны".

Можно представить себе, что в обычном геометрическом 3-мерном пространстве появились некие объекты, которые имеют вид бесконечных (или практически бесконечных) "слоев". Они параллельны друг другу, и взаимодействуют в одном направлении - ортогональном себе.Притягиваются, отталкиваются...  У них "отброшены" две координаты. А их "ориентация" определена их "природой", то есть, своми "классом", который они образуют.
А еще, положим, завелись другие объекты (другого класса), которые являют собой линейные волокна (струны), которые тоже растянуты на бесконечность. И взаимодействуют только поперек себя. То есть, в двух независимых направлениях. А одна координата у них отброшена, т.к. они по своей природе "симметричны" относительно нее.
А теперь первые пересекаются со вторыми... В общем случае, их пересечения являют собой оюъекты совершенно нового класса... Или Вы не это имели в виду?

bob

Для начала можно потренироваться на резерфордовском рассеянии частиц в виде бильярдных шариков. 10 степеней свободы для четырехмерия у каждого шарика мишени, 8 - у налетающих, так как они летят вдоль одной линии, не отклоняясь. Итого в момент контакта 18 бит на каждую пару. После удара и переизлучения-рассеяния 8+10 +2 = 20 бит, так как направление стало случайным, налетавшие обрели еще две степени.

Стоп, стоп! Как это, было 18, а стало 20? Да, как я понял, что сначала мы из 20 степеней две отбросили как "несущественные". Но потом поняли, что погорячились. Доотбрасывались! А между тем, и координаты, и квантовые числа - были и раньше. И была по ним даже своя собственная неопределенность... А как же без нее, родимой?

Следует принять общее правило: сразу рассматривать максимальное количество степеней свободы (и пространство соответствующего числа измерений), сколько может потребоваться по максимуму в ходе решения данной задачи. В начале, в конце или где-то в середине... Если здесь их 20, то значит 20. А никаких не 18.

Паче того, в 11- (или 26-?) мерном пространстве, которое имеет место быть на самом деле, следовало бы рассмотреть такие степени свободы, по котором, скажем, одни частицы превращаются в другие (электрон - в нейтрино, а протон - в нейтрон или наоборот). Это тоже такие "степени свободы". Компактные, квантованные, но на самом деле - ничем не хуже "обычных". При некоторых условиях они не задействуются. Так же и в обычном классическом бильярде, при нормальной игре бильярдные шары обычно катаются только в плоскости стола, не выходя ни в какое в третье измерение. Но пусти шар со скоростью 10 км/с, и ошметки его и других шаров (да и стола тоже) разлетятся в разные стороны во всех трех изменениях. Причем, достаточно равномерно и однородно. Будет ли иметь место выход в новые измерения? Все дело в "энергетической шкале" взаимодействия. Остальное - приложится.

2. Тогда бы энтропия не могла расти. Подумайте. Число степеней свободы системы было бы всегда постоянным.

А разве для роста энтропии так необходимо увеличение числа степеней свободы? Я-то думал, что достаточно было бы просто роста неопределенности по каждой из них. Пусть их, степеней, хоть гугол, хоть 10^гугол. Не жалко. Но если неопределенность по каким-то (по подавляющему большинству, на самом деле) не изменилась, то на них тогда действительно можно наплевать.

2Зуек
Насчет аналога "принципа Паули" я уже здесь когда-то писал. Было бы очень интересно, если бы оно было так. Но кроме этой далекой аналогии нет никаких оснований для выдвижения предположений о существовании подобного принципа для ИО/АИО в самом общем случае. Тем более, что ИО, а уж тем паче - АИО (если они вообще есть) являются отнюдь не квантовыми объектами, а обычно предстают пред нами на макро-уровне. Квантовые объекты обычно характеризуются дискретным набором квантовых чисел, а те "непрерывные" величины, которые им могут быть присущи, обладают относительно большой (и даже слишком большой) естественной неопределенностью. Фундаментальной и принципиально неустранимой. Таким образом, квантовые объекты (как физические объекты) обладают весьма ограниченной информационной емкостью, и даже самый сложный квантовый объект (который в практических задачах рассматривается именно как существенно квантовый) обычно может быть достаточно точно описан несколькими десятками бит или байт, что, по сути, означает его максимально возможную информационную емкость. Этой ограниченной информационной емкости, которая может быть присуща квантовым объектам, заведомо (в миллионы или миллиарды раз) не хватает для преодоления "количественного ценза" для представления самого простейшего АИО.

Я тут подумал еще, и пришел вот к чему. Дело в том, что ни один ИО (и даже АИО) не может быть определен абсолютно точно. Это и квантовая, и статистическая неточность, и практическая невозможность конкретно задать и проконтролировать те или иные параметры с некоторой ограниченной точностью. Все величины, которые его определяют, являются либо дискретными (целыми, и даже конечными, из конечного множества возможных значений), либо непрерывными, но при этом "неточными". Про "неточные величины" я уже писал. Дискретные же величины, как правило, тоже определены только с точностью до вероятности (т.е. каждый "выбор" или "дискретное состояние" существует не абсолютно достоверно, а с некоторой степенью достоверности, выражаемой через вероятности), а вероятность - это величина непрерывная, и, стало быть, "неточная" по своей сути. То есть, любой ИО/АИО в своем информационном пространстве представляется не как "точка", но как протяженный объект. Если угодно, то "облако вероятности". В общем случае это как бы "облако степени присутствия". Вместо вероятностей могут быть рассмотрены "амплитуды" - комплексные величины, которые только в квадрате модуля дают плотность вероятности... Но как бы то ни было, а а общем случае, обычно ИО/АИО кодируется как бы одновременно во множестве экземпляров, и множеством разных способов представления. По аналогии с зеркальными дисками и серверами. Даже если первоначально он был закодирован только единожды (что для настоящего АИО было бы даже весьма сомнительно), то он создает вокруг себя "информационное поле".

Что такое "информационное поле"? Я, конечно, понимаю, что это понятие уже "застолбили" за собой некие "энергоинформационщики", которые занимаются какими-то своими околонаучными спекуляциями, ничего общего с Наукой не имеющими. Лично я не приемлю их полумистических спекуляций, и сознательно (и даже в некоторой мере провокационно) использую словосочетание "информационное поле" в своем смысле, никак не оглядываясь ни на каких там "энергоинформационщиков", лозоходцев и т.п., никак не считаясь с ними, и даже не признавая за ними исключительных прав на использование каких-то слов слов. Оговариваю это только для того чтобы заранее откреститься от всех них и отклонить возможные попытки уподобления или отнесения меня к ним. Так вот, лично я здесь (и далее по тексту) под словосочетанием "Информационное Поле" (ИП) понимаю такое условно-математическое поле статисчической природы, основанное на других физических полях, и описывающее собою пространственно-временнОе распределение "информационной величины", полностью выражающей данный ИО/АИО, но с ограниченной точностью и достоверностью).

Еще одно "лирическое отступление" и пример из реальной жизни. Может быть, именно этот пример окажется близок для чьего-то восприятия, и через него кому-то лучше удастся понять, что именно я имею в виду, вводя совершенно свое понятие "информационного поля". Был я как-то в игровом зале для детей. Это было где-то в начале 90-х годов прошлого века, и зал был уставлен игровыми приставками типа "Сеги" или "Нейтрино" ("Денди" и иже с ними). А в качестве видеомониторов использовались древние (по нынешним меркам) совковые "гробы" типа "Рубинов". Не знаю даже какие, ламповые или транзисторные... Давно это было. Зал был уставлен ими плотно, один игровой автомат (приставка+телевизор) впритык к другому. И вот я однажды заметил, что когда у одного игрока игра была окончена (или стал грузиться другой уровень), и экран стал серым, а на соседнем мониторе вовсю шла игра, то на сером экране стала четко прослеживаться контурная картинка с соседнего монитора. Будто бы между телевизорами есть своя "телепатия". Даже удивительно! На самом деле, - ничего удивительного. Телевизоры (особенно старые совковые "гробы") создают электромагнитные наводки. Экранирование и защита - сами понимаете. На уровне кувалды. А при фармировании изображения токи в проводах, электронные лучи в трубке - все это создает вихревые магнитные поля, и во времени это примерно повторяется с характерными частотами строчной и кадровой развертки. Но у двух одинаковых (и даже одного стандарта - скажем, PAL или SECAM) телевизоров, частоты строчной и кадровой развертки совпадают. Рассогласование по фазе может дать "сдвиг" (а он там, наверное, и был). Магнитное поле от соседнего телевизора влияет на электронный луч (и даже сразу три луча для всех цветов, если телевизор был цветной - не помню уже). Это влияние выражается как сдвиг величиной порядка миллиметра. Когда на одном телевизоре электронный луч проходил через границу светлого и темного, интенсивность его резко менялась, менялось и создаваемое им магнитное поле. На другом компьютере при этом менялся "сдвиг" электронного луча, который выдает одну интенсивность ("рисует" серый фон). Но это изменение сдвига приводит к тому что в каких-то местах этот фон "сгущается" (возникает более светлая полоса) или "разреживается" (возникает более темная полоса). Короче, таким образом там возникает контурное изображение из светлых и темных полос, которые соответствуют градиентам яркости на соседнем телевизоре. Разумеется, что цвета не передаются, а только контуры. Но человеческому глазу именно движущиеся контуры бросаются в глаза. Мы вполне естественно воспринимаем контурный рисунок (хотя он имеет мало чего общего с полноцветной "фотографической" картинкой в светах и тенях). Так или иначе, эта "межтелевизионная телепатия" меня очень впечатлила. И я уже без особых сомнений теперь уже верю в то, как в районе Останкино (около телебашни, где сигнал очень силен) происходят всякие "чудеса". Видеокамеры воспринимают какие-то телепередачи, и накладывают изображение... Ну, там, тонкие нелинейные эффекты... А кто-то в районе Шаболовки, будто бы, мог слушать радиопередачи без всякого радио... Тут я и в обычную человеческую телепатию готов поверить. Все дело даже не в интенсивности сигнала, а в избирательной тонкой подстройке... Ну, как обычный радиоприемник (телевизор, сотовый телефон) принимает одну передачу (или сеанс связи) когда кругом бушуют тысячи других, с гораздо более высоким уровнем сигнала... Но тут еще есть вот какой момент. Сколько ни экранируйся, а информация все равно пролезает. Экранируешь и давишь сигнал по интенсивности, а он пролезает по градиенту. Нелинейность также дает спонтанную частотную и фазовую модуляцию... Короче, "ты его выставляешь за дверь, а он лезет в окно". И не только по электромагнитному каналу, но и по акустическому (сейсмоакустическому), гравитационному, какому-то еще... Или влияет электромагнитным образом на что-то другое (окружающие предметы), а те как-то по-своему преобразуют сигнал в акустическую форму, и влияют. Я где-то читал, что некоторые люди "слышат" полет ярких болидов (которые сгорают на высоте 60-80 км, и звук оттуда должен, по идее, был бы идти несколько минут по времени). Потом оказалось, что яркий свет быстропеременной интенсивности может вызвать быстропеременный нагрев поглощающих поверхностей, передаваемый прилегающим слоям воздуха, и тем самым создать вполне различимый акустический эффект у поверхности земли. Есть еще и "электромагнитный" возможный канал. Акустика здесь также вторична (наводится здесь же, сравнительно недалеко). Но так или иначе, сигнал разной природы, распространяющийся в нелинейной среде, может быть многократно преобразован и ретранслирован в разных формах, представлен в разных "ипостасях". Экранироваться можно от чего-то одного, ну еще от двух-трех способов распространения информации, но от всего - весьма проблематично (если, вообще, возможно). И по разным "ипостасям" сигнала можно начать строить статистику. Если сигнал в разных "ипостасях" несет фактически одну и ту же информацию, перекодированную в разных формах, то эта информация "перетекает" буквально "всеми возможными путями" или "по всем возможным траекториям". Прямо как по Фейнману. Кто-то (ну, скажем, Шерлок Холмс) мог бы собирать ее из всех доступных ему источников (перекрыть которые очень трудно), сличать, сверять, систематизировать... Ну, короче, повышать достоверность. Так вот, Информационное Поле - это есть статистически достоверная возможность получать всевозможными способами информацию о неком информационном объекте.

Это "информационное поле" несет в себе информацию об этом ИО/АИО, и по сути, является его закономерным и неотъемлемым продолжением. Через это "информационное поле" ИО (АИО) всюду "сеет свое семя", везде где только можно насаждает свои копии или "отражения", которые далее могут стать и вполне полноценными экземплярами этого ИО/ФИО. Авторепликация (т.е. саморазмножение экземпляров) - типичное явление в мире ИО (АИО). А для настоящего АИО, возможно, это даже необходимое условие существования.  Посредством этого "информационного поля" (на самом деле - статистики на всей совокупности разных физических полей, таких как ЭМ, гравитационное, а так же "вторичных" или "статистических" физических полей, таких как поле скоростей, деформаций, давления, температуры...) он влияет на другие ИО/АИО, "притягивая" их к себе (либо "отталкивая" их от себя). Он также и сам взаимодействует со своим собственным "информационным полем" (а само это "информационное поле" - само с собой). Это означает, что все это "информационное взаимодействие" существенно нелинейно. Это аналогично тому, как некоторые физические поля (например, "цветовое", которое обеспечивается глюонами - электрически заряженными частицами с целым спином) взаимодействует с собой. Может ли это взаимодействие быть аналогом "отталкивания"? Что бы это могло означать? Очевидно, что в случае "отталкивания" ИО/АИО стремится "не подпустить" к себе другие ИО/АИО, препятствует уподоблению их самому себе. Возможно ли такое?

Вообще, конечно, никто и ничто не запрещает. Я даже могу прикинуть, в каких условиях это может происходить. Но сразу скажу, что во всех конкретных примерах, которые мне удалось придумать, происходить это может только "на дальних подступах". То есть, отталкиваются друг от друга только достаточно "далекие" - то есть, достаточно непохожие и чуждые друг другу ИО/АИО. В частности (а вернее, по единственной причине, которую мне удалось придумать, хотя я не могу сказать совершенно точно, что других причин нет быть не может) это "отталкивание" или "вытеснение" происходит в физической информационно-несущей среде с ограниченной удельной (т.е. взятой на единицу объема, либо массы-энергии) информационной емкостью. А она всегда ограничена. Так или иначе, но в единице физического объема информационно-несущей среды (при реально ограниченной плотности материи и энергии) может быть закодировано конечное количество информации. Если пытаться "запихнуть" туда больше информации, то неизбежно начнет теряться точность и достоверность, а полное количество информации, взятое с учетом точности и достоверности, увеличиваться не будет (а может даже уменьшиться). А ограниченный в информационном пространстве ИО/АИО проецируется на ограниченный физический объем информационно-несущей среды. Когда какой-то ИО/АИО захватывает себе практически всю информационную емкость информационно-несущей среды, то другим ИО/АИО там уже практически нет места всилу того что в этой среде просто уже нет достаточной информационной емкости для их кодирования. Даже при "взаимопроникающей" кодировке различными "голографическими" способами, информационная емкость среды должна обеспечивать необходимую точность, достоверность и максимально возможную детальность представления. Но если свободной емкости нет, то нет и такой возможности. Поэтому "вытеснение" за счет захвата информационно-емкостных ресурсов информационно-несущей физической среды имеет место даже в этом случае.

Можно привести наглядные аналогии из реальной жизни. Примерно так же ведет себя темный буковый или еловый лес. Ничего кроме вековых буков или, соответственно, елей, там не растет. Никакого подлеска. И даже травы. Только кое-где мох, лишайник и грибы-поганки. И даже молодняка основной породы нет. Все ресурсы (свет, почва) забирают себе вековые стволы. Они здесь вне конкуренции. Любую другую форму растительной жизни они просто вытесняют.

А может ли быть "вытеснение" или "отталкивание" на ближних подступах? Я полагаю, что хотя, вообще говоря, это ничем не запрещено, но фактически этого никогда не наблюдается. И в самом деле, коль скоро любой ИО/АИО являет собой "неточную величину" - т.е. всегда имеет некоторую "размазанность" или "протяженность" в своем информационном пространстве (пусть даже небольшую). Но если бы в пределах этой "протяженности" преобладали бы силы отталкивания, то тогда бы он должен был бы "отталкивать сам себя", и всячески избегать самоуподобления (по каким физическим причинам и соображениям - это даже не столь важно, но в информационном пространстве это выглядело бы именно так). Но тогда бы он стремился "разогнать в разные стороны" ошметки самого себя! Т.е. он был бы просто НЕУСТОЙЧИВ, поскольку стремился бы заполнить информационное пространство чем угодно кроме самого себя! Если даже такие ИО и существуют (т.е. хотя бы были бы мыслимы чисто теоретически), то они бы распадались очень быстро и неизбежно. А в том, что такие ИО могут быть еще к тому же и "А" (т.е. являть собой АИО) - у меня большие сомнения. АИО для того чтобы являться таковым, должен быть закодирован с огромной информационной избыточностью, повторен и переповторен в разных формах представления и кодировках, чтобы хотя бы по факту изоморфизма этих форм (разумеется, с некоторой ограниченной точностью и конечным масштабом детализации), который сам по себе ниоткуда взяться практически не может (вероятность случайной флюктуации такого рода пренебрежимо мала), и тогда в принципе можно было бы догадаться о "существенной" части информации, а так же получить представление о точности и масштабах детализации, с которыми она определена. Но если бы эти "экземпляры" в разных формах представления и кодировки, которые на самом деле хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга, при этом "отталкивались" бы друг от друга, то они бы тут же "разлетелись в разные стороны" и потеряли бы какое-либо отношение к исходному АИО. Кстати, даже в глухом буковом или еловом лесу, сами эти деревья как-то сосуществуют друг с другом! А, вот, "самопритяжение" (хотя бы в пределах своей собственной неточности и естественной "размазанности") - это способность к самоконцентрации и внутренняя устойчивость. Очень желательное свойство для ИО, а для АИО - и вовсе необходимое! Только такие устойчивые ИО, которые активно стремятся к самоконцентрации, и в то же время стремятся самоизолироваться от всего чужеродного, могут существовать достаточно долго, и при этом "вырасти" до АИО.

Если имеет место "притяжение" или "отталкивание" - есть смысл поговорить о неком "потенциале". Просто, сама напрашивается аналогия с механикой. Я НЕ ЗНАЮ, можно ли тут применить тот же энергетический подход, что и в механике. Даже если нет. Ладно, тогда пусть просто будет введена некая скалярная величина, которая определена так, что стремится уменьшиться при движении в ту сторону, куда "тянет" (т.е. стремится изменить) это самое "притяжение" или "отталкивание". Не факт, что информационное поле - потенциальное. И все же, я полагаю, что провести некое подобие аналогии тут имеет смысл. Чисто интуитивно мне так кажется. А пока что только предположим, что это так. Хотя бы, в некотором приближении.

Итак, информационное поле вокруг устойчивого ИО (АИО) должно иметь минимум потенциала (здесь и далее я уптребляю это слово без кавычек, хотя следует помнить об условном характере этого понятия) на расстоянии 0 от него. Это необходимое условие равновесия (самой возможности существования ИО,АИО), устойчивости и самоконденсации этого ИО (АИО). Неустойчивые ИО меня просто не интересуют, т.к. в Природе их нет (если бы они и были, то давно бы уже распались). Потом (дальше от 0) он (потенциал) обычно растет, но может достичь своего максимума (это такой "потенциальный барьер"), и дальше пойти на спад. Это довольно частный (но, думаю, частый) случай, который, имхо, довольно интересный. В этом случае начиная с некоторого "расстояния" в информационном пространстве доминирует отталкивание и отторжение чужеродных ИО/АИО и своеобразная "борьба за свою индивидуальность" или за "собственную чистоту". Такие ИО (АИО) могут быть не только устойчивы, но, в то же время, еще и самобытны, индивидуальны. Они не сливаются с другими ИО/АИО, и стараются не позволить им себя "проглотить" (насколько это у них получается - зависит от "силы" и активности тех ИО/АИО, которые стремятся их поглотить). Такие ИО (АИО) могут достаточно долго существовать даже не в самой благоприятной физической информационно-несущей среде и информационном окружении. Имхо, это ценное качество, которое делает ИО (АИО) интересным для изучения, иные же, которые неустойчивы, либо не стремятся отделиться, защититься и отстоять свою самость, "долго не живут"... Может быть, конечно, и такой ИО, который не стремиться "отстоять свою индивидуальность", а чисто силой и массой (количеством информации) активно поглощает и "пожирает" более мелкие ИО, даже преодолевая их "потенциальные барьеры" (если таковые у них есть). Но такой доминирующий и всепоглощающий ИО в ближайшей своей округе может быть только один, он должен быть самым сильным (иначе не он будет всех есть, а его съедят). И он должен откуда-то взяться. А обычно бывает так, что большому, сильному и единственному в своем роде взяться первоначально просто нЕоткуда. Можно "вызреть", "вырасти", "эволюционировать", но сначала из маленького и слабенького. А маленькому и слабенькому ИО необъодимо активное сохранение своей индивидуальности, в частности, за счет такого "потенциального барьера". По крайней мере, на первых стадиях развития. Дальше по мере роста и эволюции "потенциальный барьер" отторжения может уменьшаться и даже сойти на нет. А может быть, и нет.

Потом может быть еще минимум потенциала и т.д. Такая сложная (и уже существенно нелинейная) форма потенциала для информационного поля способствует образованию и устойчивому существованию агрегатов ИО(АИО) - то есть, ИО (АИО) более высокого порядка в иерархии. Подобно тому как элементарные частицы (кварки) объединяются в сложные частицы (мезоны, барионы, адроны), те, в свою очередь, могут образовывать атомные ядра, далее (при участии электронов - элементарных частиц из семейства лептонов) формируются атомы... Атом - это уже достаточно сложный, устойчивый и самовыделяющийся из всего остального агрегат элементарных частиц с нетривиальной структурой и внутренними уровнями иерархии. Атомы, в свою очередь, объединяются в молекулы (и не абы как, а довольно хитро), молекулы (или же отдельные атомы, минуя молекулярный уровень) - могут объединяться в кристаллы... Ну, там, дальше могут идти макромолекулы (белки, ДНК, РНК), клеточные органеллы, живые клетки, ткани, органы, живые организмы, их колонии и сообщества... А могут быть рассмотрены минералы и горные породы, горы и равнины, материки и океаны, космические тела (метеориты, кометы, астероиды, звезды, планеты), звездно-планетные системы и звездные скопления (шаровые, рассеянные, звездные ассоциации вместе с газово-пылевыми облаками и очагами звездообразования в них), галактики, скопления и сверхскопления галактик... Все это разные иерархические уровни агрегатных формирований элементарных частиц. Чисто физических. Их (уровней) много. И даже много направлений иерархирования (например, по физически целостным телам и средам, по функциональности или биол-соц. образованиям...). Но их - все равно, конечное число. Все же, вопреки мнению В.И. Ленина, электрон - исчерпаем, а верхний уровень иерархии (по-видимому, это скопления и сверхскопления галактик) довольно невыразительны, и дальше идет только однородная и изотропная Вселенная. Есть соблазн рассматривать как дальнейшие уровни иерархии другие вселенные. Но если они даже и есть (например, по модели А. Линде с "перманентной хаотической инфляцией"), то внутрене связных и в каком-то смысле целостных агрегатов они уже не образуют. Посколько между ними уже нет никакого физического и информационного взаимодействия. Ну ладно, пусть будет еще одна ступенька иерархии: это собственно Вселенные. И ладно, так уж и быть, нехай будет еще несколько ступенек "вниз" (Суперструны, браны и т.п.). Но все равно, общее количество этих "ступенек иерархии" даже в этом случае оказывается конечным. Одной-двумя "ступеньками" иерархии больше или меньше - это уже без разницы. Я полагаю, что нечто похожее должно быть и в информационном пространстве. По крайней мере, среди устойчивых ИО/АИО.

Итак, информационный мир - это целый мир! Может быть, даже более сложный, яркий, динамичный и нетривиальный чем привычный нам всем физический мир! Там, в информационном мире, возможны не только первичные (вроде как, "фундаментальные") информационные объекты, но и их агрегаты, также являющиеся информационными объектами. И даже более того. Я убежден, что без четкого понимания основ Информодинамики невозможно объяснение феномена возникновения и существования Жизни на Земле. Без религии, без мистики. Строго научно. Но не на одной только физике и химии. Имхо, Жизнь - это практически чистый информодинамический феномен! Всякая там "биофизика" и "биохимия" - это все равно что "механика персонального компьютера". Да, механика у ПК тоже какая-то есть. Крутятся дисководы и вентиляторы... Хотя, можно обойтись без вращающегося винчестера и дисководов. Все это можно на электронных флешках реализовать. Можно систему охлаждения реализовать элементами Пельтье (даже без вентиляторов). Даже статику (сопромат и все такое) по-разному сделать можно, а корпус компьютера тут вовсе даже и не обязателен. Но при всех этих заменах ПК останется ПК. Потому что ПК - это прежде всего электронное, информационное, а не механическое устройство! Так же и Жизнь. Механика, физика и даже химия там, конечно, тоже есть, но это не самое главное. Главное - это информодинамический аспект. И только зная законы Информодинамики (столь же общие, как и законы физики: то есть, законы Ньютона или принцип наименьшего лействия Лагранжа, как первое, второе и третье "начала" термодинамики, как принцип относительности Эйнштейна и неопределенности Гайзенберга...). Можно пытаться сколько-нибудь адекватно описать (понять) Жизнь. Они есть, они действуют, и делают это независимо от того, знаем мы их или не знаем. Во времена Аристотеля греки не знали законов Ньютона (а Эйнштейна - и подавно). Но законы-то при этом действовали. Там и тогда.

markal

Цитировать

Потому что думаю, что мозг работает еще и с принципиальным использованием случайности (на квантовом ли уровне или нет). Иначе он не мог бы (возвращаясь к нашим "баранам"   ) генерировать новую информацию.

А разве основной задачей мозга является генерирование новой информации? Я-то думал, что мозг, по идее, должен СОБИРАТЬ информацию, поступающих от органов чувств, ну и далее как-то препарировать ее, систематизировать (т.е. перекодировать со сжатием), ну, короче, перекодировать ее в другой вид, более удобоваримый для себя и других людей.

Мысль интересная. Не является ли она поэтому "генерацией" новой информации?

Короче. Было бы печально, если бы человеческий мозг лишь перекодировал информацию. Мозг есть объект, и как любой объект генерирует новую информацию, если в нем происходят случайные события. А они, я думаю, повсюду. Даже восход Солнца каждое утро - событие случайное, ибо в какой то момент времени его может не быть  .

Марк

Тоже помню трансовую мантру: ротор ротора есть градиент дивергенции набла в квадрате угла альфа.

Здорово! Пора начинать собирать коллекцию. Чтобы при случае сказнуть - так сказнуть! Впрочем, после курса тервера у нас все стали разковаривать такими понятиями, типа "почти наверное" и т.п.

МОЖЕТ БЫТЬ:, но не ОБЪЕКТИВНОЕ, "ХОРОШИЕ" (причем, объективно хорошие) функции легко вычисляются, аналитически интегрируются и дифференцируются - вопрос кем? Для компьютера возведение в степень 100 - 'хорошая' функция, для человека 'плохая'

Ну, степень - это "хорошая". Если она хорошая хоть для кого-нибудь - значит хорошая. Объективно.

Интересно, почему? Зачем плодить бесконечное множество сущностей?

Плоды долгих радумий и бессонных ночей.

Ключевое слово здесь - модель, модель создается субъектом и с его точки зрения есть 'существенное' и 'несущественное' в этой модели, сами же объекты об этом ничего не знают. Предлагал 'несущественным' для модели считать то, что не участвует или не изменяется при взаимодействии, иначе могут быть забавные вещи, как-то нарушение закона сохранения энергии, причинности и т.п.

Хорошо, пускай - модель. Но модели бывают хорошие и плохие. Хорошая модель сама "весит" немного (кодируется сравнительно просто), но обладает достаточно хорошей точностью и предсказательной силой. Дабы быть простой, ей придется что-то отбросить. Что? Разумеется, - то, что ни на что практически не влияет. Практически - значит в пределах естественной неопределенности величин. Ну, для отстрастки можно заломить "запас точности" где-то на проядок. Положим, у нас на модели расчитывается телескоп. Он должен давать изображение дифракционного качества. Закладываемся на точность 1/6 или 1/8 лямбды по фронту. Для конечного результата. А если какой-то конкретный фактор может внести искажение 1/60 - 1/80 лямбды (чисто теоретически), то мы его с чистой совестью отбрасываем. То есть, просто не учитываем. И тем самым упрощаем модель. Имеем право. Совершенно объективно. Модель упрощается, а точность практически не теряется. Она (модель) становится лучше. Объективно.

Но если модели бывают (объективно) лучше и хуже, то среди них есть какая-то наилучшая. Берем ее. И по ней все показатели и оценки, что там "существенно", а что "не существенно" торжественно объявляем ОБЪЕКТИВНЫМИ.

Мне это сильно напоминает алгоритм сжатия JPG, вот так мы и получаем из точных неточные величины.

Оно было бы так, если бы "точные величины" изначально существовали. На самом деле. Но они не существуют. Принципиально. Все величины, которые реально встречаются в Природе, - они "неточные". Я уже писал об этом в этой ветке. См. мой пассаж про "смертность". Если бы в каждой точке пространства-времени объективно существовала бы "плотность смертности" - это был бы абсурд. И то же самое можно сказать про любую другую физическую величину.

Думаю, в таком случае, психоаналитик поможет больше, чем вся физика (извините, если что).

Ну, психология - вещь тоже интересная. Я к этому специально и клонил. Может, кому-то ближе покажется...

Не совсем это. Представим, что каждому независимому свойству материального объекта соответствует какой-то прямая информационного пространства, где значение этого свойства - точка на этой оси. В силу конечности объема информации, все возможные значения этого свойства будут представлены дискретными точками или непрерывным отрезком. Например, для тела с массой покоя- скорость непрерывная линия от 0 до с, для фотона точка с. В общем случае ИО в информационном пространстве можно представить как некую 'гиперрозу' (наподобие розы ветров), эта фигура будет отражать все возможные состояния реального объекта, а точка пересечение лучей 'розы' - текущее состояние. Соответственно материальные объекты с одинаковыми свойствами будут представлены ИО с общими 'лучами'.
Теперь ИО можно объединять в классы по признаку наличия общих прямых (поскольку метрику информационного пространства мы вольны выбирать самостоятельно, ее необходимо выбрать без искривлений). Из такого представления информационного пространства видно, что в нем существует сеть пересекающихся ИО.

На самом деле - почти то. Только в моем понимании тут очень важно учитывать неопределенности. Состояние реального объекта - это не "точка", а "облачко вероятности". Все величины - неточные. Если "гиперроза" по каким-то "направлениям" представляется "вытянутой" или, вернее, "размазанной", и там проекция "состояния" может принимать любые значения в пределах от минимума до максимума (в частности, от - бесконечности до + бесконечности) но свойства ИО от этого практически никак не зависят (т.е. в любом поперечном сечении он выглядит практически одинаково - в пределах "размазанности" по другим координатам, то эти направления для него "несущественные". ИО обладает "симметрией" относительно "сдвига" по ним. Я привел примеры таких "гиперроз", которые вырождены в том смысле, что по некоторым направлениям "размазаны" на бесконечность. А свое "информационное пространство", присущее "классу ИО", я определяю как подпространство (вложенное многообразие меньшей размерности) "большого информационного пространства",  которое отбрасывает все "несущественные" размерности. Несущественность в данном случае объективна, и завязана на неопределенности. Если бы неопределенностей, то несущественных величин бы не было.

Да :. : Вот так образуется новая информация, интеллект ее активно генерирует:
Все гораздо, гораздо примитивнее. 'Древние' игровые приставки формировали видеосигнал для формата CGA, а особенностью его было то, что строчные и кадровые частоты совпадали с таковыми для телевизионного сигнала, т.е. не было необходимости переделывать телевизор под монитор. Сопряжение между приставкой и телевизором осуществлялось по высокочастотному каналу, с помощью обычного 75-омного кабеля (использовался 'антенный' вход телевизора).
Стандартная чувствительность высокочастотного входа телевизионного приемника - около 40-70 мкВ, а приставка может выдать сигнал с амплитудой до десятков милливольт. Кабель, соединяющий приставку с телевизором никто не согласовывал, и он выполнят помимо всего и функции приема-передачи, излучая при работе приставки (выдаче ею радиосигнала) и принимая сигнал при отключении приставки. И никакой телепатии.
К сожалению, подобные ляпсусы катастрофически уменьшают весомость остальных слов.

Ну уж, ляпсусы - не ляпсусы - не знаю. У кого они здесь? Ваши объяснения тоже не катят. Если бы там накладывался сигнал (положим, приставка генерит его на высоких частотах, а телевизор ловит радиоволны декодирует его как от антенны), то накладывалась бы не контурная картинка, а именно во всех цветах и полутонах. Но там были именно контурные. Хотя, Ваше объяснение - того же порядка. Ну, сифонят высокие частоты... И что с того? Высокие, низкие... Важно, что идет утечка информации. Я именно это хотел сказать. А технические детали... Я же сказал, что информация утекает ПО ВСЕМ ВОЗМОЖНЫМ каналам. И по высокочастотным, и по низкочастотным...

А формат CGA - это хоть и черезстрочная развертка с кадровой частотой 50 Гц, но там, кажись, было 200 строк, а в телевизоре их 625 (SECAM) или 500 с какими-то копейками (PAL). И к тому же, в телевизоре частота кадров 25 Гц, а в черезстрочке получается как бы 50, но это если смотреть издалека (а то строчки дрожат). У CGA эдак получается все 100 Гц на половину кадра. В CGA-монитор можно было смотреть вупор, а на телевизор - не ближе чем с 3 метров. Иначе - глаза в рогатку. Но даже если удвоить картинку CGA и уполовинить частоту кадра, то получится 400 строк при 25 Гц кадровой развертки. Близко к телевизору, но не совсем совпадает. Впрочем, у древнего телика была ручка подстройки частот (кадров и строк отдельно), может, если ее покрутить... Короче, я не помню, чтобы  приставки могли присоединяться к CGA-монитору, а скорее всего, сразу делали сигнал в телевизионном стандарте. На фига им CGA? Там же цифровой RGBI сигнал, и только 16 цветов (включая черный). Но это сути дела не меняет.

Я просто наблюдал как факт. Что телевизоры "телепатируют" друг другу. И даже не зная точных деталей, сразу можно сказать, что дело все в наводках. А уж на какой частоте... И это не более чем один иллюстративный пример.

Дрюша
"Ну уж, ляпсусы - не ляпсусы - не знаю. У кого они здесь? Ваши объяснения тоже не катят." Не собираюсь уточнять объяснения, сказал же ляпсус
"... Насчет аналога "принципа Паули" я уже здесь когда-то писал. Было бы очень интересно, если бы оно было так. Но кроме этой далекой аналогии нет никаких оснований для выдвижения предположений о существовании подобного принципа для ИО/АИО в самом общем случае... Таким образом, квантовые объекты (как физические объекты) обладают весьма ограниченной информационной емкостью, и даже самый сложный квантовый объект (который в практических задачах рассматривается именно как существенно квантовый) обычно может быть достаточно точно описан несколькими десятками бит или байт, что, по сути, означает его максимально возможную информационную емкость. Этой ограниченной информационной емкости, которая может быть присуща квантовым объектам, заведомо (в миллионы или миллиарды раз) не хватает для преодоления "количественного ценза" для представления самого простейшего АИО...."
Вот, русла еще нет, а течения уже появились, квантовая и абсолютная ИД.
И 'принцип Паули' непосредственно вытекает из предложенной формулировки ИО как совокупности свойств и структуры невзаимодействующего МО, т.е. в ситуации когда координаты ИО const (в И пространстве). В таком случае, согласно формулировке запрещается взаимодействие ИО с самим собою (подразумевается, что пространственные координаты МО также являются его свойством).
"... Я тут подумал еще, и пришел вот к чему. Дело в том, что ни один ИО (и даже АИО) не может быть определен абсолютно точно. Это и квантовая, и статистическая неточность, и практическая невозможность конкретно задать и проконтролировать те или иные параметры с некоторой ограниченной точностью. Все величины, которые его определяют, являются либо дискретными (целыми, и даже конечными, из конечного множества возможных значений), либо непрерывными, но при этом "неточными". Про "неточные величины" я уже писал. Дискретные же величины, как правило, тоже определены только с точностью до вероятности (т.е. каждый "выбор" или "дискретное состояние" существует не абсолютно достоверно, а с некоторой степенью достоверности, выражаемой через вероятности), а вероятность - это величина непрерывная, и, стало быть, "неточная" по своей сути. То есть, любой ИО/АИО в своем информационном пространстве представляется не как "точка", но как протяженный объект. ...."
Здесь необходимо уточнится: неточность обусловлена восприятием стороннего наблюдателя или эта особенность самого объекта?
Мы знаем, что вынув монету из кармана, увидим с вероятностью 0,5 'орел' или 'решку', но это не означает, что у монеты, находящейся в кармане нет 'лица'. В подобном случае мы точно знаем, есть 'орел' и 'решка'. Можно сказать, что сами ИО обладают точными значениями, точной информацией, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ вносит случайность, до него нельзя сказать какая информация будет передана, можно только дать вероятностную оценку.
   О представлении информации в различных видах: если вам дадут дискету, и скажут, что на дискете находится необходимый вам текст, значит ли это что он там действительно находится? Если ваш ответ да, то попробуйте прочесть текст, не используя более никаких средств. Самый примитивный вывод из этой ситуации - на дискете информация для ПК (точнее для системы ПК-пользователь), используя который можно восстановить необходимую вам информацию.

В ходе своих 'упражнений' пришел к выводу: квантовая механика наиболее сильно продвинулась в область ИД, или наоборот: представления КМ больше всего подходит моему пониманию ИД. В качестве 'доказательства' - наиболее 'яркие' эффекты наблюдаются когда ИО соответствующих МО находятся в состоянии 'информационного насыщения' по какой-либо из координат.
Но, есть некоторые пробелы в моем понимании КМ, поэтому хотелось бы найти ответы на несколько вопросов:
': В рамках классического подхода в принципе ничто не запрещает нам, получив сколь угодно полную информацию об объекте, создать другой объект, являющийся точной копией первого. Квантовая же механика запрещает подобное клонирование состояний: невозможно, получив полную информацию о квантовом состоянии, создать второе, точно такое же, состояние, не разрушив при этом первое (вот если мы разрушим квантовое состояние в одной точке пространства, тогда можно создать точно такое же в другой точке - эта процедура называется квантовой телепортацией ). Невозможность клонирования состояний носит принципиальный характер:'
В моей понимании: одинаковых ИО (без учета пространственных координат) может быть неограниченное число, если учитывать также и пространственные координаты, то каждый ИО - уникален.
': Для начала стоит пояснить, что подразумевается под словами "запутанное состояние". В простейшем случае речь идет о системе, состоящей из двух взаимодействующих подсистем (например, частиц), которая в какой-то момент времени распадается на две невзаимодействующие подсистемы. Для такого запутанного состояния значение какой-либо физической величины (например, проекции спина электрона на какую-то ось или поляризации фотона) не определено ни для одной из подсистем. Однако, если мы произведем измерение над одной из подсистем и определим значение выбранной физической величины, то мы с достоверностью будем знать значение этой физической величины и для другой подсистемы:'
Читая эти два абзаца, хочется воскликнуть 'король голый!'. Ведь эта ситуация сравнима с ситуацией когда Алисе и Бобу доставляют посылки с надписью 'такой же объект доставлен и вашему соседу (Бобу, Алисе)', но объект настолько 'нежный', что единственный 'взгляд' на него его изменяет? Т.е. имеется два одинаковых (без учета пространственных координат) ИО, но любое взаимодействие с ним изменяют его. Но 'измерив' один ИО, мы знаем какой И обладает другой ИО. А какой телепортации идет речь, тут я недогоняю.

Ув. Дрюша
':Понятно. Я остаюсь при своем мнении, но эту частность тоже считаю целесообразным замять:.
:а Вы полезли в какие-то технические детали, причем, даже не слишком убедительно со своей стороны:'
Ай-яай-яай

': Я такого Вашего предложения о формулировке понятия ИО не принимал. И никто не принимал кроме Вас самих. Лично я считаю связь ИО с некоторым конкретным МО весьма частным случаем. А уж что касается такого требования, чтобы тот МО ни с чем другим не взаимодействовал - это чрезвычайно упрощенно, и не характерно для подавляющего большинства случаев. Тем паче, что абсолютная изоляция МО - вообще принципиально невозможна:'
Не навязываю своего определения, позиция несколько другая, и МО считаю первичными. А что касается не взаимодействия - есть даже термин 'квазистатичный'. Необходима точка отчета, считаю, что для нее необходимо использовать условно статичные объекты, в противоположность вашему определению ИО - как нечто размытое, динамичное, но при некоторых (не всегда определенных) преобразованиях представимое в одном и том же виде.

'Я на протяжении всего этого топика терпеливо разъяснял и так и эдак, и даже примеры приводил, что эта неопределенность и "размазанность" органически присуща объекту как таковому, и КАЖДОМУ его характерному параметру, который, по идее, может меняться непрерывно (т.е. обычно выражается действительным числом). Это даже не какая-то "особенность", присущая данному конкретному объекту ("И" или "М" - без разницы) в отличие от других подобных, а именно всеобщее наифундаментальнейшее свойство, присущее абсолютно всем объектам - "И", "М" и каким бы то ни было еще:
: Иногда, конечно, бывает и неопределенность, обусловленная незнанием, отсутствием сведений о том, что на самом деле есть. И эта неопределенность, зачастую, на много порядков превышает "естественную" - т.е. фундаментальную:'
Хорошо, еще пример: наличие и количество органов тела у Вас (как объекта наблюдения) для меня (как наблюдателя) величина статистически определенная (две руки, две ноги, два глаза и т.п.), для Вас же это значение точное, и никакой неточности, 'размазанности' для Вас нет (или вы можете предположить, что у Вас во сне исчезают руки или ноги..?)! Да, для меня неопределенность объясняется незнанием Вас, но где грань между незнанием и фундаментальностью?

'С позиции "множественности миров" есть по крайней мере два (на самом деле - больше) экземпляра "тебя"'
 - не в состоянии обнаружить параллельный мир, а следовательно его несуществует.
'Сказать - нельзя. Точных значений и точных величин - не бывает. Нигде. Никогда. В принципе. Не только здесь (касаемо ИО), но и вообще. И в физике, и по жизни.'
Смотрите пример с количеством Ваших органов

'Взаимодействие не обязано передавать всю информацию даже какая есть:.
:Взаимодействие может быть таковым, что через него передается не вся информация, а только лишь ее незначительная часть. Или вся информация "передается", но не вся "принимается" (т.е. не в полной мере используются возможности передачи, информация по дороге теряется).'
Согласен, но и обратного я не утверждал.

':А кто сказал, что "не используя никаких средств"? Собственные глаза, уши, пальцы и т.п. - это уже "средства"! :'
Да, только между этими средствами есть большое принципиальное отличие.

'Какие именно "яркие" эффекты? Хоть один пример!'
Например, лазерное излучение (о нем, или о бреде к которому я пришел, тренируясь на лазерах несколько позже).

'Прежде всего, классический подход постулирует существование "сколь угодно полной информации" - то есть, бесконечной по количеству. Это уже абсурд.'
Слово 'полный' не есть аналог слову 'бесконечный'. Пополнять, дополнять - т.е. приблизится к конечному значению или завершенному состоянию.

':По мне "запутанное состояние" - это неопределенное, но коррелированное квантовое состояние двух физических (квантовых) объектов :'
Опять же вопрос: неопределенное кем? Наблюдателем или самим объектом (т.е. объект не имеет 'лица').

':Да, это факт. Если сделали два таких физических объекта, состояния которых перепутаны (коррелируют или антикоррелируют друг с другом), один из них доставлен Бобу, а другой Алисе, то Боб может вскрыть ("измерить") свой объект, и даже сообщить Алисе о результате. Алиса теперь может обладать "черным ящичком", и даже знать, что у нее там находится на самом деле. Даже если оно там очень нежное. И если она его вскроет, то может убедиться в этом. Все окажется правильно. Именно оно там и было. И что? Чего тут особо удивительного?:'
Тогда самый простой ответ, без привлечения дополнительных сущностей: корреляция этих объектов состоит только в том, что мы (наблюдатель) точно знаем какую информацию они могут содержать, и узнав какую информации содержал один из объектов, точно (без каких либо 'размазанностей') можем сказать какую информацию содержит другой.

Тут Остапа понесло: (то есть меня, начал бредить) 

Есть предположение - ИО, обладающие 'одинаковой информацией' (с малым отличием пространственных координат) или система с зеркально симметричными ИО  образуют структуру верхнего ИО, т.е. образуется "конденсат". При этом для образующих ИО характерна "фиксация" информационных координат, а для образованного ИО - компактификация одних информационных координат и 'рождение' других.
Под 'фиксацией' понимаю а) постоянство одних координат, б) одновременное и одинаковое изменение других координат для каждого из образующих ИО.
Существование такого 'конденсата' возможно при любом объеме И (для квантовых объектов - температуре), но в силу того, что в 'нормальных' условиях ИО обладают существенно разным объемом информации конденсации не происходит, она более вероятна для ИО находящихся в состоянии информационного экстремума по какой-либо из координат.
Этим можно объяснить явления сверхпроводимости, сверхтекучести, образование 'бозе конденсата', увеличение длинны пути прохождения лазерного пучка в средах.
Представляет интерес возможность изменения состояния 'информационного конденсата' путем изменения информационных координат для каждого из образующих ИО.
Думаю существует возможность 'разогреть' бозе конденсат, без изменения конденсированного состояния. Необходимо только выбрать метод, при котором будет одновременно и одинаково изменено состояние каждого элемента конденсата (что фактически и происходит в гравитационном поле). Аналогия из макромира - слегка увлажненный песок (практически сухой), если его сжать рукой образует комок, который можно легко перенести в руке, или если аккуратно положить его на мягкий материал, толкните его пальцем - и он рассыплется.
Образование конденсата можно объяснить в первую очередь дискретным характером изменения состояния, непрерывным характером взаимодействия (полевое взаимодействие) и отсутствием взаимодействия одинаковых ИО. Это приводит к тому, что каждый элемент конденсата 'чувствует' изменение состояния окружения.
Воздействие на один из образующих ИО приводит к распространению 'волны возмущения', сохраняющую направление и фазу первого взаимодействия, при этом в некоторых условиях последний элемент конденсата (по направлению распространения волны возмущения) может изменить свое состояние раньше, чем волна возмущения достигнет максимального значения (превышение скорости света?). При 'замедлении' света - замедляют 'волну возмущения'.
Было бы интересно поставить опыт по выбиванию ядер из бозе конденсата, при определенных условиях возможен эффект 'пролета' ядра через конденсат без изменения состояния конденсата.

Не судите строго 

Пытаюсь построить "обобщенную математику". Получается какая-то "укуренная". Теряюсь в банальностях - выборе обозначений. Например, бывает, что A не равно A и т.п. Теряет смысл понятие "отношение", так хорошо работающее в теории множеств.

До первых качественных выводов, которые могут быть надежно проверены, - с месяц работы...

В ночь на 5 декабря окончательно и бесповоротно пришел к выводу, что тот самый инвариант существует, но непредставим в неабсолютных "разумах".

Однако к нему можно приближаться.

Нечто сродни точному решению уравнения Шредингера.

И некоторый оттенок романтики: интуитивно наиболее подходящим термином для него мне кажется слово "любовь".

Красиво, а?