Droog_Andrey Вы как-то совсем невнимательно читаете. Я предлагал не еще одно, а одно вместо нескольких. Общее количество сокращается. Это самообман. Поселив по 10 китайцев в одну комнату Вы их количество в доме в 10 раз не уменьшите.

Вот и я предлагаю не определять точно информацию. Так удобнее будет: меньше неопределимых понятий получится. Тогда и говорить не о чем: если понятие не определено, то получится пустой базар - каждый о своем. Надо бы это понимать: каждая теория начинается с определения обсуждаемого предмета и только так. А то получается: поговорим о бабах. Но не серьезная дискуссия.

tcaplin, прошу извинить за вторжение, я не пытался ответить за Вас, только высказал свое мнение.

Наоборот, рад, если люди, меня понимающие. не молчат. А то в беседе с человеком, слишком узко ограничившим рамки своего понимания некой "личной парадигмой" иногда возникает сомнение, владею ли я русским языком. Оспаривают вещи, вроде-бы четко и логично мною доказанные.

Поэтому я и предлагаю "Вашу" информацию называть "воспринятая информация". И субъективность учтена, и с основным понятием нормально соотносится, и в Шенноновскую теорию укладывается (если еще пару уточнений сделать).

А "невоспринятую информацию" вообще не определять, да? Вот так наука получается...

Та же и голографическая пластинка несет голографическую информацию (голограмму) не о самой себе. И той информацией, которую она несет, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ всякие ее случайные дефекты, конкретное расположение кристаллов серебра в желатине, атомы, молекулы... Так же и в читаемой книге нас не интересуют типографские дефекты и мелкие детали структуры бумаги, если они не мешают нам распознавать буквы.

Вы и здесь подсознательно ограничиваете определение "информация" только отраженными свойствами. То есть подходите к этому термину с точки зрения связиста, рассматривающего только процессы передачи информации, не затрагивая вопросов ее возникновения и сущности.
 Средневековый экземпляр  Библии с точки зрения историка-букиниста по тексту может совершенно не отличаться от других экземпляров (то есть не нести никакой информации), а вот индивидуальные "дефекты, мелкие детали структуры бумаги" будут для него источником ценнейшей информации. Сменился субъект - сменился взгляд на конкретное определение "информации".
 Что касается голографической пластины, я еще раз хочу подчеркнуть, что это - материальное средство фиксации, передачи голографической формы существования материи.  Если нам удается понять эти необычные для нас свойства материи, то мы сможем использовать их в качестве источника информации, причем совсем не обязательно с помощью фотопластин.
 А что касается конкретного содержания информации в пластине - для шпиона, стремящегося выведать технический секрет получения голограмм, структура эмульсии и расположение ионов серебра будет ценнейшей информацией.

Эта гипотеза (или концепция?) выдвинута в рамках теории Суперструн, и, вроде как, позволяет сократить количество размерностей на 1.

Интересно, надо будет почитать... Очень согласуется с моим предположением о том, что в природе всего 3 реальных измерения, а пресловутое четвертое - результат голографической парадигмы. С десятью же математическими измерениями в Теории струн картина та же, что с десятью измерениями в манипуляторе - это математические абстракции, не более. Следствие упрощения исходного объекта колебаний - "струны" - в виде одномерного объекта в "десятимерном пространстве". Это еще им повезло, что моды колебаний трехмерных объектов в трехмерном же пространстве (с оговорками - в четырехмерном) описываются похожими уравнениями. что и одномерные струны в "десятимерном" пространстве.

Вы и здесь подсознательно ограничиваете определение "информация" только отраженными свойствами. То есть подходите к этому термину с точки зрения связиста, рассматривающего только процессы передачи информации, не затрагивая вопросов ее возникновения и сущности.

Преимущественное право на использование термина "информация" имеют те, кто первые его "застолбили". Не первые произнесли вслух, а именно "застолбили" официально, дав со своих позиций достаточно точное определение... Если это оказались связисты, то значит - связисты. Если компьютерщики, то значит - компьютерщики. Со своим узкоспециализированным пониманием. Пусть оно не охватывает всех житейских смыслов, в которых это слово где-либо употребляется еще, но зато позволяет четко формулировать специфические задачи и успешно решать их. Гуманитарии же, насколько мне известно, покамест не решили еще ни одной практической задачи (либо для этого им приходилось хотя бы на время забывать о своей гуманитарной сущности, и превращаться в технарей... Ну даже хотя бы чтобы гвоздь в стенку забить).

Если кто-то хочет употреблять это слово в ином смысле, нежели общепринятый, то по-хорошему следовало бы

а) заменить его каким-нибудь другим словом, сделать из этого слова совершенно новый термин, точно определить и самому "застолбить" его, чтобы никакая сволочь не могла использовать его в каком-то другом смысле (я уже предлагал использовать слова "импуртунция" и "кырмбырмблянция").

б) Употреблять его только в составе словосочетания, составленные из более-менее знакомых слов, но подобранных так чтобы именно это сочетание являло собой некий собственный термин, который допускается употреблять только в этом смысле, и ни в каком ином. Ну, скажем, "электромагнитное поле" никто уже не спутает с полем колхозным. "Столбить" тут приходится не отдельные слова, а словосочетания - это довольно распространенный прием, с которым всякие новые "кырмбырмблянции" не так режут глаз и слух, все, вроде, благообразно, но это таит в себе опасность того, что появится иллюзия понимания (все, вроде бы, состоит из знакомых слов), и читатель (слушатель, собеседник) просто забудет, поленится или постесняется уточнить. Полупонятность и иллюзия понимания притупляет бдительность.
Возможно, что мое словосочетание "Абсолютная информация" выбрано не очень удачно, т.к. оба слова слишком заезжены (наверняка кто-то другой употреблял их в таком сочетании и до меня, но в другом смысле, чем я). Аналогично хазеновское понятие "информации-действия-энтропии" состоит из слов, которые слишком часто стояли рядом в работах других авторов, и в несколько другом смысле, чем у Хазена (хотя и не составляли собой цельный термин). Кстати, то же самое - с другими словами. Потому как под "действием" обычно понимается некая интегральная величина, вычисляемая вдоль пути (см. "Принцип наименьшего действия" Лагранжа), под "энергией" - способность переместить тело массы M на расстояние L прилагая к нему силу F... Все это устаканилось лет двести назад, и сейчас уже негоже все перекраивать по новой.

в) Предварительно оговорить, что конкретно вот здесь у меня, в рамках этого поста (статьи, книги, беседы) далее по тексту я буду употреблять слово "информация" (или какое-то другое слово) в таком-то и таком-то определенном смысле, и ни в каком другом. Да, я знаю, что в других разделах физики и математики это слово употребляется в ином смысле, и возможно даже, что там оно определено более точно, но конкретно здесь я буду говорить только о том-то и о том-то, а все остальное оставляю за бортом. Да только не все склонны вслушиваться и вчитываться во все эти вводные слова, где даются такие оговорки. Конечно, можно перевести стрелки, что, мол, "сам виноват", но если целью является не прищучить собеседника и не уличить его в невнимательности, а все же достучаться до его понимания... "Поймет ли он, чем ты живешь? Мысль изреченная есть ложь!" (мысль, изреченная Ф. Тютчевым)

Я понимаю, что если применять подход "а)" в чистом виде, то тогда любая оригинальная гипотеза или модель представления какого-то явления, сущности или всего Мироздания может выглядеть примерно так:
"Ашие хлюши лонгятся уб джомеспе лывно. Лывы аших хлюш каздрятся муново, титиново, дабдиново, тап ахирно бырново. Гыр хлюши пулые муновых лыв бумбуют джомесп. Ахир титиновые, дабдиновые тап бырновые лывы улюпнее муно муновых...". Ну и так далее. Короче, в стиле "Глокой куздры" или "Выркалось. Хливкие шорьки пырялись по наве, и хрихотали зелюки как мюмзики в мове...". И все для-ради соблюдения личного копирайта на некий термин. Тут уж никто не придерется, что-де, мол, у нас тут не принято так выражаться. Я тут могу выражаться так, как я это принял для себя сам. Значит, у меня - прИнято! Но другие тут принимать это не обязаны.
Поэтому я применяю комбинацию "б)"-"в)": то есть беру не одно слово, а словосочетание (пусть даже и заезженное), и при этом еще особо оговариваю смысл его употребления лично у себя. Хазен, кстати, тоже имеет на это право со своей стороны.

Переводить понятие "информации" в разряд "фундаментальных", имхо, нецелесообразно, поскольку оно в общепринятом смысле оно было изначально введено не как фундаментальное понятие, но как характеристика такого-то и такого-то частного свойства чего-то. Когда такие базовые понятия как "множество", "точка" и т.п. причисляли к лику "базовых" и "фундаментальных", то предварительно с очень большим пристрастием так и эдак пытались усомниться в надобности этого, и как-то по-другому определить их через какие-то другие понятия. Это даже удовалось, но только в том случае, если в качестве "базовых" и "фундаментальных" и неопределяемых принять какие-то другие понятия, но от этого было не легче, а в общем и в целом все тогда получалось еще более коряво. И количество "базовых" ("фундаментальных") понятий тогда требовалось еще больше, да и сами они были менее очевидными... Короче, в честном и открытом конкурсе победили именно те понятия. Но "информации" среди них тогда не было.

По поводу обсуждения нестандартных пониманий слова "информация" (т.е. всевозможных обобщений оного понятия, выходящих за рамки задачи Шеннона и других отцов сугубо компьютерных технологий) я предлагаю продолжать их в одной ветке. Например, про "динамику прочих тел". По-моему, это очень оригинально называть "прочими телами" то, о чем все понимают, но сказать не могут. Как есть "Министерство общего машиностроения" или "Министерство среднего машиностроения"... Какие такие "общие" и "средние" машины они там строят - поди догадайся! Однако же, строят! Ну, так же и с "прочими телами". Отчего бы не поизучать их динамику?

А что касается превышения скорости света или связывания квантовых состояний перепутанных частиц - это такие очень частные случаи, которые оказываются так или завязаны на вопрос передачи информации. И даже не факт, что причинность напрямую связана с передачей информации. Для меня не очевидно (это надо еще доказать), что возможность передачи информации однозначно соответствует причинно-следственным отношениям между событиями. Но если вести рассуждения по конкретным темам, то здесь по существу можно вынести конкретный вердикт, что, мол, причинность - не нарушается, скорость света - не превышается, потому-то и потому-то (для данного конкретного случая, и для каждого по отдельности). И на этом данную тему можно закрыть. Или продолжать обсуждение по заявленной теме дальше. Но именно по ней. А то, знаете ли, как-то тяжело бывает увязать воедино обсуждение, которое идет фактически по одному вопросу, но в разных темах. Если уж тут встал вопрос об информации, то не проще ли поставить одну только ссылочку на соседнюю тему? Кому надо - тот перейдет.

Но с одним не согласен: Гуманитарии же, насколько мне известно, покамест не решили еще ни одной практической задачи Вот В. Винокур - реально поднимает настроение а в результате производительность труда захандривших от "хорошей жизни" сограждан.

Я лично вовсе не против гуманитариев и их подходов. Просто на физическом форуме хотелось бы поговорить о физике, но и здесь словоохотливые гуманитарии забивают количеством слов. А физика остается в стороне...

Droog_AndreyНекоторые физики, наверное, всех, кроме себя, считают гуманитариями, даже математиков А смайлик причем? Смешно? Математика и не есть физика, Вам это в диковинку? Физика использует математические методы при описании физических явлений. Они используют и грамматику при написании своих статей - тоже физика?
Физика таки занимается физической реальностью, математика - чем угодно.

Дрюша  А на этом форуме чой-то ни одного настоящего физика я не вижу. Да и математика тут тоже, максимум где-то на уровне первого-второго курса общевузовской программы. У них, у настоящих, свои, закрытые, форумы за чашечкой коньяка и рюмочкой кофе. Тут кто? Альтернативщики, старшие научные сотрудники младшего возраста, скучающие по науке пенсионеры и люди, которых все это развлекает.
Вы себя к какой категории относите?

Ну вот, была тема про Вселенную и голографию, а выродилось все в оскобления участников форума.

 bobyl Ну вот, была тема про Вселенную и голографию, а выродилось все в оскобления участников форума.
 bobyl, с тонкой шкурой и без чувства юмора на форуме не выжить

читая кого -то, надо помнить его стиль, поведение на протяжении и не брать дурное в голову без особых на то причин. Да и с причинами не стоит - встряхнись и иди своей дорогой.
( не в смысле: чеши отседа) 

"старшие научные сотрудники младшего возраста" это из Стругацких " Доживем до понедельника" или суета вокруг дивана. Не читали? Много весело писано.

Ну, Цаплин - он не от обиды ушел, а до Сентября... Тут лето, отпуска, понимаешь... Кто на море, кто в горы, кто в тайгу, кто в тундру... И не везде еще есть Инет.

А чувства, если они паразитируют на тебе - их надо проработать. Помедитировать. Или к психологу... Если, к примеру, болит аппендицит, то его надо резать. А если какое-то чувство досаждает хуже зубной боли... Короче, идите-ка вы на www.syntone.ru . Там могут кой-чему научить. И как с чувствами своими справиться - тоже.

А смайлик причем? Смешно?

Да, смешно. Потому что у Вас физик, лирик и математик - это лебедь, рак да щука. Так что воз и ныне там.