На сегодняшний момент ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА, то есть явления ставящего под угрозу существование человека как вида просто НЕТ.

Ну давайте разбираться...

Показателем кризиса биологического вида может быть только уменьшение (постоянное) численности особей.

Не только и даже не столько уменьшение численности вида, т.к. численность популяции может меняться год от года достаточно сильно - это обычный процесс. Главная угроза для вида - это разрушение среды обитания этого вида, разрушение конкретных биоценозов, экосистем.
В случае с человеком все не так просто. Человек - это не обычный вид, он меньше подвержен влиянию естественного отбора и меньше зависит от среды чем любой другой вид, т.к. человек - это единственный вид, который значительно и за короткий срок изменяет природные условия для обеспечения своей жизнедеятельности. Из-за этого стандартные природные механизмы регуляции численности особей  человек во многом может обходить. Мы боремся с болезнями, нам не страшны хищники, мы меньше зависим от природы в трофическом плане из-за с/х и т.п.
В этом контексте рост численности человеческого населения - это как раз явный показатель кризиса.

Если рассматривать антропогенное воздействие человека на природу, то легко убедится что ничего такого этакого, опасного для вида, не происходит.
...
На сегодняшний момент не происходит ничего, что можно было бы назвать угрозой человеку как виду. Все что необходимо для существования человека как вида либо относится в возобновимым источникам существования (пища), либо к неисчерпаемым (энергия).
Воздействие человека на ареал обитания вовсе либо не носит необратимого характера либо не угрожает перспективам существования человечества.

Прямо почти слово в слово как И.В. Сталин писал в своих философских трудах..
Это конечно же заблуждение... Уменьшая биоразнообразие человек уменьшает устойчивость экосистем, которые хуже начинают противостоять антропогенным воздействиям в т.ч., что уменьшает устойчивость биосферы в целом, что уменьшает устойчивость человеческого общества и его способности к выживанию...

Кстати, если кого волнует использование человеком углеводородного топлива.
Неужели никогда не приходило в голову, что нефть это абсолютно естественное вещество, некогда законсервированное в отложениях, а ныне происходит возвращение этих веществ в биосферу.
И все-го лишь!

Да существует такое мнение, что у человека как вида есть особая биосферная функция... Это возвращать в углеродный планетарный цикл выведенный из него углерод (нефть, газ, уголь, торф и т.п.). Но это не оправдывает нефтяные загрязнения, заражения видов, техногенные катастрофы, варварскую эксплуатацию всех видов ресурсов, включяя биоресурсы.

Ну давайте разбираться...

Цитировать

Показателем кризиса биологического вида может быть только уменьшение (постоянное) численности особей.

Не только и даже не столько уменьшение численности вида, т.к. численность популяции может меняться год от года достаточно сильно - это обычный процесс. Главная угроза для вида - это разрушение среды обитания этого вида, разрушение конкретных биоценозов, экосистем.
В случае с человеком все не так просто. Человек - это не обычный вид, он меньше подвержен влиянию естественного отбора и меньше зависит от среды чем любой другой вид, т.к. человек - это единственный вид, который значительно и за короткий срок изменяет природные условия для обеспечения своей жизнедеятельности. Из-за этого стандартные природные механизмы регуляции численности особей  человек во многом может обходить. Мы боремся с болезнями, нам не страшны хищники, мы меньше зависим от природы в трофическом плане из-за с/х и т.п.
В этом контексте рост численности человеческого населения - это как раз явный показатель кризиса.

*
Со всем согласен кроме вывода. Вам не кажется что вывод о том что "рост численности человеческого населения - это как раз явный показатель кризиса" именно в этом контексте вовсе не следует. Висит в воздухе. Может быть разовьете мысль?
*
Работ Сталина, тем более философских, не читал. Любопытно. Не подскажете, где можно ознакомится? В смысле может быть есть ссылка на сетевой ресурс?
*

Уменьшая биоразнообразие человек уменьшает устойчивость экосистем, которые хуже начинают противостоять антропогенным воздействиям в т.ч., что уменьшает устойчивость биосферы в целом, что уменьшает устойчивость человеческого общества и его способности к выживанию...

*
Продолжу : что ведет к уменьшению антропогенного воздействия, что увеличивает устойчивость экосистем, что в свою очередь увеличивает устойчивость биосферы в целом, что увеличивает устойчивость человеческого общества и его способности к выживанию, что приводит к увеличению численности людей, что приводит к уменьшению биоразнообразия . т.д. и т.п.
Можно идти по новому кругу.:-)
Это конечно шутка.
А если серьезно, вы бы не могли привести пример, когда уменьшение биоразнообразия уменьшало устойчивость биосферы в целом? В истории нашей планеты таких фактов, вроде бы нету.
Дело в том, Ob_ivan, что человек не уменьшает устойчивость экосистем, он изменяет экосистемы. Причем изменяет их не очень радикально. Особо сильного влияния на биосферу это не производит. Вообще влияние человека на природные процессы не велико. В локальных случаях это приводит к необратимым изменениям, но в целом : Человечество еще слишком слабо для подобных выкрутасов.
*

Да существует такое мнение, что у человека как вида есть особая биосферная функция... Это возвращать в углеродный планетарный цикл выведенный из него углерод (нефть, газ, уголь, торф и т.п.). Но это не оправдывает нефтяные загрязнения, заражения видов, техногенные катастрофы, варварскую эксплуатацию всех видов ресурсов, включяя биоресурсы.

*
Я не разделяю такого мнения - насчет биосферной функции. На мой взгляд слишком оно надуманно. Более того считаю (если вы читали предыдущие мои посты то в курсе) что все эти манипуляции с углеводородным источниками энергии нужно прекращать, и чем скорей тем лучше.
Не очень понимаю, что есть варварская эксплуатация всех видов ресурсов. Слишком общая фраза. Если имеете в виду бесконтрольное, то конечно согласен.  Варварство нужно искоренять, и это вроде бы происходит. Контроль за хищническим использованием биоресурсов был налажен в течении ХХ-го века, и сейчас, насколько я знаю с этим очень строго.
Многочисленные запреты, значительные усилия по сохранению исчезающих видов и даже по восстановлению исчезнувших, это очень отличает человека от других видов населяющих нашу планету.

Со всем согласен кроме вывода. Вам не кажется что вывод о том что "рост численности человеческого населения - это как раз явный показатель кризиса" именно в этом контексте вовсе не следует. Висит в воздухе. Может быть разовьете мысль?

Естественные механизмы регуляции численности не действуют на человека в полной мере он учится их обходить. Эти механизмы существуют для того, чтобы популяция разростаясь не погубила себя за счет истощения кормовой базы, ресурсов и уничтожения среды. Человечество - это грозная сила соизмеримая по мощи с геологической как писал Вернадский. Человек уже способен необратимо изменять среду.
Из любого учебника по биологической экологии известно, что если существуют благоприятные условия для популяции (пища, территории), то популяция растет. Если не будет естественных регуляторов численности (паразиты, хищники, болезни), то особи становятся менее способны к размножению, более раздражительны и часто нападают друг на друга. Если нету условий для миграции, то популяция начинает вымирать либо от голода, либо в от многочисленных драк особей. Резкое и постоянной увеличение численности популяции при том же количестве территории и ресурсов ведет к неименуемуму кризису. Все должно быть сбалансировано.

А если серьезно, вы бы не могли привести пример, когда уменьшение биоразнообразия уменьшало устойчивость биосферы в целом? В истории нашей планеты таких фактов, вроде бы нету.
Дело в том, Ob_ivan, что человек не уменьшает устойчивость экосистем, он изменяет экосистемы. Причем изменяет их не очень радикально. Особо сильного влияния на биосферу это не производит. Вообще влияние человека на природные процессы не велико. В локальных случаях это приводит к необратимым изменениям, но в целом : Человечество еще слишком слабо для подобных выкрутасов.

Это не простые слова.
Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г., включила в себя подписание конвенции о биологическом разнообразии. Эта конвенция была подготовлена международным переговорным комитетом, учрежденным руководящим советом UNEP, при участии многих международных организаций. На Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 г. она была подписана представителями большенства стран, включая Российскую Федерацию. Главная цель подписанного документа сохранение биологического разнообразия и обеспечение тем самым нужд человечества.
В 1992 г. разработана Глобальная стратегия биоразнообразия, целью которой стала ликвидация условий исчезновения видов. К настоящему времени "Конвенцию о биологическом разнообразии" подписали представители 180 стран, в том числе и Россия (1995 г.), взявшей на себя ответственность за сохранение живой природы  1/7 части суши нашей планеты.
Так вот речь об устойчивом развитии там зашла не просто так. Было заявлено именно, что человек пагубно влияет на природу и роет себе могилу. С этим согласились все страны. Много томов исследований проводилось по проектам биоразнообразия по всему миру. Существует куча примеров того, как конкретные люди "уменшают устойчивость" и даже разрушают конкретные биосистемы. Недавно прошла конференция Рио +10 (в 2002 году), где подводили некоторые идоги 10 лет подобных работ. Материалов по данным исследованиям море. Конечно, преимущественно это исследования носят региональный и локальный масштаб. Для того чтобы научно и обоснованно говорить об изменениях в глобальном масштабе нужны очень серьезные и дорогие исследования. Такие работы только начинают появляться, их мало, тут еще работать и работать. Биосфера имеет достаточно большую "жизненную емкость", она на современном этапе развития может многое выдержать, но она не "бессмертна".. и не стоит дожидаться момента, когда мы разрушим биосферу, чтоб удостовериться, что мы действительно на это способны.
Я в свое время участвовал в исследованиях по глобальному изменению биоразнообразия. Очень забавные и грустные результаты по динамике видового разнообразия наблюдаются за последние 5-15 лет доложу я вам.

Человечество уже достаточно сильно, но не чувствует до конца своей силы. Уникальная и достаточно крупная геосистема Аральского моря уже не подлежит восстановлению. Таких примеров все больше с каждым годом.

Не очень понимаю, что есть варварская эксплуатация всех видов ресурсов. Слишком общая фраза. Если имеете в виду бесконтрольное, то конечно согласен.  Варварство нужно искоренять, и это вроде бы происходит. Контроль за хищническим использованием биоресурсов был налажен в течении ХХ-го века, и сейчас, насколько я знаю с этим очень строго.
Многочисленные запреты, значительные усилия по сохранению исчезающих видов и даже по восстановлению исчезнувших, это очень отличает человека от других видов населяющих нашу планету.

Поезжайте в ХМАО в Западную Сибирь и посмотрите как там добывается наш бюджет и стабилизационный фонд. Я участвовал в крупном исследовании по устойчивому развитию данного региона.. так представители местной администрации мне лично в приватной беседе говорили что нам (нам России) скорее выгодно все тут засрать до упора, и бросить, а не вкладывать и работать на сохранение природы края. Самое страшное, что скорее всего так и будет.
Посмотрите на местах как ведет дела РАО ЕС.
Так что запреты и законы есть, но на них плевали.

Естественные механизмы регуляции численности не действуют на человека в полной мере он учится их обходить. Эти механизмы существуют для того, чтобы популяция разростаясь не погубила себя за счет истощения кормовой базы, ресурсов и уничтожения среды. Человечество - это грозная сила соизмеримая по мощи с геологической как писал Вернадский. Человек уже способен необратимо изменять среду.
Из любого учебника по биологической экологии известно, что если существуют благоприятные условия для популяции (пища, территории), то популяция растет. Если не будет естественных регуляторов численности (паразиты, хищники, болезни), то особи становятся менее способны к размножению, более раздражительны и часто нападают друг на друга. Если нету условий для миграции, то популяция начинает вымирать либо от голода, либо в от многочисленных драк особей. Резкое и постоянной увеличение численности популяции при том же количестве территории и ресурсов ведет к неименуемуму кризису. Все должно быть сбалансировано.

*
Сравните с моим: -

На сегодняшний момент ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА, то есть явления ставящего под угрозу существование человека как вида просто НЕТ.
Поясню.
Показателем кризиса биологического вида может быть только уменьшение (постоянное) численности особей. Этого нет, тут уж каждый знает - величина человеческой популяции растет.
Даже катастрофичное (резкое) уменьшение численности вовсе не будет основанием для утверждений о кризисе. Мало ли что может повлиять на численность?
Если возможности экологической ниши будут исчерпаны, то само собой разумеется произойдет регуляция численности людей - это никоим образом не повлияет на общую судьбу человечества.
Только долговременный тренд на уменьшения численности будет показателем, из которого можно будет сделать, столь долгожданный для некоторых, вывод - вот он кризис!

*
Если я вас правильно понимаю, вы согласны с моим: - На сегодняшний момент ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА, то есть явления ставящего под угрозу существование человека как вида просто НЕТ.
Популяция ведь растет, что (без всяких учебников) позволяет сделать вывод - существуют благоприятные условия.
Что и требовалось доказать.
*
Насчет неминуемости кризиса.
Я не успел в этот раз подробно изложить свое мнение о перспективах человечества. Не успел. Если получится, то на следующие выходные.
Но если кратко :
Человечество растет (резко и постоянно) на протяжении всей своей истории. И это не привело к 'неминуемому' кризису. Почему? Ответ, я думаю, вы знаете прекрасно.
Так почему же вы считаете, что нынешнее положение дел 'ведет к неминуемому кризису'?
Обоснуйте свое мнение.
*

Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г., :

*
Вообще-то этот пример должен был бы я привести, как доказательство того что 'неминуемый' кризис вполне даже может стать минуемым. То есть избежать его вполне возможно. Более того, необходимо.
*
Кстати, не знаете ли где можно в сети найти материалы по конференции Рио +10 (2002)? Если по первой конференции хоть что-то читал, то по второй ваще ничего.
Буду благодарен.
*

Уникальная и достаточно крупная геосистема Аральского моря уже не подлежит восстановлению. 

*
Вообще-то были планы по восстановлению Аральского моря. И вполне реальные. Переброс стока северных рек. Сейчас, слышал, европейцы заинтересовались этим проектом. Как раз в плане экологии.
Однако :
*

Поезжайте в ХМАО в Западную Сибирь и посмотрите как :

*
Ага, вот прям сейчас все бросил и поехал в ХМАО. ;-)
А если серьезней.
Происходящее сейчас в России это не иначе как перверсией назвать трудно. Это ярчайший пример того  КАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!
Что плевать на законы и запреты НЕЛЬЗЯ!
Но мне очень сомнительно, что все человечество вдруг застрадает идиотизмом.

Не только и даже не столько уменьшение численности вида, т.к. численность популяции может меняться год от года достаточно сильно - это обычный процесс. Главная угроза для вида - это разрушение среды обитания этого вида, разрушение конкретных биоценозов, экосистем.
В случае с человеком все не так просто. Человек - это не обычный вид, он меньше подвержен влиянию естественного отбора и меньше зависит от среды чем любой другой вид, т.к. человек - это единственный вид, который значительно и за короткий срок изменяет природные условия для обеспечения своей жизнедеятельности. Из-за этого стандартные природные механизмы регуляции численности особей  человек во многом может обходить

Ну. Вот-вот. Уже тепло еще теплее. Вы кажется понимаете, что причиной экологического кризиса является техника. Осталось понять самую малость. Поскольку экологический кризис вызывается техническими средствами, то и решать его надо техническими средствами,а не биологическими.
 Яснее пока выразиться не могу. Просто попробую разъяснить. Технические средства будут развиваться и умножаться и только абсолютный идеалист будет предлагать остановить этот процесс. Ну так и надо направить технические средства на решение экологического кризиса. Чтобы понять всю глубину стоящей перед человечеством проблемы, надо избавиться от опеки СЖО по имени биосфера. Только тогда воочиию мы увидим глубину проблему. Начиная создавать автономные системы жизнеобеспечения на других планетах, мы наконец поймем на собственном опыте с какими проблемами, порождаемыми человечеством, сталкивается биосфера. Даже лиса роет запасной выход из норы. Неужели не ясно?
 До тех пор нам будет только казаться, что мы решаеи экологические проблемы.

>>Но главное (неявное для большинства), второе отличие в том что: - В процессе развития человек ПОТЕРЯЛ СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ. Любой вид животного мира специализирован на чем-то и поэтому у любого вида есть определенный ареал обитания. Прачеловеки лишились этого став универсальными.

 С чего вы взяли, что из этого следует, что и человеческий ум стал универсальным и в состоянии охватить принцип работы СЖО по имени Биосфера?
 Но столкнувшись в своих икусственных СЖО на других планетах с проблемами он начнет понимать эти принципы, и мало того - действительно решать проблемы экологии. Придется. Не будет возможности из отравленной зоны убежать на лоно природы. Отдышаться и браться травить ее с новой силой.
 Неужели я действительно изъясняюсь очень расплывчато.

 Слышали поговорку "крандец подкрался незаметно". У Станислава Лема есть замечательная повесть. Суть ее в том, что два совершенно безвредных по отдельности вещества, встретившись в человеческом организме вместе заставляют вырабатывать этот организм сильнейший яд.
 Это я к тому, что давайте не будем надеяться на свою прозорливость. Давайте наконец сами создадим ситуацию, когда все ускользнувшее от нашего внимания само вылезет наружу, то есть увидим врага. Тогда и сражаться с ним будет можно.
 Еще раз отметаю аргументы про бешенные деньжища. Создание инопланетной колонии повлияет на ваш кошелек только положительно. Цифру 1,3 миллиона тонн бензина в сутки я приводил не для того, чтобы показать, как мы не рационально тратим ресурсы, а для того, чтобы на фоне этой цифры стало ясно, что мы тратим на космонавтику мизер.

Ob_ivan
*
Я вовсе не считаю, что вопрос прост. Иначе с чего бы я распинался вчера - полдня потратил.
И если пишу вещи для вас неприятные, то это вовсе не значит что это результат поверхностного восприятия.
Появившись на этой теме я сразу задал вопрос - где кризис? Ответа, кроме бессодержательных стенаний и сурьезных умозаключений типа: - товарищ не понимает, не дождался.
Тогда я проявил инициативу (дело, конечно, наказуемое).
Я показал, что одного из кризисов (очень разрекламированного СМИ) нет.
Для начала привел определение из энциклопедии, что есть такое экологический кризис. Взял четкий и ясный критерий оценки этого кризиса - изменения численности человеческой популяции. Согласно этому критерию - экологического кризиса нет.
Человечество заполняет экологическую нишу. При этом уж как мог, рассказал о том, что в этом ничего ненормального нет. Совершенно естественный (обусловленный законами природы) процесс.
Любой вид живых существ стремится к максимальному заполнению экологической нишы. При этом совершенно естественно происходит вытеснение других видов. Это может нравиться или не нравится, но это нормально. У природы, знаете ли, нет категорий 'плохо' или 'хорошо'.
Причем, насколько знаю, ни разу в природе выдеснение видов не заканчивалось чем либо катастрофическим. Помните мой вопрос, на который не последовало ответа?
И какие аргументы против?
Что-то не наблюдается.
Если не считать аргументами заявления типа: - Экологический кризис есть, потому что его не может не быть, и никаких доказательств этому не требуется. И в самом деле, какие еще могут быть доказательства, если в СМИ об этом с таким энтузиазмом рассказывают?
С вами, Ob_ivan, чуть сложнее, видимо углубленное восприятие сказывается.
Сначала вы признали, что экологического кризиса нет. Трудно иначе понять вашу фразу: - 'Резкое и постоянной увеличение численности популяции при том же количестве территории и ресурсов ВЕДЕТ К неименуемуму кризису.'
Раз ведет, то явно еще не привело.
Потом вы резко меняете мнение, даете задний ход и заявляете, что экологический кризис есть.
Ob_ivan, а вы не запутались?
Вы определитесь с этим кризисом - есть он или его нет. Прежде всего для себя, определитесь. Чтобы он был не символом веры, а доказанным фактом.
*
Ведь ваша фраза: - 'Как обеспечить наши нужды и не привести к полной деградации среду - это самый сложный вопрос, точного и общего лекарства, с которым все бы согласились нету... в этом то и есть кризис.' - звучит, по меньшей мере, странно.
Отсутствие лекарства от несуществующей болезни выдавать за кризис???
Согласитесь, и в самом деле, логикой эта фраза явно не страдает. Логичней было бы сначала определится с наличием болезни.
*
Поймите правильно, то о чем вы пишите это - проблема. Очередная проблема, одна из длинной череды проблем, с которыми человечество сталкивалось на протяжении всего своего существования.
Но проблема это не кризис.
*
С чего это вы вдруг завели речь о переводе человечества в каменный век, про натуральное хозяйство и про отказ от электричества.
Ужас какой-то! Отказ человечеством от современных технических достижений приведет к такой экологической катастрофе, что последствия ее трудно и представить.
*
За ссылки конечно спасибо. Но, может быть знаете об ресурсах в рунете. Англицкий, даже то что знал, давненько позабыл. Может быть, есть материалы на русском?

Уважаемый, fyunt! Ну давайте более предметно разговаривать.

Ob_ivan, а вы не запутались?
Вы определитесь с этим кризисом - есть он или его нет. Прежде всего для себя, определитесь. Чтобы он был не символом веры, а доказанным фактом.

Чтобы очень категорично говорить, надо опираться на реальные исследования. Сам я очень скептически отношусь к паникерским заявлениям о "глобальных кризисах" вроде "глобального потепления", "озоновых дыр" и т.п. Это конечно во многом не обоснованные высказывания. Чтоб с уверенностью говорить от том что человек вызвал глобальные изменения нужно очень серьезные и сложные исследования проводить. Часто такие вещи надуманы и выгодны определенным кругам. Это все понятно.
Ответить на вопрос есть ли Экологический кризис я не могу, т.к. не знаю. Для меня "рост населения людей" не есть показатель его отсутствия. Да и с чего вы это взяли? Многие законы биологической экологии уже давно не действуют на человеческую популяцию, поэтому увеличение численности не есть отражение благоприятных условий среды, а скорее все большее преобразование естественной среды для нужд человека, что часто ведет к уничтожению этой среды в естественном виде. Если дальше развивать эту мысль, то можно дойти до того, что появление человека разумного есть начало экологического кризиса. Человек - паразит на теле планеты... бла, бла, бла... не будем об этом...

За ссылки конечно спасибо. Но, может быть знаете об ресурсах в рунете. Англицкий, даже то что знал, давненько позабыл. Может быть, есть материалы на русском?

www.lingvo.ru
Что-то было тут... http://www.biodat.ru/

И все это вовсе не означает разрушения экосистемы. Более того происходит восстановление природной среды. Малоизвестный факт - но площадь лесов на европейском полуострове увеличилась в разы по сравнению со средневековьем. Объяснение просто - дровами топить перестали.

Чувствуется не знание предмета.
Европа навсегда потеряла свое самобытное "природное лицо". Загубленные экосистемы и виды никогда не вернуть. Все современные леса Европы - это так называемая вторичная растительность. Коренной растительности там уже давно нет. Многие виды растений и животных вымерли. Даже сейчас Европа далеко не выполняет конвенцию по сохранению биоразнообразия. Да Европа - это пример, но не со знаком плюс, а со знаком минус. И не надо кричать делай как в Европе, а нужно кричать не делайте так как они. И уж площадь лесов ну никак не увеличилась. Глупости говорите.

То есть имеется явное улучшение экологической ситуации.

Ну сходите искупнитесь в Рейне...
Да в некотором смысле в Европе лучше чем 50 лет назад, но все равно загажено было так, что еще долго будут помнить.

Да существует такое мнение, что у человека как вида есть особая биосферная функция...
Если биосферная функция заключается в этом, то человечество вымрет за ненадобностью когда нефть будет возвращена.
Консервация нефти природой привела к условиям в которых появился человек. Когда человек вернет ее вернуться и условия непригодные для человека.

Человек не подвержен естественным природным механизмам и надеяться на решение наших проблем природой глупо. Теперь только разум решает что будет с планетой (вырастила-ж природа на свою голову) радиоактивная помойка или зеленый рай.

Варварство в отношении ресурсов не выкрики паникеров, а реальность. Лес с Дальнего Востока  вывозиться в Китай непрерывным потоком грузовиков (под моим окном). "Бизнесмены", которые этим занимаются очень удивляются когда у них спрашивают про налоги и рекультивацию: "... я добываю лес своими машинами и сам продаю его в Китай. Почему я должен кому-то платить?!...".

... вы тут судьбу не всего человечества будете решать (...), а на одного человека меньше...
Предлагаю выделить XRUNDELю 1/6000000000 земных ресурсов и территории. Построить вокруг него непроницаемый забор и пусть решает свою судьбу сам.

>>fyunt
Но мне очень сомнительно, что все человечество вдруг застрадает идиотизмом.
Нет не все, но найти этот форум было трудно.

...никто, никогда (во всяком случае в российской сети) не призывает расширять применение общественного транспорта в ущерб применению легковых автомобилей.
А казалось бы, чем не заманчивый анализ: 40 человек, едущих в трамвае, приближают отрицательные последствия парникового эффекта и энергетического кризиса в 10 раз медленнее, чем 40 человек, едущих в легковых автомобилях.
Можно и дальше пойти: 40 человек, едущих на велосипедах...
Ан нет! Никто не выходит на улицы с плакатами 'НЕТ ЛЕГКОВЫМ АВТОМОБИЛЯМ! ДА ЗДРАВСТВУЮТ ТРАМВАИ И ВЕЛОСИПЕДЫ!'
Отсюда вывод: сетевые стенания экологически озабоченных - пустая болтовня.

Почему же никто не призывает? Например, я всегда, насколько позволяли мои скромные возможности,  пропагандировал отказ от личного автотранспорта. И не только на словах, но и личным примером. Никогда не имел автомобиля, и не по причине безденежья, но принципиально. Однажды мне хотели подарить автомобиль, но я отказался. И не потому, что я боюсь техники - очень даже  люблю в ней копошиться.
Когда живу в Москве, пользуюсь общественным транспортом, а в небольших городах и в деревне - велосипедом.  И вполне этим доволен.
Известно, что массовая автомобилизация является главным экологически вредоносным фактором в мировом масштабе. Но автомобиль вреден и каждому обладателю.  Очень я удивляюсь людям, предпочитающим пробоки, регулярные опоздания, постоянный риск быть искалеченным или убитым самому или, что еще хуже, искалечить или убить других людей     передвижению в общественном транспорте, в большинстве случаев вполне комфортному. Можно расслабиться почитать, поспать. Общественный транспорт мог бы быть  еще более удобным и приятным, если бы  средства, расходуемые на личный транспорт, использовалась на совершенствование транспорта общественного. 

Я вот только не могу понять как можно создать "механизм", не зная как он работает? Это не реально по мне.
Выход не там.

Как работает "механизм", мы действительно достоверно не знаем. Но человечество на основе известных данных приняло рабочую гипотезу, на основе которой пытается решить и профилактировать экологические проблемы.
 Я же предлагаю проверить, насколько эта рабочая гипотеза результативна. Находясь под опекой СЖО Биосфера, мы можем впасть в заблуждение и даже уверить себя, что нашли радикальный способ решения экологических проблем. Но только в искусственной СЖО мы сможем убедиться в правильности и достаточности наших действий.
 Лиса роет запасной выход из норы.