A A A A Автор Тема: Сторонники и противники СТО (Прочитано 67694 раз)

EVV · « **Ответ #520 :** 13.10.2005 [20:49:24] »

Цитата: Mase от 13.10.2005 [19:23:27]

Это разумно, поскольку космонавт не постарел на 30 лет, а всего на 3 года

Уважаемый Mase!
Это в высшей степени не разумно, потому что мы с Вами уже согласились, что все эффекты СТО - КАЖУЩИЕСЯ.
Какие 3 года? Зачем опять возвращаться к однажды уже решенному вопросу?

george telezhko · « **Ответ #521 :** 13.10.2005 [21:03:24] »

Цитата: EVV от 13.10.2005 [20:49:24]

Цитата: Mase от 13.10.2005 [19:23:27]

Это разумно, поскольку космонавт не постарел на 30 лет, а всего на 3 года

Уважаемый Mase!
Это в высшей степени не разумно, потому что мы с Вами уже согласились, что все эффекты СТО - КАЖУЩИЕСЯ.
Какие 3 года? Зачем опять возвращаться к однажды уже решенному вопросу?

Дайте, пожалуйста, ссылку на сообщение, в котором Mase согласился что "эффекты СТО" - кажущиеся.

Хартиков Сергей · « **Ответ #522 :** 13.10.2005 [22:51:18] »

Первая цитата Che: "Не логично брать расстояние из одной СО, а время - из другой"

Вторая цитата Che: "Кстати, в ОТО скорость света может быть разная (например, во вращающейся системе отсчета)"

Александр, а Вы сами как делаете? "Разная скорость света" в ОТО - это как раз тот самый случай, когда берут расстояние из одной системы, а время из другой. При измерении скорости света в достаточно малой окрестности любой точки пространства и при использовании собственного (местного) времени данной точки в ОТО всегда получается ровно "C".

Хартиков Сергей · « **Ответ #523 :** 13.10.2005 [23:09:02] »

Цитата EVV: "Это в высшей степени не разумно, потому что мы с Вами уже согласились, что все эффекты СТО - КАЖУЩИЕСЯ. Какие 3 года? Зачем опять возвращаться к однажды уже решенному вопросу?"

Чтобы не повышать температуру дискуссии, давайте, уважаемый EVV, на минуту оставим в стороне вопрос "А как на самом деле?" - пусть в течение этой минуты ни Вы ни я достоверно не знаем, каков будет результат того или иного реального эксперимента (у каждого из нас могут быть свои убеждения по этому поводу). Но мы рассмотрим конкретную "задачу о близнецах", о которой здесь зашла речь. И рассмотрим ее, еще раз повторю, не с точки зрения реального эксперимента, а с точки зрения того, какой результат предсказывает та или иная теория.
И вот, пока минута не закончилась

, я утверждаю следующее: СТО предсказывает "космонавт постарел не на 30 лет, а всего на 3 года" (Mase). Вам я предлагаю следующее:
1) либо не согласиться со мной - и тогда, пожалуйста, докажите, оставаясь строго в рамках СТО, что я ошибаюсь (минуту можете продлить

),
2) либо согласиться со мной - и тогда вопрос о "кажущихся" изменениях будет решен в таком варианте: строго в рамках СТО эти изменения не кажущиеся, а реальные.

Что мы получаем в результате:

- в случае Вашей удачи на почве доказательства 1) (в чем я сомневаюсь), Вы одновременно докажете, что все релятивисты дураки, раз не разбираются в своем же идоле,
- в случае соглашения с 2), Вы будете говорить примерно так - "В СТО сокращения реальные, но я не верю в то, что СТО отражает физическую реальность, поэтому в реальном мире нет этих сокращений" - и предмет нашего спора исчезнет. Потому что Вам останется только говорить, что Вы не верите никаким физикам-экспериментаторам, кроме избранных - а тогда, к чему спор?

Alcor · « **Ответ #524 :** 14.10.2005 [00:11:28] »

Цитата: Пенелопа от 13.10.2005 [15:33:15]

Цитата: Alcor от 13.10.2005 [15:25:44]
[
При скоростях сравнимых со скоростью света все не так. И это доказано на опытах.

Alcor: Ладно, пусть будет не так. Только пожалуйста обьясните неразумному, почему это все не так.
Только не говорите, что это показывают формулы, которые получились путем умозрительного опыта(эксперимента).
Обьективным опытным образом, только пока никакого реального сокращения материальных тел, не установлено.

И не забудьте, что y каждого следствия имеется причина. Так какова же причина сокращения в СТО?

Alcor · « **Ответ #525 :** 14.10.2005 [00:20:58] »

Цитата: Максим Гераськин от 13.10.2005 [19:17:23]

Цитата: Alcor от 13.10.2005 [15:29:35]
Дело-то не в скорости света, в сокращениях Майкельсоновского интерферометра, а в последствии и во всех релятивистких сокращениях длин и всвязи с этим - преобразований.

Хорошо, пусть сокращения вызываются присутствием эфира и происходят по Лоренцовским формулам.
Но что это меняет ?

А меняет то, что лоренцевское сокращение соответствует прчинно-следственной логике, энштейноское сокращение не имеет причины и является сразу следствием.
Абсолютная пустота, даже если бы такая и имело место быть, не может быть причиной сокращения материальных тел.

EVV · « **Ответ #526 :** 14.10.2005 [08:03:22] »

Цитата: george telezhko от 13.10.2005 [21:03:24]

Дайте, пожалуйста, ссылку на сообщение, в котором Mase согласился что "эффекты СТО" - кажущиеся.

Сообщение 366 на данной ветке.
Нет, честное слово, Джорж, ну сколько можно об одном и том же.
Раз мы признаем относительность движения, то тогда эффекты кажущиеся и просто странно слышать утверждения о их реальности.

Mase · « **Ответ #527 :** 14.10.2005 [09:13:47] »

Цитата: EVV от 14.10.2005 [08:03:22]

Цитата: george telezhko от 13.10.2005 [21:03:24]

Дайте, пожалуйста, ссылку на сообщение, в котором Mase согласился что "эффекты СТО" - кажущиеся.

Сообщение 366 на данной ветке.
Нет, честное слово, Джорж, ну сколько можно об одном и том же.
Раз мы признаем относительность движения, то тогда эффекты кажущиеся и просто странно слышать утверждения о их реальности.

Ув EVV

. Мой ответ был правилен в терминологии кажущегося/не кажущегося Alcor'а.
Что видимо глазами - то кажущееся - оптическая иллюзия. И Козьма Прутков говорил тоже типа "Не верь глазам своим"

Т.е. видите брусок - он короткий, но на самом деле он длинный, просто видите не так как надо.

Если классически линейкой померить, то нужно линейку иметь неподвижной относительно бруска - как сразу весь эффект исчезнет. Это и есть кажущееся.

Но если же использовать другие методы, типа двойных ножей, то СТО говорит, что можно не повредить тело. С одной стороны мы сравниваем длины необочным способом, а с другой стороны, если бы у нас классически летело тело, то эффект бы такой не сработал.

Если же мы бы использовали Лоренца с его эфиром, то тоже все бы получилось, но это не классика.

Mase · « **Ответ #528 :** 14.10.2005 [09:27:08] »

Меня другое удивляет.

Вот длинная линейка может влететь в короткий пенал. И Пенал можно полностью с обоих концов закрыть. И зафиксировать факт, что линейка в полете внутри пенала и не касается стенок. Полностью закупоренный объект.

С другой стороны, если смотреть со стороны линейки, то пенал еще сильнее сокращается, чем он был в оригинале и линейку нельзя сразу увидеть в пенале закрытом с двух концов одновременно.

Один и тот же эксперимент, но совершенно разные разультаты. Это основано разнице во времени наблюдаемой в разных концах движущегося объекта по отношению к наблюдателю - вполне легитимно, но не очевидно сразу.

И никакими уловками это не поймаешь. Даже если к передней и задней створке пенала приделать замыкающие контакты и сделать электро механическое "И", т.е. когда обе створки закрыты - лампочка вспыхивает.
С т.з. коробки она вспыхивает, а с т.з. линейки - нет.
То это тоже не так - лампочка вспыхнет в том и другом слычае, просто в связи с тем, что электрические сигналы распространяются со скоростью света, а дина коробки не нулевая.

Все это неочевидно и это следствие того, что мы привыкли видеть глазами обширные дистанции практически мгновенно (Скорость света куда быстрее скорости типичных объектов нас окружающих). На этом факте и построено много выводов. Глаз/Фотокамера идельный инструмент для качественных измерений объектов с малыми скоростями.

В реальности же скорость оказалась конечной, и мало того, независящей от движения источника. Поэтому, чтобы что-то увидеть релятивистски движущееся, нужно еще и все расстояния и углы зрения учитывать. Все сразу становится неочевидным и выплывает всякое необычное.

george telezhko · « **Ответ #529 :** 14.10.2005 [10:27:14] »

EVV, спасибо за ссылку, у меня, действиетльно, не отложилось в сознании согласие Mase с иллюзорностью эффектов СТО.

Вот что написал Mase в сообщении 366:

Цитата: Mase от 10.10.2005 [09:15:13]

EVV Спасибо за Ваш неустанный труд по написанию и объяснению.

Но какой намек в сказке-то?
Да, длина разная в разных системах отсчета. Но как только метр останавливается, так он становится сравним с эталоном.
В СТО принимается что если ничто относительно Вас не движется, то время везде одинаково, расстояния везде нормальные.
Как что-то движется - так время и расстояния становятся другими при наблюдении со стороны.
Да, они с этой т.з. кажущиеся. по отношению к наблюдателю. Но наблюдатель, сфотографировав такую длину увидит что она короче.
Побочный, пока еще непроверенный результат успешной теории.

Изменения длины и времени не в том смысле кажутся, что являются оптическим обманом, а в том смысле, что длина и время не являются одинаковыми для всех, а "становятся другими". Когда все оптические искажения устранены, тем, что "длина разная в разных системах отсчета", можно пользоваться.

Alcor · « **Ответ #530 :** 14.10.2005 [11:07:58] »

Цитата: Mase от 14.10.2005 [09:27:08]

Меня другое удивляет.

У Эйнштейна фотон в движущейся ракете летит из кормы в нос ракеты по направлению ракеты слева направо. А теперь проследите тот-же фотон, только в противоположном напралении движения относительно ракеты, из носа в корму.

И окажется что сокращение ракеты увеличится вдвое, только от того, что изменилось направление движения фотона.

Максим Гераськин · « **Ответ #531 :** 14.10.2005 [11:19:48] »

Цитата: Alcor от 14.10.2005 [00:20:58]

Абсолютная пустота, даже если бы такая и имело место быть, не может быть причиной сокращения материальных тел.

Такая точка зрения понятна. Непонятно другое:

Цитировать

У Эйнштейна фотон в движущейся ракете летит из кормы в нос ракеты по направлению ракеты слева направо. А теперь проследите тот-же фотон, только в противоположном напралении движения относительно ракеты, из носа в корму.
И окажется что сокращение ракеты увеличится вдвое, только от того, что изменилось направление движения фотона.

Процессы абсолютно одинаково выглядят, что по Эйнштену, что по Лоренцу. Вас и Лоренц-эфир не устраивает ?

markal · « **Ответ #532 :** 14.10.2005 [11:36:01] »

Цитата: Alcor от 14.10.2005 [11:07:58]

И окажется что сокращение ракеты увеличится вдвое, только от того, что изменилось направление движения фотона.

Сокращение ракеты зависит только от скорости ракеты относительно наблюдателя и не зависит от движения фотонов, куда бы они не летели

.

У меня складывается смутное чувство по поводу того, что вопросы "реального" и "кажущегося" иногда связывают с предпочтениями, отдаваемыми собственной системе отсчета. Да, если мы ее считаем выделенной по сравнению с другими системами (а себя по сравнению с другими наблюдателями

), тогда, действительно, да, реально только то, что происходит у нас. В этом случае, разумеется, нет ни сокращений длин, ни замедления времени: ведь мы не движемся сами относительно себя, а эффекты СТО справедливы только для движущихся относительно нас систем отсчета!

Но в том принцип относительности и состоит, что все ИСО равноправны, и поэтому собственный размер стержня ничем не лучше, ничем не особеннее несобственного размера, наблюдаемого из другой ИСО. Движущийся относительно нас наблюдатель ничуть не хуже нас самих, и если он утверждает, что наш стержень сократился в размере после того, как мы "полетели", то надо относится к его наблюдениям с уважением

.

Хочу еще раз сказать: наблюдения любого наблюдателя реальны для него (если это не подтасовки или мошенничество). Все выводы, которые следуют из наблюдений любого наблюдателя, верно предсказывают будущие события (если не рассматривать случайность), и поэтому эти наблюдения реальны в этом смысле и для всех остальных.

Хочу еще раз повторить: надо смириться с тем, что наш мир выглядит по-разному из разных ИСО. Альтернативы этому пока (и я думаю, навсегда) нет.

Марк

Alcor · « **Ответ #533 :** 14.10.2005 [12:18:36] »

Цитата: markal от 14.10.2005 [11:36:01]

Цитата: Alcor от 14.10.2005 [11:07:58]
И окажется что сокращение ракеты увеличится вдвое, только от того, что изменилось направление движения фотона.

Сокращение ракеты зависит только от скорости ракеты относительно наблюдателя и не зависит от движения фотонов, куда бы они не летели .

Хочу еще раз сказать: наблюдения любого наблюдателя реальны для него (если это не подтасовки или мошенничество). Все выводы, которые следуют из наблюдений любого наблюдателя, верно предсказывают будущие события (если не рассматривать случайность), и поэтому эти наблюдения реальны в этом смысле и для всех остальных.

Хочу еще раз повторить: надо смириться с тем, что наш мир выглядит по-разному из разных ИСО. Альтернативы этому пока (и я думаю, навсегда) нет.

Марк

<<<Сокращение ракеты зависит только от скорости ракеты относительно наблюдателя и не зависит от движения фотонов, куда бы они не летели .>>>>
Готов за это отдать левую руку на отрез, но только Эйнштейн свой вывод о сокращении ракеты, сделал из наблюдений за движением фотона из кормы к носу ракеты и на основании того, что фотон якобы не мог за одну секунду преодолеть с1+в1 (c1 скорость ракеты, в1 длина ракеты)сделал вывод, что ракета сократилась.

<<<<<<<<<Хочу еще раз повторить: надо смириться с тем, что наш мир выглядит по-разному[/color] из разных ИСО. Альтернативы этому пока (и я думаю, навсегда) нет.

Марк>>>>>>>>>>>

Как видно вы с этим смирились.

А я с этим смириться не смогу, потому что для меня субьективнаявидимость - есть видимость , а обьективная действительность есть обьективная действительность

Mase · « **Ответ #534 :** 14.10.2005 [12:56:23] »

Конечно, Алькору (и EVV) надо похлопать, просто хотябы за смелость и упорство, за самостоятельность

.

А вообще-то спор пустой. Что есть объективное, а что кажущееся - до сих пор неопределено.
Все наши споры все равно возвращаются к истокам, которые филосовские.

Наверное реально то что измеримо тем или иным способом.
Движущаяся длина - теоретически измерима, хотя можно было бы "обозвать" ее иллюзией.

Сокращение времени при полете космонавта - измеримо тоже. (Есть экспериментальные данные)

Ограничение скорости света, независимость скорости света от движения источника, результаты Майкельсона Морли - тоже в некотором смысле иллюзия.

Ведь если посмотреть, все есть субъективность. Есть множество определений, и чтобы было что-то правильное, наверное нужно чтобы для заданного набора определений и построенной на них теории был максимум объяснений природных явлений.

Да определений сколь угодно и теорий тоже.
Но где это видно что СТО проигрывает по очкам другим теориям и определениям - она объясняет практически все, что относится к инерциальным движениям, без единого противоречия на множестве своих определений - СТО теория непротиворечива. Без опровержений на множестве природный явлений.
Что не скажешь про классику - она на множестве своих определений и на экспериментах не дает ответа на то, что СТО дает.

Нет другой такой же успешной пары (определения, теория)

А здравый смысл тут не причем - классика ошибается куда чаще.

Думаю, что если нам удасться найти другой набор (определений, теорию), которая больше феноменов объяснит чем СТО, то, конечно, эта теория будет более подходящей. Наверное критерий именно такой, а не субъективный "здравый смысл".

Чтобы не пускать слова на ветер, наш спор надо начинать с азов.

1. Определить длину с т.з. Алькора, и релятивистов, и сделать ее сначала общепринятой.
2. Если удастся, то перейти к определению времени
3. Определить скорость
4. Введи постулаты и рассмотреть теорию
5. Рассмотреть 2-3 эксперимента, противоречащих классике и показать что в новой теории они разрешимы.

В СТО - все пять пунктов, описанных выше уже завершены и описаны в учебниках.

Есть другие альтернативны? Давайте рассмотрим.

Нужен четкий план. Видимо начинать с определений, Ваш ход, уважаемые Alcor и EVV.

Alcor · « **Ответ #535 :** 14.10.2005 [14:12:01] »

Цитата: Mase от 14.10.2005 [12:56:23]

Конечно, Алькору (и EVV) надо похлопать, просто хотябы за смелость и упорство, за самостоятельность .

А вообще-то спор пустой. Что есть объективное, а что кажущееся - до сих пор неопределено.

Потому и пустой, что определения данные мной и моими единомышленниками, не хотят принять наши противники. Т.к. при принятии наших определений, рушится столетняя догма ТО.
О том что такое скорость вроде разобрались и противоречий, по-крайней мере у меня нет.
Я предлогал разобраться с относительностью скорости и расмотреть особенности относительной скорости ИСО-1, ИСО-2 итд...
Почему-то отзыва на такое предложение непоследовало.

Я стопудово знаю, что fizicheskie отличия относительных скоростей существуют и их можно зафиксировать в реальных обьективных опытах.
Вот один такой опыт:
Мы имеем обыкновеннй пропелерный самолет с конструктивной скоростью(которую я назвал собственной) 300км/ч., самолет может лететь и с большей скоростью, но он из-за конструктивных особенностей начинает вибрировать, что сказывается на безопастности полета. И растояие между стартом и финишем 300км. В безветренную погоду этот самолет преодолелевает растояние между финишем и стартом ровно за один час(60мин.)Однажды самолет это растояние пролетел за 48мин. и его скорость оказалась 360км/ч., но что самое интерестное вибрации самолета не последовало.
Когда стали разбираться в этм"феномене", то оказалось, что самолет вовсе и не причем, просто он летел со своей собственной, конструктивной скоростью 300км/ч в направлении ветра, а скорость ветра была 60км/ч, так как скорости суммируются то и получилось, что у самолета оказалась otnositel'naq, a ne sobstvennaq скорость на 60км/ч превышающая конструктивную 300км/ч.
В результате мы имеем конструктивную скор.самолета 300км/ч., при превышении которой следуетвибрация самолета и получили относительную скорость того-же самолета 360км/ч. без вибрации самолета.
Вывод.
Оносительная скорость v1 (конструктивная, собственная)отличается от относительной скорости v2 - физ.свойством бибрации.

Так это или не так и или у вас имеются по этому опыту свои соображения?

После уточнения мнений, продолжу опыт дальше...

EVV · « **Ответ #536 :** 14.10.2005 [14:16:22] »

Цитата: Хартиков Сергей от 13.10.2005 [23:09:02]

Вам я предлагаю следующее:
1) либо не согласиться со мной - и тогда, пожалуйста, докажите, оставаясь строго в рамках СТО, что я ошибаюсь (минуту можете продлить ),
2) либо согласиться со мной - и тогда вопрос о "кажущихся" изменениях будет решен в таком варианте: строго в рамках СТО эти изменения не кажущиеся, а реальные.

- в случае соглашения с 2), Вы будете говорить примерно так - "В СТО сокращения реальные, но я не верю в то, что СТО отражает физическую реальность, поэтому в реальном мире нет этих сокращений" - и предмет нашего спора исчезнет. Потому что Вам останется только говорить, что Вы не верите никаким физикам-экспериментаторам, кроме избранных - а тогда, к чему спор?

Уважаемый Сергей!
Конечно, "строго в рамках СТО эти изменения не кажущиеся, а реальные". Вот именно это мне и не нравится.
А насчет исчезновения предмета спора - не торопитесь. Курочить пространство-время, конечно, увлекательное занятие, но его родовая беда в том, что в голове-то искурочить можно, а вот в реале, думаю, пока слабо.

EVV · « **Ответ #537 :** 14.10.2005 [14:48:04] »

Цитата: markal от 14.10.2005 [11:36:01]

У меня складывается смутное чувство по поводу того, что вопросы "реального" и "кажущегося" иногда связывают с предпочтениями, отдаваемыми собственной системе отсчета. Да, если мы ее считаем выделенной по сравнению с другими системами (а себя по сравнению с другими наблюдателями ), тогда, действительно, да, реально только то, что происходит у нас. В этом случае, разумеется, нет ни сокращений длин, ни замедления времени: ведь мы не движемся сами относительно себя, а эффекты СТО справедливы только для движущихся относительно нас систем отсчета!

Но в том принцип относительности и состоит, что все ИСО равноправны, и поэтому собственный размер стержня ничем не лучше, ничем не особеннее несобственного размера, наблюдаемого из другой ИСО. Движущийся относительно нас наблюдатель ничуть не хуже нас самих, и если он утверждает, что наш стержень сократился в размере после того, как мы "полетели", то надо относится к его наблюдениям с уважением .

Хочу еще раз повторить: надо смириться с тем, что наш мир выглядит по-разному из разных ИСО. Альтернативы этому пока (и я думаю, навсегда) нет.

Марк

Суть противоречия ухвачена верно. Но с выводами я не согласен.
К сожалению, пока нет времени на развернутый ответ.
Но в двух словах.
Конечно система наблюдателя выделена. Именно для него имеет смысл различие между системами икс и икс штрих. Именно он может перейти от описания явления А в системе иск к ее же описанию в системе отсчета иск штрих. Именно он и только он имеет право сказать, что длина стержня при его описании из системы икс одна, а при его описании используя систему икс штрих другая.
Именно отсюда следует, что длина стержня имеет смысл только для него из какой бы мысленной системы он его ни пытался описать.
Именно поэтому я утверждаю, что стержень, неподвижный для наблюдателя и имевший длину один, после того, как он разгонится и будет выглядеть для наблюдателя сократившимся с длиной меньше чем один, на самом деле, в привязанной к стержню системе не сокращается ибо тогда произошла бы такая глупость как двойное сокращение для неподвижного наблюдателя.

Mase · « **Ответ #538 :** 14.10.2005 [15:05:16] »

Цитата: Alcor от 14.10.2005 [14:12:01]

После уточнения мнений, продолжу опыт дальше...

Я так понимаю, Вы хотите завести эфир, но пока не будем забегать вперед.

Хорошо, пусть собственная скорость - это скорость относительно среды, движение же среды относительно других тел пока не важно.
Как нам эту скорость узнать такую скорость на практике?
Возможно, нужно поместить тело или линейку в среду, которое дрейфует в ней, и не движется относительно нее, так? Чтобы оно имело нулевую собственную скорость?
Но как мы узнаем тело в среде не движется?
Возможно нужно насыпать дрейфующих буйков, которые бы определили расстояние как меру длины в среде? Скорость ведь без длины и промежутка времени не определима.
Как тогда выбрать эталоны?
Конечно, мы имеем права вводить постулаты, если хотите.
Поправьте меня, если что-то не так ...

Alcor · « **Ответ #539 :** 14.10.2005 [16:04:46] »

Цитата: Mase от 14.10.2005 [15:05:16]

Цитата: Alcor от 14.10.2005 [14:12:01]
После уточнения мнений, продолжу опыт дальше...
Я так понимаю, Вы хотите завести эфир, но пока не будем забегать вперед.

Хорошо, пусть собственная скорость - это скорость относительно среды, движение же среды относительно других тел пока не важно.
Как нам эту скорость узнать такую скорость на практике?
Возможно, нужно поместить тело или линейку в среду, которое дрейфует в ней, и не движется относительно нее, так? Чтобы оно имело нулевую собственную скорость?
Но как мы узнаем тело в среде не движется?
Возможно нужно насыпать дрейфующих буйков, которые бы определили расстояние как меру длины в среде? Скорость ведь без длины и промежутка времени не определима.
Как тогда выбрать эталоны?
Конечно, мы имеем права вводить постулаты, если хотите.
Поправьте меня, если что-то не так ...

1.Никаких постулатов, только факты из опытов проведенных в обьективной действительности.
2.Что касается эфира, то я противник эфиристов с ихними шариками и прочей свехупругой чепухои, НО... я стоял и стоять буду на том, что волн, в том числе и э/м., без среды распространения не бывает. Средой распрастронения э/м.волн является магнитное поле, точно так-же как вода для волн на воде.
3. С буйками я опыты предлогал на других форумах и доказал, что этот способ имеет способность отделения собственной скорости от скорости среды. Кокда мои тогдашние оппоненты ососзнали мою правоту, то они рещили этот опыт осмеять, доказывая что им давно эта истина известна из учебников.

Предлагаю все-же вернуться к опыту с самолетом и высказать свое согласие или несогласие с моим выводом о том, что есть физическое отличие у скоростей собственных и относительных т.е.относ.скор. ИСО-1 и ИСО-2.

Новости:

A A A A Автор Тема: Сторонники и противники СТО (Прочитано 67694 раз)

Alcor

Alcor

Mase

Mase

Alcor

Alcor

Mase

Alcor

Mase

Alcor