Уважаемый Karavashkin,

Есть к вам открытое предложение. Из ваших сообщений следует, что вы  должны иметь высшее техническое(?) образование, владеть матаппаратом, по крайней мере, на уровне технического ВУЗа. Не потеряли способность осваивать для себя новое.

Существует задача, в которой вычисляемая по современным представлениям физическая величина ``не попадает в эксперимент'' на 2-2.5 стандартных отклонения. Это одно из мест, где может появиться ``новая физика'', -- это если эксперимент обработан правильно и действительно нет ошибок в теоретических расчетах. Может сработать самая неожиданная мысль. Возьметесь?

Ответ прошу опубликовать здесь.

С уважением,
BAHTY3

Вдогонку:  тексты уважаемого Karavashkin'а ``ниасилил'' ввиду их высокохудожественности, поэтому комментировать их не могу.

Уважаемый BAHTY3, чтобы ответить Вам конкретно, нужно видеть, что за задача. Это во-первых. Во-вторых, Вы должны сразу предполагать, что решение может быть нестандартным. И в-третьих, каково мат. обеспечение? Если Вас устраивает, можем попробовать. В любом случае, за предложение спасибо.

Сергей

Цитата: EVV от 26.10.2005 [10:48:32]

Цитата Mase: "Теперь, если определение отвергнуто, тогда им нужно отказаться и от понятия СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.
И неподвижное тело тоже не измерить, поскольку нет длины вообще, как одновременного измерения координат и получения их разницы."

Уважаемый Mase!
Ну зачем же нести такую околесицу? Извините.
С какой это стати нам надо отказываться от системы отсчета? И почему "нет длины вообще"?
Поймите. Определения "длина стержня" вполне достаточно для всех рассуждений, а вот такого понятия как "длина летящего стержня" нет. Вот его-то "нет вообще" если хотите. В своей системе отсчета он какой был такой и остался. А в разных полетах, да, он может ВЫГЛЯДЕТЬ по разному. И как одна вторая и как одна третья и как угодно меньше единицы своей длины. Сколько угодно "длин", на любой вкус. Только не надо бить в бубен и получая после каждого пролета разные значения его длины УТВЕРЖДАТЬ, что вот мол, какая хитрая штука окружающий мир, смотрите люди: каждый раз один и тот же стержень имеет разную длину. Потому что это обман. Если хотите, оптический обман.
Зачем же морочить людям голову? Вы можете это объяснить?

Уважаемый EVV.

Про оптический обман я уже объяснил. Линза это одно, здесь эффект совершенно другой.
У линзы Вы измеряете размер предмета не по его концам а по его изображению в плоскости в фокальной плоскости, куда оно спроектировано, что не есть предмет, поскольку изображение разнесено от предмета расстоянием.

Если это "оптический эффект" то это "эффект пространства времени". И это уже серьезно. Просто народ решил сказать - да интересное у нас пространство с его свойствами, и сказали - теперь раз это реально, то и теория реальна. Она очень необычна, но реальна.

Уважаемый Mase, не занимайтесь фигурным катанием. ;-) Значит, если линза - то это одно, а кажущееся изменение длины стержня в полете - это другое. Интересная, знаете ли, у Вас наука. . . здесь читать, а здесь в окно смотреть. . . ;-) Может, и мираж в пустыне для Вас является реальным подтверждением искривления пространства-времени? А? ;-)

   

Дайте четкое определение РЕАЛЬНОЙ длины.
Все теории нуждаются в определениях, давайте будем корректны.

EVV правильно сказал, что определение длины относится к системе отсчета, в которой обе точки покоятся. И Вы об этом тоже говорили. Все остальное - пересчеты. И главное, расхождения не в определении расстояния между точками, неподвижными относительно СО, а именно в этих самых пересчетах. Здесь важен факт: если мы можем передать из одной системы отсчета в другую неискаженную меру длины, то трансформация пространства со скоростью отсутствует. Если не можем, то присутствует трансформация. На этом и играют релятивисты, сужая различные методики измерения длины в движущейся системе отсчета к удобной для них, которая придумана ими на основании ложной интерпретации ММХ. Вот в чем суть. И Вы, уважаемый Mase, тоже подтасовываете карты, когда вместо нашего эксперимента с барабаном, на который нанесен светочувствительный слой, подсовываете Маркалу в качестве своей идеи фиксацию на фотобумагу. Этого недостаточно. В эксперименте важна каждая деталь. В данном случае, если фотобумага не будет двигаться, то невозможно будет определить по следу точную длину сверяемого отрезка. Только если это будет барабан с фоточувствительным слоем, это возможно. Вот так, 'сомневающийся' Вы наш. А манеры те же! Хе-хе!

Сергей

Цитата: Mase от 26.10.2005 [10:08:31]

Цитата: markal от 26.10.2005 [10:00:12]

Таким образом, Георгий прав в том смысле, что для практической проверки справедливости сокращения размеров без деформаций не обойтись. Но не прав в том, что деформации присутствуют при инерциальном движении стержня.

Марк

Наверное для получения любой информации о физическом объекте нужно взаимодействие и следовательно воздействие и деформация, поскольку все что имеет энергию - инертно.
Но это отступление.

Марк, предлагаю модифицировать эксперимент. Иначе нас обвинят в повороте стержня изза неодновременности припролете щели, но скажут что это классический эффект, хотя это не так.

Мы можем вместо экрана поставить фотографическую пластинку и непрозрачный экран. На стержень в полете посветить вспышкой параллельных лучей рентгена перпендикулярно его движению, чтобы был виден хороший отпечаток фотография.

Это не поможет . Если они знают про неодновременность разноместных событий в разных ИСО, то Вам скажут, что в системе стержня Вы облучали стержень последовательно во времени. А он в течение времени облучения перемещался. Значит, скажут они, никакого сокращения нет.

Ведь реальность для антирелятивиста - это только то, что он наблюдает из своей неподвижной системы отсчета. Если же он перейдет в другую ИСО, в которой исконно живущий наблюдатель был все время до этого  (до перехода) не прав, становится "правым" вместе с перешедшим туда антирелятивистом.
 

Ну зачем же так некультурно, Марк? Не стоит перебрасывать на нерелятивиста все свое внутреннее понимание несуразности релятивистской фальши. ;-) Не забывайте, что и конечность скорости распространения света была доказана в классической физике, и методы работы с неинерциальными системами отсчета был разработаны тоже в этом же формализме. Да и понятие ИСО, как и понятия собственная, сопутствующая системы отсчета тоже 'позаимствованы' релятивистами (и добавлю, извращены до неузнаваемости) у классического формализма. И расчет взаимно перпендикулярных лучей в подвижной ИСО, на основе которого Фицджеральд сделал свое предположение, был осуществлен в строгом соответствии с классическим формализмом. А гипотеза заключалась в 'перекройке' результата одного модельного опыта с отодвинутой в сторону исходной моделью. Любимое занятие релятивистов - исковеркать все, а потом, как Паниковский, всем говорить: 'Не подходите ко мне с этим железом! Как я вас презираю!' ;-)

Так что никто из нерелятивистов Вам не скажет: 'Если они знают про неодновременность разноместных событий в разных ИСО, то Вам скажут, что в системе стержня Вы облучали стержень последовательно во времени. А он в течение времени облучения перемещался. Значит, скажут они, никакого сокращения нет.' Скажут и говорят совсем другое, что неодновременность фиксации сигнальных фонарей от Вашего поезда никаким образом не говорит о сокращении этого поезда. И Вы, помнится, уже согласились с этим в своем письме: 'Начнем с того, что наблюдатель на платформе, следя за моментами загорания лампочек в хвосте и голове вагона, никаких выводов ни о длине вагона, ни о длине его половинок не делал. Ему совершенно наплевать, какая у них длина.' Хотя одновременно с этим Вы же пишете: 'Просто "половинка", измеренная на платформе, чуть короче той "половинки", которая измерена в самом вагоне'. Вот Ваша глухота. Намеренная глухота и полное неуважение к оппонентам. Вы слышите это другое - только то, что Вам удобно, и Вам глубоко наплевать и на пассажиров, и на физику в целом. И этим полностью определяется концовка Вашего так называемого эссе:

 
Правда, теперь с точки зрения антирелятивиста "несут бред" все его сотоварищи, оставшиеся в старой ИСО, из которой антирелятивист только что "ушел".

Такие, вот, дела...

Марк

Нет, не такие дела, а Вы заткнули уши и завязали глаза. Так о чем мы с Вами гутарим? ;-)

Сергей

Знаете, г-н Вибе, пусть я, по-Вашему, прочитал единственную научно-популярную книжку

Понимаете, я читаю Ваши труды только в их астрономической части, и, согласитесь, к физической части Ваших трудов никогда никаких претензий не предъявлял. Что же касается единственной научно-популярной книги, то это не по-моему, это Вы сами так пишете. На мой же вопрос о том, почему Вы не читаете статьи, Вы ответили, что в виду каши читать их считаете необязательным. И ссылаетесь (в астрономическом контексте) на одну книгу -- Шкловского 1984 года издания.

могу только Вам заметить, что антирелятивисты, во всяком случае на этом форуме, в базовых своих положениях правы

Из всех антирелятивистов на это форуме базовые положения есть только у Вас. У остальных есть только лозунг "СТО -- блеф!" Не знаю, у кого как, но у меня впечатление, что у антирелятивистов помимо Вас претензии к СТО чисто терминологические. Реальное или кажущееся -- и все.

Точно так же Вы не найдете ни одного письма, подобного тем, которые лежат у меня в приват-ящике и о которых Вы знаете, которые бы писались в адрес релятивистов нерелятивистами.

Согласен. Антирелятивисты релятивистам в приват не пишут, предпочитая открытую часть форума.

Точно так же Вы не найдете в тезах нерелятивистов упреков в трехклассном образовании или что человек прочитал единственную научно-популярную книгу.

Опять же согласен. Антирелятивисты (включая Вас, в значительной степени) предпочитают другие упреки -- по опыту данного форума -- подлог, блеф, фальсификация и -- увы, увы -- умственное нездоровье.

Смотрят на суть и говорят по сути.

Угу. Разбавляя суть анекдотами в пропорции 1:1  

И только постоянное сведение научных дискуссий к мелочным разборкам или к принципу 'ты меня уважаешь, я тебя уважаю - мы с тобой уважаемые люди!', как и на соседних форумах впрямую поднимались вопросы о кошерности и некошерности в физике, - тормозит общее развитие и общее понимание.

Согласен на 100%!

И в этом прямая историческая вина сторонников релятивизма, начиная с Эйнштейна, возродивших времена инквизиции в 20 веке.

Казалось бы, причем тут Лужков?..

Не знаю, поймете Вы меня или не поймете, захотите ли понять или посчитаете, что Вам более выгодно опять на меня обидеться

В чем, интересно, мне выгода обижаться? Если бы этот разговор шел на заседании кабинета министров по поводу финансирования, была бы хоть какая-то логика в обидах и необидах. Неужели я что-то упускаю?

Цитировать

Итак, сначала общие понятия. С точки зрения классической физики независимо от скорости тела существует незыблемая галилеева система отсчета и незыблемое время. Скорость света постоянна относительно эфира. Пространство эфира однородно и бесконечно.

А теперь об относительных измерениях, которые лежат в основе познания абсолюта.


Прежде всего, размеры любых реальных пространственных мер, естественно, не жесткие и изменяются с ростом скорости тела по отношению к эфиру. В этом смысле частично Лоренц, но не Эйнштейн был прав. Частично потому, что разные тела в зависимости от их структуры будут сокращаться по-разному, и это понимали уже в начале прошлого столетия. И даже эксперименты пытались проводить на модификациях ММХ. Различие сокращений особенно сильно будет проявляться на скоростях, больших скорости света.

И Вы уже согласились с изменением пространственных мер. Странно, где же принципиальность? Это же кажущееся.

Историю физики нужно как минимум знать, уважаемый Масе. О трансформации материальных тел при больших скоростях говорили еще в начале 20 века без всякого релятивизма. И Пуанкаре, и Лоренц делали расчеты, и не только они, и потом делали расчеты без релятивизма. И если поднять мои самые первые письма, до того, как Вы вступили в дискуссию со мной, то я с самого начала говорил о том же: да, трансформация есть, она обусловлена деформацией полей атомов. Она не подчиняется законам Лоренца и разная у разных материалов. И здесь я Вам об этом же писал. И писал о том, что это никаким образом не связано с геометрической абсурдной интерпретацией формул Лоренца и тем более не связано с постулатами Эйнштейна. Вы же как откровенный релятивист (не нужно личин) оторвали мое обоснование, мою тезу и зацепились за слово в оторванности от контекста. И из того, что в моих словах и в релятивизме есть слово 'трансформация', Вы делаете глубокие гносеологические выводы о моей принципиальности. Советую Вам аналогично проанализировать принципиальность сторонников теории высоких напряжений, у которых тоже есть подобное слово 'трансформация' в обиходе - правда, оно касается напряжений или токов, но Вам какая разница? Слово-то есть?

Петеньку в садике спрашивают: а кто твой папа?
- А мой папа, - говорит, - трансформатор.
- Как это?
- Как говорит мама, он зарабатывает 380, приносит домой 220, а на остальные гудит.

Вот бы Вы прискипались к энергетикам! Они б Вам всю правду-матку высказали со всеми переключениями и коммутациями. ;-)

Цитировать

Тела, если предположить, что имеют вид нелинейных образований эфира, не могут двигаться быстрее скорости света относительно эфира. И даже если предположить, что структура эфира сложнее, то скорее всего, и в этом случае световой предел непреодолим, поскольку на границе будет происходить отрыв поля от заряда с нарушением цельности атомарных структур.

Но ведь независимость скорости света от относительного движения  и есть та вещь которая помешает полю оторваться от заряда.
 

Поймали в племени мумбу-юмбу англичанина и русского и вождь им говорит: кто из вас создаст конституцию, которая лучше всего меня бы удовлетворила, тот останется в живых. Англичанин ушел, проработал целую неделю и принес вождю билли о правах и свободах и т.д., и т.п. Посмотрел вождь: так это ж я каждые пять лет должен буду избираться? - и отправил англичанина в котел. А русский сразу предложил конституцию из двух пунктов.
1. Вождь всегда прав.
2. Если вождь неправ, см. п. 1.

Так и у Вас. Независимость скорости света от относительного движения помешает, по-Вашему, полю оторваться от заряда. Но относительность движения как таковая не имеет никакого отношения к физическому процессу трансформации поля заряда. Эта трансформация определяется только движением по отношению к эфиру. В релятивизме же получается так. Тело движется в некоторой ИСО1 со скоростью, близкой к скорости света. В ИСО2 этого тела движется еще тело тоже со скоростью, близкой к скорости света, но меньшей скорости света относительно ИСО1. В ИСО3 второго тела тоже движется тело и тоже со скоростью, близкой к скорости света, но меньшей скорости света относительно ИСО1,  и так далее до бесконечности. Проще, абсурд, не имеющий никакого отношения к физике. Вместе с этим, если говорить об отрыве, то я приводил реальный пример с преодолением самолетом звукового барьера. Там тоже скорость звуковой волны не связана со скоростью движения самолета, а волна распространяется с постоянной скоростью относительно воздуха. Это не мешает самолету оторваться от своей звуковой волны. ;-) И замечу для любителей записей: что будет с материальным телом за этим барьером, я не оговаривал, как не утверждал, что отрыв обязательно произойдет в случае поля заряда. :-)

 

Просто электромагнитное поле увеличивает частоту, но не скорость распространения.
 

Поле летящего заряда обладает частотой? Интересно, интересно. ;-) Занятно, прямо-таки! А парой страусиных ног Ваш электрон не обладает?

 
Эксперимент Майкельсона Морли и другие эксперименты по независимости скорости света противоречат этой идее.

А Вы читали хотя бы один прямой отчет по этим экспериментам? Кое-что есть в наших работах, но Вы их тоже, как уверяете, не читаете. А Вы просчитывали эти эксперименты? Или Вам достаточно упоминания о них в списке Тома Робертса? Так замечу Вам, что в прямой дискуссии со мной он ничего кроме книги Шекланда не знал и был премного расстроен тем, что, оказывается, вопрос об ММХ даже по Шекланду значительно объемнее, чем он представлял себе. Так что прежде чем делать столь откровенные кавалеристские выводы, желательно все же ознакомиться хотя бы с сутью вопроса. А то, как послушать релятивистов, нерелятивисты читают только научно-популярную литературу, а как доходит до источников, то у релятивистов кроме Ландавшица под рукой ничего и нет, а все выводы делаются из источника ОБС (одна баба сказала). ;-)

Цитировать

При этом, естественно, тело как некоторое атомарное образование будет уничтожено.

Да, если Вы приложите бесконечную энергию, бесконечностей же в природе нет.

Не лезут релятивистские сентенции в физические закономерности и не стоит судить по своему термометру о температуре по больнице. ;-) Погрешности замучат. ;-)

Цитировать

Да и со скоростью, близкой к скорости света, летать нежелательно. ;-) Так что скорее всего аналогии со звуком не будет. ;-) Скорее всего, скорость полетов будет ограничена в пределах 0,5 - 0,6 с, а далее будут начинаться физиологические расстройства организма, нарушение психомоторных реакций и тому подобное с укорочением, а не с удлинением жизни. ;-)

Вот они фантазии - релятивизм так и прет.

 

Ах, Масе! Как Вам хочется меня записать в релятивисты! Но не Вы первый. Я не знаю, какими преданиями релятивисты пользуются, но только манеры до того похожи, аж жуть. ;-) И главное, Вас нисколько не волнует, лезет что-то куда-то или сосклизывает. ;-) Отвечать скучно.. . ;-)

 
Как насчет разогнанных в ускорителе ионов и частиц, они тоже при 0.5 0.6 с уничтожаются?
Как насчет относительности движения и независимости инерциальных систем? Ведь получается что мы смотрим на космонавта- оно летит быстро и уничтожается
А если он на нас смотрит - то он цел, но мы уничтожаемся. А если есть тот кто летит со средней сокростью первых двух - то тем плохо, но еще живы - где причинность?

Коротко и достаточно четко это объяснено в исходном моем тексте, который Вы вырезали не только при цитировании, но и при формулировании своих вопросов. Больше Вам объяснять, извините, просто бесполезно. И не потому, что не могу, а потому, что пустая трата сил и времени, знаете ли. Полное нарушение закона о побудительных мотивах к интеллектуальной трудовой деятельности. Как в том анекдоте:

Позвала Баба Яга Черта для собственного, так сказать, удовлетворения. Ну возлегла она, а Черт этот бегает вокруг и пыхтит. Она ему ласково:
- Ты что же, Чертушка, своими прямыми обязанностями не занимаешься?
А он ей:
- Ты знаешь, Ягуся, из всех своих сил стараюсь, но у меня на тебя только шерсть дыбом встает. ;-)

Цитировать

Теперь по поводу местных часов. Это, как известно, периодические процессы. Все эти процессы в той или иной форме зависят от возвращающих сил. В одних случаях это поле атома, образующее циклическое вращение электрона, в других случаях это пружины, упругость которых зависит от структуры материала пружины, в третьих случаях это некоторые электрические контуры, частота которых зависит от конструкции этого колебательного контура. При изменении конфигурации полей атомов естественно будут меняться и параметры, определяющие периодичность колебательных процессов. И в первую очередь, те самые возвращающие силы. Причем у каждого типа 'часов' эти процессы изменения будут различными. Более того, изменения будут существенно зависеть и от ориентации часов по отношению к направлению движения. Но это никоим образом даже приближенно не описывается релятивистской феноменологией.

Вот если бы было так, то летящее тело бы рассинхронизовалось. Если бы какой-то прибор с многими процессами полетел, то у него все бы рассинхронизовалось даже на малых скоростях. Допустим дыхание у космонавта стало в 10раз медленней, а биение сердца в два раза. Что бы стало с телом? Опять причинность явлений была бы нарушена. Надо экпериментально подтвердить это. Или построить более аккуратный мысленный эксперимент.

Сначала верните вышенаписанное Вами взад, а потом пишите эти строчки, ко своему полному удовлетворению. ;-)

Цитировать

В описанном мной процессе изменяются конкретные физические объекты в зависимости от их физической природы, но абсолютное время, которое физики классического направления ввели для анализа процессов, остается неизменным. И в каждом случае конкретная периодичность, измеренная местными 'часами', будет и может быть соотнесена с периодичностью 'часов' наблюдателей, которые движутся с существенно отличной скоростью. И это объективно. Как показали мы в наших работах, и в частности, в ответе Че, коррекция может быть сделана путем сверки с удаленными цефеидами. Но по мере исследования самого явления будет разработано и большое число численных достаточно точных методов, как разработаны эти методы в астрономии по мере перехода от системы отсчета Земли к системе отсчета Солнца, потом Галактики и далее будут следовать. Моя уверенность базируется на том, что по собственному опыту знаю, пока схема не убедится, что я ее знаю досконально, она не заработает должным образом. Так и в случае с движением с околосветовыми скоростями. Пока мы досконально не изучим само явление, технари не сделают аппараты для подобных полетов.

Да, нужно экспериментальное подтверждение, как и для любой теории.
 

И это тоже после разбега и упорных тренировок в бассейне без воды. ;-)

Цитировать

Релятивисты же всю сложность и многообразие проявлений, к которым прикоснулись случайно Лоренц и Пуанкаре (и не только они), подменили тривиальной схемой Фицджеральда, вывод которой базируется на абсурдном представлении о процессах в интерферометре, движущемся относительно эфира. Да, Лоренц сделал первичный правильный вывод их некорректной схемы для анализа. Это встречается в физике, когда интуиция компенсирует ошибки. Более того, просчитанная нами трансформация поля очень близка к лоренцеву сокращению, хотя и сложнее. Вернее, не настолько сложнее, сколько более охватывающая в своем описании явления.

Гений Лоренца  в  том и проявился, что он интуитивно угадал направление решения. Причем на конференции в Пасадене он признал ошибку в расчетах интерферометра, но пересчитать побоялся, чтобы не нарушить гармонию между внутренним чувством и ошибочностью вывода Фицджеральда. А релятивистам вообще было не до этого. Они, как утверждают их историки, вообще не знали ни о работах Лоренца, ни о гипотезе Фицджеральда, ни о работах Пуанкаре, но странным образом повторяли ошибки, которые допускались сторонниками классического направления. Одну из таких странностей, связанную с комплексным представлением инварианта с одновременным представлением преобразования Лоренца как вращения в комплексной плоскости, мы показали в п. 6 работы 'О базовом формализме СТО'.

Но оставим это на совести писавших, как и оставим на совести кравших архив Хевисайда авторство формулы  Е = mc^2. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что релятивисты присвоили себе большинство из того, что является в действительности достижением классической физики. Вот например, интересовались ли Вы выводом, на основе которого Фицджеральд выдвинул свою гипотезу? Рассказываю. Была взята вполне классическая схема с двумя взаимно движущимися системами отсчета. В этой схеме были построены два луча: вдоль направления движения подвижной системы отсчета и под углом  к оси у, причем так, чтобы с точки зрения наблюдателя в этой подвижной системе отсчета луч распространялся вертикально. Был произведен вполне классических расчет движения луча без каких-либо постоянств скорости света во всех системах отсчета и после этого конечная формула была перегруппирована таким образом, чтобы объяснить отрицательный результат опыта ММХ. После этого, на каком основании релятивисты могут говорить, что классическая физика якобы рассматривает явления только с точки зрения дальнодействия? А чем этот расчет отличается от расчета для лодки на воде, обсуждавшийся на этой ветке? Да ничем. То же постоянство распространения волны относительно среды, а не системы отсчета. Ведь в основе этого расчета не лежит постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчета, а вполне конкретный классический расчет с учетом времени запаздывания фиксации сигнала. Но в данной, конкретной кинематической схеме. Измените схему - и расчет будет иным. Вот тут и появляются ограничения релятивистской концепции. Их метода работает только в схемах, аналогичных описанной, в то время как физика неизмеримо шире. Поэтому так часто Сергей Хартиков возмущался, что мы берем в наших статьях не те модели, на которых у релятивистов все гладко сходится. Также поэтому все релятивисты обошли гробовым молчанием представленную нами схему неискаженной передачи длины между взаимно движущимися системами отсчета, приведенную на рис. 4 статьи 'Задача о продольном возмущении упругой среды с подвижной границей '

http://selftrans.narod.ru/v5_1/moving/moving20/moving20rus.html

И вполне понятно. Ведь о чем говорит представленная нами схема? О том, что можно передать длину путем одновременной фиксации обоих ее концов. При этом не важно, сколько атомов эта мера будет вмещать в подвижной системе отсчета, трансформировалась ли сама система отсчета, но мера будет передана в том виде, в котором она имеется в неподвижной системе отсчета. А значит, основа для релятивистского моделирования просто исчезает. Нет ее здесь. Мера передается неизменной. А значит, и пространство как таковое тоже не изменяется, хотя сами тела могут и трансформироваться.

Сергей, у меня сейчас нет времени смотреть на эту работу - посмотрю как нибудь в другой раз и напишу, что думаю.
 

Однозвучно звенит колокольчик
И воронка дымится слегка -а,
И по зимнему минному полю
Разливается песнь ямщика! ;-)

Цитировать

Вводить же на основании некоторых ограниченных методик измерений целую систему трансформаций метрики - это только запутывать вопрос и ничего более. И тем более подменять физические процессы результатами частных измерений. Это точно так же, как вводить трансформацию пространства - времени на основе того, что металлический метр при нагреве расширяется. А почему бы и нет? ;-) Ведь если мы нагретым метром будем измерять длину ненагретого метра, то длины будут разные, и значит, в Африке пространство-время отличается от пространства-времени в Сибири - и не нужно никуда летать, энергию тратить.
Приехал в Сибирь и живи дольше. ;-) Абсурд?

Нет не абсурд, горячий метр не полезет через окошко шириной в метр, холодный пролезет даже в немного меньшее. Биметаллические пластины используются в народном хозяйстве. Ведь именно это и хотел показать Джордж Тележко, а ему в ответ - да брось - все это кажущееся и оптическая иллюзия.

Видите ли, уважаемый Масе. Я тоже эти самые письма читал и видел, что народ Георгию говорил. Как я понимаю, у Вас было трудное детство и Вы все книжки в доме изрезали, а теперь остановиться не можете, так зачем пенять на народ. Народ у поле. Если Георгиеву дырку перевезти вместе с куском железа, с которым Вы и он отождествляете метр, в южные страны, то в зависимости от материала - носителя этой самой дырки, железо может в нее пролезть, а может и не пролезть. Но ведь не в этом же суть и не в этом оптическая иллюзия. Если из-за тумана окна напротив стали расплывчатыми, это же не означает, что окна действительно расплылись. Помогите сначала Маркалу сжать видимое расширение приближающегося поезда, прежде чем размышлять о роли биметаллических пластин в поднятии урожайности свиноматок. ;-)

Цитировать

Но ведь если вдуматься, то релятивизм подходит к вопросу аналогично, поскольку математическими манипуляциями подменяет многообразие физических процессов и не более того.

Сергей, в какой теории нет математических манипуляций?
 

Старый припев брежневских времен: 'А что - все воруют'. ;-) В любой теории допускаются ошибки. Не было бы ошибок, не было бы развития. Но, во-первых, есть ошибки, а есть сознательные манипуляции, когда, с самого начала понимая ошибочность, коверкают формализм под ошибочность. Во-вторых, все математические модели безусловно ограничены, но классические математические модели строятся на принципе максимального соответствия наблюдаемым явлениям во всем комплексе проявляемых свойств, а релятивистские - на основе внешней похожести. В-третьих, теория отличается от веры (религии в общем понимании этого слова) тем, что эффективно избавляется от ошибок, и особенно если ошибки в базисе. Релятивисты, и Вы тому яркий пример, поступают иначе и в полном соответствии с тем, как поступают религиозники: 'Да, он подлец, но это НАШ подлец'. Вы 'про себя' все читаете, но то, что Вам невыгодно, Вы 'не читали', 'не видели', 'не поняли', 'не слышали', 'не участвовали' и т.д. по анкете. ;-) В-четвертых, смотря какие ошибки. Есть ошибки, которые не исправишь, разве что всю остальную математику и физику под них перепишешь. Вот релятивисты и крошат все и вся подряд без разбора. Однако ж независимо от фантазий релятивистов 'каждый день пред нами Солнце ходит' . Хе-хе!

Цитировать

Из-за этого как раз и появляются те противоречия, которые показаны нами и в моделировании, и в формировании внутренней самосогласованности групп  автоморфизмов, и многое другое. А из этого проистекают и глухота релятивистов, и постоянные обвинения оппонентов в безграмотности, и стеклянные глазки, и зевота при чтении работ оппонентов . . . В общем, все, что мы имеем случаи наблюдать на ветках форума, и не только этого форума. Но суть остается сутью и заключается в том, что сколько бы релятивисты ни обманывали себя и окружающих, сколько бы ни блокировали публикации (а это реальность, как бы неприятно ни было это осознавать самим релятивистам), сколько бы ни показывали желтых и красных карточек, все равно будут находиться ученые, которые будут постепенно продвигаться по пути понимания природы явлений, а не внешней иллюзорности и похожести формул.

В общем, если кратко, то так. Поймете ли Вы это или нет - это Ваш выбор, как и то, измените Вы при этом свое отношение к анализу вопросов физики или нет. Вопрос быстро ли, медленно ли, но будет продвигаться именно в данном направлении. А там как знаете. ;-) Я написал Вам это не для обсуждения, а как личное мое мнение, которое Вы можете по усмотрению принимать во внимание или нет.

Сергей

Обширное писание. Мне нужно почитать немного Вашу работу сначала, дайте времени чтобы собраться духом, потом что-нибуь отвечу.

Ну что Вы, зачем. . . Да что Вы задумали, батюшка! Совсем решили себя извести. . . Христа на Вас нет. А потом Вас откачивай. Где же я столько пьявок найду. При нынешней экологии с дырками в небесах это ж сущая редкость. Нет уж. Вы уж лучше на хванерке-то с Георгием поразвлекайтесь. Так-то сподручнее. Во-о-о-о-т, фанерку туды, в торец сюды. Косинус влево, паровозики с фонариками вправо. Бананчик в водичку макнули - он обмакнулся. Вымокнули - он синвариантился. И ладушки. ;-)

Да, совсем забыл спросить: нет ли у Вас холодной котлеты за пазухой? Нету! Грустно, очень грустно. В такой знаменательный, можно сказать, момент, когда космические корабли бороздят сцену Большого театра, Вы тут всем прохода не даете со своими оппортунистическими холодными котлетами, понимаешь, ли! ;-)

Сергей

Если кто внимательно читал и вникал в мои возражения против реальности сокращения длины, то я утверждаю, что это чисто геометрический эффект. Поезд, который проходит в метре от нас, мы весь одновременно не видим и тут вся эта требуха применима в том числе и неодновременность. Но на большом расстоянии, когда мы видим обьект целиком (тот же джет)
разница во времени прихода света от его концов удаленных даже на 100 000 св. лет друг от друга пренебрежимо мала. То, что видим, и есть реальная длина несмотря на 0,999С. Определяем угловой размер, расстояние по Хабблу и вычисляем параметры треугольника. Не сильно точно, но никакого сокращения длины. А если по Вашему, то картина совсем другая и разница существенная.

Тут, уважаемый Сас Татьевич, разница прихода света от концов джета не зависит от удаленности, и там естественно нужно учитывать разность времени пролета света от дальнего конца и по классической теории тоже. ;-) Именно это требует конечной скорости распространения света. И именно на этом принципе определил конечность скорости света Ремер. ;-) Размер джета в связи с его скоростью не трансформируется. Это связано со следующей особенностью сокращения материальных тел при околосветовых скоростях. В классической физике на тех предпосылках, из которых исходил, например, Миллер, размеры тела со скоростью изменяются, как я уже говорил, в связи с изменением конфигурации полей. То есть, если мы взяли некоторый метр в некоторой неподвижной относительно эфира СО и перенесли этот метр в СО, быстро движущуюся относительно эфира, то конфигурация атомов этого метра изменится. А вместе с этим изменятся и физические размеры конкретного материального тела, с которым мы связываем конкретное измерение. Пространство при этом, естественно, не изменится. Как Вы могли убедиться по предложенному нами способу передачи нетрансформированной метрики, мы можем как минимум виртуально провести двойной эксперимент и зафиксировать величину изменения материального тела, с которым мы связывали единицу длины. Таким образом, трансформация будет наблюдаться при умном экспериментаторе и в неподвижной, и в сопутствующей СО. Но трансформацию умный экспериментатор может зафиксировать и без передачи нетрансформированной меры. Для этого ему нужно взять меры из нескольких материалов и, конечно же, иметь представление о характере трансформации. И по этим мерам можно определить нетрансформированную меру. Если же мы вынуждены измерять длину тела в подвижной СО с точки зрения неподвижной СО, то нужно учитывать два фактора: фактор конечности скорости света и фактор реальности сокращений, о котором я написал выше. Причем реальное сокращение определяется не по отношению к условно-неподвижному для нас наблюдателю, а по отношению к эфиру, который является носителем всех полей, в том числе и ЭМ. И именно трансформация полей при движении неоднородностей через эфир определяет физическую трансформацию тела, но не метрики пространства-времени.

Если же говорить о джете, то он летит конкретно с определенной скоростью. У него естественно трансформированные орбиты атомов. Но как для наблюдателя на самом джете (умозрительного), обладающего мерой неизмененного пространства, так и для неподвижного наблюдателя, которым в данном случае являемся мы, длина самого джета будет определяться полностью идентично, то есть более сокращенной, чем если бы этот джет виртуально был неподвижен. Виртуально потому, что его конфигурация была бы иной, и вообще вопрос о самом джете был бы проблематичным. Скорее всего, он просто расплылся бы в пространстве.

Вы извините меня, Сас Татьевич, что я не отвечаю на вопросы 'дальше, дальше, дальше', которые, естественно, возникают, поскольку это длинная цепочка, требующая значительно большего углубления в физику процессов. Поэтому я ограничусь только тем аспектом, который касается сокращения длины - а именно, что с точки зрения классической физики размер джета будет таким же, независимо от ИСО, но время запаздывания луча от дальнего конца джета учитывать надо для правильного расчета длины джета. Если более точно, нужно было бы учитывать и скорость движения Земли по отношению к эфиру и соотносить скорость и направления ее движения с направлением движения джета. Но поскольку даже предполагаемые скорости 300 км/с несущественны по сравнению с естественными астрономическими ошибками, то задача упрощается. ;-)

Сергей

Цитата: Тать от 23.10.2005 [09:31:26]

Метко замечено, однакож мы обсуждаем реально обнаруженный, наблюдаемый аж в течении 8,4 месяца обьект :
"VLBA sequence of blazar 0827+243.....The VLBA images show the plasma's motion over about
8.4 months." http://www.nrao.edu/pr/2005/fastblazars/

На каких частотах наблюдаемый? С каким смещением? Чтобы узнать его скорость, нужно знать смещения частоты джета и галактики.

Вы правы, Александр. Вопрос интересный и его прояснение тоже может быть оченно интересным. ;-)

Сергей

Цитата: Che от 23.10.2005 [09:39:04]

Есть два подвида физиков : одни объясняют изменение длины изменением времени, вторые - наоборот.  
А как правильно?

Правильно так.

1. Принимаем, что свет относительно любой ИСО во всех направлениях движется с одной и той же скоростью, которая является предельной для передачи информации.

2. Из п.1 следует, что электрические лампочки, зажженные пассажиром в вагоне поезда одновременно в "хвосте" и "голове" вагона, для наблюдателя на платформа загораются не одновременно: вначале загорается лампочка в хвосте, затем - в голове.
 

Я уже Вам говорил, что неодновременность следует и из классического формализма, но без Ваших выводов. Замените паровоз на пароход, а лампочки на гидровибраторы и получите те же самые эффекты. Значит ли это, что движущийся пароход сокращается в пропорции измерения сигналов гидровибраторов? Хе-хе. После ответа на этот вопрос уже ничего в релятивизме не следует.

3. Из п.2 следует сокращение размера движущегося стержня.

Действительно, пусть мимо нас летит некоторый жесткий стержень AB, (в направлении от точки A к точке B) и его концы одновременно (для нас) совпадают с концами покоящейся в нашей системе отсчета линейки. Значит, для наблюдателя, покоящегося на стержне, вначале совпадет "голова" стержня с одним концом линейки (точка В), затем совпадет "хвост" стержня с другим концом линейки (точка А). Поэтому собственный размер стержня, измеряемый покоящимся на стержне наблюдателем, больше размера стержня, измеренного нами с помощью одновременного (в нашей системе отсчета) проецирования концов стержня на покоящуюся у нас измерительную линейку.

К сожалению, иной процедуры измерения длины движущегося стержня, кроме указанной, не существует. И согласно этой процедуре размер движущегося стержня меньше размера неподвижного стержня.
 

Но это же натуральные ужи на сковородке, Марк! Смотрите рис. 4 на странице 20

http://selftrans.narod.ru/v5_1/moving/moving20/moving20rus.html

где впрямую приведен эксперимент неискаженной передачи меры длины между двумя взаимно движущимися СО. Поскольку эта ссылка приводилась мной многократно и по ней на данной ветке было обсуждение, то списать на то, что Вы не видели, не получается. Это именно прямая ложь в пренебрежении аргументами оппонентов релятивизма. И после это релятивисты могут жаловаться, что их зря в чем-то упрекают? Не юлите - и претензий не будет.

4. Дальше Вам, как Вы уже сказали, понятно, как из п.3 получить замедление времени в движущейся системе.

Так что в СТО нет "взаимных" ссылок, все выводится последовательно и логично.

Марк

А Вы замедление времени считаете по Лоренцу или по Эйнштейну? Хе-хе!

Сергей

Цитата: Тать от 24.10.2005 [16:43:22]

До чтения оригинала еще не успел, только с работы , но по поводу этой фразы вопрос, может окажется глупым, когда статью прочитаю: как меряется расстояние между спиралями? Однозначно перпендикулярно или под каким углом с учетом движений?

Вот это вопрос...

Заценим методу опять:

-Эталон расположен в неподвижной системе отсчета и оборудован двумя лазерами, установленными на концах эталона,
-Подвижный наблюдатель тоже несколько усовершенствован. Он обладает барабаном достаточной длины, ось вращения которого расположена вдоль направления движения подвижной системы отсчета.  Боковая поверхность барабана покрыта светочувствительным слоем.
-Измерения, как уже понятно, будут заключаться в том, что при совмещении меры и барабана лучи лазеров прочертят на светочувствительном слое барабана две спирали, по расстоянию между которыми можно определить размер подвижной меры с точки зрения неподвижной системы отсчета

Таким образом, имеем, в терминах статьи
-Неподвижную систему  с лазерами и эталоном
-Подвижного наблюдателя с барабаном

Но что же такое  размер подвижной меры с точки зрения неподвижной системы отсчета ??
Как-то непонятно, согласно какой теории, в какой СО, что измеряется, и что в результате получается.

Поэтому присоединяюсь к Вашему вопросу.

Но если мерять вдоль движения, то, согласно СТО, в ИСО барабана расстояние между спиралями будут короче, чем эталон в ИСО лазеров.

Уважаемые Максим и Сас Татьевич!

Я согласен, вернемся и сразу прошу извинения за то, что в обилии писем этой темы пропустил этот момент. Дело в том, что СТО, как я уже многократно говорил, построена строго на одном типе экспериментов, который вытекает из ММХ. На нем же построен вывод, который лег в основу гипотезы Фицджеральда. Также я многократно уже говорил, что основная задача физики как науки, обеспечивающей методологию правильного построения эксперимента и корректность метрологического обеспечения измерения, заключается в том, чтобы по возможности избавиться от маскирующих эффектов или как минимум сделать их просчитываемыми. Также и в наших статьях писалось, и я говорил: основная проблема ММХ заключалась в том, что с точки зрения неподвижной СО лучи не взаимно перпендикулярны, чтобы в подвижной СО быть перпендикулярными. А значит, при провороте установки налагается двойной угол на луч, который перед проворотом был вдоль движения. На это налагается та проблема, что строго параллельные лучи не будут интерферировать между собой. А значит, и в подвижной СО лучи должны быть не строго взаимно перпендикулярны, и угол наклона с учетом взаимного движения лучей при проворотах будет эффективно компенсировать эффекты и принципиально нарушать построения, легшие в основу гипотезы Фицджеральда.

Чтобы уйти от этих погрешностей, и была разработана нами схема измерения меры с помощью двух лазеров. Дело в том, что если Вы попробуете посчитать с помощью формализма СТО (именно СТО, поскольку эксперимент осуществляется в локальной СО), то убедитесь, что лучи, параллельные в неподвижной СО, останутся параллельными и в движущейся СО. Если движение СО будет осуществляться строго вдоль направления оси барабана и передаваемая мера также будет параллельна оси барабана, то оба луча будут проходить до фиксации светочувствительным слоем одинаковое расстояние. А значит, мера будет передаваться неискаженной. Георгий задавал вопрос: как мерить? По оси, уважаемый, по оси, и желательно построже. Опять-таки, если вернуть, как предлагал Максим, меру в исходную СО, я не уверен, что меры сойдутся, но различие будет определяться не по СТО - СТО здесь уже не сработала, - а в соответствии с теми трансформациями, которые будут происходить в материалах при релятивистских скоростях. И они, повторяю, будут различны для разных материалов, т.е. для различных кристаллических структур.

Так что этот эксперимент как раз и показан для того, чтобы продемонстрировать возможности неискаженной передачи меры между взаимно движущимися СО, в обход маскирующих эффектов, которые легли в основу гипотезы Фицджеральда. Причем, возвращаясь к вопросу Масе о количестве атомов вдоль одной и другой меры, могу сразу сказать: количество атомов может быть разным в связи с вышеуказанной деформацией материалов. Но мера как мера пространства и как определение нетрансформируемости самого пространства не искажается. И наша задача состоит только в том, чтобы при изменении самих материальных структур сохранить общность, позволяющую нам сравнивать результаты экспериментов. Простой пример. Марсианские сутки существенно отличны от земных. Значит ли это, что время на Марсе течет иначе, чем на Земле? Ведь измеряем-то мы различные величины. Безусловно, нет, и мы сопоставляем эти величины, пересчитывая марсианские сутки в земные и обратно. А для этого разрабатываем определенные методики. И это сейчас кажется чепуховым делом, когда подобные методики были разработаны предыдущими поколениями ученых. Но это далеко не было чепухой и стоило жизни многим поколениям ученых.

Еще один эксперимент-аналогия, о котором я ранее упоминал. Предположим, мы имеем две комнаты, с одной из которых поддерживаем температуру -50, а в другой +40 градусов. В каждой из комнат имеем эталоны, которые принесены в них из третьей комнаты с метрологически нормальными условиями. Будут ли эталоны равны при их непосредственной сверке через стеклянную стенку между этими комнатами? Безусловно нет. А можем ли мы установить единый эталон, приняв за временный эталон длину, которая находится, например, в холодной комнате? Безусловно можем, и передать ее в нагретую комнату тоже можем. Но если мы перенесем свой новый эталон из горячей комнаты в холодную и остудим до температуры данной комнаты, то эталоны снова станут неравными. Причина в том, что если бы мы имели в качестве эталона длины некоторую материальную сущность, которая была бы неизменяема ни от температуры, ни от скорости, ни от влажности и т.д., то это был бы идеальный эталон, с которым мы могли бы носиться во всех возможных ситуациях. Но мы не имеем этого счастья. Все материальные сущности, которые мы используем в качестве меры, подвержены трансформациям. Физическим, а не геометрическим (в релятивистском смысле) трансформациям. Даже принятый нами эталон метра через количество периодов излучения тоже подвержен трансформациям. Если мы его установим на ракете, движущейся с околосветовой скоростью, то к нам будут приходить совсем другие длины волн. Но это не означает, что изменилось пространство-время. И мы прекрасно знаем, что это следствие эффекта Доплера. А значит, в полном соответствии с замечаниями самого Ньютона, мы должны четко различать те относительные измерения, которые подвержены различным влияниям, которые трансформируются под влиянием различных эффектов и те измерения, к которым мы должны сводить все эти относительные измерения при обработке результатов относительных измерений с учетом влияющих эффектов. Релятивисты эту грань разрушают. Они утверждают: что измерили, то и есть. Но при этом, когда дело касается практики, сами же ищут ту самую ИСО, по отношению к которой можно было бы свести все остальные относительные измерения. Именно поэтому, утверждая полную идентичность ИСО, релятивисты сами же отказываются от этой идентичности, вводя зависимость трансформации метрики от предшествующей истории движения тела, а именно, было в этой истории ускорение или не было. Таким образом, с учетом указанных особенностей, с которыми мы обязаны считаться, передача нетрансформированной меры из одной СО в другую не означает, что число атомов вдоль передаваемой меры будет соответствовать числу атомов вдоль принимаемой меры. И это равенство мер, независимых от количества атомов в каждой мере, будет сохраняться именно при данных условиях взаимного движения СО. Изменятся условия - изменятся и материальные объекты, с которыми мы соотносим меры длины, и нам нужно будет снова вводить соответствие. Точно так же не следует предполагать, что совмещая длины, переводя меру из одной СО в другую, мы должны сохранить эти меры идентичными. При переносе мы переносим не меру, а физическое тело, соотнесенное с этой мерой. А это разные вещи. И на примере различно нагретых комнат это наглядно видно.

Об этом не стоит забывать, когда переходишь от того, что уже кем-то сделано, к тому, что тебе нужно сделать. В начале исследовательского процесса для тебя все покрыто мраком и нужно найти ориентиры, узловые точки, базовые понятия, которые привели бы тебя к достоверным результатам. С этой точки зрения правильная цитата Георгия при его собственном отношении к исследовательскому процессу, при его откровенной предвзятости и нескрупулезности в операциях, которые он допускает, превращается в банальный софизм, то есть предложение с правильной посылкой и неправильными выводами, которые были направлены на нивелирование представленного нами эксперимента без достаточных к тому оснований, и более того, без малейших к тому оснований. Кроме одного -он понял падение геданкен экспериментов СТО при применении предложенного нами метода измерения.

В заключение могу добавить, что в ответе Че нами был предложен и метод нетрансформированного измерения временных интервалов

http://selftrans.narod.ru/v3_1/absolute/che/che4/cherus4.html

что окончательно снимает вопросы о мнимых (правильно Алкор говорил!) преобразованиях, основанных на некорректных методах измерений пространственно-временных параметров. Если мера пространства и времени может быть передана неискаженной между двумя взаимно движущимися СО, независимо от трансформации материальной субстанции этих СО, то основа СТО растворяется. И мы приходим к тому, что действительно должно быть предметом нашего исследования. А именно - законы трансформации материальной субстанции при околосветовых скоростях. И эти трансформации, с учетом привязанности скорости света к материальному носителю - эфиру, являются АБСОЛЮТНЫМИ. И наша задача - найти возможности проведения экспериментов с двойным квадрантом для того, чтобы заложить базу, фиксирующую абсолютную СО. Я понимаю, что релятивистам это - ножом по горлу. Но это их нож и их горло. Никто не неволил ни отцов релятивизма, ни последователей быть пылесборниками всего отработанного материала, от которого классическая физика в конце концов отказалась или откажется в ближайшем будущем. Часть этой пыли была проанализирована в наших работах по ТО, и в частности в работе 'О базовом формализме СТО'.

Вот краткие мои уточнения предложенного нами эксперимента.

Сергей

Максим Гераськин

Цитировать

Но если мерять вдоль движения, то, согласно СТО, в ИСО барабана расстояние между спиралями будут короче, чем эталон в ИСО лазеров.

Похоже на то, что лучи перестают быть параллельными. Хотя после пролета барабана на экране за ним они будут параллельны. Или представить полупрозрачный фоточувствительный слой: лучи лазеров видны на другой стороне от барабана но оставляют след в эмульсии. А потом барабан тормознем и вернем к месту событий, чтобы не мерить, а просто приложить одно к другому и сравнить.

Уважаемый Сас Татьевич, здесь нужно понять главное. Во-первых, эта схема принципиально отличается от схемы, на основе которой разработана СТО, поэтому лоренцевы сокращения не работают. Во-вторых, лучи не перестанут быть параллельными. Для этого нет основания ни с точки зрения классической физики, ни с точки зрения релятивизма. И моменты почернения слоя будут идентичными для обоих лазеров, поскольку лучи от испускания до фиксации проходят одинаковое расстояние и с точки зрения классической физики, и с точки зрения СТО. В-третьих, как я говорил в письме выше, обратно возвращать и совмещать бессмысленно. Нужно различать передачу меры с физическими объектами, с которыми мы соотносим эту меру. Мера с точки зрения относительных измерений связана с конкретными материальными телами, с которыми мы ее соотносим. Поэтому и существуют и ярд, и сажень, и ведро как мера объема, и баррель, т.е. бочка, и т.д. Но когда мы касаемся вопросов физики, мы должны привести эти относительные меры к сравнимости. И здесь мера перерастает чисто геометрические размеры конкретного материального объекта, с которым мы ее соотносим в относительных измерениях. Здесь как раз и появляется мера пространства. И понимание этого предыдущими поколениями ученых заставляло их искать эфир, исходя из физически корректной предпосылки о постоянстве скорости света по отношению к эфиру. Здесь следует отметить, что идея поиска эфирного ветра принадлежала не Майкельсону, как это сейчас считается, а Максвеллу. Именно он поднял данный вопрос, и Майкельсон просто ответил на его вызов экспериментаторам. Также следует отметить, что большое внимание к опытам Миллера проявляли не только релятивисты, но и Томсон, лорд Кельвин. Именно по его прямому содействию были проведены эксперименты по изучению зависимости степени трансформации плеч интерферометра в зависимости от материала плеч. Почему такое внимание к данному аспекту? Да потому, что, зная скорость Земли относительно эфира и изучив закономерности трансформации материала со скоростью, мы можем привязывать наиболее точно все наши измерения к некоторым абсолютным параметрам и тем самым отвязаться от прямой связи меры и конкретного материального объекта, с которым мы эту меру соотносим и который подвержен физическим трансформациям в зависимости от физических условий.

Таким образом, для того, чтобы перейти на следующий уровень восприятия меры, нужно отойти от упрощенных методов типа 'совместили - сравнили'. Не работает этот метод при околосветовых скоростях. Так же, как не работают и упрощенные методики измерения релятивистами длин типа 'луч туда - луч сюда'. Я уже приводил сравнения поезда Маркала с пароходом с гидровибраторами. И в том, и в другом случае, применяя методики релятивистов, мы получим полностью идентичные результаты. И даже сможем сформулировать пароходные преобразования метрик в полном соответствии с лоренцевыми, повторив вывод, на основе которого Фицджеральд выдвинул свою гипотезу. Из этого будет следовать, что пароход при какой-то пустячной скорости в 1000 м/с должен обратиться в точку бесконечной массы. Но ведь это не произойдет, и мы это прекрасно знаем. Мы можем повторить эти же опыты с самолетом, где звуковые скорости многократно преодолены, и утверждать, что масса самолета при переходе через звуковой барьер становится бесконечной, а размер нулевым. Но ведь это же не так. И это говорит о том, что нужно различать относительные измерения и обработку этих измерений. Если самолет движется со скоростью звука, то при приближении к нам он не сможет передать нам информацию ранее, чем сам 'воткнется' в нас. Но это не означает, что сам самолет исчез. Таковы физические эффекты. И когда мы используем некоторые физические эффекты для измерений, мы должны строго учитывать их особенности, а не принимать на веру 'черновые' результаты измерений. Мы сначала должны четко отработать методику, которая бы нас соотносила с теми физическими явлениями, которые мы используем. Вот и вся проблема Маркала и других релятивистов с их поездами, фанерами, разлетающимися осколками и т.д. независимо от того, захотят они признать это или не захотят, захотят они понять это или не захотят. Мир от этого не перевернется, сколько бы они из этой фразы ни делали своих парафраз. ;-) Если же их обоснования внимательно почитать, то откровенно видна одна и та же технология. Берется посылка - как, например, у Маркала - о том, что импульсы света от начала и конца поезда придут одновременно к наблюдателю. Реально это или мнимо? Конечно, реально. Дальше вопрос опускается и поднимается совсем в другой точке, не соотнесенной с этим выводом, и говорится о том, что, значит, скорость света во всех направлениях постоянна в движущемся поезде. А из этого следуют сокращения Лоренца по Эйнштейну. Вот она, подмена. Если же задать вопрос: а будет ли одновременная фиксация этих лучей света в концах поезда без возвращения в середину поезда? Релятивисты скажут - да. Но это уже неправда. Потому что гипотеза Фицджеральда выведена с учетом зависимости времени фиксации луча движущимся приемником. И КОНЕЧНАЯ формула преобразована с учетом сокращения объекта для объяснения якобы отрицательного эксперимента Майкельсона. То есть, меняется схема, меняются законы преобразования, меняется все. Именно поэтому тот же Маркал из письма в письмо повторяет одно и то же - что другого метода измерения длины, чем приведено у Эйнштейна, нет. Потому что будет другой метод - СТО автоматически останется в стороне. И в этом понимании, которое релятивисты замалчивают, заложено внешнее непонимание, которое они демонстрируют.

Да, говоря о видимой трансформации тела, связанной с неодновременной фиксацией нами лучей, хотелось бы отметить, что исходя из физики процессов, обусловленной вот этой самой неодновременностью, мы будем одновременно наблюдать более поздние лучи от 'головы' тела, близкой к нам, и более ранние лучи от 'хвоста' тела, более удаленного от нас. Это будет приводить к тому, что визуальные размеры тела будут не уменьшаться, как предполагают релятивисты,  а возрастать. И обусловлено это тем, что схема подобного визуального измерения размера тела отличается от методик Эйнштейна. То есть, как я и говорил: меняется схема - и весь формализм СТО остается на обочине. Причем визуальное изменение может трактоваться как реальное изменение только наблюдателем с полностью отбитыми мозгами. Нормальный наблюдатель, знающий о конечности скорости света, тут же возьмет карандаш, посчитает разность хода лучей и запишет в своем журнале два результата: визуальный размер и реальный размер с учетом скорости движения тела. ;-) Точно так же и в маркаловском поезде. Если два фонаря будут светить непрерывно, а поезд будет двигаться под углом к наблюдателю (т.е. нецентрально), то удаленный фонарь будет давать информацию о более раннем положении хвоста поезда, чем фонарь, расположенный в голове поезда. Тем самым для наблюдателя на перроне длина поезда не сократится, как предполагает Маркал, а увеличится. ;-) И непонятно, о чем Маркал спорит, если он этого маленького физического нюанса не понимает. ;-)

Сергей