Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9972.20.html
Дата изменения: Sun Apr 10 03:51:10 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 03:51:11 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: релятивистское движение
"Законно" ли сферически-симметричное <b style="color:black;background-color:#66ffff">движение</b> частиц? - стр. 2 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: "Законно" ли сферически-симметричное движение частиц?  (Прочитано 5564 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 329
  • Рейтинг: +33/-2
  • Мне нравится этот форум!
     Уважаемый sas! Если я правильно Вас понял, то в вопросе "Стоило ли строить теорию для обьяснения очевидных вещей?" Вы имеете ввиду СТО? Если - да, то я продолжаю. Вы говорите: "Пример наглядный, все обьясняющий. А именно: определяющим является слово выглядит, так же как и в других эффектах ТО - сокращение длины, замедление времени, увеличение массы. Все так выглядит из другой СО, но в реальности не существует. Движение тела, свалившегося с полки, событие само по себе а кто и как его видит - абстракция."
     Я считаю, что спор на тему "реальность это или нет" не имеет смысла (тем более, что мы с Вами об этом уже говорили раньше). У меня к Вам вопрос: насколько для Вас это существенно - считать, что это "реальность" или только "выглядит так"? То есть - что от этого изменится в СТО?
     На самом деле, это лишь вопрос удобства записи уравнений и понятий. Посмотрите: в ОТО часть задач решается методом введения "мирового времени", выбор которого не однозначен. С точки зрения этого мирового времени скорость света может быть и больше и меньше константы "c". А с точки зрения локального наблюдателя - всегда точно равна "c". Что здесь реальность, а что абстракция (в том числе и мировое время можно выбирать по-разному)? По-моему, считайте, как хотите.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 329
  • Рейтинг: +33/-2
  • Мне нравится этот форум!
     Уважаемый Matwadnik! Пока Вы не прочитали мое последнее сообщение, отвечу на Ваше.

     1. Цитата: "У Ландау-Лившица нет релятивистской массы, которая была у Эйнштейна"

     Со временем методология меняется. Эйнштейн, говоря о релятивистской массе не имел ввиду ничего, что противоречило бы Ландау-Лившицу - об этом говорят все его расчеты. Так что "искоренение" носит методологический характер.

     2. Цитата: "Почему эйнштейновские наблюдатели, абсолютизировавшие состояние собственного относительного покоя, не желают понять, что их относительное движение, которое обнаруживает сторонний наблюдатель, такой же факт, как и состояние их относительного покоя. Почему они не поймут, что стоит им только рассмотреть свою собственную систему отсчета, как движущуюся относительно другой системы отсчета, так скорости света в противоположных направлениях в их ОТНОСИТЕЛЬНО движущейся системе отсчета становятся разными?"

     Поясните, пожайлуйста, что Вы имеете ввиду (иначе, это можно понять по-разному). Для уточнения обрисовываю ситуацию:
     - у Вас есть четыре системы A, B, C, и D
     - система A движется относительно C со скоростью V1,
     - система B движется относительно C со скоростью V2 (не равна V1),
     - система D движется относительно A со скоростью 0 (то есть покоится относительно A).
     - наблюдатели есть в каждой системе,
     - рассмотрим наблюдателей в системе A - по какой методике им определять скорость света в различных направлениях?

     3. Цитата: "Если Вам этого не нужно объяснять, то почему Вы без написания формул не сообразите, что импульсы тела, которое Вы только что упомянули, в систем отсчета К и в системе отсчета К' разные, и преобразования Галилея могут только подтвердить это?"

     Я это отрицал? Эйнштейн это отрицал? Ландау-Лившиц это отрицал? Если Ваш ответ будет утвердительный - покажите конкретное место, где Вы это у них прочитали.

     4. Насчет закона сохранения импульса. Я Вам четко написал, что имел ввиду частицы при отсутствии внешних сил. Для случая с силами Вы сами написали формулу, если дело в этом.
     Вы пишите: "Вы не совсем понимаете то, о чем я хотел бы поспорить. Я согласен, что формулировка закона сохранения одинакова в разных системах отсчета. Но формулировка не инвариантна относительно преобразования Галилея (простите меня за эту очевидную глупость). Я понимаю, что импульс можно преобразовать с помощью преобразований Галилея, но преобразованный импульс будет отличаться от исходного. Закон сохранения в разных системах отсчета один и тот же, а импульс разный."

     Опять повторю: никто никогда и не утверждал, что преобразованный импульс равен исходному! Ни в 19 веке ни в 20-м. В механике законы формулируются на языке математических уравнений уже изначально так, чтобы эти уравнения были инвариантны относительно преобразований Галилея. Иначе, будет бессмысленно использовать разные системы отсчета. Формулируются эти законы в виде дифференциальных уравнений. При этом, если в уравнение входят какие-то силы, то обязательно уточняется о силах какого типа идет речь. Параметры, от которых зависят силы должны также быть записаны в инвариантной форме относительно преобразований Галилея.

     5. Цитата: "Уравнение движения ЭТОГО тела Вы можете получить, решив основное уравнение и подставив начальные условия, которые в силу неодинаковости в системах отсчета К и K', дадут отличные друг от друга уравнения. Потехин это хорошо понимает."
     Ну что же, я по-настоящему рад за Потехина. Ведь он понимает то, что понятно и всем остальным физикам. Никто из них никогда этого и не отрицал (если знаете тех, кто отрицал - процитируйте). Я только вынужден сделать уточнение: не забывайте, что в литературе понятие "уравнения движения" имеет, по крайней мере, два значения:
     а) уравнение движения конкретного тела - его ТРАЕКТОРИЮ,
     б) инвариантные относительно некоторых преобразований (в ньютоновой механике - Галилея) дифференциальные уравнения, которые надо решить, чтобы получить конкретную траекторию конкретного тела с учетом начальных условий.
     В теоретической физике наиболее употребительно второе значение (б), потому что именно они инвариантны. И всем это уже давно (с 18 века) очевидно.

     6. Цитата: "не в сомнении сомневающихся, а в строгости и четкости, того, кто берется за составление определений и формулировок. Речь идет о формулировке, об определении, а в них каждое слово, каждая запятая должны быть четко оговорены. Если следовать эйнштейновской неопрятности в формулировках, то конечно же можно основное уравнение динамики материальной точки называть законом сохранения импульса и доказывать его инвариантность к преобразованиям Галилея."

     Еще раз вынужден повторить: не было такой задачи у Эйнштейна - давать формулировки законам, потому что уже на тот момент (1905) всем физикам давно было все очевидно по этому поводу. Если не верите - можете не верить - Ваше право. Тогда - продолжайте критиковать Эйнштейна. Но что от этого в самой СТО изменится? Если считате, что изменится, то единственный способ доказать это: подробно прослеживать выкладки в конкретных работах, показывать ошибки, приводить примеры экспериментов, которым СТО противоречит.

     7. Цитата: "а плохие оценки на физфаках вообще нужно запретить"

     Неужели вся эта дискуссия из-за обиды на кого-то?

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 966
  • Рейтинг: +71/-15