Уважаемый Matwadnik! Пока Вы не прочитали мое последнее сообщение, отвечу на Ваше.
1. Цитата: "У Ландау-Лившица нет релятивистской массы, которая была у Эйнштейна"
Со временем методология меняется. Эйнштейн, говоря о релятивистской массе не имел ввиду ничего, что противоречило бы Ландау-Лившицу - об этом говорят все его расчеты. Так что "искоренение" носит методологический характер.
2. Цитата: "Почему эйнштейновские наблюдатели, абсолютизировавшие состояние собственного относительного покоя, не желают понять, что их относительное движение, которое обнаруживает сторонний наблюдатель, такой же факт, как и состояние их относительного покоя. Почему они не поймут, что стоит им только рассмотреть свою собственную систему отсчета, как движущуюся относительно другой системы отсчета, так скорости света в противоположных направлениях в их ОТНОСИТЕЛЬНО движущейся системе отсчета становятся разными?"
Поясните, пожайлуйста, что Вы имеете ввиду (иначе, это можно понять по-разному). Для уточнения обрисовываю ситуацию:
- у Вас есть четыре системы A, B, C, и D
- система A движется относительно C со скоростью V1,
- система B движется относительно C со скоростью V2 (не равна V1),
- система D движется относительно A со скоростью 0 (то есть покоится относительно A).
- наблюдатели есть в каждой системе,
- рассмотрим наблюдателей в системе A - по какой методике им определять скорость света в различных направлениях?
3. Цитата: "Если Вам этого не нужно объяснять, то почему Вы без написания формул не сообразите, что импульсы тела, которое Вы только что упомянули, в систем отсчета К и в системе отсчета К' разные, и преобразования Галилея могут только подтвердить это?"
Я это отрицал? Эйнштейн это отрицал? Ландау-Лившиц это отрицал? Если Ваш ответ будет утвердительный - покажите конкретное место, где Вы это у них прочитали.
4. Насчет закона сохранения импульса. Я Вам четко написал, что имел ввиду частицы при отсутствии внешних сил. Для случая с силами Вы сами написали формулу, если дело в этом.
Вы пишите: "Вы не совсем понимаете то, о чем я хотел бы поспорить. Я согласен, что формулировка закона сохранения одинакова в разных системах отсчета. Но формулировка не инвариантна относительно преобразования Галилея (простите меня за эту очевидную глупость). Я понимаю, что импульс можно преобразовать с помощью преобразований Галилея, но преобразованный импульс будет отличаться от исходного. Закон сохранения в разных системах отсчета один и тот же, а импульс разный."
Опять повторю: никто никогда и не утверждал, что преобразованный импульс равен исходному! Ни в 19 веке ни в 20-м. В механике законы формулируются на языке математических уравнений уже изначально так, чтобы эти уравнения были инвариантны относительно преобразований Галилея. Иначе, будет бессмысленно использовать разные системы отсчета. Формулируются эти законы в виде дифференциальных уравнений. При этом, если в уравнение входят какие-то силы, то обязательно уточняется о силах какого типа идет речь. Параметры, от которых зависят силы должны также быть записаны в инвариантной форме относительно преобразований Галилея.
5. Цитата: "Уравнение движения ЭТОГО тела Вы можете получить, решив основное уравнение и подставив начальные условия, которые в силу неодинаковости в системах отсчета К и K', дадут отличные друг от друга уравнения. Потехин это хорошо понимает."
Ну что же, я по-настоящему рад за Потехина. Ведь он понимает то, что понятно и всем остальным физикам. Никто из них никогда этого и не отрицал (если знаете тех, кто отрицал - процитируйте). Я только вынужден сделать уточнение: не забывайте, что в литературе понятие "уравнения движения" имеет, по крайней мере, два значения:
а) уравнение движения конкретного тела - его ТРАЕКТОРИЮ,
б) инвариантные относительно некоторых преобразований (в ньютоновой механике - Галилея) дифференциальные уравнения, которые надо решить, чтобы получить конкретную траекторию конкретного тела с учетом начальных условий.
В теоретической физике наиболее употребительно второе значение (б), потому что именно они инвариантны. И всем это уже давно (с 18 века) очевидно.
6. Цитата: "не в сомнении сомневающихся, а в строгости и четкости, того, кто берется за составление определений и формулировок. Речь идет о формулировке, об определении, а в них каждое слово, каждая запятая должны быть четко оговорены. Если следовать эйнштейновской неопрятности в формулировках, то конечно же можно основное уравнение динамики материальной точки называть законом сохранения импульса и доказывать его инвариантность к преобразованиям Галилея."
Еще раз вынужден повторить: не было такой задачи у Эйнштейна - давать формулировки законам, потому что уже на тот момент (1905) всем физикам давно было все очевидно по этому поводу. Если не верите - можете не верить - Ваше право. Тогда - продолжайте критиковать Эйнштейна. Но что от этого в самой СТО изменится? Если считате, что изменится, то единственный способ доказать это: подробно прослеживать выкладки в конкретных работах, показывать ошибки, приводить примеры экспериментов, которым СТО противоречит.
7. Цитата: "а плохие оценки на физфаках вообще нужно запретить"
Неужели вся эта дискуссия из-за обиды на кого-то?