Цитата tcaplin: "Вообще мы отклоняемся, по-моему, от затронутой темы"

     Позвольте , но в ответ на мое: "СТО дает простой ответ на этот вопрос (относительность времени), а какой ответ дает ньютонова механика?" Вы сами меня спросили: "Не могли бы Вы этот вопрос поподробнее? Каким образом относительность времени влияет на величину силы, если в определении силы время не участвует?"

Цитата tcaplin: "dt , действительно разное. Но именно вследствие того, что в перпендикулярном движеню направлении F=dp/dt не должна зависеть от системы отсчета. Поскольку у dp=dmv  масса релятивистски увеличена, то и время dt увеличено. Сила в перпендикулярном направлении не изменится"

Уважаемый tcaplin, я не могу промолчать - не хочу создавать иллюзий по поводу СТО. В своей фразе Вы не учитываете преобразование скорости. Я напомню, что результирующая (поперечная) сила отталкивания в системе, где заряды движутся мимо нас со скоростью v равна:

F = q*(E + v x B) = q²*sqrt(1-v²/c²)/(y²*4*pi*e₀)

Здесь, уважаемый г-н Хартиков, у Вас серьезная неточность. Написанный Вами переход между равенствами применим только в случае, когда оба тела движутся строго перпендикулярно линии, их соединяющей. Если же они будут двигаться под углом к указанной линии, то закон Лоренца становится векторным и переход от первого равенства ко второму неправомерным. При этом и появляется во весь рост вопрос уважаемого Грина.  В СО, в которой заряды неподвижны, будет действовать только сила электрического отталкивания. В системе же отсчета, в которой они движутся, согласно трансформации времени должна появляться дополнительная сила, что изменит и предполагаемую траекторию разлета тел, и величину импульса, и величину силы. Причем в каждой СО эта магнитная сила будет своя. А значит, поскольку систем отсчета бесконечно много и все они равноценны, то и вектор силы будет неопределенным. Я же говорил Вам, что векторное сложение в СТО не работает. ;-)

Так что все то, что Вы написали выше и что утверждаете позже, к физике не имеет никакого отношения. ;-)

Сергей

Преобразование Лоренца для 4-вектора P_i (а для 3-векторов оно не работает) - это линейное преобразование вида:

P'_i = sum_{j=0,..., 3} a_ij P_j

в евклидовом пространстве с осью времени как мнимой пространственной осью X₀ = icT,
где

sum_{j=0,..., 3} a_ij a_kj = d_ik (символ Кронеккера, диагональный единичный тензор)

Пожалуйста, при критике чего там не может СТО пользуйтесь правильными формулами. Углы считайте по правилам для углов между векторами в евклидовом (не гильбертовом) пространстве, через скалярное произведение векторов и их модули, не ошибетесь. Только не надо применять образы со стрелочками, привычные для трехмерного пространства, а то будет, как у уважаемого С.Б. Каравашкина...

Цитировать

Масса, как известно - это мера инерции тела, так что Ваше утверждение безосновательно. Массу можно измерять по известному взаимодействию.

Вот пример оппонента, постоянно Хе-Хекающего по поводу "непонимания СТО" другими, но на самом деле не понимающим его. Измерение в физике ест сопоставление объекта с эталоном. И принцип относительности показывает, что просто и без искажений можно сопоставить объект с эталоном, только если они не движутся один относительно другого. Сопоставление движущегося объекта с неподвижным эталоном (в том числе и массы, и силы) требует участия часов, и сопряжено с непростой процедурой измерения. Реализация всех этих условий и даст искажения в измерении, которые надо учитывать при подстановках в формулы при вычислениях - "релятивистские искажения". Это - чисто процедурные искажения, которые неграмотно относить непосредственно к объекту.

И это Вы говорите после Ваших признаний подобного рода (Ответ #199 | Дата публикации: 12.12.2005 [18:07:25]):

'Да никто не говорит об изменении зарядов как таковых. Как, впрочем, и об изменении масс и времени.
 Изменяются результаты измерения масс, времени, заряда неподвижными мерками в движущейся лаборатории. Строго по СТО и строго при соблюдении всех формальностей процедуры измерения.
 Впрочем, и тепловое движение молекул и электронов далеко от релятивистских скоростей и сугубо неинерциальны, так что пример неудачен.
 Вообще не стОит пытаться опровергать или доказывать СТО примерами, где она принципиально неприменима. Это все равно, что опровергать или доказывать теорему Пифагора на поверхности типа стиральной доски, или на "изжеванном" в аварии крыле автомобиля... '

Есть из-за чего Вам из берегов выходить, особенно после того, как столько наговорили и столько своей 'эрудиции' продемонстрировали. ;-)

Сергей

То, что пишет уважаемый tcaplin (процитированное Вами), не имеет противоречий. Речь во всех случаях идет именно о различных результатах измерений одной и той же величины из разных ИСО. Можно называть это результатом преобразований, можно называть это искажениями при измерениях - суть одна.

С НОВЫМ ГОДОМ!!!

Уважаемый Георгий, результатами измерений при условии использования конкретных методик - да, но не реальной трансформацией и тем более пространства-времени. :-)

За поздравление спасибо.

Сергей

Цитировать

В своей фразе Вы не учитываете преобразование скорости. Я напомню, что результирующая (поперечная) сила отталкивания в системе, где заряды движутся мимо нас со скоростью v равна:

     F = q*(E + v x B) =  q2*sqrt(1-v2/c2)/(y2*4*pi*e0)

Нет, г. Каравашкин. Скорость, вычисляемая в СТО, направлена перпендикулярно скорости, о которой говорю я. Сила, перпендикулярная вектору скорости заряда, может быть вычеслена из перпендикулярного же момента. А вот масса, как величина скалярная, изменяется.

Цитировать

равенствами применим только в случае, когда оба тела движутся строго перпендикулярно линии, их соединяющей.

Да, именно этот случай мы и рассматриваем. По крайней мере, в первый момент времени (по начальным условиям) это так и есть.
 Впрочем, и в остальные моменты скорость всегда можно разложить на две ортогональные составляющие, где на силу отталкивания будет влиять только рассматриваемая перпендикулярная составляющая.

Во-первых, г-н Цаплин, формула, приведенная Вами, записана Хартиковым. Я же показал, что данная формула нарушается, если направление движения зарядов не перпендикулярно оси, соединяющей заряды. И все следствия, которые из этого следуют, правильны. Другое дело, что они показывают искусственность всех Ваших построений в попытке согнуть задачу в бараний рог, чтобы она где-то отдаленно напоминала Ваши фантазии.

Во-вторых и в связи с первым, задача не может быть сведена только к строго перпендикулярному движению. А при неперпендикулярном движении разложить на две составляющие можно, но не нужно. Это не из той оперы. ;-) В законе Лоренца прямо указано векторное произведение и этого достаточно, чтобы показать ложность Ваших посылок и искусственность вводимых ограничений.

Сергей