A A A A Автор Тема: о сомнении в теории расширяющейся вселенной или хотя бы в спектральном смещ... (Прочитано 24806 раз)

george telezhko · « **Ответ #160 :** 29.06.2005 [23:11:34] »

Цитата: Karavashkin от 29.06.2005 [20:56:10]

Цитата: george telezhko от 18.06.2005 [15:58:12]
Сергей, что у Вас в каждом выступлении фейерверки...
Пусть я неправ - это можно показать просто и со вкусом. Я считаю упругой связью такую, когда связанные тела находятся каждое в потенциальной яме, созданной полем другого тела.
Растянешь связь, она норовит стянуть тела. Сожмешь связь, она норовит развести тела. Как пружина в состоянии равновесия.

В предложенной задаче потенциальная поверхность в каждом узле имеет вид "седла". Я не могу назвать шарик на седле упруго связанным с чем-либо, разъясните - в чем я неправ. И эти наезды с шашками наголо на каких-то не понравившихся Вам релятивистов давайте отложим. Или Вам тоже ярлык приделать... для пущего пафоса беседы?

Уважаемый Георгий, по поводу ярлыков - то это к Цаплину. А по поводу

"Я не могу назвать шарик на седле упруго связанным с чем-либо, разъясните "

то здесь все очень просто. Связью вообще называется любое силовое взаимодействие между объектами.

"В общем случае под связями понимают ограничения, налагаемые на положения, скорости и ускорения точек механической системы" [И.И. Ольховский. Курс теоретической механики для физиков, с. 194]

И не обязательно, чтобы воздействие было возвращающим.

"Различают следующие виды связей: голоморфные и неголоморфные, удерживающие и неудерживающие, стационарные и нестационарные" [И.И. Ольховский, Курс теоретической механики для физиков, с. 195]

Но у Вас в задаче удерживающие связи, поскольку взаимное отталкивание поля частиц приводит к устойчивому равновесию системы. Неустойчивость возникает вследствие флуктуаций, которые нужно еще обосновать. Остальное - Ваши проблемы. ;-)

Сергей

По числу ярлыков в адрес релятивистов Вы лидируете

Теперь о связях. В моей задаче как раз не удерживающие связи: диагональные элементы решетки притягиваются, соседние - отталкиваются.
Неустойчивость равновесия системы в том и состоит, по определению, что произвольно малое смещение выводит систему из равновесия. Как у шара на верхней точке другого шара. В моей задаче решетка - в неустойчивом равновесии: произвольно малое смещение любого элемента в диагональном направлении приводит к необратимому изменению решетки. Никакой упругости.

bob · « **Ответ #161 :** 30.06.2005 [09:45:17] »

Цитата: Karavashkin от 10.06.2005 [01:36:27]

Боб уже это понял, то ли сам, то ли под влиянием моих замечаний по этому поводу, что несущественно. Он теперь пытается сформулировать не изменяющуюся вселенную (Ответ #135):

<< Как ни странно, БВ не произошел... нигде. Так как нет ничего "за пределами вселенной", ситуация БВ точно эквивалентна современной. И тогда материя присутствовала во вселенной и сейчас присутствует. Различна только оцениваемая энергия взаимодействия. >>

Он правильно понимает проблему в том, что вселенная не может никуда расширяться, поскольку по концепции БВ вне вселенной нет ни метрики, ни времени и они не могли образоваться в том, куда не дошла граница вселенной из-за той же конечности распространения света. (Вопрос об оцениваемой энергии взаимодействия я не трогаю, оставляя его наедине с понятием консервативных систем ;-).) Но в бесконечной вселенной и БВ сам по себе становится бессмысленным, как и любой взрыв вообще. Чтобы это понять, достаточно учесть несколько факторов, отбрасываемых релятивистами при рассмотрении вопроса.

Во-первых, если масса вселенной разлеталась от одного центра, то нужно для этого сформулировать условия, хотя бы в рамках простого взрыва в уже существующей метрике. Ведь заключенная в "яйце" энергия гравитационного поля будет бесконечно противодействовать разлету вещества.

Мое понимание БВ трудно свести к дилемме "статика-динамика". Это применимо только к маломасштабным объектам, с низкой нелокальностью. Естественно, при бесконечной массе вселенная не расширялась бы. Поэтому авторы концепта БВ ввели для нее конечную массу. Тем не менее, эта спекуляция не очень удачна. Как мы согласились с ув. george telejko, понятие "массы" ко вселенной в целом неприменимо именно потому, что вселенная - абсолютно замкнута. "Вне нее ничего нет". Масса - свойство локального незамкнутого окружения. Поэтому, иллюзия расширения связана с дрейфом каких-то параметров, которые в ближнем незамкнутом окружении воспринимаются нами как "скорость" и "расстояние". Другое дело, что эта иллюзия столь полна, что мы не можем проверить, "реально" это расширение или нет. Скорее, мы дложны по-новому взглянуть на понятие "скорости" и "расстояния". Существует некое обобщение этих понятий, на уровне которого нет разницы между статикой и динамикой.

Karavashkin · « **Ответ #162 :** 12.07.2005 [12:47:26] »

Цитата: george telezhko от 29.06.2005 [23:11:34]

Цитата: Karavashkin от 29.06.2005 [20:56:10]
Цитата: george telezhko от 18.06.2005 [15:58:12]
Сергей, что у Вас в каждом выступлении фейерверки...
Пусть я неправ - это можно показать просто и со вкусом. Я считаю упругой связью такую, когда связанные тела находятся каждое в потенциальной яме, созданной полем другого тела.
Растянешь связь, она норовит стянуть тела. Сожмешь связь, она норовит развести тела. Как пружина в состоянии равновесия.

В предложенной задаче потенциальная поверхность в каждом узле имеет вид "седла". Я не могу назвать шарик на седле упруго связанным с чем-либо, разъясните - в чем я неправ. И эти наезды с шашками наголо на каких-то не понравившихся Вам релятивистов давайте отложим. Или Вам тоже ярлык приделать... для пущего пафоса беседы?

Уважаемый Георгий, по поводу ярлыков - то это к Цаплину. А по поводу

"Я не могу назвать шарик на седле упруго связанным с чем-либо, разъясните "

то здесь все очень просто. Связью вообще называется любое силовое взаимодействие между объектами.

"В общем случае под связями понимают ограничения, налагаемые на положения, скорости и ускорения точек механической системы" [И.И. Ольховский. Курс теоретической механики для физиков, с. 194]

И не обязательно, чтобы воздействие было возвращающим.

"Различают следующие виды связей: голоморфные и неголоморфные, удерживающие и неудерживающие, стационарные и нестационарные" [И.И. Ольховский, Курс теоретической механики для физиков, с. 195]

Но у Вас в задаче удерживающие связи, поскольку взаимное отталкивание поля частиц приводит к устойчивому равновесию системы. Неустойчивость возникает вследствие флуктуаций, которые нужно еще обосновать. Остальное - Ваши проблемы. ;-)

Сергей

По числу ярлыков в адрес релятивистов Вы лидируете

Теперь о связях. В моей задаче как раз не удерживающие связи: диагональные элементы решетки притягиваются, соседние - отталкиваются.
Неустойчивость равновесия системы в том и состоит, по определению, что произвольно малое смещение выводит систему из равновесия. Как у шара на верхней точке другого шара. В моей задаче решетка - в неустойчивом равновесии: произвольно малое смещение любого элемента в диагональном направлении приводит к необратимому изменению решетки. Никакой упругости.

То, что Вы называете связью:

"Я считаю упругой связью такую, когда связанные тела находятся каждое в потенциальной яме, созданной полем другого тела."

- я Вам показал, что это неточно. А то, что Вы фантазируете по поводу решетки - это, как я сказал, уже Ваши проблемы. При взаимном отталкивании ВСЕХ частиц у Вас была бы устойчивая связь. ;-) Но Вы вряд ли способны это понять, оперируя такими понятиями, как "затравочная масса" и не зная элементарной векторной алгебры. И можно было бы надеяться на какие-либо изменения в Вашем понимании, если бы не Ваша неуемная воинствующая безграмотность и любовь к очернительству. Хе-хе. Поэтому с Вашими оседланными шариками разбирайтесь сами. ;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #163 :** 12.07.2005 [12:51:15] »

Цитата: bob от 30.06.2005 [09:45:17]

Цитата: Karavashkin от 10.06.2005 [01:36:27]
Боб уже это понял, то ли сам, то ли под влиянием моих замечаний по этому поводу, что несущественно. Он теперь пытается сформулировать не изменяющуюся вселенную (Ответ #135):

<< Как ни странно, БВ не произошел... нигде. Так как нет ничего "за пределами вселенной", ситуация БВ точно эквивалентна современной. И тогда материя присутствовала во вселенной и сейчас присутствует. Различна только оцениваемая энергия взаимодействия. >>

Он правильно понимает проблему в том, что вселенная не может никуда расширяться, поскольку по концепции БВ вне вселенной нет ни метрики, ни времени и они не могли образоваться в том, куда не дошла граница вселенной из-за той же конечности распространения света. (Вопрос об оцениваемой энергии взаимодействия я не трогаю, оставляя его наедине с понятием консервативных систем ;-).) Но в бесконечной вселенной и БВ сам по себе становится бессмысленным, как и любой взрыв вообще. Чтобы это понять, достаточно учесть несколько факторов, отбрасываемых релятивистами при рассмотрении вопроса.

Во-первых, если масса вселенной разлеталась от одного центра, то нужно для этого сформулировать условия, хотя бы в рамках простого взрыва в уже существующей метрике. Ведь заключенная в "яйце" энергия гравитационного поля будет бесконечно противодействовать разлету вещества.
Мое понимание БВ трудно свести к дилемме "статика-динамика". Это применимо только к маломасштабным объектам, с низкой нелокальностью. Естественно, при бесконечной массе вселенная не расширялась бы. Поэтому авторы концепта БВ ввели для нее конечную массу. Тем не менее, эта спекуляция не очень удачна. Как мы согласились с ув. george telejko, понятие "массы" ко вселенной в целом неприменимо именно потому, что вселенная - абсолютно замкнута.

Ну да! Уважаемый Дмитрий, значит, то, что содержит совокупность масс, массой не является? Так? Оригинально-с, оригинально-с. Особенно для "маломасштабных объектов с низкой нелокальностью". Интересно, и что бы Вы могли под этим понимать и как Вы это вообще себе представляете? Это как попугай философствовал по поводу кучи? Или как осетрина второй свежести? Или 95-й бензин из газойля? Хе-хе! А с Георгием легко договориться по данному поводу. У него особый нюх на фантасмагории. ;-)

Цитировать

"Вне нее ничего нет". Масса - свойство локального незамкнутого окружения. Поэтому, иллюзия расширения связана с дрейфом каких-то параметров, которые в ближнем незамкнутом окружении воспринимаются нами как "скорость" и "расстояние". Другое дело, что эта иллюзия столь полна, что мы не можем проверить, "реально" это расширение или нет.

Н-да, Дмитрий. Значит, закон Хаббла Вы трактуете как следствие расширения, диффузное излучение - как реликтовое излучение, а реально проверить не можете? Так смысл тогда во всех указанных Вами трактовках? ;-)

Цитировать

Скорее, мы дложны по-новому взглянуть на понятие "скорости" и "расстояния". Существует некое обобщение этих понятий, на уровне которого нет разницы между статикой и динамикой.

Да нет, Дмитрий, просто вы все должны признать выдвинутую нами концепцию низкотемпературной радиолюминесценции. И все встанет на места, - кроме амбиций релятивистов, конечно. ;-)

Сергей

bob · « **Ответ #164 :** 12.07.2005 [14:25:47] »

Цитата: Karavashkin от 12.07.2005 [12:51:15]

Ну да! Уважаемый Дмитрий, значит, то, что содержит совокупность масс, массой не является? Так? Оригинально-с, оригинально-с. Особенно для "маломасштабных объектов с низкой нелокальностью". Интересно, и что бы Вы могли под этим понимать и как Вы это вообще себе представляете? Это как попугай философствовал по поводу кучи? Или как осетрина второй свежести? Или 95-й бензин из газойля? Хе-хе! А с Георгием легко договориться по данному поводу. У него особый нюх на фантасмагории. Н-да, Дмитрий. Значит, закон Хаббла Вы трактуете как следствие расширения, диффузное излучение - как реликтовое излучение, а реально проверить не можете? Так смысл тогда во всех указанных Вами трактовках? Да нет, Дмитрий, просто вы все должны признать выдвинутую нами концепцию низкотемпературной радиолюминесценции. И все встанет на места, - кроме амбиций релятивистов, конечно. ;-)

Ну, признать-то, конечно, не признаем. Мы последовательные мракобесы.

Мысль действительно недоказуемая, но занятная. Видите ли, уважаемый Сергей. Масса - штука хитрая. Например, о дефекте массы помните? Так вот, если галактическое море Вашего 95ого бензина объединить каким-либо образом в одну нейтронную звезду, ее масса будет существенно меньше, чем если ее просто суммировать. А если продолжить эту операцию, сдается мне, что масса вообще исчезнет. Кроме того, говорить о кривизне поверхности имеет смысл до тех пор, пока она существенна для измерительного прибора. Представьте себе, что эта поверхность сосредоточена в объеме меньше инструментальной погрешности прибора. Есть ли для измеряющего кривизна в этом случае? Вот нечто похожее я предполагаю и для рассмотрения вселенной в целом.

george telezhko · « **Ответ #165 :** 12.07.2005 [16:56:34] »

Цитировать

При взаимном отталкивании ВСЕХ частиц у Вас была бы устойчивая связь. ;-) Но Вы вряд ли способны это понять, оперируя такими понятиями, как "затравочная масса" и не зная элементарной векторной алгебры. И можно было бы надеяться на какие-либо изменения в Вашем понимании, если бы не Ваша неуемная воинствующая безграмотность и любовь к очернительству.

Вот Вы пишете, что я не знаю векторной алгебры, на весь рунет, и в этом же абзаце мне же приписываете любовь к очернительству.
Стиль, С. Каравашкин, стиль...

При устойчивой связи все элементы находятся в потенциальных ямах. Хоть натянутыми пружинами, хоть сжатыми они созданы.
Но это все о чем-то Вашем. Элементарная векторная алгебра говорит, что в решетке с чередованием притяжения и отталкивания элементов потенциальная поверхность имеет форму седла, то есть имеет отрицательную кривизну.

Если Вы слышали о маховской гипотезе инерции, то Вы должны понимать, что инерция в рамках этой гипотезы создается как гравитационным самодействием, так и гравитационным действием удаленных тел. Для краткости я использую слово "затравочная масса" вместо "вклад в инерцию, вызываемый гравитационным самодействием". Гипотеза не доказана, но и не опровергнута - следовательно, остается предметом исследования. То есть - делом вкуса

bob · « **Ответ #166 :** 13.07.2005 [16:37:15] »

Масса - мера инерциального и гравитационного взаимодействия тел. Вселенной в целом не с чем взаимодействовать. Имхо, для нее нет и меры.

...хотя большинство спецов считает иначе.

EVV · « **Ответ #167 :** 13.07.2005 [19:49:53] »

Цитата: bob от 13.07.2005 [16:37:15]

Вселенной в целом не с чем взаимодействовать.

С чего Вы это взяли?
Никак Аллах во сне являлся?

bob · « **Ответ #168 :** 14.07.2005 [07:56:43] »

Цитата: EVV от 13.07.2005 [19:49:53]

Цитата: bob от 13.07.2005 [16:37:15]
Вселенной в целом не с чем взаимодействовать.

С чего Вы это взяли?
Никак Аллах во сне являлся?

Если взаимодействует, значит не вселенная. Вселенной может называться только ВСЯ совокупность взаимодействий. Если есть "другая вселенная", с которой может взаимодействовать "наша", собственно Вселенной называется совокупность таких "вселенных". Вселенная может иметь характеристики, но все они должны касаться локального окружения - местная локальная кривизна, средняя масса малого окружения, заряд и пр. Суммирование по этим малым окружениям бессмысленно. Вот народ суммирует и получает "массу вселенной", дискутирует о наличии или отсутствии заряда у вселенной. Стоит ли этим заниматься? Впрочем, решений Фридмана это не отменяет, так как они дают именно локальную среднюю кривизну в любой точке. В то же время, о "кривизне картины в целом", имхо, это ничего не говорит.

EVV · « **Ответ #169 :** 14.07.2005 [09:09:55] »

Цитата: bob от 14.07.2005 [07:56:43]

Цитата: EVV от 13.07.2005 [19:49:53]
Цитата: bob от 13.07.2005 [16:37:15]
Вселенной в целом не с чем взаимодействовать.

С чего Вы это взяли?
Никак Аллах во сне являлся?

Если взаимодействует, значит не вселенная. Вселенной может называться только ВСЯ совокупность взаимодействий.

Ага!
Значит, по определению. Значит, "право имеете".
Значит, догадка, так сказать. Значит, сон таки был, но наяву.
Извините.

george telezhko · « **Ответ #170 :** 14.07.2005 [09:54:48] »

Цитата: EVV от 14.07.2005 [09:09:55]

Цитата: bob от 14.07.2005 [07:56:43]
Цитата: EVV от 13.07.2005 [19:49:53]
Цитата: bob от 13.07.2005 [16:37:15]
Вселенной в целом не с чем взаимодействовать.

С чего Вы это взяли?
Никак Аллах во сне являлся?

Если взаимодействует, значит не вселенная. Вселенной может называться только ВСЯ совокупность взаимодействий.

Ага!
Значит, по определению. Значит, "право имеете".
Значит, догадка, так сказать. Значит, сон таки был, но наяву.
Извините.

Вселенная - слово, выбранное для обозначения всего-всего. Давйте выберем другое слово, если Вам не нравится все-все называть Вселенной. И bob, и я говорим об этом всем-всем. Больше ничего нет, действительно, по определению. Не с чем взаимодействовать этому всему-всему. Ивот об интегральных характеристиках этого всего говорить бессмысленно, они не измеримы.
Это может означать принципиальное наличие неопределенных постоянных во всех абсолютных величинах. Это не мешает работать с частями, для описания которых мы используем разностные величины, сравнительные характеристики. Например, нечто весит столько же, сколько такое-то количество железа

. А не какое-то количество абсолютных единиц веса

bob · « **Ответ #171 :** 14.07.2005 [15:10:42] »

Цитата: EVV от 14.07.2005 [09:09:55]

Ага!
Значит, по определению. Значит, "право имеете".
Значит, догадка, так сказать. Значит, сон таки был, но наяву.
Извините.

"Тварь ли я дрожащая или право имею?" - сонно по-привычке подумал Раскольников поправляя топор под пальто.

Догадка, конечно. Не буду утверждать. Тем более, что это резко противоречит стандартной модели, исходящей из измеримости интегральных величин.

EVV · « **Ответ #172 :** 14.07.2005 [15:57:09] »

Цитата: george telezhko от 14.07.2005 [09:54:48]

Вселенная - слово, выбранное для обозначения всего-всего.

Это может означать принципиальное наличие неопределенных постоянных во всех абсолютных величинах.

Уважаемый george telezhko!
Выбор - это ведь дело такое. Значит было из чего выбирать.
Словосочетание "все-все", выбранное Вами, попахивает бесконечностью или, по крайней мере, тащит в том направлении.
ОДНАКО, мы живем в конечном мире и пугаемся всего бесконечного (исключая, конечно, храбрых математиков).
Так что насчет единственно-правильности трактовки Вами и bob-ом слова "Вселенная" еще бабушка надвое сказала.
Впрочем, дело вкуса.

bob · « **Ответ #173 :** 14.07.2005 [16:15:34] »

Цитата: EVV от 14.07.2005 [15:57:09]

Так что насчет единственно-правильности трактовки Вами и bob-ом слова "Вселенная" еще бабушка надвое сказала.
Впрочем, дело вкуса.

Точнее, пока что, вопрос схоластики. В частности, если число фридмановских пространственных сфер бесконечно и они взаимодействуют, как-то искажаясь, то я неправ насчет замкнутости множества объектов вселенной. Но масса такой "мультивселенной" все-же неопределима.

george telezhko · « **Ответ #174 :** 14.07.2005 [16:45:31] »

Цитата: EVV от 14.07.2005 [15:57:09]

Цитата: george telezhko от 14.07.2005 [09:54:48]

Вселенная - слово, выбранное для обозначения всего-всего.

Это может означать принципиальное наличие неопределенных постоянных во всех абсолютных величинах.

Уважаемый george telezhko!
Выбор - это ведь дело такое. Значит было из чего выбирать.
Словосочетание "все-все", выбранное Вами, попахивает бесконечностью или, по крайней мере, тащит в том направлении.
ОДНАКО, мы живем в конечном мире и пугаемся всего бесконечного (исключая, конечно, храбрых математиков).
Так что насчет единственно-правильности трактовки Вами и bob-ом слова "Вселенная" еще бабушка надвое сказала.
Впрочем, дело вкуса.

Нет никакой трактовки слова "Вселенная". Я предлагаю Вам назвать каким-то словом объект, помимо которого (объекта) ничего нет. Конечный он, бесконечный, замкнутый, незамкнутый - меня не интересует. Главное определяющее условие - кроме него ничего нет. После этого и продолжим, это самое Ваше слово и используем при обсуждении.
Вместо слова "Вселенная", которое я согласен приписать тому же явлению или объекту, какому приписываете слово "Вселенная" Вы.

А то Вы уже создали какой-то образ меня, удобный для критики, а про меня забыли. Обидно ж

.

EVV · « **Ответ #175 :** 14.07.2005 [19:50:44] »

Цитата: george telezhko от 14.07.2005 [16:45:31]

Нет никакой трактовки слова "Вселенная". Я предлагаю Вам назвать каким-то словом объект, помимо которого (объекта) ничего нет. Конечный он, бесконечный, замкнутый, незамкнутый - меня не интересует. Главное определяющее условие - кроме него ничего нет.

Нет ничего проще, г-н george telezhko.
Такой объект может иметь название, например, "мир".
"Вселенная" - это часть "мира". В частности, в нашей Вселенной живем мы.
Вселенная объединяется и характеризуется как объект единообразием действующих в ней законов.
Эти законы могут быть, вообще говоря, другими в других частях "мира".
Таким образом, логично считать "Вселенной" часть мира, обьъединенную не только неким интервалом (пространство-время), но и (прежде всего) общими для всех ее составляющих законами.
Но не более того.
Не вижу причин и для запрета общения между разными "Вселенными".
А "все-все" в одной упаковке получится невообразимая каша.

george telezhko · « **Ответ #176 :** 14.07.2005 [20:25:42] »

Цитата: EVV от 14.07.2005 [19:50:44]

Цитата: george telezhko от 14.07.2005 [16:45:31]

Нет никакой трактовки слова "Вселенная". Я предлагаю Вам назвать каким-то словом объект, помимо которого (объекта) ничего нет. Конечный он, бесконечный, замкнутый, незамкнутый - меня не интересует. Главное определяющее условие - кроме него ничего нет.

Нет ничего проще, г-н george telezhko.
Такой объект может иметь название, например, "мир".
"Вселенная" - это часть "мира".
...
Не вижу причин и для запрета общения между разными "Вселенными".
А "все-все" в одной упаковке получится невообразимая каша.

Спасибо, г-н EVV. Вот я про "мир" и писал, что он не может быть охарактеризован какими-то интегральными характеристиками, потому как его не с чем сравнить. Масса его - любая, в частности, в чем мы солидарны с г-ном bob'ом, скорее всего ее можно считать равной нулю... но это требует более внимательного отношения, чем я могу себе позволить пока. Во всяком случае допущение общения между Вселенными означает согласие с наличием "общих параметров" у Вселенных, обеспечивающих связность мира в целом.

EVV · « **Ответ #177 :** 15.07.2005 [08:21:40] »

Цитата: george telezhko от 14.07.2005 [20:25:42]

Во всяком случае допущение общения между Вселенными означает согласие с наличием "общих параметров" у Вселенных, обеспечивающих связность мира в целом.

Конечно, конечно, ув. г-н george telezhko, если нет взаимодействия ("общения"), то и говорить не о чем.
Я первоначально думал, что Вы имели ввиду Вселенную в более узком (космологическом) смысле.
Теперь вижу, что ошибался. Спасибо.

bob · « **Ответ #178 :** 15.07.2005 [08:25:47] »

Цитата: george telezhko от 14.07.2005 [20:25:42]

Спасибо, г-н EVV. Вот я про "мир" и писал, что он не может быть охарактеризован какими-то интегральными характеристиками, потому как его не с чем сравнить. Масса его - любая, в частности, в чем мы солидарны с г-ном bob'ом, скорее всего ее можно считать равной нулю... но это требует более внимательного отношения, чем я могу себе позволить пока.

Даже скажу так, любой интегральный параметр вселенной ("мира") , выраженный в терминах, изученных нами на локальном окружении наших лабораторий, имеет свойство абсолютной неопределенности (неопределимости?). Имеют физический смысл только парамеры локальных выборок из многообразия, локальных окружений.

Karavashkin · « **Ответ #179 :** 01.08.2005 [12:47:59] »

Цитата: bob от 12.07.2005 [14:25:47]

Цитата: Karavashkin от 12.07.2005 [12:51:15]
Ну да! Уважаемый Дмитрий, значит, то, что содержит совокупность масс, массой не является? Так? Оригинально-с, оригинально-с. Особенно для "маломасштабных объектов с низкой нелокальностью". Интересно, и что бы Вы могли под этим понимать и как Вы это вообще себе представляете? Это как попугай философствовал по поводу кучи? Или как осетрина второй свежести? Или 95-й бензин из газойля? Хе-хе! А с Георгием легко договориться по данному поводу. У него особый нюх на фантасмагории. Н-да, Дмитрий. Значит, закон Хаббла Вы трактуете как следствие расширения, диффузное излучение - как реликтовое излучение, а реально проверить не можете? Так смысл тогда во всех указанных Вами трактовках? Да нет, Дмитрий, просто вы все должны признать выдвинутую нами концепцию низкотемпературной радиолюминесценции. И все встанет на места, - кроме амбиций релятивистов, конечно. ;-)
Ну, признать-то, конечно, не признаем. Мы последовательные мракобесы.

Ну положим, Дмитрий, по поводу мракобесов и тем более последовательных, у Вас самомнение. Проще нужно быть и скромнее. ;-) И последовательностью в этом направлении Астрофорум не отличается. Вот на других форумах проще: закрыли входы-выходы, убили все письма - и концы в воду. Здесь, как я делаю вывод из соседней нити, тоже подобные поползновения были, но Вы даже согласились на себя ответственность взять, чтобы именно методы мракобесия не восторжествовали. А на словах . . . ;-)

Кстати, если честно говорить, мне уже давно признание до лампочки. Это еще в 30 - 40 лет я питал иллюзии, что кто-то читает наши работы и кто-то заинтересован в развитии знаний. Сейчас я уже не в том возрасте. Признание же наших результатов нужно коллегам, а не мне. Пока в основу моделей будет закладываться не физика процессов, а принцип 'а что, если. . ., тогда природа должна подвинуться', пока фантазий будет много, а толку мало. Именно с этой целью я и написал Вам то, на что Вы отреагировали. ;-)

Цитировать

Мысль действительно недоказуемая, но занятная. Видите ли, уважаемый Сергей. Масса - штука хитрая. Например, о дефекте массы помните? Так вот, если галактическое море Вашего 95ого бензина объединить каким-либо образом в одну нейтронную звезду, ее масса будет существенно меньше, чем если ее просто суммировать. А если продолжить эту операцию, сдается мне, что масса вообще исчезнет. Кроме того, говорить о кривизне поверхности имеет смысл до тех пор, пока она существенна для измерительного прибора. Представьте себе, что эта поверхность сосредоточена в объеме меньше инструментальной погрешности прибора. Есть ли для измеряющего кривизна в этом случае? Вот нечто похожее я предполагаю и для рассмотрения вселенной в целом.

Во-первых, уважаемый Дмитрий, не Вы мне, а я Вам мог бы рассказать о массе как мере инерции, поскольку именно нами строго формально доказано существование динамических режимов с отрицательной мерой инерции. До нас это предполагал проф. Скучик из Пенсильвании, со смертью которого работы прекратились. Но у него не было соответствующего мат. аппарата. Мы такой разработали. К сожалению, на русском не можем пока предложить - времени нет загрузить. На английском

http://www.angelfire.com/la3/selftrans/v2_1/resonance/resonance48/resonance48.html

Кстати, это новый динамический режим колебаний, открытый нами.

О гравитирующей массе мы тоже уже дискутировали с Вами и там нет ничего необычного, если не запускать бумеранги. ;-)

А вот по поводу нейтронных звезд и неограниченного суммирования массы Вы откровенно непоследовательны. На соседней нити 'О реальности черных дыр' Вы высоко оценили мнение Сергея Хартикова, одной из претензий которого к нашей работе было (#2):

'Еще ниже на этой странице Вы приписываете "релятивистам" совсем уж нелепое утверждение: "Если бы прогнозы релятивистов были оправданы, то в полном соответствии с концепцией свободного падения вещества на центр мы наблюдали бы сферическое сжатие туманности к некоторой внутренней точке." Вы просто путаете идеализированную задачу о коллапсе пылевидной сферы с конкретным случаем туманности, у частиц которой есть конкретные скорости, а также конкретное давление, не согласующееся с условиями задачи Ландау!
И опять на этой странице Вы получили свои выводы, исходя из неправильных предположений...'

Хотя именно мы доказали в первой части второй главы 'НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЭВОЛЮЦИИ ЗЕМЛИ. ГЛАВА 2. ГИПОТЕЗА ОБРАЗОВАНИЯ ПЛАНЕТНОЙ СИСТЕМЫ (ЧАСТЬ I) '

http://selftrans.narod.ru/v3_1/contents3rus.html#c2a

что зарождающаяся звезда не способна безгранично наращивать свою массу. Нагрев центральной области с последующей термоэмиссией электронов выделяет эту протозвезду из облака и локализует ее структуру. Конечно, можно не видеть всего этого, но тогда и о дефекте масс серьезно не стоит говорить. Кстати, этой самой работой мы сняли базовое противоречие, которое высказывал сам Ньютон о возможности схлопывания Вселенной. В нашей модели подобное безобразие исключено. Но вместе с ним исключена и ошибка Лапласа, о которой Вы говорили, исключены столкновения между звездами и нейтронные звезды тоже. Об этом мы в частности писали в той самой работе 'О реальности черных дыр'.

Если же говорить о дефекте масс, то он. Как известно, возникает только при объединении ядер с последующим возрастанием номера ядра. Но не при взаимном сжатии ядер. Это несколько сложнее, чем то, что Вы пишете. В Вашем дефекте масс вселенная должна была бы стать единым атомным ядром бесконечного номера. Вы себе это можете представить? ;-)

Так что, уважаемый Дмитрий, все доказуемо, и все в действительности очень просто, если, конечно исходить не из 'прынцыпу', а из 'анализу' ;-)

Сергей

Новости:

A A A A Автор Тема: о сомнении в теории расширяющейся вселенной или хотя бы в спектральном смещ... (Прочитано 24806 раз)

bob

bob

bob

bob

bob

bob

bob