Уважаемые коллеги,

Мы продолжаем публикацию 5-го тома трудов нашей лаборатории статьей

" О поперечном эффекте Доплера в рамках классического формализма "


На основе полного решения классической задачи о доплеровском смещении частоты, принимаемой движущимся приемником, учитывающей нецентральное движение приемника по отношению к источнику, проводится сравнение свойств продольного и поперечного Доплер-эффекта, предсказываемого классическим и релятивистским формализмами. Установлено, что полная постановка задачи предсказывает поперечный Доплер-эффект в рамках классического формализма, однако его свойства существенно отличаются от предсказаний релятивистской концепции. В частности, знак эффекта, предсказываемый классической концепцией, противоположен релятивистским предсказаниям. При этом именно классический подход наиболее полно удовлетворяет феноменологии самого явления, в то время как релятивистский подход имеет существенные проблемы как в описании явления, так и в соответствии функциональной зависимости свойствам поперечного эффекта Доплера.
Показано, что главная проблема, лежащая в основе ошибочности релятивистской трактовки явления, заключена в   гипотезе Фицджеральда, положенной в основу как лоренцовской теории, так и концепции Эйнштейна о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчета.

В свете того, что многие коллеги прямо или косвенно оперируют понятием Доплер-эффекта, мы надеемся, что им будет важно понять для себя, что в действительности этот эффект значительно сложнее. И это существенно может уточнить общепринятое представление о проявлениях эффекта Доплера. Приятного Вам чтения:

http://selftrans.narod.ru/v5_1/contents5rus.html#doppler

С уважением,
Сергей Борисович Каравашкин
Руководитель лаборатории СЕЛФ

Проспект Гагарина, 38, кв. 187
Харьков, 61140
Украина

Тел.: (057) 73706624
e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru
http://angelfire.com/la3/SELFlab/index.html

Да. Помните "парадокс Кушелева"?
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7185.0.html
Мы две недели тогда с ним резались. Предлагаю утвердить термин с законным именем автора. А вообще изящный момент. Его бы в учебники включить. Очень наглядно. Сейчас с теми же углами разбирается ув. Василий101 из физикс.над.ру. Увы, аналогичное замечание привело его в состояние невменяемости, и он отрицает наличие проблемы.

bob, плиз, в чем суть проблемы углов? Как-то мимо пролетело...

Так как проблема в-общем неразрешима, он ее просто выбросил, пришпилив к каждому телу по персональному пространству.

Не согласен с тем, что это "еврейский прием". Похоже, что принцип относительности - один из основополагающих законов природы.
 Например, при механических вычислениях , связанных с подъемом тел над землей, строго корректным способом является применение Закона тяготения Ньютона, оперирующего расстоянием между центрами масс - Земли и тела. Но проблема точного определения расстояния до центра массы Земли - практически тоже неразрешима. Выручает тот же принцип относительности - во всех практических случаях достаточно знать разность начального и конечного положения тела. Можно привести множество других примеров, когда "абсолютные значения" величин не играют никакой роли.

bob, плиз, в чем суть проблемы углов? Как-то мимо пролетело...

Собственно, в моем ответе Каравашкину об угле "альфа" об этом как раз и речь...

bob, спасибо... Мне не то чтобы ответ понятен стал сразу, он просто хрестоматийно известен.

Да, tcaplin, молодца. Очень быстро среагировал. И исчерпывающе.

Да. Помните "парадокс Кушелева"?
Мы две недели тогда с ним резались. Предлагаю утвердить термин с законным именем автора.

С Кушелевым "резаться" бесполезно. Я не так давно "по полочкам" разложил его "парадокс" с релятивистским мезоном. Мне даже показалось, что я его убедил, по крайней мере он умолк на месяц с этим вопросом. А затем как "ни в чем не бывало" выставил тот же вопрос на другом форуме - "с полного нуля".

Цитата
Да, tcaplin, молодца. Очень быстро среагировал. И исчерпывающе
Спасибо за нетипичный случай понимания. То ли я не умею доходчиво выражаться, то ли народ сюда приходит в основном не для того, чтобы понимать других. Тот же Каравашкин неплохой математик, но бесконечно доверяет своим формулам, а ТО не понимает в своей основе. А для того, чтобы что-либо критиковать, надо это как минимум знать и понимать.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ну а как быть тем, кто почти все и во всем как большинство нормальных людей  понимает, НО как тоходит до ТОЭ начинает сумлеваться. Неуж-то на самом деле только дураки и гении могут в этой чортовой ТОЭ разобраться? Подозрительно все это как-то, ну не укладывается в голове нормального смертного...

Золотые слова! Или хотя бы прислушиваться к понимающим поначалу
Я вот боюсь, что такова же ситуация в параллельной теме про синхронизацию часов и изотропность скорости синхронизирующего сигнала...

Там сложно понять Ваш опыт. Вы использовали как э.часы обмен св.сигналами продольно к лоренцеву сокращению. Это вносит сумятицу. Ну и непонимания, конечно, хватает. Возможно, и с моей стороны.