ДОПОЛНЕНИЕ К СИНТЕЗУ УГЛЕРОДА В ЛАБОРАТОРИИ

В выше приведенной оценке, рассмотрен только один акт столкновения. Но на самом деле,
нейтрон, отразившись от ядра(как упругий шарик), полетит в другую сторону и ударится с другим
атомом азота.
Нейтрон каждую секунду будет испытывать число ударов, равное:
K = Sigma *N *V
Sigma = 1D-15 см² - обычное газокинетическое сечение столкновеня
N = 1D21 см^-3 - возьмем концентрацию соответсвующей примерно сотне атмосфер
V = 3D5 см/сек (3 км/сек - скорость тепловых нейтронов)

К = 1D-15 * 1D21 *3D5 =3D11 - число столкновенй в секунду

Умножаем на время жизни нейтрона Tau~17 минут = 1000 сек.
То есть, нейтрон испытает 3D14 столкновений.

Поэтому полученный ранее результат следует умножить на этот коэффициент, получаем:
N1 = N*K*Tau = 0.3*3D11*1000 = 1D14

Напомню, что для миллиона распада нам требуется концентрация 3D17.

Но и оценка 1D14 является завышенной, если взять правильные значния сечения, реальные значения плотности пучка
N = Sigma *Dens *dT = 2D-24 *1D13 *3D7 = 6D-4 частицы

Тогда получаем N1:
N1 = N*K*Tau = 6D-4*3D11*1000 = 2D11 а это в миллион раз меньше концентрации, необходимой для миллиона распадов в секунду.

Получается что можно замерить 1 распад в секунду.

GorM: Еще раз для ясности повторю. Это не работа и не статья, вообще говоря. Это сообщения с форума из такого же обсуждения, какое ведем мы с Вами. Вот и я в сто раз ошибся, при оценке активности, и Вы несколько раз ошиблись. Когда ЮК стал писать статьи, он посмотрел, что на самом деле написано у Птолемея и ошибки исправил (вернее, думаю, что он просто все с нуля пересчитал), и нормальные ссылки поставил. Но я напишу Красильникову и Фатюшкину, чтобы сделали хотя бы примечания об ошибках к тому тексту.

Все же на том сайте это представлена как статья, собственно, сам сайт набор таких статей. Но поскольку это не сайт ЮК и, быть может, эта информация опубликована автором сайта даже без его ведома, я не буду больше обсуждать те ошибки.

GorM: Если говорить о статистике, то отбрасывание малого количества выбросов, в несколько раз превышающих распределение ошибок - вполне корректно. И для локализации выбросов есть специальные статистические процедуры. Так что не вижу ошибки в игнорировании выброса при обсуждении средней ошибки.

В данном случае, прелагается отбросить 10% начальной выборки, что малым количеством назвать нельзя. Более того, статистически правильным является отбрасывание измерения чего-либо, например, блеска, фазы и т.д. В этом случае, статистически правильным было бы отбросить сильно отличающиеся измерения. Но здесь другое. Здесь затмение. Его нельзя выбросить из набора.
И еще. Я хорошо знаю, что такое физпрак на физфаке. Меня, на первом курсе, в моей самой первой лабе, опустили по полной программе за то, что я g округлил до 1-ого знака(9.8, а не 9.81), а другие величины держал до второго знака после запятой! Если бы ЮК так представил результат его сожрали бы даже на втэке. Вместе с одеждой и в ботинках.
Поэтому, в данном случае ЮК слегка приукрашивает, выдавая желаемое за действительное. 

GorM: По Стефенсону, естественно. Steele ведь его коллега.

Поясните пожалуйста, что значит по Стефенсону. Стефенсон это:
1) Парабола(полином второй степени), только с другими коэффициентами в отличии от Мееса.
2) Интерпояционный полином n-ой степени Стеффенсена аппроксимирующий табличную функцию в n+1 узле интерполяции? 

GorM: Ничего не понимаю! Фоменко предполагает, что Птолемей жил не в античности,  и наблюдал все эти затмения на много сотен лет позже. И фазы тоже. А потом он зачем-то приписал им ориентации тени и долготы Солнца от других затмений, которые были раньше? Сумасшедший дом какой-то!

Наблюдать сам все эти затмения Птолемей не мог. Нужно знать что приписывать. Откуда взять информацию о затмениях в прошлом? А ее можно только вычислить.

GorM: Скромно промолчу по поводу наблюдения затмений пингвинами Антарктиды.

Поэтому, АТФ и забраковал результат. А следовало бы его сразу проверить на каком нибудь планетарии. Очень жаль. Вероятно такие ошибки происходят при обработке большого объема разного материала. Вы наверно видели мой канон. Для его наблюдения пингвины и индейцы не требовались.

GorM: Поскольку, как мы видели, точность Птолемеевых данных даже не 2, а полчаса...

Точность регулируется параметром DT. Я еще вернусь к этому, когда лучше разбирусь с вычислением поправок и ускорением Луны.

GorM: Если взять два других набора, то вообще не будет никакой теории, поскольку у них даты и время не будут соответствовать тем, что даны Птолемеем.

Кажется, Вы не поняли. Если Вы возьмете 30 лунных затмений в 20 веке и 30 лунных затмений в 21 веке, то построите по этим наблюдениям две одинаково правильные модели(=теории). И точность при этом никак не пострадает. АТФ вместо одного набора затмений, предлагает другой набор реально наблюдавшихся затмений. В чем проблема?

АТФ допускал сдвиги между затмениями, относительно альмагестовского шаблона. Но и это не страшно, поскольку все затмения приведены кем-то к эре от Набонассара. Этот перевод правилен только с этим каноном затмений. Точность перевода ничем не гарантирована, кроме самого набора затмений Альмагеста, который находится на подозрении, что был подделан. Подлинников наблюдений нет.
Мне сейчас вообще непонятно, зачем искать средневековый аналог, если указанные затмения Альмагеста были вычислены. И наблюдать ничего не требовалось. 

Все же на том сайте это представлена как статья, собственно, сам сайт набор таких статей. Но поскольку это не сайт ЮК и, быть может, эта информация опубликована автором сайта даже без его ведома, я не буду больше обсуждать те ошибки.

Горазды Вы фантазировать.

И еще. Я хорошо знаю, что такое физпрак на физфаке. Меня, на первом курсе, в моей самой первой лабе, опустили по полной программе за то, что я g округлил до 1-ого знака(9.8, а не 9.81), а другие величины держал до второго знака после запятой!

Мне кажется, фантазируете и здесь  - в той эадаче (балистический маятник, кажется) 9.81 отродясь никто не получал. Один преподаватель даже собирал статистику по всем результатам. Но случай все-таки оказался запущенным, та взбучка не помогла  - точность g пытались преуменьшить в 10 раз, а Альмагест хотите загробить в 10000 раз  Вообще весело, придираетесь к лишнему десятку минут у ЮК и глотаете три года у Фоменко. Может у меня глазомер плохой, но видится мне здесь ассимметрия.

Цитировать

GorM: По Стефенсону, естественно. Steele ведь его коллега.

Поясните пожалуйста, что значит по Стефенсону. Стефенсон это:
1) Парабола(полином второй степени), только с другими коэффициентами в отличии от Мееса.
2) Интерпояционный полином n-ой степени Стеффенсена аппроксимирующий табличную функцию в n+1 узле интерполяции? 

Ни то, ни другое. Стефенсон публикует значение DT в узловых точках кубических сплайнов (обычно с шагом в сто лет).

Цитировать

GorM: Ничего не понимаю! Фоменко предполагает, что Птолемей жил не в античности,  и наблюдал все эти затмения на много сотен лет позже. И фазы тоже. А потом он зачем-то приписал им ориентации тени и долготы Солнца от других затмений, которые были раньше? Сумасшедший дом какой-то!

Наблюдать сам все эти затмения Птолемей не мог. Нужно знать что приписывать. Откуда взять информацию о затмениях в прошлом? А ее можно только вычислить.

Как откуда? Из записей, естественно. Иначе получается по Фоменко маразм - Птолемей берет неверно им датированные записи, неизвестно откуда,  в которых почему-то сохранилась лишь фаза и год, приписывает им новые даты, координаты Солнца, положение тени и еще некоторые хронологические данные, а потом на основании этих химер строит свою теорию движения Луны. И вот ведь парадокс! И такие химерические затмения прекрасно согласуются с современной теорией и теория получается неплохая. Чудесник просто этот Птолемей.

Цитировать

GorM: Скромно промолчу по поводу наблюдения затмений пингвинами Антарктиды.

Поэтому, АТФ и забраковал результат.

Забраковал? Где? Покажите мне это чудо? Да молчит он просто по этому поводу в тряпочку.  Отгавкиваясь вот такими вот "аргументами": "Научный уровень статьи Ю. Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, - демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н. А. Морозова."

А следовало бы его сразу проверить на каком нибудь планетарии. Очень жаль. Вероятно такие ошибки происходят при обработке большого объема разного материала.

Покажите, где у него нет ошибки.  И покажите мне этот большой, нет не так, БОЛЬШОЙ размер материала.
Пусть есть некоторый человек - Фоменко, предлагающий некоторую любопытную революционную историческую теорию и подкрепляющий ее астрономическими аргументами. Астрономические аргументы мы можем проверить.  Проверяем. Первый аргумент - ерунда. Второй - оборачивается на 180 градусов. Третий - сплошные ошибки в расчетах. Куда отправляем теорию - на свалку. А  оправданием и отпущением грехов пусть занимаются в церкви. К науке это не имеет отношение.

Вы наверно видели мой канон. Для его наблюдения пингвины и индейцы не требовались.

Видел. Та прошлая головомойка на физпраке прошло впустую. Работать с экспериментальными данными не научились. 

GorM: Поскольку, как мы видели, точность Птолемеевых данных даже не 2, а полчаса...

Точность регулируется параметром DT. Я еще вернусь к этому, когда лучше разбирусь с вычислением поправок и ускорением Луны.

Цитировать

GorM: Если взять два других набора, то вообще не будет никакой теории, поскольку у них даты и время не будут соответствовать тем, что даны Птолемеем.

Кажется, Вы не поняли. Если Вы возьмете 30 лунных затмений в 20 веке и 30 лунных затмений в 21 веке, то построите по этим наблюдениям две одинаково правильные модели(=теории). И точность при этом никак не пострадает. АТФ вместо одного набора затмений, предлагает другой набор реально наблюдавшихся затмений. В чем проблема?

Проблема в том, что если Вы возьмете 30 лунных затмений в 20 веке и припишите им фазы от 30 затмений в 21 веке, получите бессмысленный набор чисел. 

АТФ допускал сдвиги между затмениями, относительно альмагестовского шаблона. Но и это не страшно, поскольку все затмения приведены кем-то к эре от Набонассара. Этот перевод правилен только с этим каноном затмений. Точность перевода ничем не гарантирована, кроме самого набора затмений Альмагеста, который находится на подозрении, что был подделан.

Неверно, Птолемей приводит все даты сначала по другому календарю, так как в исходной записи (предполагают, что это выписки Гиппарха из Вавилонских анналов),  а только потом приводит их на эру Набонассара. Правильность перевода можно проконтролировать по канону царей, известному также по вавилонским табличкам и папирусным фрагментам.

Подлинников наблюдений нет.

И это неверно. В двух случаях известны вавилонские описания на табличках, коррелирующие с Птолемеевским описанием.

Мне сейчас вообще непонятно, зачем искать средневековый аналог, если указанные затмения Альмагеста были вычислены. И наблюдать ничего не требовалось. 

Заявление в пользу бедных. Если аргумент работает против Фоменко, значит его вообще не надо рассматривать? Но надо ведь еще ответить на другой вопрос - пусть все эти затмения, на которых Птолемей строит свою теорию - его подделка. Но на основании чего тогда он строил свою такую хорошую теорию? Для этого в любом случае нужны затмения, для достижения такой точности примерно за 1000 лет. Пусть по Фоменко Птолемей жил хоть в 16 веке, но это значит, что он имел астрономически точные описания затмений от 6-7 века, когда по тому же Фоменко люди еще по деревьям лазали. А второй вопрос - как показал А.Захаров планетные и лунные теории Птолемея хорошо работали только примерно в начале нашей эры, около двух тысяч лет назад, на интервале примерно в 300 лет. Ах, какой чудесник этот срендневековый Птолемей!

Это не совсем так. Быть может, АТФ первый, кто правильно датировал Альмагест и не испугался опубликовать свои результаты.

Да, вера иррациональна! О какой смелости вообще идет речь? Простое тщеславие, с добавлением коммерческой составляющей в последнее время. Покажите мне любого ученого, который откажется опубликовать открытие, делающее переворот в науке. Только добросовестный ученый сначала десять раз проверит свои выводы, чтобы не становиться посмешищем.  Не побежит, получив отпор от специалистов, жаловаться широкой публике в журнал Мурзилка, и не будет выпускать по 5 томов в год в издательстве "бизнес-поезд".

Но он явно не первый, кто обратил внимание на то, что звездное небо Альмагеста не соответствует второму веку н.э.

Такими общими мантрами о великих предшественниках хорошо себя гипнотизировать (еще хорошо работает про Исаака Ньютона). Однако между арабскими астрономами, заметившими систематическую погрешность в градус долготах,  Деламбром,   Р.Ньютоном, Ефремовым, Дюком и др. предполагающими заимствование каталога у Гиппарха с одной стороны и Фоменко  утверждающим, что каталог был составлен позавчера Птолемеем по прозвищу Кеплер - дистанция непреодолимого размера.

Мне кажется, фантазируете и здесь  - в той эадаче (балистический маятник, кажется) 9.81 отродясь никто не получал. Один преподаватель даже собирал статистику по всем результатам.

Вы не поняли. Это была совсем другая лаба, а не определение ускорения свободного падения. В той работе, g не измерялась, браласть как константа. Я взял ее в рассчет с точностью до одного знака, а другие величины с точностью до двух. Ошибка была в том, что нужно было держать одинаковое количество цифр после запятой.

Ни то, ни другое. Стефенсон публикует значение DT в узловых точках кубических сплайнов (обычно с шагом в сто лет).

Да, я уже мельком глянул. Меня сразу же удивило  как изменяется во всех аппроксимациях коэффициент перед квадратичным членом. Например, в 948 году. Но я еще почитаю...

Иначе получается по Фоменко маразм - Птолемей берет неверно им датированные записи, неизвестно откуда,  в которых почему-то сохранилась лишь фаза и год, приписывает им новые даты, координаты Солнца, положение тени и еще некоторые хронологические данные, а потом на основании этих химер строит свою теорию движения Луны. И вот ведь парадокс! И такие химерические затмения прекрасно согласуются с современной теорией и теория получается неплохая. Чудесник просто этот Птолемей.

Все не так, как Вы говорите. Во первых, Альмагест приписывается Птолемею, но возможно, что затмения подделывал не он, в 13-16 веках, а кто то более поздний. Вовсе не обязательно, что какие то затмения этого канона наблюдались. Самый простой вариант: теория движения Луны строилась на других наблюдениях затмений. А потом по ней посчитали некий набор затмений, которые нием не наблюдались. Вычислили моменты затмений, определили их фазы, движение теней оценили эклиптическую долготу Солнца. После этого, их вписали в Альмагест. Такой набор затмений будет хорошо соответствовать современной теории. В этом нет ничего удивительного.

Забраковал? Где? Покажите мне это чудо? Да молчит он просто по этому поводу в тряпочку. 

Он исключил этот набор затмений из своей работы. Этого вполне достаточно.

А следовало бы его сразу проверить на каком нибудь планетарии. Очень жаль. Вероятно такие ошибки происходят при обработке большого объема разного материала.

Покажите, где у него нет ошибки.  И покажите мне этот большой, нет не так, БОЛЬШОЙ размер материала.

Большой объем разнопланового материала.
Звездный каталог, затмения, покрытия звезд, гороскопы, принцип корелляции максимумов  и т.д.

Вы наверно видели мой канон. Для его наблюдения пингвины и индейцы не требовались.

Видел. Та прошлая головомойка на физпраке прошло впустую. Работать с экспериментальными данными не научились. 

Другой оценки от Вас я и не ожидал.

Проблема в том, что если Вы возьмете 30 лунных затмений в 20 веке и припишите им фазы от 30 затмений в 21 веке, получите бессмысленный набор чисел. 

Позвольте, точность соответсвия Альмагеста современным рассчетам - 1.5 балла. АТФ предлагал набор затмений, соответсвующий шаблону с такой же точностью. В моем наборе значительно расходятся только 3 фазы из 19 затмений. Причем в двух затмениях были сложные условия наблюдения, а оставшееся затмение можно считать "выбросом из однородной выборки". Кстати, интерсно бы поискать четверку последних затмений Альмагеста. Может быть хотя бы они реально наблюдались в средневековье?

Птолемей приводит все даты сначала по другому календарю, так как в исходной записи (предполагают, что это выписки Гиппарха из Вавилонских анналов),  а только потом приводит их на эру Набонассара. Правильность перевода можно проконтролировать по канону царей, известному также по вавилонским табличкам и папирусным фрагментам.

Ошибки возникнут из-зи несоответствия начала года, началу правления того или иного царя. Уже ошибка в один год. Насколько правильно Птолемей перевел вавилонский календарь к египетскому- вообще большая загадка. Ведь вавилонский год корче египетского, для коррекции, периодически вводился дополнительный месяц. Поэтому должен наблюдаться такой же календарный хаос, как в эпоху Тита Ливия. Но этого ничего нет. Все очень хорошо подогнано.

В двух случаях известны вавилонские описания на табличках, коррелирующие с Птолемеевским описанием.

Можно их представить в студию? Мне очень интересно узнать какие именно это затмения и, конечно же, на сколько они кореллируют с Птолемеем. 

Простое тщеславие, с добавлением коммерческой составляющей в последнее время. Покажите мне любого ученого, который откажется опубликовать открытие, делающее переворот в науке. Только добросовестный ученый сначала десять раз проверит свои выводы, чтобы не становиться посмешищем.  Не побежит, получив отпор от специалистов, жаловаться широкой публике в журнал Мурзилка, и не будет выпускать по 5 томов в год в издательстве "бизнес-поезд".

По пробуйте опубликовать какой нибудь сенсационный труд, назвав его "новой астрономией". И посмотрите, будет ли его кто нибудь читать и обсуждать хотя бы на протяжении 2-3 лет. Кстати, АТФ публикует книги за свой счет.

Такими общими мантрами о великих предшественниках хорошо себя гипнотизировать (еще хорошо работает про Исаака Ньютона).

Но смысл один - альмагест подделка.

Да, я уже мельком глянул. Меня сразу же удивило  как изменяется во всех аппроксимациях коэффициент перед квадратичным членом. Например, в 948 году. Но я еще почитаю...

Он зависит от положенного лунного ускорения.

Все не так, как Вы говорите. Во первых, Альмагест приписывается Птолемею, но возможно, что затмения подделывал не он, в 13-16 веках, а кто то более поздний. Вовсе не обязательно, что какие то затмения этого канона наблюдались. Самый простой вариант: теория движения Луны строилась на других наблюдениях затмений. А потом по ней посчитали некий набор затмений, которые нием не наблюдались. Вычислили моменты затмений, определили их фазы, движение теней оценили эклиптическую долготу Солнца. После этого, их вписали в Альмагест. Такой набор затмений будет хорошо соответствовать современной теории. В этом нет ничего удивительного.

Ну нельзя было в 13-16 веке подделать затмения на 1500 лет раньше за 900 лет, чтобы они сошлись с современными. Ну не было компьютеров тогда, даже у императоров 

Цитата: gorm от 12.10.2005 [12:31:44]

Забраковал? Где? Покажите мне это чудо? Да молчит он просто по этому поводу в тряпочку. 

Он исключил этот набор затмений из своей работы. Этого вполне достаточно.

Ну я и говорю, вместо того, чтобы признать хоть эту очевидную ошибку (на которую  ему, кстати, впервые указал даже не астроном, а историк Пономарев) молчит в тряпочку.

Цитата: gorm от 12.10.2005 [12:31:44]

Покажите, где у него нет ошибки.  И покажите мне этот большой, нет не так, БОЛЬШОЙ размер материала.

Большой объем разнопланового материала.
Звездный каталог, затмения, покрытия звезд, гороскопы, принцип корелляции максимумов  и т.д.

Чтобы звездный каталог не был таким большим, выбрал из него одну звезду и по ней датировал? Сколько гороскопов знает Фоменко? Пальцев двух рук хватит. Взял бы классическую книгу Нейгебауэра Greek Horoscopes, где их сотни - и не надо там гадать, все вполне однозначно. А египетские гороскопы - смех, да и только. Он их датировки чуть ли не каждый год пересматривает, и всякий раз пишет, что это окончательное и единственное решение. Особенно в этом плане двум дендерским не повезло. Хотя чего уж проще - в одном планеты указаны в их возвышении, а в другом - в их домах. А в книги к специалистам залезть - ни-ни! В результате так и не знает, что такое деканы и все среди них планеты ищет!

Принцип корреляции максимумов  - тоже чудная тема! Понимаю, трудно когда-то было цифири на перфокарты набивать и через EC пакеты прогонять (поэтому отделались парочкой вручную подогнанных примеров). Но сейчас-то, коррелирую не хочу! В сети можно набрать сколько угодно каких угодно хроник, компьютер у всех на столе стоит в тысячи, если не более раз быстрее тех, на весь зал. Ну и где все эти корреляции максимумов?

Цитата: gorm от 12.10.2005 [12:31:44]

Проблема в том, что если Вы возьмете 30 лунных затмений в 20 веке и припишите им фазы от 30 затмений в 21 веке, получите бессмысленный набор чисел. 

Позвольте, точность соответсвия Альмагеста современным рассчетам - 1.5 балла. АТФ предлагал набор затмений, соответсвующий шаблону с такой же точностью. В моем наборе значительно расходятся только 3 фазы из 19 затмений. Причем в двух затмениях были сложные условия наблюдения, а оставшееся затмение можно считать "выбросом из однородной выборки". Кстати, интерсно бы поискать четверку последних затмений Альмагеста. Может быть хотя бы они реально наблюдались в средневековье?

Не позволю! Почему Вы выбираете только один параметр, не очень точный, который нравится Вам и Фоменко и игнорируете все остальные? И полностью игнорируете дату и время. Логики здесь ни на гран.

Цитата: gorm от 12.10.2005 [12:31:44]

Птолемей приводит все даты сначала по другому календарю, так как в исходной записи (предполагают, что это выписки Гиппарха из Вавилонских анналов),  а только потом приводит их на эру Набонассара. Правильность перевода можно проконтролировать по канону царей, известному также по вавилонским табличкам и папирусным фрагментам.

Ошибки возникнут из-зи несоответствия начала года, началу правления того или иного царя. Уже ошибка в один год.

Вы попугайничайте за Фоменко. На самом деле в в Альмагесте разъяснено, почему таких ошибок нет. В вавилонском календаре после смены  правителя 1 год начинался всегда с 1 Тота.

Насколько правильно Птолемей перевел вавилонский календарь к египетскому- вообще большая загадка.

Только для Вас  В Альмагесте около сотни точно датированных проверяемых астрономических описаний. И никаких проблем - все сходится.

Ведь вавилонский год корче египетского, для коррекции, периодически вводился дополнительный месяц. Поэтому должен наблюдаться такой же календарный хаос, как в эпоху Тита Ливия. Но этого ничего нет. Все очень хорошо подогнано.

Вавилоняне, в отличие от римлян куда больше интересовались небом, вели подробные альманахи, поэтому последовательность вставных месяцев была известна. И сейчас есть хорошие программы, переводящие вавилонский календарь в наш. Но самое главное, что перевод делал не сам Птолемей, перевод был сделан, вероятно вавилонскими помощниками для того, кто делал выписку (предположительно для Гиппарха).

В двух случаях известны вавилонские описания на табличках, коррелирующие с Птолемеевским описанием.

Можно их представить в студию? Мне очень интересно узнать какие именно это затмения и, конечно же, на сколько они кореллируют с Птолемеем. 

Это было, кажется, либо в статье Steele, либо в его книге. Я посмотрю. Но книгу я читал только в библиотеке, ее у меня нет.

Цитата: gorm от 12.10.2005 [12:31:44]

Простое тщеславие, с добавлением коммерческой составляющей в последнее время. Покажите мне любого ученого, который откажется опубликовать открытие, делающее переворот в науке. Только добросовестный ученый сначала десять раз проверит свои выводы, чтобы не становиться посмешищем.  Не побежит, получив отпор от специалистов, жаловаться широкой публике в журнал Мурзилка, и не будет выпускать по 5 томов в год в издательстве "бизнес-поезд".

По пробуйте опубликовать какой нибудь сенсационный труд, назвав его "новой астрономией".
И посмотрите, будет ли его кто нибудь читать и обсуждать хотя бы на протяжении 2-3 лет.

Вот именно, так поступают только в паранауке. В настоящей науке доказывают свое мнение сначала в статьях в специализированных журналах.

Кстати, АТФ публикует книги за свой счет.

Это Ваша фантазия. Естественно, это не так. Я немного знаю, как работает эта кухня, и даже знаю одного издателя, издававшего пару книг Фоменко.

Цитата: gorm от 12.10.2005 [12:31:44]

Такими общими мантрами о великих предшественниках хорошо себя гипнотизировать (еще хорошо работает про Исаака Ньютона).

Но смысл один - альмагест подделка.

В том смысле, как это понимаете Вы - естественно, нет. Критики Птолемея лишь говорят о том, что Птолемей поступал часто, как не очень прилежный студент на физпраке. Подгоняя, иногда, экспериментальные данные под теорию для лучшего совпадения (ну там округляя 9.81 до 9. и списывая результаты у делавших эксперименты до него. Но поскольку теория Альмагеста явно построена на этих самых экспериментах, то отрицать совсем эти эксперименты никак не получается и сильной подгонки быть тоже не может. И сомнение вызывают лишь некоторые наблюдения самого Птолемея, но не цитируемые им древние. Ну как на физ-праке, не будет студент уродовать правильные результаты предшественника. Например, никому не приходит в голову отрицать наблюдения склонений Тимохариса, Аристилла и Гиппарха, датирующих их с точностью до 5 лет.


Да, данные по собственному движению можете взять, например, у меня.
http://www.newchrono.net/almagest/almapack.zip
Или скачать  Bright Star каталог с сайта НАСА.

Странный Вы человек! Для того чтобы определить, что вторая производная у кривой, сшитой из двух парабол будет испытывать скачок, а у одной параболы - не будет, достаточно уровня только средней школы. 
Между тем, ясно ведь, что это все из-за  приближений. Если же Вы возьмете нормальную кривую Стефенсона, построенную по всем данным, и решите для нее посчитать D'' (кстати, это неудобный параметр, поскольку физического смысла, в отличие от ускорения Земли или Луны он не несет, только геометрический, и им кроме Р.Ньютона никто никогда не пользовался), то увидите кривую, напоминающую синусоиду, без всяких резких скачков и разрывов. Но еще веселее получится, если Вы попробуете посчитать этот параметр на основе данных  DT за последние 350 лет (Вы же не будете оспаривать их достоверность?), возьмите их по той же самой ссылке у Ван Гента. Вы увидите, что график вообще скачет как ненормальный и получается очень хаотичным. А Фоменко почему-то посчитал, что им соответствует нарисованная им от балды константа "современного значения D'' ". И какие из этого выводы?  А выводы простые - Земля вращается довольно неравномерно, а в наше время глобального потепления эта неравномерность усилилась еще больше. В этой неравномерности есть дневные, сезонные, годовые, декадные, вековые флуктуации. Если будете усреднять с интервалом лет по 50, получите что-то типа синусоиды, если лет по 300, что-то типа константы (парабола).

Вот график из последней книги Р.Ньютона, когда он накопил гораздо больше данных,
как видите, здесь никакого скачка уже нет.



Есть и еще одна тонкость, почему параметр D'' в исполнении Р.Ньютона плох. Дело в том, что на самом-то деле Р.Ньютон считает вовсе не D'', а усреднение этой величины на интервале от нашего времени до времени наблюдения затмения. То есть он на самом деле считает не производную от DT (с учетом поправки на лунное ускорение), а заменяет DT=A*T^2 и именно это A и называет DT. Если немного подумать и пописать крючки, то становится ясно, что при таком методе,  усредняются древние флуктуации вращения Земли и остаются только последние. То есть чем древнее флуктуации, тем больше они усредняются. Поэтому в таком методе видна только последняя сильная флуктуация наступления малого лендникового периода и не видны все предыдущие, которые зато хорошо видны у Стефенсона. Чтобы это понять, попробуйте взять кривую типа DT= a+b*sin(-T/100)  и с одной стороны возьмите ее вторую производную, а с другой по Р.Ньютону посчитайте int_0^T(int_0^T DT) - эта формула в явном виде указана Р.Ньютоном в статье. Вы как раз и увидите, что от синусоиды в методе Р.Ньютона остается одна только плавная ступенька. Если же Вы этой методой попробуете обработать данные за последние 350 лет, получите и вообще что-то невообразимое.

Я не понял эту запись: int_0^T(int_0^T DT). 

Интеграл от 0 до Т. TeX-овские обозначения.

Не понимаю смысла в Вашем вопросе. У одного автора Вы видите один результат, а другого - ему противоречащий...

Чтобы критика была убедительной нужно охватить ВСЕ методы/аргументы Фоменко по конкретному вопросу. Поэтому я и поинтересовался наличием "пробелов".

Если я что-то упустил, дайте ссылку на книгу и номер страницы...
Никакого метода Дьюка (Dennis Duke http://www.csit.fsu.edu/~dduke/) нет...

"Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки" 1995 (не знаю насколько оно "новое")
http://www.chronologia.org/almagest/almagest.html
Глава 7.
7.4 Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру
(оказывается все-таки по 15 звездам)
7.5 Датировка каталога Альмагеста по множеству 8-звездных конфигураций, состоящих из ярких звезд
(по Фоменко, расчет Дьюка дает датировку примерно 800 г.н.э.)

Но он явно не первый, кто обратил внимание на то, что звездное небо Альмагеста не соответствует второму веку н.э.

Если имеется ввиду Полярная звезда, то gorm это уже объяснил.
"В рамках одного созвездия Птолемей старался перечислять звезды в порядке увеличения долгот ... Интересно отметить, что последняя слабая звезда [Малой Медведицы] не входит в основной контур созвездия у Птолемея и может быть ее координаты даны не зря - именно она была ближайшей к полюсу во время Птолемея (указано А. И. Захаровым)."

Цитата: gorm#676

Если я что-то упустил, дайте ссылку на книгу и номер страницы...
Никакого метода Дьюка (Dennis Duke http://www.csit.fsu.edu/~dduke/) нет...

"Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки" 1995 (не знаю насколько оно "новое")
http://www.chronologia.org/almagest/almagest.html
Глава 7.
7.4 Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру
(оказывается все-таки по 15 звездам)

Это все то же самое. Они говорят, что если к старому "информативному ядру" ядру добавитье еще какие-то звезды, то ничего не изменится. Еще бы! Ведь они добавляют практически не двигающиеся звезды.

7.5 Датировка каталога Альмагеста по множеству 8-звездных конфигураций, состоящих из ярких звезд
(по Фоменко, расчет Дьюка дает датировку примерно 800 г.н.э.)

На сайте Дюка есть эта его статья, и можно легко убедиться, что это утверждение Фоменко, мягко говоря, неверно.

Цитата: gorm#697

На сайте Дюка есть эта его статья, и можно легко убедиться, что это утверждение Фоменко, мягко говоря, неверно.

Вот и надо упомянуть (в статье) об этом хотя бы обзорно.

Согласно моим расчетам, АТФ прав, и Альмагест относится к 6-13 веку. Продемонстрирую свой результат, как только закончу его оформление.