Я согласен с Вами и с Пенелопой по поводу высокой точности шкалы, если исследуемый материал хорошо выбран. Неточность связана с выборкой и состоянием образцов. По обугленной доске в культурном слое Вы можете сказать, когда была сожжена доска. А был ли именно в этот момент сожжен весь город? А как он назывался? Кто им правил? Это уже догадки на основании исследования всего слоя. И не перемешаны ли эти слои при перестройке какой-либо части города?

Безусловно, эти важные проблемы имеют место быть. Особенно, если органики от культуры мало. Добавлю, что доска могла быть повторно использована  от постройки столетней давности, и вырезана из середины дерева, столетнего возраста. Например, есть большие трудности с точной датировкой Древнейших эпох Египта - там действительно тщательно собирают по пирамидам кусочки уголька и щепки, контекст которых часто не ясен. Поэтому и разнобой там на один-два  века (но не на десять и тем более не на 40 по Фоменко) случается.



Необходимость думать при отборе образцов для любого способа датирования никто не отменял. Зачем датировать гроб, если можно датировать льняную  рубашку из захоронения, тем более, что для современных методах достаточны малые доли грамма.  Проблемы загрязнения, о которых Вы писали ранее, правда, не столь существенны. Выделяя для альфа-целлюлозу можно хорошо застраховаться от ошибок с этим связанных.

В этом и дело. Самое тяжелое - случаи, когда материал загрязнен. Вот у Вас в руках окаменелый кусок ствола древнего гигантского хвоща. Вы берете из него пробу остатков органики. С вероятностью 99,9% это современная органика, протекшая в окаменелость из каких-нибудь грунтовых вод. Я понимаю задор ув. Пенелопы по поводу радиохимии и пр. Я злобственно влез в ее околопрофессиональную область. Но для борьбы с ув. Фоменко нужна не просто убежденность.

  В случае окаменелого хвоща радиоуглеродный метод не поможет, даже при отсутствии загрязнений. Верхний предел для РУ датирования порядка 50 тысяч лет.

То же может быть верно и для древесного ствола из лодки викингов.

Нет, если из древесины выделяется только альфа-целлюлоза, которая потом и датируется. Это стандартная процедура. Но, конечно, возраст дерева на момент постройки лодки может быть уже достаточно большим, и получаемая, таким образом, оценка является оценкой сверху.

Погорячился я. То же может быть верно и для древесного ствола из лодки викингов.

Bob, это довольно далеко от моей профессии, просто я нашла интересные ссылки, которые написаны позже статьи из НЖ  и отвечает на эти вопросы. Задора у меня особенного нет -  но в радиуглероде  почему  то не уверены неспециалисты.  Поверьте, у меня обширная коллекция таких не на чем не основанных или основанных на ошибке , мнениях, с которым согласна публика, но не специалисты.   
Вполне возможно, что дело в том, что метод вначале казался простым, всеобъемлющим и точным. ТО есть нулевой уровень общественного мнения оказался чересчур завышен.  И когда позже выяснилось, что  это "не часы", что есть определенный временной интервал, когда можно использовать, что  нужно учитывать  откуда образец (водные растения ведут себя по другому ), что нельзя сказать - о это принаждежало Эдурду II, а не III, что следует провести шкалу и прочее. ТО есть результат оказался ниже ожидания , вот все и запомнили, что это плохо .   Была еще история с Туринской плащеницей,  собственно говоря о неточности радиуглерода заговорили ПОСЛЕ того как ученые исследовали плащеницу.  Поскольку появилось множетсво людей заинтересованых в дискрудитации метода.

 Но на самом деле это метод успешно работает, если учитывает его возможности.  И уж  точно  с его помощью можно оделить аретефакты, которым  три тысячи лет, от артефактов которым  одна тысяча лет.  А это та точность, которой достаточно, что бы Ф испарился. И именно поэтому, он никогда не приводит чисел в этом разделе.

Что касаеся лодки, насколько я понимаю с целлюлозой это невозможно.  С некоторыми фракциями да, но не с самой целлюлозой.

Безусловно, эти важные проблемы имеют место быть. Особенно, если органики от культуры мало. Добавлю, что доска могла быть повторно использована  от постройки столетней давности, и вырезана из середины дерева, столетнего возраста. Например, есть большие трудности с точной датировкой Древнейших эпох Египта - там действительно тщательно собирают по пирамидам кусочки уголька и щепки, контекст которых часто не ясен. Поэтому и разнобой там на один-два  века (но не на десять и тем более не на 40 по Фоменко) случается.

Данные конечно интересные, но наиболее интересным было бы продемонстировать, как были вычислены погрешности к вышеприведенным величинам. В частности: с какой погрешностью определяется период полураспада, какие погрешности закладываются на вариацию скорости образования радиоуглерода и на определение процентного содержания С14 в начальном образце?

Наиболее забавна датировка Туринской плащаницы, которая проводилась тремя лучшими лабораториями. Вам помните, какие были там получены погрешности?

Кстати , если уж говорить о тоне, то тон Фоменко куда более недопустим при прочих равных.   

Я бы поправил и Фоменко. Но его здесь нет.

Так, что получается Вы не хотите слушать людей которые говорят "Статьи этого человека не являются научными, мы ДОКАЗЫВАЕМ, что здесь масса подтасовок, неверных цитат, безграмотных утверждений, отброшенных версий...  " только потому. что из слов следует, что они не уважают Ф?  Но не уважают Ф они не априори, а потому, что прочли, и увидели,что масса подтасовок и прочее.
Таким образом я еще раз НАСТАИВАЮ, что нельзя, прочтя книгу человека в области, в которой Вы не разбираетесь понять есть ли в его словах смысл.

Подавляющее большинство ошибок Фоменко связано с огромным объемом информации, которую он опубликовал. Согласитесь, что если Вы действительно намеренно захотите людям головы заморочить, то дурацких ошибок вроде фазы в затмении Фукидида, дневных затмений альмагеста  и прочих казусов Вы не допустите. Но лично я готов терпеть подобные издержки.

Безусловно я верю только тому, что могу проверить(посчитать) сам.

Т.е. Вы все-таки настаиваете, что летописец подразумевал Солнце, имевшее вид полумесяца в максимальной фазе неполного затмения?

Я именно имею ввиду. Мы кажется это уже обсуждали, причем не раз.

Однако в Вашей же работе это опровергается - везде, кроме этого затмения, летописцы применяют сравнение с месяцем. Может сюда выложить, чтоб и другие полюбовались? А то Ваши утверждения часто обоснованы на какой-то обратной логике.

Что опровергается?? В летописях остаток Солнца сравнивается с месяцем или с серпом. Что в этом удивительного?
Я вложил работу на всеобщее обозрение. Если хотите, можете привести ее фрагменты здесь.

В летописях остаток Солнца сравнивается с месяцем или с серпом.

Не более, чем утверждается, что была видна Луна в момент полного затмения.
А когда сравнивается Солнце с месяцем, то однозначно указывается на это самое сравнение, кроме этого случая. Единственный случай против десятка Вы называете доказательством  

Но я обещала продолжить анализ книги, предудущиая части 560 и 561 сообщения
Кстати - обратите Макраб внимание,  тут не ошибку с трудом найдешь, а фразу без ошибки.
Заранее прошу прощения , что длинно, но без слов Ф ничего не будет ясно, я анализ исключительно  мой, и солаться ни на что я не могу
ЧАСТЬ 3

Разобьем интересующий нас исторический интервал в истории Англии от 1 до 1700 годов н.э. на десятилетия и подсчитаем -- сколько королей правит внутри каждого десятилетия. Например, если внутри данного десятилетия правит только один король, то припишем этой десятилетке число 1. Если правили два короля (либо как соправители, либо просто один сменил другого), то припишем число 2.  Начиная примерно с 440 года н.э. в Англии появляются шесть своих независимых династических потокове), длящиеся примерно до 830 года (объединение страны). Затем сохраняется лишь один династический поток, вплоть до нашего времени

Очередной фоменкизм - что вместе, что друг за другом все едино. Обратите внимание вот почему Ф писал, что с 830 году происходит объединение Англии  и пропускал всю область датского права - это бы помешало его расчетам. Так же он пропускает несколько королевств.

Аналогичная процедура была проделана нами и для династического потока Рима-Византии на интервале от 1 до 1500 годов н.э. Здесь мы собрали сведения обо всех императорах Рима и Византии, правивших с I по XV века н.э.

А с какой стати добавлять императоров Рима - даже ДО появления Византии?

На интервале от I до IV века н.э. этот династический поток сконцентрирован в Риме и его колониях, после 330 года к нему примешивается самостоятельный династический поток Византии (со столицей в Новом Риме = Константинополе).

Ясно, что колонии Рима (обычно говорят провинции) добавлять неправомочно. Хотя опять же понятно - так можно получить что угодно . Применять 'точные' методы к числам, значение которых в несколько раз меняется от методики подсчета (в Риме, как и в Византии была практика соправителей, империя делилась, а главы легионов провозглашали себя императорами, а уж если как делает Ф добавлять фактических правителей областей, то можно получить практически любое числи) - абсурдно, особенно если менять

методику по ходу дела
Эти два потока сосуществуют параллельно (и сильно переплетаясь) вплоть до середины VI века н.э., когда Западный Рим утратил свой императорский династический поток (после известной готской войны VI века н.э.).

     Императорский римский поток закончился в V веке, госткая война это новый термин, просто в очередной Рим был взят в середине VI века, но это война касалось не ИМПЕРИИ, а ГОРОДА Рима.

Уже беглого взгляда достаточно, чтобы убедиться в чрезвычайной похожести обоих сравниваемых потоков правителей.

Учитывая,  что число королей в Британии  V -VIII величина условная, так же как число соправителей и тем более самопровозглашенных императоров (вот откуда колонии), все что может доказать этот график, что был период, когда в Британии было несколько королевств, а был совсем другой период, когда были соправители. Понятное почему раздробленность Британии кончается РАНЬШЕ, а существовании римской империи  продолжается дольше - так удается  сделать данные периоды равными

Далее, обе зоны (одновременной!) повышенной плотности имеют приблизительно одну и ту же амплитуду и длительность

Ну одновременность слишком, даже по Фоменко она длится  малую часть времени - 100 лет, что касается амплитуды -  число монархов в Британии  того времени  величина совершенно неизвестная, даже число королевств неизвестно

Зона значительно повышенной плотности для Англии простирается примерно от 445 года н.э. до 830 года н.э., а для Рима-Византии -- это 170--550 годы н.э. Длительность этих "плотных промежутков" в обоих случаях одна и та же и равна примерно 380 годам.

Кто бы сомневался. Считая императорами варварских королей, и пропуская 'лишних' британских королей после 830
Более того, эта пара графиков уникальна: нам не удалось обнаружить хотя бы еще один похожий династический поток (в других странах и эпохах).
   

Потрясающий фоменкизм - числа то не точные- и дело даже не в отсуствии знаний - сколько правительств было в 1919 году  на территории России? Ответ зависит от методики счета.

Династический параллелизм между историей Англии и историей Византии

1) Династическая история Англии от 640 до 1040 годов (длительностью в 400 лет) является дубликатом династической истории Византии от 378 до 830 годов (длительностью в 452 года). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 210 лет.2) Следующий отрезок династической истории Англии от 1040 до 1327 годов (длительностью в 287 лет) является дубликатом династической истории Византии от 1143 до 1453 годов (длительностью в 310 лет). Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 120 лет.3) Отрезок династической истории Византии от 830 до 1143 годов также накладывается на ту же самую английскую династию периода 1040--1327 гг. Это не удивительно, так как внутри византийской истории имеются свои дубликаты и, в частности, византийская история 830--1143 гг. является отражением византийской истории 1143--1453 гг. По этому поводу см..

Хороши конечно дубликаты - если бы хотя бы подряд все шло

4) Границы отрезков английской истории, оказывающихся дубликатами византийской, совпадают с границами исторических периодов истории Англии, обнаруженными нами выше.

Учитывая, что эти границы взяты наобум, смотри первую часть
Таблица династического параллелизма
Английская история 640--830 гг. и византийская история 378--553 гг.
Английская эпоха 640--830 гг.

Сравниаются династия королей Вессекса одн из шести династических потоков ранней истории Англии 400--830 гг . Этот поток движется внутри насыщенного королями -- соправителями отрезка английской истории. Сравниается с Византийская эпоха 378--553 гг. Династия византийских императоров, начинающаяся фактически с основания Нового Рима = Константинополя. Этот поток движется внутри периода, насыщенного другими римскими императорами.

Уже в 330 году Константинополь становится столицей Восточной империи. Западные же римские императоры кончаются в 476 году , а в 552 (не 553) падает королевство остготов, в 568 вторгаются лангобарды. С другой стороны  слова о потоках - неустойчивые королевства части Британии, и соправители,  огромной империи, причем они соправители могли как править одной частью империи, так и делить ее.

1Кеновалх (Cenwalch) 643--672 король      1. Феодосий I (Theodosius L The Great) 378
Вессекса и 643--647 как король Суссекса.   или 379--395 (16)
 29 или 25 лет, в Вессексе (после 647 г.)
1b\ Саксбург 672--674 (2) Queen Seaxburh,
 
2. Кензий (Cens) 674--686 (12) по Блеру.                          2 Аркадий (Arcadius) 395--408 (13)
В Англо-Саксонской Хронике здесь стоят два 
Escwine + Centwine (в сумме 9 лет
2 b Кедвал (Caedwalla) 686--688 (2).

3. Инай (Ine) 686--727 (39) по Блеру или (37)         3. Феодосий II (Theodosius II) (42)
по ASC                                                                        408-450

4 Аделард (Aethelheard) 727--740            4. Лев I (Leo I) 457--474 (17)
(13/14),

5 Кудред (Cuthread) 740--754 (14/17)             5. Зенон (Zeno) 474--491 (17)
---                                 (правил дважды)       

5 b Сигеберт (Sigeberht) 754 (1).
Краткое правление

6. Кенульф (Cynewulf) 754--784                 6. Анастасий (Anastasius) 491--518 (27)
(30/31)                                                           

7. Бризрик (Beorhtric) 784--800 (16)           7. Юстин I (Justin I) 518--527 (9)

8Егберт (Egbert) 800--838 (38).                   8. Юстиниан I (Justinian I The Great)
В 828 году, т.е. на 28-ом году своего           527--565 (38). В 553 году, т.е. на
правления он объединяет шесть             26-ом году своего правления он
королевств в одно -- Англию.                  побеждает готов  (известная готская война VI                                         
Последние свои 10 лет он правит             века) и становится единственным
уже как король Англии. Считается         императором в Риме--Византии.
выдающимся правителем в истории         . Последние свои 12 лет правит уже без
Англии                                                               соправителей. Знаменитый император     

Итак у нас есть 8 пар, но в действительности английских королей 12, что в 1.5 раза больше.  Замечу,  между  3 м 4 был Маркиан целых 7 лет, а Зинона можна считать группой  из 4 или 5 правителей.  И на само деле 2  короля  Уэссекса не существует - в это время королевство было разделено на части. Византийцев от 10 до 14, то есть в в обоих линиях все крайне запутанно.  Но даже  в лучшем для Фоменко случаем подряд идут лишь ПЯТЬ пар. Это при условии одного Зенона и  пропуске Сигиберта , а точно там лишь ТРИ пары
Что касается параллелей, Уэсссекс мелкое королевство, а вот Византия была в расцвете своего могущества, расмотрим пары, хотя жанных по анличанам мало

Итак, 1 пара, Кеновалх не первый король Уэссекса,  он не был королем Суссекса,  начать можно по кране ммере с прадедеда  Главное  Феодосий ПОСЛЕДНИЙ император объединенной  Римской империи. Начинать с него список Византийских имп. это произвол, 2 пара - некоторая слабость Аркадия не сравнима просто с отсутствием Уэссекса.3 пара Феодосий стал королем в возрасте 7 лет, после смерти отца тогда как  Инай смог обойти законных наследников будучи взрослым, и несколько раз воевал с Ю Суссексом  и с наследниками, ушел в отставку и уехал в Рим, учредил первый кодекс законов ,
Феодосий   долго жил в мире, но под конец сражался с Аттилой, и погиб во время охоты.      4 пара - англ. я не нашла. 5 Вместо Зенона на само деле несколько императоров, 6 В англии - борьба с Мерсией и Уэллсом тоже в Византии - борьба с православной церковью. 7 Первые высадки датчан  в Англии и слабоумный Юстин  Византии
8 принципиальнго  отличаются происхождением, и первой частью биографии - Эгберт бежал из Уэссекса, и жил у Карла Великого, Юстиниан родился крестьянином и жил у дяди  во дворце (тот стал первым в роду), датские викинги непосредственно угрожавшие Англии  под самый конец правления Эгберта, вряд  ли могут сравниться с войной с остготами (раз уж Ф считает их римлянами то это вообще будет считаться гражданской войной) Не лишне добавить то,что Юстиниан САМ не воевал, что при  нем востановили храм Святой Софии и, что была  эпидемия чумы.  Кстати сами англичане не считают  Эгберта столь уж уж важным

Английская история  830--1040 гг. и византийская история 553--830 гг.
Византия 1

9 Этельбер (Aethelberht) 860--866 (6)        9. Юстин II (Justin II) 565--578 (13)
10 Этельбальд (Aethelbald) 857--860      10 Тиберий (Tiberius Constantinus)
 (3)                                                                     578--582 (4)
11. Этельвольф (Aethelwulf) 838-857          11   Маврикий (Maurice) 582--602 (20)
(19)
12. Этельред (Aethelred) 866--872 (6)          12. Фока (Phocas) 602--610 (

В этом месте английские хронисты переставили местами двух королей Aethelwulf'а (см. [11] и Aethelberht'а. Их дубликаты: Юстин II и Маврикий расположены в другом порядке. Путаница эта легко объяснима, поскольку все четыре английских короля этого периода имеют очень похожие имена, начинающиеся на Aethel.

Но так можно поменять любых королей! Особенно, учитывая, что это отец и сын, это означает ,что параллель из 5 королей  (в лучшем случае) остается такой, затем идет перестановка
Итак 9 пара  Если 6=13, и учитывая, что в Англии перестановка.
10 пара Тиберий приемный сын Юстина, Этельбальд брат, и правил он два года.
11 пара Правления Маврикия  это сплошные проблемы - войны  с персами, убийство аварами, пленных, за которых не заплатил Маврикий, голод, и казнь Маврикия с детьми. Этельвоьф же постоянно воевал с викингами, и под конец разделил владения со старшим сыном.  В общем общего тут разве, что войны.
 12 пара Этельред  сын предыдущего, Фока не связан с 11,  оба правления прошли в постоянных войнах и закончились гибелью. Но смерть англичанина в бою и смерть от мужа обесчещенной женщины не одно и тоже. Не считая, что викинги стали африканцами (Ф.должен был  бы объяснить кто такие датчане, они окажутся сразу всеми народами )
Итого ЗДЕСЬ ОДНО ПАРА (остальное с перестановкой)

13. Альфред Великий Псалмопевец           13. Гераклий (Heraclius) 610--641 (31)
I (Alfred) 872--900 (28) или  871--901 (30)
14. Эдуард Древний (Edward)                   14. Констант II (Constans II 641--668 (26)
900--925 (25) (Pogonatus)
15. Ательстан (Athelstan) 925--941 (16).\          15. Константин IV (Constantine IV) 668--685
 Считается, что он первым принял титул             (17)
короля Англии
16. Смутный период: война с                        16. Известная смута в истории Византии конца
Northumbria, в Англо-Саксонской Хронике         VII -- начала VIII веков; несколько
упоминаются три основных короля этого           кратковременных императоров: Леонтий II       -                                                                          периода:    Эдмон I (Edmund I) 941--948 (                  695--698 или 694--697, Тиберий III 697--
Эдред (Eadred) 948--955 (7), Эдвиг (Eadwig)             704 или 698--705, Юстиниан II 705--- ---955--959 (4).   Все они правили недолго                       -                                                                            711,      Филиппик Вардан 711--713,                                                                                                 -                                                                     713  или 716, Феодосий III 715 или 716--717

               
13 пара . Оставим и то, что по -русски это Ираклий,  что часть времени он правил с сыном, а писать для греков английские имена бессмысленно. Ираклий основал новую династию, и полсе смерти жены женился на племяннице - что привело к рождению больных детей. Разумеется ничего подобного нет в биографии Альфреда.  Оба короля воевали и много  с викингами, и персами и арабами  соответствено.   Однако их поведение существенно отличается- Альфред во многом организовал королевство Англия (продолжая при этом линию королей Уэссекса), сражался со старыми врагами (арабы у Ираклия  были новой угрозой, да еще появилась новая религия), сохранил работоспособность  и силу воли до самой смерти.   
 Сын Ираклия умер вскоре после смерти отца - скоре всего был отравлен мачехой. И он был самостоятельным императором, опять же пропущенным
14 пара  Странное прозвище для Эдуарда - правильно Старший (the Elder)Кстати его сестра была королевой Мерсии, так что до конца королевства объединены не были. Сражались они с сестрой против датчан и  одна из Уэльскоих королей Оуэна . Продолжал  успешно сражаться против датчан., продолжая дело отца и деда Напротив, при Константе Византия отдала арабам  часть территории, включая Египет и Родос, отношения с подданными ухудшились настолько, что  за пять лет до смерти уехал из Константинополя в Сиракузы. Константин  юыл убит в бане прислужником
15 пара Яркая личность, незаконнорожденный сын, присоединивший Нортумбрии. Битва кельтов в союзе с норманами против англичан, победа Ательстана. И довольно слабый правитель Константин , при котором Византия согласилась платить дань болгарам. Шестой Вселенский собор и мир с халифатом  это в Византии .
16 пара      Почему тут все свалено в кучу ясно - три английских короля правили недолго, но никакой смуты не было , были войны с датчанами (они и образовали королевство в Нортумбрии). Правили два брата и сын одного из них. Проблемы с окружением были только у последнего из них,  женатого на дальней родственнице (что было тогда жестко запрещено церковью). История же Византии того периода - это сплошные заговоры, отрезанные части тела и переход власти от  императора к кому угодно - секретарю, сборщику податей , военноначальнику - так что Феодосий бежал от войск, провозгласивших его императором, (впрочем заговоры дело  довольно обычное для Византии, кроме  Англии даже если убивают то сразу,  никакого членовредительства)
Византии, кроме  Англии даже если убивают то сразу,  никакого членовредительства)

Итак, две смуты: английская и византийская наложились друг на друга. Ввиду запутанности хроник этого периода мы не стали разбираться здесь подробнее.

Действительно зачем - получишь, что эти короли вели совсем по разному. Никакой запутанности в Английской истории как раз нет - правление Альфреда самое известное  до Вильгельма. До 'смуты' у нас правда довольно большая параллель - аж четыре идущих подряд монарха

17. Эдгар (Edgar) 959--975 (16) +           17. Лев III Исавр (Leo III "
 Эдуард Святой (Edward "Martyr")      Isaurian" или "Syrian")           
975--978 (3), итого 19 лет.                717--741 (24)
Их имена близки,
поэтому объединение естественно
18. Этельред II (Aethelred II                   18. Константин V Копроним ("The Unready") 978--1013 (35)           
                                                                   Constantine V Copronymus) 741--775     34                                                                                                       
19. Канут Великий Датский (Cnut)          19. Константин VI Порфирородный
1017--1036 (19). С его смертью              (Constantine VI) 780--797 (17). 
происходит распад датской империи         
выделенного событием в истории Англии.

 

Практически мы оказались в конце Итак, эта эпоха завершается переломным      событие в истории как Англии так и      Византийской империя               Отметим, что выделенный нами                 фрагмент        (527--840). 

  Императоры дошли до 797 года,  а не  до 845.
 Что же автор принимает за событие 840 года, считая их столь важными   - правад в 843 восстановили иконопочитание (но тогда входило бы  начало иконобрчества  )
А между 18 и 19 был Лев IV - прекративший гонение на иконы Раз Эдгар и Эдуарад объединены, то почему так не было с Юстином и Юстинином?
Ответ очевиден   16=24  и пропуск, хуже, чем 19 =24
Плюс такая "мелочь", что  Византийская империя существовал не только при Константине VII,  А Канута ТОЛЬКО при Кануте. Именно поэтому Фоменко и выделил частное явление в одно. Кроме того, куда Ф помести викингов может в Карфаген  .
Итак 17 пара  Лев начинает Исаврийскую династию. "Syrian" - это на совести Ф. А Эдгар продолжает англосаксонскую. Открытие монастырей в Англии и закрытие церковных учреждений в Византии, спокойное правление, дружба даже с датчанами, и жестокие сражения с арабами, включая осаду Константинополя.
18 пара   Англия - постоянная борьба с датчанами - подкупы, резня, Свен, временено, занявший престол. Консатнтин же сибарит и иконоборец, удачная борьба с болгарами и потеря Рима. И Он первые  7 лет имел соправителей, в том числе и свою мать Ирину, которая сменила его - но она ПРОПУЩЕНА .
19 пара короткая империя Канута  С 1028 (присоединение Норвегии) по  1036 не сравнится с Византией (боле тысячи лет), в целом он показал себя как справедливый правитель, разве можно его сравнивать с ничтожным Константином, которого била собственна мать. Никаких завоеваний. Зато множество дворцовых интриг.
ПРОПУЩЕН ЛЕВ - 5 лет. Пропущен Свен и Эдмунд между  18 и 19
Подряд ОДИН

Нет не я. Это Вы начали свое выступление с того, что обвинили Фоменко и Носовского в жульничестве, некомпетентности и лжи. Ответ ?605:

Цитировать

Не все, конечно, могут удержаться на грани сарказма, не скатившись до грубостей, но когда видишь, какую лапшу развешивают ФиНы, (точнее - это ложь и дилетантизм), я могу понять.

Когда подобное пишит рядовой участник форума, который, вероятнее всего не знаком с проблемами хронолгии и даже не читал Фоменко - это может простительным. Но не для ученого. Поэтому, прежде чем других в грязную одежку наряжать, может на себя ее примерить стоит?
Именно это я и хотел Вам напомнить.

Стоп! Вы Фоменко? Или он на форуме присутствует? Или Вы его адвокат? Я именно как ученый сначал объективно (к сведению, я вначале знакомства с теорией весьма благожелательно относился к НХ) проверил методы Фоменко. И уже на этом основании обвиняю его в научной недобросовестности. И готов это обвинение, защищать в суде, если вдруг г-н Фоменко сочтет себя оскорбленным. Вот тогда, если хотите, можете напроситься в адвокаты и обсуждать там моральные аспекты.  Здесь же на форуме Вы, если хотите г-на Фоменко защищать, защищайте его научными аргументами, не переходя на личности, а я не буду переходить на Вашу личность. Мои обвинения Фоменко не голословные, а доказаны. И я могу привести сколько угодно примеров его лжи (не ошибок, а именно лжи).

Если почитать эту тему с начала, то можно найти немало моих ошибок. Большинство ошибок было допущено по невнимательности, есть опечатки, которые возникали из-за переписывания со многих листов, бывало, что когда я начинал работать с темой я чего то не знал. Ошибок не следует бояться. Любых. Главное, что я не занимался ПОДТАСОВКАМИ.

Я Вам верю и верю пока в Вашу искренность, и поэтому лично Вас я во лжи и в подтасовках не обвинял.  Считаю, что Ваши неверные утверждения связаны действительно пока с тем, что Вы еще не во всем разобрались.

Я утверждаю, что Редшифт откалиброван по Альмагестовским затмениям.

Это утверждение неверно.

В самом Редшифте можно для отображения информации выбрать всемирное время UT, однако очевидно, что вычисления производятся в эфемеридном времени ET, иначе не было бы совпадения с альмагестовскими затмениями.

Естественно! Грубо говоря, земля в ET к Луне другим боком повернута была бы, именно потому, что Земля замедляет вращение и нужно вводить эту поправку для солнечных затмений. И затмения Птолемея тут не при чем.

Отклонение вычисленных времен затмений -720-719 гг по Редшифту от времен, указанных Птолемеем, составляет порядка 1 часа, а поправка DT по Даламбу превышает 5 часов.

Я не знаю, кто такой Даламб.

Я не знаю какой вариант вычисления эфемеридного времени реализован в Редшифте, но то, что само время нам априорно не известно это факт.  Его нужно откалибровать. Калибровка проводилась по Альмагесту, поскольку считается, что затмения в нем описаны профессионально и согласованы друг с другом. Что же тут непонятного?

На самом деле, из-за сомнений в том, что Птолемей как-то для Альмагеста корректирова описания, их многие исследователи DT вообще не используют. Как я писал, основную нагрузку для античности в определении DT несут вавилонские и китайские затмения (см. график, который я давал), и то не лунные, в основном, а солнечные. Но, если Вы сомневаетесь в древних затмениях, как я и предлагал Вам ранее, берите просто аппроксимацию по современным данным. В EmapWin (и в моих программах, которыми я пользуюсь для расчета) DT можно задать рукой любое и смотреть, к чему это приведет. Для лунных затмений это вообще не критично - погрешности для любой модели будут много меньше, погрешности измерения. А вот для солнечных - это более критично - поправка влияет на фазу. И полное может стать неполным.

Теперь по поводу использования Редшифта. Эта программа является общепризнанной и общедоступной, хотя не является специализированной и имеет свои недостатки. Смысл его использования на этом форуме состоит в том, что насчитанные кем-то результаты может проверить каждый и убедится либо в правильности приведенных данных, либо в ошибках и подтасовках. Указанные Вами специализированные программы общедоступными, к сожалению, не являются.

Напротив, EmapWin - общедоступна - она выложена в сети на сайте автора и в отличие от RedShift бесплатна. А Вы платили за свою версию RedShift?  В сети также можно найти хорошие бесплатные исходники Swiss ephemerides, основанные на JPL DE405, где есть и процедуры расчета затмений (с некоторыми, легко корректируемыми глюками, правда). Сами эфемериды DE405 также совершенно бесплатны и их можно скачать на сайте JPL NASA.

Постойте-ка. К чему эта информация? Как я понимаю, изначально Вы говорили совершенно о другом. Речь шла о том, что возможно, начальный кусок новгородской летописи содержит(до какого то года) кусок из киевской летописи. Я утверждаю, что полного солнечного затмения вполне достаточно для того, чтобы отсечь потенциальных хвост какой то другой летописи и гарантированной идентификации всех последующих затмений как новгородских. Если, конечно, Вы не будете утверждать, что летопись писалась хаотично. Затмения, по которым я привожу географическую привязку прошли позже 1124 и 1185 годов.

Новгородские летописи (кроме особого случая Н1С) берут за основу киевские своды (уже использующие новгородские сведения) и добавляют в поздней части опять-таки новгородские известия. Нельзя сказать, что до такого-то срока все Киевское, а потом все новгородское. Это хроники единого государства. Да Вы просто почитайте сначала летопись, хотя бы ПВЛ, а уже потом беритесь за астрономические явления. И вообще странный подход. В летописи описаны постройки и освещения церквей, которые и сейчас стоят в Новгороде, указаны имена посадников и менее известных людей, которые встречаются в берестяных грамотах, находимых там же. Вы на все это плюете и вырываете из контекста только несколько фраз о затмении. Я не против, но где же логика?

Цитата: gorm от 04.10.2005 [20:24:19]

Затмение 1124 года наблюдалось в Новгороде и однозначно отвергает "Ярославский след".

Не правда. Затмение хоть и не было полным, но его фазы вполне достаточно, для обеспечения видимости звезд.

Правда. Звезды вообще-то часто не бывают видны и во время полного затмения. А во время неполного, когда освещенность в сотни раз больше и подавно. Разве что Венеру, если повезет, увидишь.  Например, во время полного солнечного затмения 1999 г. на которое я ездил в экспедицию с ГАИШ звезд не было, была как раз только Венера. В 1124 г. в Ярославле фаза была 0.953 (если считать, а не мерить по тетрадке в клетку) Это не только не "ужасная тьма", это даже не сумерки - как тучка на Солнце набежала.

Я наполовину откоментировал Ваш текст до номера 20. Можете посмотреть.
http://www.newchrono.ru/data/novgorod.zip

Для большинства указанных затмений приводится календарная дата, в оставшихся затмениях - указан месяц. Я уже писал Вам об этом.  При переводе по формуле ХХХХ-5508 было получено точное соответствие указанной в летописи календарной дате. Вы утверждаете, что у меня присутствуют ошибки в переводе лет от одной эре к другой, или просто хотите поделится опытом о потенциально возможных ошибках??

Например, для 6622 г. Вы пишете "ошибка в указании года". А на самом деле это просто ультрамартовский стиль. Если Вы ориентируетесь на год, который был в моей таблице, то в легенде как раз и сказано, что юлианский получен формально для ориентировки, а для точного определения нужно разбираться.

Цитата: gorm от 04.10.2005 [20:24:19]

Ваше утверждение неверно. Во-первых, "скалигеровской хронологии" не существует. Это жупел, придуманный Фоменко.

Скалигеровская хронология это, то чему учат историки в школе и институте. Я надеюсь, что через 10-30 лет, она действительно перестанет существовать.

Откройте секрет, на каком основании Вы ее так называете. Только потому, что ее так называет Фоменко? Который за четверть века обвинений Скалигера так и не взял на себя труд разобраться, что, собственно тот сделал. И не прочитал не одной его книги. Я Пастернака не читал, но осуждаю! А надежды, вестимо, юношей питают.

Цитата: gorm от 04.10.2005 [20:24:19]

А во-вторых, хотя равномерные часы были хорошо известны (но не с 4-5 веков - откуда Вы эту ерунду взяли - а гораздо раньше)....

Читайте внимательнее. Я написал не "были известны"(в астрономии в рамках ТХ они были известны раньше), а "стали употребляться в быту"(т.е. в повседневном, не только астрономичеком использовании). А эта, как Вы говорите, ерунда, была взята в исключительно качестве "оцеки сверху", причем строго в рамках дат скалигеровской хронологии.

Давайте так, приведите мне, пожалуйста, ссылку, ТХ, как Вы говорите, где было бы указано, что в Европе в быту с 4-5 века употреблялись равномерные часы. На самом деле они в быту стали распространяться только в городах с распространением башенных часов.

Цитата: gorm от 04.10.2005 [20:24:19]

.....в быту и в Европе тоже, использовали в основном неравноденственные часы - 12 день, 12 ночь. Если посчитаете неравноденственные часы, получите еще лучшее соответствие.

Будет только хуже. У меня точность, для утренних затмений не более получаса.

Это неверно. Посмотрите мои комментарии к Вашему тексту. И в 1185 и в 1331 году, где Вы пишете, что время не соответствует, оно прекрасно соответствует в неравноденственных часах, а там где у Вас хорошо получается, просто равноденственные примерно равны неравноденственным вблизи равноденствий.

Худшая точность некторых вечерних затмений может быть обусловлена накапливающейся ошибкой
определения времени. Я не удивлюсь, если с выбором соответствующей СО Вы получите для этих затмений лучшее совпадение по времени. Смысл же моего утверждения состоит в том, что по какому бы часу (равномерному или косому) Вы не отсчитывали время, нужно еще располагать хорошими часами, которые смогут измерять продолжительность дня или ночи хотя бы с точностью до часа. В противном случае, по любому счислению времени будет накапливаться ошибка.

Относительно хорошими часами (солнечными в основном) располагала церковь. А простые граждане ориентировались по церковным службам.

ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ

Значит Вы признаете, что радиоуглеродная и дендрошкалы по крайней мере 30 лет назад, были взаимно неправильно откалиброваны друг на друга.

Нет, 30 лет назад история с калибровкой радиоуглеродных дат только начиналась.
Говорить о калибровке дендрошкал вообще бессмысленно - она откалибрована порядковым счетом, как в первом классе -1,2,3... от нашего времени. Для последних примерно 2000 лет калибровка лишь улучшает точность раза в два, но не приводит к заметным систематическим поправкам.

Вы хотите сказать, что историки в последнее время протянули НОВУЮ(уже правильную) дендрошкалу, без всяких последствий(сдвигов) для уже построенной хронологии.

Этим занимаются не историки, а биологи, климатологи и физики, которым плевать на все исторические проблемы. И представьте себе, все обошлось именно без всяких последствий для построенной хронологии.

Цитата: gorm от 04.10.2005 [13:51:45]

Но даже если говорить о коэффициенте корреляции 30% - загляните в справочник по статистике и надите там, какова вероятность получить случайным образом такую корреляцию для ряда из 100 значений (колец).

А если 20 или 10?? Будет ли соответсвие однозначным?? Что если n учасков образца будут одновременно соответствовать m участкам дендрошкалы? Или пилой придется поработать?

По 20 или 10 слоям перекрытия ни одна программ сбора шкалы работать не будет.