Насчет шутки. Видимо я читала ПЕРВУЮ публикацию Фоменко. Журнал "Химия и жизнь" где-то начлао 1980-х (не скажу точнее, у меня была подшифка). Так вот это было напечатано в рублике "А почему бы нет" . Остальные авторы на серьезность в этой рублике особенно не  претендовали.

В те времена приходилось писать осторожно. Кто-то из Парт Боссов мог посчитать такую статью подрывом Марксистско-Ленинской концепции развития общества. А это уже срок.  Поэтому и писали "А почему бы нет?".

  В самих ссылках предвзятого нет ничего, однако, если познакомится с критическими публикациями
самого Ю.Ефремова - то сосредоточенная злобная ненависть этих высказываний впечатляет...
Выше я уже упомянул о том, что Ефремов сам пытался датировать "Альмагест" и за все свои старания
был жестоко осмеян Фоменко - а такие вещи не забываются и не прощаются. Чтобы разобраться с прин-
ципами датировки и взаимной критикой оппонентов, нужно читать первоисточники - для этого хватит
лишь школьной математики - но чтобы внимательно проследить за ходом рассуждений - шаг за шагом-
нужно много свободного времени и очень много терпения и прилежания.

Уважаемый bibliograf, Альмагест действительно сложен и достоин досконального знания для уверенной защиты своей точки зрения.
Я обычно не вмешиваюсь в людские противоречия - многому найдется объяснение.
На фактах же все доводы Фоменко в датировке Альмагеста рушатся на корню, кроме вероятностных и субъективных.

Мое мнение, что большая часть астрономов и физиков принимают критику Фоменко.

Не могли бы Вы как-то подтвердить - очень сильно сомневаюсь...

Дабы не продолжать напрасную дискуссию рекомендую ознакомиться с мнением (и доказательствами) профессиональных астрономов. Оно недвусмысленно изложено в серии "Антифоменко" в части ее "Астрономия против "Новой хронологии"". Сам спорить не хочу, ибо буду бит тузом "непрофессиональный любителишка астрономии" , хотя чего там не понять?

Кстати, спросите здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9227.0.html у знающих людей-практиков, возможно ли увидеть Венеру при частном солнечном затмении на высоте 30гр над горизонтом, 19гр от Солнца, блеске -3.9, Солнце закрыто на 90%. Это я к затмению Фукидида клоню

Это я все знаю - и Морозова читал, и Постникова, и Фоменко и Антифоменко.
Давайте сосредоточимся на частном затмении.
Почему Вы не ответили про видимость Венеры?
Поймите, ведь только на этом держится пункт 8.

Это снова я - не могу успокоиться(и тут Остапа понесло...)
Вот, нашел по поводу видимости Венеры днем интересную ссылку:

"В наших летописях встречаются два указания на   дневную   видимость   Венеры  на небе. Первый случай относится к XIVв. В новгородских летописях под 6839 (1331) годом читаем: "Месяца Иуня, пойде преподобный Василий в Волынскую землю к митрополиту на поставление... и паки пришедшим им в Володимер Волынский, и абие... поставиша его на память святого апостола Тита. Тогда явися на небеси знамение, звезда светла над церковию стояща, весь день светяся". Память Тита падает на 25 августа старого стиля. Венера утром, вовремя поставления, могла стоять высоко на небе ("над церковью") только в том случае, если она была в это время удалена к западу от Солнца и, следовательно, светила в качестве утренней звезды. Эти соображения, действительно, подтвердились вычислениями М. А. Вильева. Оказалось, что 25 августа 1331 г. Венера находилась почти в наибольшем удалении от Солнца (-- 42њ) и видна была по утрам.

Второй случай относится уже к началу XVIII в. и имел место в Чернигове. Он описан в Черниговской летописи, которую вел какой-то монах Троицкого черниговского монастыря, внимательный наблюдатель неба, занесший на свои немногочисленные страницы летописи ряд небесных знамений. Самое интересное из них -- это видимость Венеры и Луны днем в 1703 г. Описание это сделано в форме, могущей показаться нам загадочной: "Июль месяц небесный настал в пяток июня 5 числа, и зараз, в неделю о полудню, 7 числа того же месяца, на небе виденный был, и две звезды были близко него, и потом, пред заходом солнца, не видеги было его аж до своего часу звычайного -- в вечер до повня". Вспомнив сказанное нами выше о лунном календаре наших предков, переведем эту запись на современный язык следующим образом: "Новолуние произошло 5 июня в пятницу "книжного" (календарного) месяца, когда родился июльский "небесный" месяц, и сразу же, в воскресенье, в полдень 7 июня, месяц стал быть виденным (на небе недалеко от Солнца), и две звезды были около него, а потом, перед заходом Солнца, месяц был не виден ("утерян из поля зрения") вплоть до своего обычного времени, когда он вновь стал быть виден (после захода Солнца) вечером до петухов (около полуночи месяц уже скрылся под горизонтом)".

Вычисление М. А. Вильева показало, что новолуние было 3 июня в 11 час. 35 мин. гринвичского времени, причем день этот падал на четверг, а 5 июня, следовательно, приходилось в субботу. Если монах действительно наблюдал в пягницу, то это было не 5, а 4 июня 1703 г. Значит, в воскресенье 6 июня наш летописец видел соединение Луны с какими-то яркими звездами, видимыми даже в полдень недалеко от Солнца. Естественно было допустить, что по крайней мере одной из этих звезд была Венера в периоде, близком к видимости ее в качестве Денницы. М. А.Вильев, предпринявший соответствующее вычисление, пришел к этому же заключению. Оказалось, что в воскресенье 6 июня действительно имело место соединение Венеры с Луною около 4 час. вечера для Чернигова, причем Луна прошла на расстоянии 2њ от Венеры. Никакой другой яркой звезды в это время не было, так как Луна проходила созвездие Рака, бедное яркими звездами; других планет близко также не было. Таким образом, остается думать, что наблюдатель был просто введен в заблуждение и принял одну и ту же Венеру в разных ее положениях относительно молодого серпа месяца в полдень и вечером, после захода Солнца, за две разные звезды. "

И в догонку с сайта http://skywatching.net (июль 2004)
"Как уже отмечалось, в нынешнем месяце начался период утренней видимости Венеры. Сегодня около 5 часов утра ее можно было найти довольно высоко в восточной части неба, но уже на светлом небе. Но так как планета в эти дни находится в максимуме своего блеска (-4.5m), она хорошо видна даже на дневном небе."

to 64.Markab
"Реконструкция содержит много гипотез, оговорок и натяжек, что вполне допустимо"
А допустимы ли логические нестыковки и противоречия?
  Вот еще небольшой отрывочек из моей книги:
Фоменко цитирует книгу 'Описание древних русских монет' А.Д.Черткова: 'На монетах великого князя Василия Дмитриевича и отца его (Димитрия Донского) Г.Френом прочтено: Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь'. Далее делается вывод, что Дмитрий Донской и хан Тохтамыш - это якобы одно и то же лицо, а русские монеты - это все равно что татарские денежные знаки. Но так ли оно на самом деле?
Во-первых, современные нумизматы достаточно хорошо умеют отличать русские монеты от татарских. Деньги Золотой Орды не только известны, но и систематизированы. Изучена система их обращения и даже технология изготовления (золотоордынские монеты чеканились из проволоки). Если А.Фоменко действительно хотел разобраться в данном вопросе, то кроме книги Черткова следовало бы почитать что-нибудь еще. Например 'Монеты Джучидские, Джагатайские' Савельева или 'Монеты ханов Улуса Джучиева' того же Френа.
Во-вторых, деньги с надписями про 'султана Токтамыша' не только не 'подтверждают' гипотезу Новой хронологии (как ошибочно думает Фоменко), а наоборот опровергают ее.
Начнем с монет Дмитрия Донского. На них действительно имеется надпись, отражающая данническую зависимость Руси от Золотой Орды. Не исключено, что указанные монеты специально предназначались для выплаты дани. Ничего странного здесь нет. Зато в новохронологической интерпретации этих монет без странных предположений не обойдется: какой же болезнью страдал Дмитрий Донской, что даже выбил на собственных монетах пожелания здоровья и долголетия якобы самому себе? Ну как тут не вспомнить вышеупомянутого Веспасиана!
Теперь перейдем к монетам Василия Дмитриевича (сына Дмитрия Донского). На них, как мы помним, тоже имеется эта пресловутая надпись: 'Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь'. Если верить Фоменко, то князь Василий и после смерти своего родителя якобы продолжал желать ему долгой счастливой жизни. Может быть имеется в виду загробная жизнь? Вот так взял сынок и буквально 'приказал долго жить' давно умершему папаше. Как знать, возможно отсюда и пошла знаменитая поговорка.

Ответ на 70

Посмотрел еще раз по программе и заметил прокол на приведенном Вами сайте:
"Однако оказалось, что Юпитер был в Близнецах под горизонтом, а Сатурн - в созвездии Рыб. тоже под горизонтом." На самом деле Сатурн очень даже прекрасно виден высоко в созвездии Весов. Кроме Венеры(-3,9) и Сатурна(0.6) имеем еще две яркие звезды - Вега(0.03) и Арктур(-0.05).

Прокол то в чем? В положении Сатурна? На -430 год. Не знаю вычислил это Фоменко сам, или процитировал, это то же возможно. А Вы откуда это получили. Но...
Предположим(еще раз, предположим), что Сатурн был над горизонтом, однако это ситуацию никак не спасает, как и Вега с Арктуром. Не увидите Вы звезды нулевой величины при открытом на 10% солнечном диске. Разве если только с телескопом, но речь про телескоп не ведется.

P.S. На форуме http://forum.lirik.ru/forum/index.php  набрал в поиске "Фукидид" - "Подходящих тем или сообщений не найдено"....  

Такую ссылку я не приводил и не могу знать откуда она у Вас.
См. адрес http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/81/5/   
               http://moshkow.pstu.ru/FOMENKOAT/fomenko1.txt

 Уважаемый  makrab, настоятельно прошу не пользоваться термином "скалигеровские" историки. Этот термин появляетс у господина Фоменко - без каких-либо ссылок,    однако в действительности Скалигер не был историком, и не знамился проблемами датировки исторических событий. Он только  предложил  определенную систему летоисчисления, пользуясь которой можно легко определить фазы луны и прочее. Даннуюю  систему он  в 18 веке связал с летоисчислением от рождества Христова, которым тогда разумеется пользовались.   То есть  никакие даты средневековой и древней  истории он никак не определял.
(Ну как если бы я сказала, что введу новую эру и буду считать собятия от 1054 года , так что сейчас  952 год от разделения церквей, но если окажется , что церкви в 1054 году не разделялись это никак не повлияет на мою систему, придется только изменить название )

Уважаемый Markab!
Я ведь Вам привел свидетельства видимости Венеры в полдень, у меня есть еще из Антифоменко - но хотелость ее не трогать, для пущего нейтралитету . А после восхода и перед заходом ее даже я видел, с моим плохим зрением.
В теме "Наблюдения днем" мне ответил только один человек... словами "Вряд ли", а мне хотелось бы слов "Наверняка Венера при описанных условиях видна не будет". Он еще сказал, что 19гр - это очень близко, а я как любитель астрономии , все же скажу, что 19гр довольно много. Еще  он сказал "частная фаза практически не ослабляет  мощь Солнца" - и это при падении яркости неба в 10 раз! Короче, хотелось бы спектр мнений, а не единственное.
Ссылка Ваша, просто там есть форум, на котором ни разу, никто не поинтересовался затмением Фукидида! 
Все-таки можно было увидеть Венеру - значит осталось разобраться со словом "несколько" . Мы не знаем, какое зрение было у Фукидида - он мог слышать комментарии из толпы: "Вижу-вижу!", "и я!", "О! Еще одна!". А проверить, что и сколько видят другие он не мог...
И еще. Про Сатурн. Они сами дали себе труд посмотреть на небо того затмения? Дело одной минуты - ввести дату, место и указать зенит. А если это ошибка или опечатка, то почему за столько лет и тиражей не исправили и еще в интернете постят?