Markab, а почему Вы так сильно опираетесь на календарную систему? Ведь в НХ утверждается, что этого делать нельзя - внешняя информация. И что нужно опираться на сырые факты - описание и если есть  - интервалы времени(напр. спустя три года, тот-же год, тот-же месяц, той-же весной, тот-же год того-же императора). Использование календарей сильно выбивает почву у НХ и дает козырные тузы традиционной - я даже такие отбраковал , решил что Markab не признает календарные даты . И к тому-же я не разбираюсь в этих идах и календах...   и как и когда их меняли - не смогу аргументированно спорить. Ладно, продолжим... о солнечном затмении Ливия.
   У Вас есть полный текст Ливия? У меня нет, но есть разбор Морозова, откуда понятно, что
это тройка затмений и второе солнечное произошло "года через два в конце весны", а третье - лунное через 22 года после солнечного, но из текста непонятно какого - первого или второго из пары. Это как раз лунное затмение Ливия, которое мы уже обсуждали.
Варианты:
Традиционный 14.03.-190, 17.07.-188, и лунное Ливия 21.06.-168
Морозова 10.07.967 и 08.05.970, варианта лунного он не нашел.
Я попытался искать его в промежутке 988-993г. но не нашел подходящих, может Вы попробуете?
И нужно добыть текст, откуда Ваш? И почему не сказано, что это тройка?

А новые варианты гороскопа "внука желтого императора" тоже не проходят - созвездие везде Рыбы, а нужно "в Водолее и частично в Козероге". Не нужно упрощать задачу, в традиционном варианте они тоже под альфой и бетой Пегаса, даже на продолжении линии их соединяющей. Но одновременно с этим они в Водолее, а не в Рыбах - как и в описании.

Цитировать

  Так вот, "ученые" Фоменко и Носовский утверждают среди прочего, что летописный Новгород это... Ярославль. Понятное дело, о знаменитейших новгородских раскопках они и не слышали. А зря. Например, крайний интерес представляет уличная "замостка". Улицы в Новгороде были покрыты бревнами. Их не чистили, и раз в сорок лет приходилось класть новые - старые зарастали грязью. Так вот, слоев такой замостки очень много. И, естественно, появляется возможность использовать дендрохронологический метод, благо "исходный материал" непрерывен. Так  вот, первая "мостовая" в Новгороде была положена в 953 году.

Читали ФОменко? (раз уж ринулись его опровергать) Читайте еще раз. Внимательней. Фоменко уже писал об этом в том числе.
Здесь найдете ссылку где ФОменко писал об этом и еще интересное (сами взгляните на бересту и почитайте как Янин датирует ее):
http://chronologia.org/article2.htm

ПРОСТИТЕ! Простите меня за то, что я так хорошо думал о Фоменко. Он СОЗНАТЕЛЬНО ВРЕТ (а вы верите). Вот цитата из текста по вашей ссылке:

В своем интервью газете "Известия" В.Л.Янин с гордостью говорит об обнаруженном им "особом календаре Новгорода" - "слоеном пироге" деревянных мостовых. Он даже высказывает предположение, что мы ничего не знаем об этом замечательном календаре. Это не так. Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколь-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове. Поясним, что "слоеный пирог" новгородских мостовых - это дендрохронологическая шкала. Эту шкалу нужно обосновывать, "протягивать" в прошлое. Где, кем и как это сделано? Например, в книге В.Л.Янина "Я послал тебе бересту", целиком посвященной раскопкам на Волхове, этому вопросу уделено всего около страницы. Хотя В.Л.Янин в своей книге не приводит ни одного графика и не делает ни одного четкого утверждения по поводу дендрохронологической шкалы волховского Новгорода, его рассказ позволяет заподозрить серьезные проблемы в этом вопросе.

Ну что тут можно сказать... Список работ по дендрохронологии Новгорода (НА ВОЛХОВЕ, ЕСТЕСТВЕННО) ОГРОМЕН.
Вот несколько...
1)Б.А.Колчин "Дендрохронология Новгорода" // МИА, 1963
2) Б.А.Колчин "Дендрохронология Новгорода. 1970 г." // Проблемы абсолютного датирования в археологии, ред. Б.А.Колчин, М.: Наука, 1972
3) С.Г.Попов, Ю.Р.Свеженцев, Г.И.Зайцева "Радиоуглерод и дендрохронология, как системы абсолютного датирования Новгорода и археологических памятников Новгородской земли" // Материалы по археологии Новгородской земли. 1990 г., ред. В.Л.Янин, Е.Н.Носов, П.Г.Гайдуков, М.: НАЭ МГУ, 1991
4) А.Ф.Урьева "Дендрохронологический анализ памятников архитектуры Новгорода и Новгородской области" // Новгородские археологические чтения, ред. В.Л.Янин, П.Г.Гайдуков, Новгород: НОГМЗ, 1994
5) С.Г.Попов, Г.И.Зайцева "Ранние этапы заселения Новгородской округи и нижние ярусы Новгорода по данным радиоуглеродного анализа // Новые источники по археологии Северо-Запада, ред. Е.Н.Носов, СПб: ИИМК РАН, 1994, 164-183.
6)Дендрохронология построек Неревского конца // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 123. 1963;

Самые интересные названия я даже подчеркнул...
Еще раз повторю - Фоменко, как он сам утверждает, "в теме", а следовательно, сознательно врет, утверждая, будто  работ по дендрохронологии Великого Новгорода нет. Заметьте, во многих работах речь идет об АБСОЛЮТНОЙ датировке, а не об относительной.

(сами взгляните на бересту и почитайте как Янин датирует ее):

Я прекрасно знаю, как Янин датирует грамоты - на истфаке МГУ у него каждую осень нечто вроде отчетного выступления (по результатам археологического сезона). Кстати, присутствовать могут все желающие, так что рекомендую...

  Недостаточно рано? Хорошо, в Англии дендрохронологическая шкала доведена до римской эпохи.

можно ссылочку? Шкала непрерывно протянута до 10-го века...
а сшивают ее по скалигеровской хронологии, да еще, бывает, и на глазок.. Про "глазок" ищите в библиотеках:
http://www.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-0471961973.html
страница 341.

У вас устаревшая информация. Сейчас НЕПРЕРЫВНАЯ шкала доведена до более древнего периода. Впрочем, для вас и 10 век "смертелен". Фоменко:

Мы обнаружили, что часть "скалигеровского учебника по истории" ранее XIII-XIV веков н.э. состоит из дубликатов, повторов, являющихся "фантомными отражениями" событий эпохи XIV-XVII веков н.э.

А ссылочку-то - пожалуйста...
http://vzh.by.ru/DENDR/PINE/LAB1/kolchin.htm
Настоятельно рекомендую прочитать все... Работа 1977 года (новее в инете не нашел, а на бумажные книги смысла давать ссылки нет). На ТОТ ПЕРИОД, кстати, дендрохронологическая шкала для Англии была составлена  от 850 до 1550 г. Но это не важно... УЖЕ ТОГДА, например, для западных районов ФРГ шкала доходила ОТ СОВРЕМЕННОСТИ до 383 г. н. э. Кстати заметьте, что в тех случаях, когда шкала "подвешена", об этом ЧЕСТНО НАПИСАНО.

Фоменко:

" Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат? К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера ЃЃ Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.
4) В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нашей группой математиков, физиков и историками. Мы, как математики, указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что "эти даты МОЖНО восстановить". А когда мы задаем вопрос: Кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае) ссылки на Скалигера Петавиуса.
5) Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения о том, что "хронологию можно восстановить" (например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое дело сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все -таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так."

Как видите, Фоменко и здесь нагло врет, утверждая, что нет независимых от Скалигера "естественнонаучных" датировок.


Кстати, меня умиляют фразы Фоменко "Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности", или "Хотелось бы услышать от наших "критиков": кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии." Автор, по присущим ему уму и эрудиции не понимает, что
а)для проведения такой работы потребовался бы труд не одного института, а объем "монографии" составил бы тысячи томов.
б)НАСТОЯЩИЕ историки специализируются по довольно узкому промежутку времени. Ну что поделаешь, обычный историк, в отличие от фоменок, не в состоянии выучить и латынь, и древнегреческий, и древнеегипетский, и аккадский, и прочие древневосточные языки, а также ознакомиться со всеми материалами "по теме". ФОМЕНКО, ВИДИМО, СПОСОБЕН???

ЗЫ
Вопросик апологетам Фоменко. Почему вы не доверяете специалистам (вроде того же Янина, который ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ копал Новгород), зато доверяете Фоменко, который даже и не скрывает свою неосведомленность в ИСТОРИЧЕСКИХ (а не математических) вопросах?

Markab, так ведь сам Морозов и вослед ему Фоменко настаивают именно на такой трактовке!

И почему Вы решили, что авторы перевода или интерпретации текста Морозов и Фоменко? Может быть они просто пытаются датировать уже имеющееся описание?

Я бы не стал давать расплывчатый вариант - Рыбы, Водолей, Козерог это черезчур.

Получается несколько противоречие описание задачи. До того как Вы мне этот гороскоп мне представили, я его не встречал. Может быть я когда то давно и видел его краем глаза, но не помню. (Посмотрю сегодня в инете). Ваш текст я принял за оригинал и выполнил условия видимости планет. Выбирайте, или планеты находятся в Водолее-Козероге, или под альфой-беттой Пегаса. Другого не дано. (Если не считать ситуацию, когда планеты рассредоточены от линии Шеат-Маркаб до Козерога, но это не "парад").

Markab, или Вы соглашаетесь с условиями самих авторов "Новой хронологии"
или я снимаю это описание, т.к. проверить оригинальный текст я не могу.

Давайте поступим так: Вы мне задаете нужную конфигурацию планет и Солнца с указанием долготы, а я его попробую такую конфигурацию отыскать.

ЕЩЕ ОДНО СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ ТИТА ЛИВИЯ
В след за уже рассмотренным солнечным затмением, происходит еще одно: Ливий говорит, что это было при консулах Корнелии Сципионе Азиатском и С.Лелии, и что потом, года через два, было еще другое солнечное затмение в конце весны, между третьим и четвертым часами. "Прежде чем новые начальники отправились в провинции, в коллегии децемвиров были повелены трехдневные народные моления по всем перекресткам, потому что днем, почти между третьим и четвертым часом, появился мрак. А также было назначено трехдневное жертвоприношение, потому что на Авентине (в Риме) шел каменный дождь".

ОБСУЖДЕНИЕ ОПИСАНИЯ
1) Фраза "года через два" особой точностью не отличается. Для аккуратности, предлагаю рассмотреть временной диапазон [1-4] года. Все лишнее потом выбросим.
2) Затмение происходит в конце весны. Примем, что максимальное время отставания римского календаря от юлианского составляет один сезон.
3) Затмение происходит днем между 3 и 4 часами.     

ФОРМУЛИРОВКА КРИТЕРИЕВ ПОИСКА ЗАТМЕНИЯ
1. Местоположение Неаполь-Рим-Афины-Стамбул, далее НАРС.
2. Затмение происходит через dY=1-4 года после первого.
3. Первое затмение: 14.03.-190, 27.05.-148, 19.07.-104, 09.07.-76, 10.07.967.
4. В конце весны. На интервале [-200,-44] допускаем сдвиг календаря на 3 месяца.
5. Время затмения между 3 и 4 часом дня. Условие не совсем понятно. После восхода Солнца, после полудня по местному времени или 4-ый час по местному времени считается днем? 

ВАРИНТЫ ПАР
А. Для датировки Петавиуса 14.03.-190   
?      Дата   dY  Видимость   
1. 02.02.-189  1  в Неаполе не видно     
2. 27.06.-189  1  НАРС -- ночь
3. 22.01.-188  2  НАРС -- ночь
4. 17.07.-188  2  НАРС -- ВС 03:40, ММФ 05:25, фазы 80-100% - датировка Петавиуса
5. 11.01.-187  3  НАРС -- ВС 0х:хх, ММФ 11:26, фазы 3-10%
6. 06.06.-187  3  НАРС -- не видимо
Из шести вариантов затмения по условиям видимости выбираем варианты ?4 и ?5, однако столь незначительная фаза едвали могла привлечь внимание. С учетом трех-четырех месячного сдвига в варианте ?4 примерно подходит даже время года. Время затмения 01:45 после восхода Солнца, или 6:30-7:30 по местному времени противоречит описанию затмения (5). 

Б. Датировка 27.05.-148
?      Дата   dY  Видимость   
1. 15.03.-144  4  НАРС -- не видно     
Единственное затмение происходит через 4 года, но и оно не видимо. Вариант датировки отпадает.

В. Датировка 19.07.-104
Происходит шесть затмений 12.01.-103, 08.07.-103, 03.12.-103, 01.01.-102, 29.05.-102, 17.05.-101, однако ни одно не наблюдается в НАРС-е. Вариант датировки отпадает. 

Г. Датировка 09.07.-76
?      Дата   dY  Видимость   
1. 23.12.-75   1  НАРС -- не видно
2. 10.10.-71   5  НАРС -- ЗС 16:35, ММФ 15:35, фаза 60% - для НР
Затмение происходит через 5 лет, после первого затмения, а чтобы сделать середину октября "концом весны" потребуется сдвиг календаря на полгода. Не подходит и время затмения, т.к. для того, чтобы оно стало местным к нему необходимо добавить +1(Рим) или +2 часа(Стамбул). Вариант датировки отпадает. 

Д. Датировка 10.07.967
?    Дата     dY  Видимость   
1. 08.05.970   3  Рим      ВС 3:55, ММФ 4:25, фаза 90%
                       Афины    ВС 3:20, ММФ 4:25, фаза 90%   
                       Стамбул  ВС 2:50, ММФ 4:30, Фаза 95%
Затмение происходит через три не полных года, что позволяет оценочно описать его "года через два". Время затмения - конец весны. Недочетом варианта является несоответсвие пункту (5): максимальныя фаза затмения в Риме начинается через 30мин после восхода, через 1ч05м в Афинах и 1ч40м в Стамбуле.

Пункт (5), противоречащий всем датировкам придется убрать. Тогда, объединяя солнечные затмения с датировкой лунного затмения получаем варианты: 

Петавиус 14 марта -190, 17 июля -188, 21 июня -168 года (ЛЗ).
Фоменко  10 июля 967, 8 мая 970, 4 сентября 955 года (ЛЗ). 

Таким образом, имеющемуся варианту Петавиуса не просто существует альтернативная датировка, а существует датировка, которая:
а) описывает эту тройку затмений более точно,
б) не предполагает сдвигов в календаре на непредсказуемые промежутки недели

Markab, мы конечно можем сделать попытку оценки, какая дата соответствует более, но согласитесь, тут ситуация намного хуже морозовского варианта затмения Фукидида. Тут я даже спорить с Вами не буду, да, возможно средневековый вариант лучше, но тоже не безгрешен.
А знаете почему я не хочу в этом случае копья ломать?
Потому что не считаю описанием затмения это:

"Прежде чем новые начальники отправились в провинции, в коллегии децемвиров были повелены трехдневные народные моления по всем перекресткам, потому что днем, почти между третьим и четвертым часом, появился мрак. А также было назначено трехдневное жертвоприношение, потому что на Авентине (в Риме) шел каменный дождь".

Это явно описание погодного явления, очень крупного града например.

Markab, скриншоты из этой программы - http://www.cybersky.com/ - просто я привык к ней - удобная. И анимация хорошая. ShareWare, с ограничениями, imho, для ближнего боя - идеальный вариант . Чуть что посерьезнее - приходится запускать StarCalc, Cartes, RedShift, StarryNight.

Между прочим, я не понимаю, зачем Вы спорите с наличием затмения, поскольку его описание достаточно хорошо отвечает условиям видимости,

Да просто лень в таких не ахти каких точных описаниях копья ломать, на мой взгляд они этого не достойны - ну обсудили и ладно. Согласен даже сдаться...
Лучше потратить время на более подробные, профессиональные и интересные описания.
Кстати, имеет ли мне смысл приводить точные описания 9, 10 и 12 века н.э. - вроде как НХ эти века тоже не признает? 9-й у меня для зап. Европы, 10-й для Китая, 12-й для Руси.

Эти серьезные и бесплатные:
Cartes du Ciel - http://www.stargazing.net/astropc/download.html
Starcalc - http://www.relex.ru/~zalex/main1251.htm - отечественная Александра Завалишина и
получила прекрасные отзывы на иностранных сайтах
Эта шароварная:
Starry Night Backyard - http://www.starrynight.com/download/Backyard.exe
И почаще заглядывайте в "Электронную астрономию", причем не только на первую страницу .

Под окошком, куда Вы пишите ответ есть кнопка "Дополнительно" а там "Вложение" - ими и пользуюсь, только не забывайте про ограничение в 80 Kb и не более четырех штук.
А звездные карты желательно сжимать в gif - карты он жмет лучше всех.

Продолжим... два полных солнечных затмения в новгородской летописи:

"В лето 6632(1124) месяца августа в 11 день, перед вечернею, поча убывати солнца, и погыбе все;
о, велик страх тогда, и тма бысть, и звезды быша и месяц ; и пакы нача пребывати вборзе, и пакы наполнися; и ради быша вси по граду"

"В лето 6693(1185) маия в 1 день, в час 10 дни, яко в звонение вечернее, солнце померче, яко на
часу и боле, и звезды быша, и пакы просветися, и ради быхом"

ГОРОСКОП ВНУКА ЖЕЛТОГО ИМПЕРАТОРА-3
Привожу еще одно решение: 01 марта 1108 года. Это решение не единственное, но представляю его одно, поскольку получаются большие по объему файлы. Смотрим на картинку и видим, что: "все 5 планет сошлись под группой звезд альфа-бета Пегаса(Меркурий, Венера), т.е. в Водолее (Меркурий, Венера, Юпитер)и отчасти в Козероге (Марс и Сатурн)". Все как в описании и так как Вы хотели. А вот в Вашем описании, планеты в Козероге наблюдаются только в третьем варианте(Венера), но третий вариант (+1953 год) отпадает. Только мне все подобные варианты не нравятся.
Я думаю, что из описания гороскопа следует убрать фразу "т.е. в Водолее и отчасти в Козероге", поскольку получается очень большой диапазон положения планет: от начала Рыб до Козерога. (По долготе(прямому) восхождению Рыбы градусов на 10 перекрываются с Водолеем, а Водолей с Козерогом.) Скорее всего эта фраза чей-то поспешный вывод. Обратите особое внимание, что в Вашем варианте планеты не видимы днем, т.е. в тот момент, когда они действительно расположены "под группой звезд альфа-бета Пегаса". Очевидно, что планеты могут наблюдаться только утром и именно утром должны наблюдаться под Шеатом и Маркабом. А выражение "под группой звезд альфа-бета Пегаса" совсем не значит "вдоль линии звезд". Поэтому, если читать фразу как она написана, то получаются очень изящные варианты: 23.03-185, 15.03.970, 20.04.1584.

А выражение "под группой звезд альфа-бета Пегаса" совсем не значит "вдоль линии
звезд"

Значит, ибо линия Альфа-Бета Пегаса расположена вдоль меридиана в экваториальной системе
координат.
Markab, поймите, древние астрономы говоря "под" всегда подразумевают "южнее" в
экваториальных координатах. Ведь в горизонтальных(буквальное, неастрономическое понимание
слова "под") в течении ночи "под" обязательно поменятся на "над" и тогда пришлось бы для
каждого события указывать точное время в часах(например - в начале ночи Марс под группой
звед X, а под утро он над той-же группой X), а экваториальные координаты от времени суток
не зависят. Именно поэтому вариант в Рыбах отпадает - планеты сбоку(опять - экв.
координаты) от звезд Пегаса и не в указанных созвездиях.

Вариант 1.03.1108 лучше предыдущих, и если сильно не придираться к фразе "под звездами" то
подходит - надо-же, я думал не найдется... Markab, respect! Вы переплюнули Фоменко - он
этого варианта не нашел(если вообще искал), но вызывает беспокойство Меркурий - только если
забраться на самый юг Китая - 25гр он будет на высоте 10гр. Но сомневаюсь, что придворные
астрономы выезжали в далекую экспедицию... В районе же столиц высота всего 6-8гр. - врядли
виден.

но третий вариант (+1953 год) отпадает

Не понял... почему плюс-то ? Или Вы имели ввиду отсутствие "отчасти в Козероге"?

deymos34 - спасибо за дату, обязательно поищу описание! Публикую пока то, что имею под
рукой - там еще работы непочатый край... уже 15 страниц, а у меня еще больше десятка
описаний(с затмениями Птолемея - больше трех десятков), и остаются все сложнее и
подробней...

Это не расплывчатые слова Фукидида про "несколько звезд"...

"Несколько звезд " это 3, 4 , 5 , 6 т .е. достаточно конкретное понятие.