to 128.Markab
Вот цитата из Фоменко про Альмагест:
"Альмагест был напечатан довольно быстро после своего окончательного завершения в 14-16 веках и, вероятно, редактировался в эпоху 16-17 веков".(КСВ, 2002)

Радиоуглеродный метод был разработан специально для "доказательства" теории эволюции. Однако несложный статистический расчет вполне способен поставить крест на этой концепции.
Если интересно, то я могу подготовить текст на эту тему.

to 129.Максим Гераськин
Попробуйте поспорить с ньюхронологами здесь-
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=list&forum=DCForumID14
(тема "Математико-статистические результаты НХ")

А я вот  решила тоже поискать аналогии. Итак я взяла книгу  "Все монархи мира  Западная Европа." Москва Вече 1999 год.
И за полчаса  нашла  две династии , есть аналогия  между первыми испанскими и первыми бельгийскими королями. (Обращаю внимание обе страны католические, до начала правления Ферлинанда и Леопольда таких стран не существовало, обе династии - немецкие, в обоих случаях именно данные монархи пытались оганизовать единую Европу, но пальма первентсва перешла к другим странам). Разумеется я как и господин Фоменко нахожу только общее. И в одном слачае я изменила продолжительность правления  всего-то на 3 года


Фердинанд II(V)             Леопольд I                                             оба первые в династии, оба привлекательны, оба женаты дважды
37                           35 (если отсчитывать от                   (второй раз на француженках). Оба получили необычно всестороннее
                               первого предложения                 образование     под руководством женщин. Оба в молодости             
                                  короны        те же 37  )      участвовали в боевых действиях. .Оба   провели реорганизацию войск и укрепили                   
                                                                           королевскую власть Оба хорошо проявили себя во внешней политики, о них хорошо                       
                                                                               отзывались соответственно Макиваелли и Наполеон. Ради появления госудраства
                                                                                им пришлось жениться

Карл I (V)                           Леопольд II                   Оба последние годы удалились от дела, оба женились в 27 лет,
40 (по году смерти  42)           44 (но учитывая,           на девушках всего на год младше их Для обоих родным был
                                    что последние годы                фламандский язык, оба получили хорошее образовании .
                                   почти не появлялся               Оба интересовались географией и во много раз увеличили размеры своих
                                          в Бельгии 38 )      территорий - местное население работало за гроши и случае неповиновения             
                                                                                      жестоко наказывалось

Филипп II                                 Альберт I                        Жена Мария   Оба любили читать, интересовались точными науками.
32 (30 от                             25                                       Оба предпочитали скромные развлечения  - особенно прогулки.
смерти предыдущего )           (31 в действительности)          Во время правления обоих были войны, уменьшившие
                                                                                        население  на пару миллионов, но мир не дал никаких выгод

Филипп III                         Леопольд III                   Жены -дочери герцога Карла. Оба мало правили сами.  Оба имели
23                                     20                                     любимцев, с чрезвычайно большой властью   Оба ушли от мира
                                                                            - мощи или насекомые. Оба были крайне непопулярны
                                                                                   Обе страны испытали большие потрясения.

Филипп IV        Бодуэн                                              Обе страны  потеряли значительную часть своей территории, оба никогда не
44                       42                                          правили Оба великодушны и ласковы. Оба столкнулись
                                                                    с проблемами с меньшинством говорящем на другом языке, но  справились с этим

Феномен, аналогичный феномену Владимира Богдановича Суворова-Резуна. Много людей заинтересовались историей после прочтения и сочли слова достаточными.

Можно АБСОЛЮТНО любой поступок человека классифицировать словечком с медицинским подтекстом: "синдром", "феномен" или "паталогия". Вот только стоит ли это делать?

139 Пенелопе

Видити ли  Makrab в том то  и дело, что недостаточно.... 

Ведь  по-моему Parfen ясно доказал, что описание данного затмения просто не точно.

На основании имеющейся информации невозможно в принципе ни доказать, ни опровергнуть точность  описания.

Очень не хочется переводить разговор из области астрономии в область демагогии. Но ладно. Еще раз повторю: в датировке триады Фукидида ключевую роль играет первое затмение, во время которого появились "некоторые звезды". Есть три варианта решения этой триады: Петавиуса, Фоменко, и Морозова.
1) Вариант Петавиуса - при покрытии диска на 90% могла быть видна одна Венера - не подходит никак. Если же снять с первого затмения необходимость в "некоторых звездах", то можно еще штук пять вариантов триад добавить. 
2) Вариант Фоменко - при кольцеобразном затмении с покрытием 98% могли быть видны объекты ярче -1m. Я НЕ СМОТРЕЛ небо для этого варианта. ВОЗМОЖНО в этом варианте были видны не только Венера, но и Юпитер с Меркурием. Тогда для этого затмения будет справедливо утверждение "появились некоторые звезды". Не настаиваю на этом варианте, но скажу очевидную вещь - вариант Фоменко лучше варианта Петавиуса.
3) Вариант Морозова - затмение полное - этот вариант подходит наилучшим образом.   

На основании этого, необходимо забраковать вариант Петавиуса, что формально автоматически сдвигает датировку на 1,5 века вперед. Это непреложный факт и есть три варианта "как жить с ним дальше".
1) Принять его "как есть" и сдвинуть пелопонесскую войну на 1.5 века вперед.
2) Без всяких апелляций отвергнуть раз и навсегда триаду Фукидида, как подрывающую основы хронологии и противоречущую ей.   
3) Ничего не куда не двигать, поскольку нельзя исключить возможность ошибки в описании затмения, но и не отбрасывать новую датировку просто так. Принять факт возможной сдвижки к сведению и обратиться к другим астрономическим датировкам. Если окажется, что "аномалия Фукидида" факт единичный - то придется ее отбросить. Если же нет, то приступим к пересмотру хронологии.

Если Вы изначально выбираете первый или второй вариант, то наши дальнейшие дискуссии попросту лишены смысла. Я выбираю вариант ?3. А тему датировки затмений Фукидида предлагаю закрыть, окончательно и сосредоточить свои силы на датировке других затмений и гороскопов.   

135  Пенелопе

Цитата: Пенелопа от 04.07.2005 [15:32:50]

В том то и дело, что никто (не составлял хронологию).

Вот и получилась самая настоящая "селедка под шубой".

А год Вашего рождения кто устанавливал? И вообще Вы можете что-то возразить конкретно
 Вы вообще понимаете КАК это происходит  - у Вас есть документ , на нем написано в год 1246 от рождения Иисуса. Почему 1246,  а жо этого был 1245. Ну как  по-вашему разные люди на разных концах Европы могли вдруг начать писать разные года? Таким образом даже чисто теоретически такое могло произойти только в момент смены систем летоисчисления - однако происходило это так медленно  - в течении столетий.

Цитата: Пенелопа от 04.07.2005 [15:32:50]

А читать просто книги по истории не пробовали? 

Пробовал. Но нельзя сравнивать историю с математикой или физикой. В отличие от физики, история наука не точная по своей сути. История в большей степени строилась и строится не на доказательствах, а на мнениях "экспертов" и "авторитетов". Причем, если в физике на какое то время утверждается принципиально не правильная теория, то не надолго, в отличии от истории. Еще один момент: история всегда обслуживала и будет обслуживать правящий режим. Приходит новая власть - летят головы, горят книги, пишится "карманная история" под нового правителя. 

То  есть Фоменко Вам понравился тем. что "добавил " математику? Ну а если сделал это неправильно? Неужели форма для ВАас важнее собержания.
Что же касается отношения истории - оно у Вас обчыное для технарей, но не верное. Все дело в том, что в истории нет теорий. Точнее попытки есть, но они несерьезны. Зато в деле поиска фактов историки с  середины 19 века сильно продвинулись вперед
И отношения к "авторитетам" там такое же как и в отсальной науке - то есть  конечно слова академимка  весомее слов аспиранта, но факты , никаким академикам не подвластны.
Разумеется в истории есть эпохи мало  известные , но Средние Века в Западной Европе и классическая Греция с Римом к ним не относится - множество письменных источников (лингвисты определяют время написания текста), монеты, археологичсекие раскопки, надписи , даже портреты (мода она тоже меняется), органические остатки.
 Кроме того все источники многократно дублируется. 
Я уж не говорю про Китай или ислам - ведь люди контактировали с Европой, и писали о тех же событиях

 Что же касается того, что историю переписывают - переписывают в основном школьные учебники, чем более серьезне книга, тем она менее идеологична. Современные историки редко оценивают события - скорее описывают плюсы и минусы. В любо мслучае  мне кажется, что те кто вырос в СССР способны читать текст не обрашая внимание на идеологи.

Цитата: Пенелопа от 04.07.2005 [15:32:50]

"для историков он (Фоменко) просто человек не знающий оcнов".
 "Только с точки зрения школьного учебника эти века кажутся похожими."

Сравним историю, например с географией. Выпускник 10-го класса Вам достаточно точно расскажет о строении Земли, материках, климатических поясах, странах и т.д. То есть, существует некий каркас знаний, который при более глубоком рассмотрении будет только уточняться и дополнятся.
Возьмем теперь подшивку учебников по истории. Из нее получится не связанный рассказ, а историческая мозаика: поговорили об одной цивилизации, о другой, о третьей, а между этими цивилизациями дыры в сотни лет. На основании знаний (пусть даже школьного учебника), Вы сделаете некое суждение, а историк Вам скажет, что Вы не знаете какого-то факта, о котором широко не говорится, но который полностью меняет всю картину. Между прочим, это очень удобный метод и хитрый метод общения с аудиторией: "Читатйте книги, изучайте подлинники, сопоставляйте факты, а если посмеете думать "не так как надо", то мы(историки) найдем(в нашей крапленой колоде) пару-тройку новых фактов, которые все поменяют. А если Вас удивляет такой подход - не беда, Вы же неспециалист!."

 Вот я об этом и пишу- на основе школьного учебника Вы видите дыру между Римом и Средними веками.    Но ее же НЕТ.  В общем европейские историки потратили много времени - весь 20 век   на то, чтобы избавиться от этой дыры. Почитая более серьезные книги Вы увидите,ч то дыра - это выдумка (если на то пошло , то это отдельная история - пиар гуманистов и ограниченность викторианцев)
Почему  же  география это не история. Ну в географии есть теория, в истории -нет. Поэтому школьные учебники будут ограниченными. То что Вы пишите об историках  - не правда, просто Фоменко вдалбивает  это Вам.

Цитата: Пенелопа от 04.07.2005 [15:32:50]

Но для меня все-таки загадка ПОЧЕМУ, почему такие люди как Фоменко убеждают неспециалистов.

Очень просто. Высказывая свое мнение, как "неспециалист" я ничем не рискую. Приведу пример. Вы, как физик, издайте пару-тройку трудов, посвященных эфиродинамике, а потом по пробуйте напечататься на другую тему хоть в одном приличном журнале. 

   Это не ответ. Не почему Вы высказываетесь, а почему он Вас убедил?    Убедил хотя историю Вы не знаете? Кто играет крапленными картами - так это Фоменко , Он просто цитирует книги столетней давности.

Если Вас все это действительно интересует - запускайте RedShift и присоединяйтесь. Займемся датировкой затмений и гороскопов.

Я уже сказала,ч то не разбираюсь в затмениях. Зато знаб статистику и генеалогию
Обратите внимание на АНАЛОГИЮ  ИСПАНО_БЕЛЬГИЙСКУЮ,
Она Вас убеждает? есть в чем то разница с Фоменко?

Вы противник датировки по радиоизотопам вообще?

Да, противник. Теория эволюции неверна.
Подробнее здесь:
http://zhurnal.lib.ru/n/nowikow_andrej_aleksandrowich/nostradamus25.shtml
(см. главу 6. Миф эволюции)

О Вавилонском затмении.

Столкнулся с одной технической проблемой при попытки моделирования вавилонского затмения. Согласно официальным данным (Фоменко точное местоположение Вавилона указать не может) Вавилон находится примерно в районе современного города Эн-Насирия. Однако, в третьем РедШифте на територии Ирака прописаны только два города - Багдад и Басра и моделировать полное солнечное затмение для этих точек, как для Вавилона смысла нет. К сожалению в третьем РедШифте, нельзя добавить город в качестве нового объекта, можно добавить лишь спутник, звезду, комету... Как Вы решили эту проблему? Может быть я что то не знаю про возможности третьей версии, или там этого нет в принципе и я должен купить РедШифт4.
Заранее спасибо.

А год Вашего рождения кто устанавливал?

Папа с мамой и ЗАГС. Быть может они все лгут . Но не более чем на 2-3 года в ту или другую сторону. 

=Вы вообще понимаете КАК это происходит (относительно датировок рукописей)...

Фоменко много писал на эту тему. Почитайте. Флудить не хочется, поскольку рассуждения будут повторятья и носить гипотетический характер: могло быть так "...", или по другому "...". 

И вообще Вы можете что-то возразить конкретно (по датировке документов).

Ошибаетесь. Скорее, Вы должны что-то возразить конкретно. Но давайте не будем торопить события. Предлагаю такой алгоритм действий. Я буду проверять на соответствие конкретных исторических событий астрономическим датировкам. Полученные результаты я обязуюсь в развернутом виде приводить в этом форуме. Ошибки, которые потенциально я могу допустить, мог бы контролировать Parfen (если это для него будет интересно и не обременительно). Если найдется хотя бы штук пять таких "несоответствий" в датировках, то Вы нам всем постараетесь ответить, откуда и как подобные "несоответствия" могли взяться. Вас устраивает такая постановка вопроса?

Вот я об этом и пишу - на основе школьного учебника Вы видите дыру между Римом и Средними веками. Но ее же НЕТ. В общем европейские историки потратили много времени - весь 20 век на то, чтобы избавиться от этой дыры.

Ага, на славу поработали весь 20 век и сумели залатать дырку в несколько столетий - молодцы, а значит до 20 века дыра была и ее терпели. Не так давно Вы говорили, что историю никто не писал, а она сама составилась. Вот с такими дырами.

И отношение к "авторитетам" там такое же как и в остальной науке - то есть, конечно, слова академимка весомее слов аспиранта, но факты, никаким академикам не подвластны.

Данные и артефакты, которые не укладываются в действующую парадигму либо замалчивают, либо дипломатично называют "загадками истории", которых с каждым годом становится все больше. В физике такой обман невозможен. Не очень важен и авторитет. В этом ракурсе, наиболее показателен спор между аспирантом Жевакиным и академиком Франком-Каменицким о механизме пульсации цефеид.

То, что Вы пишите об историках - не правда, просто Фоменко вдалбивает это Вам.
То есть, Фоменко Вам понравился тем, что "добавил" математику? Ну а если сделал это неправильно? Неуже ли форма для ВАс важнее соДержания.

Ошибочка. Фоменко математику никуда не добавлял. Он произвел  проверку, причем, сделал это не самый первый. И мне ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, что официальная версия хронологии НЕ сумела пройти проверку на элементарное соответствие астрономическим датировкам.И если до какого то момента времени историки морально имели право говорить "не трогайте историю", "мы специалисты, "это дело наше", то ТЕПЕРЬ такой подход не может устраивать общественность. Лично у меня(и наверное не только у меня) несостоятельность хронологии вызвала чувство глубокого раздражения: либо меня считают за дурака, либо историю пишут дураки. Таким образом, поскольку истроики оказались не способны представить общественности удовлетворительную версию хронологии, то мы, физики, должны взять ответственность на себя и решить задачу хронологии. Причем это решение должно быть устойчивым: т.е. новый исторический факт должен дополнять картину, но не переворачивать ее с ног на голову и не попадать в разряд "загадок".

Цитата: Пенелопа от 06.07.2005 [15:18:26]

А год Вашего рождения кто устанавливал?

Папа с мамой и ЗАГС. Быть может они все лгут . Но не более чем на 2-3 года в ту или другую сторону. 

Цитата: Пенелопа от 06.07.2005 [15:18:26]

=Вы вообще понимаете КАК это происходит (относительно датировок рукописей)...

Фоменко много писал на эту тему. Почитайте. Флудить не хочется, поскольку рассуждения будут повторятья и носить гипотетический характер: могло быть так "...", или по другому "...". 

Ну что Вы так боитесь "флудить" - в том то и дело, что Фоменко писал НЕПРАВИЛЬНО. Он вводит Вас в зублуждение насчет того, чо был человека, который это делал. В действительности счет времени прводился  непрерывно

Цитата: Пенелопа от 06.07.2005 [15:18:26]

И вообще Вы можете что-то возразить конкретно (по датировке документов).

Ошибаетесь. Скорее, Вы должны что-то возразить конкретно. Но давайте не будем торопить события. Предлагаю такой алгоритм действий. Я буду проверять на соответствие конкретных исторических событий астрономическим датировкам

Опять Вы все мещаете в одну кучу - по поводу астрономических событий, я ничего сказать не могу. Тут у Вас есть с кем поспорить  Но ведь у Фоменко речь идет не только об астрономии.  Он все уверяет, что в 17-18  веке некто занялся датировками событий  средневековой и античной истории (я не говорю про Вавилон)- в том числе и по атрономическим данным. И сделал это неправильно 
Так вот уберите этого НЕКТО. И что мы получаем. Люди жили, пользовались календарем.  НЕПРЕРЫВНО. Этодействительно как если бы Вас ЗАГС не верно записал.  Возможно ли это ? Если Вы теряли документы - это одно, но что бы паспортистка в   1980-м или 1960-м илив 1930-м году написала неправильный год - какова вероятность этого?  И каков вероятность того, что так же произошло со всеми  Вашими одноклассниками. Согласитесь, что это крайне маловероятно.
Поэтому то Фоменко и выдумал "заслуги" Скалигера.

Потому. что как по Фоменко                                                                      В действиетльности

Сушествует множество неточностей в календаре                       На сотни затмений соершенно точно описанных, есть пара -тройка,
События были произвольно выбраны                         информация о кторых может (обращаю внимание может) быть прочитано                 
И могут быть прочитаны еще множеством спообов                         по другому


когда происходили события средневековой                    на документах средневековой истории стоит дата. Систем
истории - определяли историки                                    летоисчисления было всего две. Они сменялись на протяжении веков
                                                                                     мы до сих сор пользуемся одной из них                                                                             

 
. Полученные результаты я обязуюсь в развернутом виде приводить в этом форуме. Ошибки, которые потенциально я могу допустить, мог бы контролировать Parfen (если это для него будет интересно и не обременительно). Если найдется хотя бы штук пять таких "несоответствий" в датировках, то Вы нам всем постараетесь ответить, откуда и как подобные "несоответствия" могли взяться. Вас устраивает такая постановка вопроса?

Не устраивает - попробуйте попросить Ваших родственников описать некие события, который они видели  -  и если
ВАши родственники скажут одно и тоже , тогда мы  обсудим это.  Если фразы "несколько звезд" - для  Вас достаточно, что бы помещать событие в совсем другое время, то  Вы просто не понимаете, что есть точное и что есть неточное.  В том то и дело,что только в современной лаборатории (ну  иногда с 17 века) - можно получать точные данные.

Сначала пусть Вы или Фоменко  наконец объяснит  как у него без Скалигера сбился календарь?  Ведь, что такое собятие истории по Фоменко - это некая головоломка, где каждый кусочек точно описывает картинку, но неизвестно в каком месте. А что такое на само деле  события истории  - это неточные картинки, на которых написано куда их помещать (координата может быть неверна, но на это нужна причина).   
Вот этого Вы понять не хотите -  историки не зря ишут множетсво картинок одной точки - потому,что в одной точки мжэно ошибиться.
Вопрос в том, кто и когда может ошибться - не заметить полное затмение Солнца нельзя, пропустить лунное - можно. Ошибиться при воспоминаниях (своих) можно на пару лет, но не на 15 и так далее...

Цитировать

Вот я об этом и пишу - на основе школьного учебника Вы видите дыру между Римом и Средними веками. Но ее же НЕТ. В общем европейские историки потратили много времени - весь 20 век на то, чтобы избавиться от этой дыры.

Ага, на славу поработали весь 20 век и сумели залатать дырку в несколько столетий - молодцы, а значит до 20 века дыра была и ее терпели. Не так давно Вы говорили, что историю никто не писал, а она сама составилась. Вот с такими дырами.

Вы читайте внимательно - я утверждаю, что никто НЕ ЗАНИМАЛСЯ ДАТИРОВКАМИ событий средневековой и анточной истори . Их тоько проверялию . А то,что никто не ПИСАЛ  - я не утверждала.  (И вообще меньше эмоций, попробуйте не смеяться, а четко писать что не так)
Попробуйте написать биографию Вашего прадедушки. У Вас есть скажем его письма, фотографии, Вы можете пойти в архив.
Но наверно Вы будете доверять годам- написанным на письмах? И датировками заниматься не будете. Если Вы протчете,в письме 1918  года , у него родился ребенок, а Вы знаете, что дедушка родился в 1919 то Вы конечно усомнитесь в данных, но в каких. Ведь  у ВАс ест дедушкин паспорт. может у него был брат. То есть разница между проверкой и установлением очевидна

Что же касается историков то они конечно были, но вы в 12 веке физика видели, а в 17 - биолога? А где в 18 были социологи?
Вот то то  и оно. История появились только  в середине 19 века, до этого были отдельные авторы, но  это имело к современной истории столько же отношения, сколко алхимия к химии. То есть они не способны были анализировать  и проверять.
Возьмите того же Геродота - он просто записывал то, что ему говорят.        А периодом с 5 по 10 век мало кто интересовался до 20 века.  Это чисто техническая проблема - раскопки требуют людей. Да вы просто должны понять - кто это , сколько ему (ей ) лет. Что раньще было не возможно. И так далее.   А чтение текстов - стертых с пергамента, А скурпулезный анализ архивов?  А сравнение с источниками других стран? А написание биографий отдельных личностей из Рима - ну очень много документов осталось

Данные и артефакты, которые не укладываются в действующую парадигму либо замалчивают, либо дипломатично называют "загадками истории", которых с каждым годом становится все больше. В физике такой обман невозможен. Не очень важен и авторитет. В этом ракурсе, наиболее показателен спор между аспирантом Жевакиным и академиком Франком-Каменицким о механизме пульсации цефеид.

      И какие примеры Вы можете привести? Да еше по поводу средневековой исории и античности? Это просто общие слова. Вы же совсем не знаете историю - простите но все Ваши слова свидетельствует, что кроме Фоменко и школьного учебника Вы ничего не читали

Цитировать

То, что Вы пишите об историках - не правда, просто Фоменко вдалбивает это Вам.
То есть, Фоменко Вам понравился тем, что "добавил" математику? Ну а если сделал это неправильно? Неуже ли форма для ВАс важнее соДержания.

Ошибочка. Фоменко математику никуда не добавлял. Он произвел  проверку, причем, сделал это не самый первый. И мне ОЧЕНЬ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ, что официальная версия хронологии НЕ сумела пройти проверку на элементарное соответствие астрономическим датировкам

Посмотрите ВЫШЕ, что у меня написано 143 реплика  - вот сущность метода, который  господин Фоменко выдает за научный. Его именно за  неумение использовать стастику уже все  обругали. 
Я настоятельно прошу сказать - все ли я сделала как у Фоменко ?
А насчет астрономии -    Да то,ч то Вы с таким шумом обсуждаете , подумайте в Вашей версии люди приняли полное затемение за неполное. И это атсрономическая проверка. Да просто и смех и грех. 
               
                   

.И если до какого то момента времени историки морально имели право говорить "не трогайте историю", "мы специалисты, "это дело наше", то ТЕПЕРЬ такой подход не может устраивать общественность. Лично у меня(и наверное не только у меня) несостоятельность хронологии вызвала чувство глубокого раздражения: либо меня считают за дурака, либо историю пишут дураки.

    Я еще раз говорю - не верьте Фоменко. Он просто подтасовывает данные. И ЭТОГО  - Вам достаточно? Слов ОДНОГО человека?
Подумайте на досуге -  Вы не верите всем историкам, и дейтсивтельно не понимаете , что им смешно читать околесицу, которую пишет Фоменко.
Я вот одного встретила , которому в школе сказали, что на ноль делить нельзя. И он  поэтому считал , что нельзя раскрывать неопредеделенность ноль на ноль. А человек, который , в первый период поместил четыре элемента.  У него гелий стал над бором .
И знаете, что неспециалисты в это околесицу верят. Да еще как.  Ведь главные квантовые числа или валентность для них ничего  не значат.   Но и Вы ведете себя так. Ведь ваше знание и понимание истори основано на нескольких неправильных посылках

1Что география не отличается от истории
2  Что школьный учебник точно соостветсвует тому, что знают об истории
3 Что у историков есть дырка между цивилизациями ( Либо У Вас был плохой учитель, либо в пятом классе Вы пропустили последнее занитни - там как раз показали ленту времени, и сказали,  что все было  совмем не подряд, а параллельно)
4 Что не было непрерывного счета врмени, а был некто, кто  занимался датировками
5 Что история не стала в 20 веке действительно  наукой
 
 Но что делаете ВЫ  - вы читаете Фоменко. который разбирает историю  в том виде, что  была 100 лет назад, который подтасовывает факты. Который пропускает очевидные объяснения - написанные  во многих книгах. Который вырывает данные из контекста и так далее. Пишет только доказательство , а не опрровержения (пример , кошка -это собака, у нее четрые ноги, хвост, она домашнее животное, ест мясо, но ни слова про  повадки, цвет, размер.. )
 А что он делает со своим "статитистическим методом" - это вообще неописуемо. Он же не написал какова вероятность случайной корреляции.  да еще поддатосовывая данные

И Вам этого достоточно

Таким образом, поскольку истроики оказались не способны представить общественности удовлетворительную версию хронологии, то мы, физики, должны взять ответственность на себя и решить задачу хронологии. Причем это решение должно быть устойчивым: т.е. новый исторический факт должен дополнять картину, но не переворачивать ее с ног на голову и не попадать в разряд "загадок".

   Да не зная ничего из истории можно многое наторить
Но Давайте - давайте отнесемся к фоменко по фоменковски. Итак
1 Хронология сбилась ГДЕ
2 Почему если Цезарь и Карл Великий один человек - то он из писателя станосится человеком едва могущим написать свое имя?
Почему 90 % фактов (болезни одежда имена, наличие детей, месnа походов и так далее) - не совпадает?
3 Почему в разных календарях совпадают одни и теже даты, но они не совпадаут при фоменковском сдвиге
4 Если динатии одни и те же, то почему связи - женитьбя осуществляется без этого сдвига?
5 Почему радиоуглеродный анализ противоречит  Фоменко?
6 Почему сотни затмений простиворечат?
7 Почему одни и те же люди живут в разныз городах,
8 Почему они исповедуют разную религию (ну нельзя же христианство с язычеством перепутать)
9 Почему астрология показывает на другие созвездия?
10 Почему юлиаснкий календарь свидетельствует о 13 днях разницы (с 3 века набирается) - но не за 10 веков
11 Почему у Вас множетсво разных легенд о круглом столе?
12 как византийcкие историки перепутали крестоносцев с турками?
13 почему языки менялись без всякого смысла? (то есть люди одновременно говорили на языках  в разной стадии развития)
14 почему данные раскопок  произведенных после "открытий " Фоменко противоречат им (готова поспорить, ведь собычной хронологийе не так)
15 Почему одни и теже люди выглядят по иному?
16 почему в летописях  всегда ошибались насчет имен и насчет дат,, но  почти никогда не  ошибались насчет продолжительности правления
и так далее - лень писать , но поверьте 1000 пунктов можно написать

И что мы имеем  - за 25 веков - наберется некое относительное совпадения событий (а мало ли его в последне время?), несколкьо вариантов  того, как могло быть описано  затмение, и то, что вы называете "загадками" - то есть некоторые подробности , которые пока  неизвестны.   СРАВНИТЕ - и вас станет ясно,  именно физики утверждают, что новая теория ВСЕГДА должна объяснять все данные. Историки все объясняют (даже с пирамидами -  и то есть несколько версий). Фоменко же берет  каждое сотое из данных - и объясняет это.  Проще, чем было раньше - возможно, но это объяснение противоречит остальным 99 фактам.


Давайте , давайте по фомнковским отнесемся к нему самому. И что мы увидем, что в картине Фоменко вообще нет никакого смысла.
Вместо пары слов  так любовно найденным господином Фоменко, в его картине мира вообще не будет никакого смысла.
             

Ну что Вы так боитесь "флудить" - в том то и дело, что Фоменко писал НЕПРАВИЛЬНО. Он вводит Вас в зублуждение насчет того, чо был человека, который это делал.

Флудить действительно не хочется - этот раздел форума читать перестанут. Вы полагаете, что кому-то интересны Ваши или мои фантазии и соображения о том как "***" могло произойти? Или актуальна  тема: "Фоменко обанщик"? Если бы это был форум по литературе или хотя бы раз дел фантастики, то может быть. Но здешнюю аудиторию больше интересуют факты+цифры+анализ.

Это действительно как если бы Вас ЗАГС не верно записал.  Возможно ли это ? Если Вы теряли документы - это одно, но что бы паспортистка в 1980-м или 1960-м илив 1930-м году написала неправильный год - какова вероятность этого?  И каков вероятность того, что так же произошло со всеми  Вашими одноклассниками. Согласитесь, что это крайне маловероятно.

В демографии есть такой факт: рождаемость в конце уже позапрошлого века возрастала в несколько раз(!) в годах, которые заканчиваются на "0" и "5". Как Вы думаете почему?

Если фразы "несколько звезд" - для  Вас достаточно, что бы помещать событие в совсем другое время, то Вы просто не понимаете, что есть точное и что есть не точное.  В том то и дело,что только в современной лаборатории (ну  иногда с 17 века) - можно получать точные данные.

Как я понимаю, в этом случае Вы в принципе не можете претендовать на то, что скалигеровская история будет хоть сколько таки точной.
Вы предпочли не отвечать на мой вопрос "в ответ ?147". Почему?  Было бы интересным сразу знать Ваше отношение: "Вариант ?**".  Может быть дискуссия не имеет смысла изначально?

Вы читайте внимательно - я утверждаю, что никто НЕ ЗАНИМАЛСЯ ДАТИРОВКАМИ событий средневековой и антИчной истории . Их тоЛько проверяли.

Ваше утверждение крайне сомнительно. Было бы ЕСТЕСТВЕННЫМ проводить такую датировку событий. Надеюсь не нужно объяснять почему?

Это просто общие слова. Вы же совсем не знаете историю - простите но все Ваши слова свидетельствует, что кроме Фоменко и школьного учебника Вы ничего не читали.

Вы стаким шумом обсуждаете, подумайте в Вашей версии люди приняли полное затемение за неполное. И это аСтрономическая проверка. Да просто и смех и грех. 

Мадам, Вы опять ошибаетесь, я утверждаю, что затмение было полным.
               

                   
Я еще раз говорю - не верьте Фоменко. Он просто подтасовывает данные. И ЭТОГО  - Вам достаточно? Слов ОДНОГО человека? Подумайте на досуге -  Вы не верите всем историкам, и дейтсивтельно не понимаете , что им смешно читать околесицу, которую пишет Фоменко.

Часто бывает так, что любое дело начинает "один человек", а другие люди его продолжают. Приверженность большинства какой то точке зрения вовсе не означает правильность. Вообще, мое мнение таково,что для большинства людей нет никакой разницы между "историей Скалигера" и "истроией Фоменко". Мало кто знает и помнит историю даже рамках школьного курса, а времена о которых говорим мы вызывают интерес больше как экзотика."История Скалигера" привычней потому, что ее в школе изучали. "Подчистили" ее. Вот пожалуй и все. Больше преимуществ у нее нет никаких.
Вы  практически в каждом ответе повторяете, что Фоменко верить нельзя, что он обманывает, подтасовывает результаты и т.д. Зачем? Я не понимаю и очень сомневаюсь, что таким образом можно кого то в чем то убедить.

                 
И знаете, что неспециалисты в это околесицу верят. Да еще как.  Ведь главные квантовые числа или валентность для них ничего не значат. Но и Вы ведете себя так. Ведь ваше знание и понимание истори основано на нескольких неправильных посылках.

Не нужно сравнивать физика и истроика. Ну далеко не всякому историку Вы сумеете объяснить, что такое валентность и квантовые числа. А физику прочитать и запомнить книжку не проблема.

= 1 Что география не отличается от истории.
Я это не утверждал. Отличается.
=2  Что школьный учебник точно соостветсвует тому, что знают об истории.
=3  Что у историков есть дырка между цивилизациями ( Либо У Вас был плохой учитель, либо в пятом =классе Вы пропустили последнее занитни - там как раз показали ленту времени, и сказали,  что все =было  совмем не подряд, а параллельно)
Я не сравниваю историю с географией, а только провожу некие параллели в изложении материала в школьном учебнике. Даже Вы сами признаете, что обычный учебник по истории составлен бессистемно, с дырами. И мне кажется не случайно.
=4 Что не было непрерывного счета врЕмени, а был некто, кто занимался датировками.

Счет времени тоже с чего то начинался.
5 Что история не стала в 20 веке действительно наукой.
Да не стала. Литература, музыка то же не науки. История не прошла верификацию на "Фоменко".
 
Вот это по теме:

     
5 Почему радиоуглеродный анализ противоречит  Фоменко?
6 Почему сотни затмений проСтиворечат?

5)Уже много раз говорил, что метод радиоуглеродного анализа не может быть применен на столь коротких временах в силу больших погрешностей, которые делают применение метода бессмысленным. Поэтому, радиоуглеродный анализа не может быть использован ни "за", ни "против" Фоменко. Очень удивляет, что подобную вещь приходится объяснять физику.
6) Вот это мы можем обсудить. Какие?