Вопрос: почему так долго не исправляются грубейшие ошибки даже после указания на них?
Если сможете объяснить, тогда я не буду считать это ложью.

Я уже Вам говорил, что не собираюсь отвечать за других. Кстати, что для здесь "грубейшая ошибка", сочетание п.12 и 22/VIII?

Изложите Ваши критерии достоверности текста до публикации мной астрономических текстов.

Я не собирался формулировать никакие критерии для определения достоверности текстов. Речь шла только о том, что не нужно придумывать в текст то, чего в нем нет.

1  Насколько я понимаю расхождения минимальны  ( я не астроном, а здесь астрономов достаточно, Parfen, не поможите

Ну... я не астроном , но волею судеб увлекаюсь и астрономией и историей
С затмениями Альмагеста я еще не разбирался на планетарии - их 18 штук и для каждого хочется покрутить небо и горизонт туда-сюда...
Однако забегая вперед скажу, что в литературе встречал констатацию факта отсутствия расхождений вообще. Совпадают и время(с точностью до часа - против допуска в 3(три) года у Фоменко)и положение земной тени на лунном диске (у Фоменко не учитывается вообще) и какая часть диска была закрыта(у Фоменко не учитывается вообще).
Фоменко дает свой один вариант, но!!! - из его 18 затмений около половины происходят днем!!!     видны же они были только в Америке(до ее открытия ).

Откуда 100? Как минимум 300 - 400 лет: Улугбек жил в 15 веке,  Альмагест был составлен в 10-11 веках.

Фоменко датирует Альмагест 14 веком.

А вообще то Фоменко крупный специалист в области математической статистики. С точки зрения методов и математики ошибки быть не может. То есть Вы хотите сказать, что он подтасовал ВСЕ данные? Оказывается, что относительная ошибка во времени "правления" в 10-15 процентов, которая может быть предположена в вводных данных Фоменко не сильно влияет на коэффициент корелляции династий.

Касательно династий.
1) Указанные им коэффициенты не могут быть получены указанным им методом
2) Программа по расчету канула в лету. До сих пор никто не смог ее повторить и выложить в публичное пользование вместе с данными, чтобы желающие могли ее "пощупать".

Рассмотрим, как Фоменко считает числовой коэффициент (мера) c(a,b), вычисляемый для каждой пары летописных династий a и b и обладающий тем свойством, что он "мал" для зависимых династий и, напротив, "велик" для независимых
http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/112.htm
http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/113.htm
http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/114.htm

Вот что нам надо:
[1] В качестве окончательного коэффициента c(a,b), измеряющего близость или удаленность друг от друга двух династий a и b, мы возьмем следующее число:

[2] После применения к списку D возмущений типов (1) и (2) (см. выше) оказалось, что получается примерно 15*10**11 виртуальных династий. То есть, в множестве vir(D) оказывается 15*10**11 точек.

Замечательно. Вычислим минимально возможные коэффициенты
1/15e11=0.6e-12
2/15e11=1.3e-12
3/15e11=2e-12

Обратим внимание на шаг = 0.6 - 1.3 - 2

А теперь что у Фоменко:
http://newchrono.ru/frame1/Methods/html/128.htm
ПРИМЕР 1  1e-12
ПРИМЕР 7  1,2e-12
ПРИМЕР 2  1,3e-12
ПРИМЕР 3  1,4e-12

Обратим внимание на шаг = 1 - 1.2 - 1.3 - 1.4

Из этих значений по описанной методе возможно лишь 1.3. Для остальных "нет места".

22 августа 1039 года не было никакого полного затмения!

Знаю, смотрел затмение на RedShift-е, но я не в курсе, какая у него погрешность, и соответственно, пригоден ли RedShift для вычислений на столь протяженных интервалах. Предположим, что пригоден. Тогда действительно, это было кольцеобразное затмение с фазой 0.98.
Я дам Вам развернутый ответ относительно  "триады Фоменко", и "триады Морозова". Ситуация с обоими затмениями не так критична, как говорите Вы.

Для того, чтобы улучшить ситуацию делается основательная натяжка.

Нет, это не натяжка.
Во-первых, мы прекрасно, с запасом попадаем в квадрат господина Фоменко.
Во-вторых, Фукидид нигде явно не указывает локализацию, а ведь именно Вы настаиваете на буквальном чтении текста. Отсюда локализация любая, в том числе черноморское побережье(здесь я уверенно беру на себя наглость нарушить квадрат Фоменко ).
Но я не стремлюсь шарить по всей Ойкумене - знаю, что искать нечего - затмение кольцеобразное, а честь астронома-любителя мне дороже !
И ведь я давно высказал согласие с Вами в том, что была видна только Венера и никаких надежд на Вегу и Арктур не возлагаю. Вроде мы оба согласились, что спор идет только вокруг слова "несколько" - Вы предлагаете читать текст Фукидида буквально, я же считаю, что этого делать нельзя - вот о чем спор, а не о видимости Веги и Арктура - они точно не были видны.

По поводу сезонов/месяцев... похоже Вы окончательно запутались. И запутали читателей - скоро кроме нас с Вами сюда никто не заглянет...   Не надо длинных цитат(в которые может вкрасться ошибка ) запостите сюда даты этих триад друг напротив друга и напишите напротив каждой пары в чем Вы видите отличие... честно, утомительно было искать ошибку в Вашей цитате.

Кстати, почему Вы не оцените по достоинству мою гипотезу про фразу "затмилась часть Луны"?
Хотя, я ведь сам попросил не отвечать, жаль... но согласитесь, она имеет право на жизнь...

И комментарий вавилонского затмения хотелось бы услышать.

Цитата: Пенелопа от 30.06.2005 [10:58:39]

А НИКТО Вас утсросит?

Нет. Кто то должен был ее по крайней мере систематизировать историю.

А кто систематизировал то, что в 1861 году было отменено крепостное право?  В том, то и дело, что никто.
Если цивилизация никуда не исчезала, то систематизировать  даты не надо.  У Вас есть масса  книг, писем, летописей написанныз в разных местах за последние 2500 лет , и система летоисчисления хотя и менялась, но постепенно и всем пишущими  известно как.
Все это сохранялось и писалось ПОДРЯД,  образованный человек в каком-нибудь 9 веке представлял, когда был  Рим при Цезаре.
А византийские императоры еще в 1453 могли свазать какие они по счету,  по списку от Августа.  В конце концов Вы можете считать , что кто-то ошибся - но это не был ОДИН человек, потому что такого "Скалигера" просто не сушествовало.
Другое дело Египет или цивилизация майа. Там такое проводилась

Цитата: Пенелопа от 29.06.2005 [17:12:07]

То есть Фоменко Вы доверяете несмотря на то, что ВСЕ его рагументы раскритиковaны?

Да раскритиковать в наше время может кто угодно и что угодно. Скалигеровская хронология тоже раскритикована основательно. Ну и что? В нее же верят.

Цитата: Пенелопа от 29.06.2005 [17:12:07]

А Вы не пробовали читать что-то кроме господина Фоменко? Вот по этому Вы ему так доверяете - а он историю не знает.

У меня тоже были и остаются вопросы. Пробовал читать Антифоменковскую мозаику и даже ходил на встречи с историками МГУ. Но слышал там в адрес Фоменко только брань и обиды, а вся аргументация аппелировала только чуствам, а на заданые вопросы получил крайне высокомерные ответы. Послушал я наших "светил" посмотрел на их "методы" и многое мне стало понятнее.

        А читать просто книги по истории? Не пробовали?   Переводные про Средние века.
Дело в том, что Вы уже относитесь к Фоменко  как к серьезному ученому , а для историков он просто человек не знающий онсов. Ну как астроном не знающий, что орбиты элиптические, что Земля сплюснута.  Будут ли астрономы серьезно относится к такому человеку?  Вы так про отсуствие Скалигера не можете понять - поверьте для историков такие слова смешны

Цитата: Пенелопа от 29.06.2005 [17:12:07]

Про погрешность кстати все знают, только БОЛЬШИЕ периоды означает от одной до десятков тысяч лет

Правильно. А помните скандал в 90-х с датировкой "туринской плащаницы"?   
 

Помню, но плащеница слишком важна для верующих. Было ли там, что-то не так или  некоторые  ученые просто не выдержали давления сказать нельзя. Так, что столько одиозный и при этом единичный случай не является доказательством.

Цитата: Пенелопа от 29.06.2005 [17:12:07]

Так он расчитываете на то, что даже человек усмонившийся в одном методе решит, что остальные то верно. Вот смотрите....

Откуда Вы можете знать на что рассчитывает Фоменко. А логика его проста: даже если в одном из методов есть =(неточность, допущение, сомнение), то другой независимый метод датировки даст такой же результат. Представленный список анализировать очень долго. Если хотите, обсудим его по частям.

ВСЕ его методы сожержать грубые ошибки. ДА ХОЧУ.

Цитата: Пенелопа от 29.06.2005 [17:12:07]

1.  Насколько я понимаю расхождения минимальны  (я не астроном, а здесь астрономов достаточно, Parfen, не поможите ) - а насчет гробокопателей ВЫ НЕ ПРАВЫ.

Для гуманитария-историка факт появления звезд на небе (одна, семь или десять) вещь лирического или второстепенного плана. А вот для астронома этот момент принципиальный. Поскольку,  появление  "нескольких" звезд в описании затмения, сдвигает его датировку на 1,5 тысячи лет вперед.

Я не астроном,  но я физик. Правда я очень люблю историю - и неплохо ее знаю
Так, вот зная и то и другое я могу сказать, что  ученые того вренени не только могли, но и должны были изменить датировку событий, поскольку  считали  небо неизменным . Поэтому считать, что ОДИН переписанный (это принципиально важно) документ что-то меняет это слишкои смело.  Слова Parfen меня убеждают отчасти потому, что я знаю насколько все остальные данные у Фоменко из головы, а Вы просто не можете мыслтить как арабский ученый 10 века, потому, что как раз не знаете историю.

Цитата: Пенелопа от 29.06.2005 [17:12:07]

2. Вот-вот это то чушь. Он подтасовывал данные. Возьмите книгу Рюриковочи, хронологические таблицы, Энциклопедию - увИдите, что числа он приводит не правильные.

А вообще то Фоменко крупный специалист в области математической статистики. С точки зрения методов и математики ошибки быть не может. То есть Вы хотите сказать, что он подтасовал ВСЕ данные? Оказывается, что относительная ошибка во времени "правления" в 10-15 процентов, которая может быть предположена в вводных данных Фоменко не сильно влияет на коэффициент корелляции династий. Поэтому какие то  сдвиги в датах возможны и вовсе не фатальны.   

  Не все данные, но всегда в свою пользу. Итак у него расхождения между "совпадениями " в годах правления на несколько лет,
4 года за 15-20 лет это уже до 25% , а если подставаить правильные цифры то ошибка может и до 50 % дойти.
       Для человека разбирающегося в математической статистики  это просто непростительный подход. Корреляция между данными  не означают, что  они совпадают.  Так будет ЕСЛИ данные расхождения в годах правления  не важны , и такой корреляции нет между случайными и данными.  Он этого не сделал - он не подставил данные , которые  заведомо  не могли совпасть.  Совпадения то будут в ЛЮБОМ случае потому,что  годы правления зависят от схемы наследования (от отца к сыну, или к старшему в роду ), от времени  рождения  первенца и от детской смертности. 

Цитата: Пенелопа от 29.06.2005 [17:12:07]

Да я понимаю, что один Фоменко для ВАс куда весомее, все-таки удИвительно ПОЧЕМУ? Почему лЮди так любят разоблачения и никогда не прОверяют, что разоблачители пишут - вот ВЫ опять о Скалигере.  Меня куда больше убедил Parfen.

У меня нет цели убедить лично Вас или Parfenа в правильности Фоменко. Мне кажется эта задача крайне неблагодарной, к тому же уровень образованности данного форума столь высок, что даже "припертый к стене" человек сумеет найти доходы и оговорки. Насчет того, кто Вас больше убедил, то каждый человек выбирает то, что ему ближе. Это естественно.
Лично меня интересует только Правда, какой бы она не оказалась.

    Похвально, что Вы интересуетесь Правдой. Но для меня все-таки загадка ПОЧЕМУ, почему такие  люди как Фоменко убеждают неспециалистов. Ведь до Фоменко Вы не интересовались историей-, как я могу судить, так почему же  слова Фоменко показались Вам достаточными.  Учтите такие люди намеренно или случайно, но вводят Вас в заблдуждение по поводу состояния  историков  и аргументов специалистов. Так не один уже не назовет  Средние века темными - это "время веры". Мало того перепутать 9 век с 11, а 11 с 13 ни один историк не сможет.  Только с точки зрения школьного учебника эти века кажутся похожими. В действительносит все от одеждый до правил наследования и феодальных отношений менялось.
  Именно поэтому для историков  его слова - белиберда. Придумал же он на ровном месте Скалигера.

Вот теперь из Ваших таблиц виден полный порядок - могут и другие посмотреть.
Правда, приложения пожалуй излишни, ведь Фукидид мог просто не видеть эти затмения по очень многим причинам.
Таким образом, думаю теперь все согласятся с тем, что перенос всей истории господином Фоменко  в астрономической части осуществлен только на основе фразы Фукидида "...несколько звезд..." применительно к первому затмению триады.
Однако Фукидид говорит что Солнце имело вид полумесяца, но ничего не говорит о том, что наступила полная темнота(молчание об этом - косвенное подтверждение частного затмения).
Фукидид также слаб в основах астрономии, это подтверждает его фраза: "...в новолуние, когда это, видимо, только и возможно... произошло солнечное затмение..."

Тройка затмений, описанных сомнительным свидетелем в двух словах дало повод "новым хронологам" перенести историю и отвергнуть всю древнюю.
При этом существуют сотни наблюдений вавилонских и китайских профессиональных астрономов и десятки в том-же Альмагесте(не тройка, а 18(восемнадцать!) точнейшим образом описанных лунных затмений  - с точностью до часа и положению тени, все 18, в строгой последовательности в интервалах, совпадают с рассчетами).

Markab, я понимаю, Вас ни в чем не переубедить, но не могли бы Вы привести другие астрономические аргументы - сожалею, но против такого лома "...несколько звезд..." у меня нет приема   . А только затмения Фукидида маловато для ликвидации всей древней истории.
И еще раз прошу прокомментировать мой пост про вавилонское затмение.

  Видити ли  Makrab в том то  и дело, что недостаточно. 
Ведь  по-моему Parfen ясно доказал, что описание  данного затмения  просто не точно.
 Отсуствие слов о тьме , а только о серпе действительно  скорее всего говорит о том, что это было вообще неполное  затмение. А это значит, что первый вариант верен. Второй же варинт вообще не отмечается. 

Таким образом Вы говорите о несовпадение ТРЕХ затмений, хоят в действительности речь идет о разнице между 90 и 100 % при солнечном затмении - и при словах которые одновременно относятся к обоим случаям.   Венера против серпа