Несколько мысли:
Я согласна с gals в том что почти полностью возвращаемый космический корабль--это было хорошей идей--на бумаге, особенно в 70-х и 80-х когда мы думали что было бы дешевле и более полезный запускать, чинить, и извлекать с орбиты спутники такими кораблями. Времена изменяются. Теперь запускаем спутнити непилотируемыми ракетами. Мы нашли что дешевле строить новый спутник чем чинить старый (и с быстрым прогрессом технологии, новый спутник обычно лучше чем старый). Шаттл пережил свое время. В 70-х мы не понимали сколько автоматизации было бы на орбите через 20-30 лет. Думали что человеку было нужно для всех.

alfardus: Да, Шаттл был построен чтобы удовлетворять нужды оба НАСА и военных интерес. Военным тоже не нужны Шаттл для таких цель как в 70-х и 80-х г.

И 5-7 космических туристов?? каждый год (каждый полет?). У нас не было Мир-станции. На каждом полете эти "туристы" были заняты каждый минут научными исследованиями для кого-то на земле. Полеты шаттла были нашым 2-недельным Миром. 7 человек х 14 дней = 2 человек (на Мире) х 49 дней. 2-3 человека на Шаттле было бы растраты времени.

platonov1: Лучше избегать политику--легко обидеть кого-нибудь--и тоже запрешено на форуме.

Во-втором, по-моему мы много научились от МКС. Мы научили уроки детского сада--как играть с другими. Мы научили и еще учим строение в космосе, и как действительно работают (или нет) "в поле" системы переработки воды и воздуха, и много больше. Стоймость высока--может быть слишком высока по сравнению с количеством знании получено. Несмотря на всего, мне нравится МКС--так Мир, это знак человеческого присуствия в космосе. Если не было бы российские проблемы в начале готовления первых модулей, и американские проблемы аварии Колумбии, станция была бы закончена в 2004 г., и была бы польна 6-7 астро/космонавтов делая полезную науку. Речь здесь шла бы на полезности Клипера (топик этой теме), наступающую отставку "успешного" Шаттла, и развитие американского CEV вместо "не"-полезности МКС и глупости замысля Шаттла.

То dims.

"Я не специалист, но вижу же, что на старте Шаттла пламя хлещет и из топливного бака тоже."
На старте такое было один раз (мир праху астронавтов), при старте "Челленджера".
В первые секунды взлета работают главный двигатель челнока и твердотопливные ускорителти (их 2 штуки, они выполняют роль первой ступени, хотя это не совсем точно, так как на старте работает и двигатель шаттла). Затем на определенной высоте отработавшие ускорители отстреливаются и на парашютах приводняются в океан. Далее челнок летит "в обнимку" с топливным баком. Затем после того как будет израсходовано топливо из наружного бака, он отстреливается и сгорает в атмосфере или падает в океан (не подлежит вторичному применению).

То gals.

"В противоположность ШАттлам "Буран" никогда не смог бы окупить себя, т.к. это была классическая схема - "независимая ракета - носитель" которая выводит тяжелый полностью возвращаемый корабль."

Это военная машина, так же не корректно гворить и об окупаемости танка Т-80 или бомбардировщика Ту-160. . "Мирное" использование "Бурана", ИМХО, не что иное как пропагандисткий ход. Да и окупаемость шаттлов выглядит очень сомнительно, использовать их для гражданских целей- все равно что давить ежей танками.

"Я не специалист, но вижу же, что на старте Шаттла пламя хлещет и из топливного бака тоже."
На старте такое было один раз (мир праху астронавтов), при старте "Челленджера".
В первые секунды взлета работают главный двигатель челнока и твердотопливные ускорителти (их 2 штуки, они выполняют роль первой ступени, хотя это не совсем точно, так как на старте работает и двигатель шаттла). Затем на определенной высоте отработавшие ускорители отстреливаются и на парашютах приводняются в океан. Далее челнок летит "в обнимку" с топливным баком. Затем после того как будет израсходовано топливо из наружного бака, он отстреливается и сгорает в атмосфере или падает в океан (не подлежит вторичному применению).

Мдя, шуточки.
Действительно, не обращал внимания, что это просто бочка http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-114/html/sts114-s-038.html
Получается, что "Энергия" это целая ракета, хоть и выглядит похоже: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Energia_1986_02.jpg

Все-таки жуткая штуковина...

>>>Это военная машина, так же не корректно гворить и об окупаемости танка Т-80 или бомбардировщика Ту-160. . "Мирное" использование "Бурана", ИМХО, не что иное как пропагандисткий ход. Да и окупаемость шаттлов выглядит очень сомнительно, использовать их для гражданских целей- все равно что давить ежей танками.


  Ну, не совсем - глупость ведь это ставить задачей для шаттла или "Бурана" сброс атомных бомб с бокового маневра, т.к. цикл подготовки каждого пуска занимает не одну неделю. Корабль несколько раз может быть уничтожен на стартовой позиции задолго до запуска - одного ничтожного осколка достаточно, не говоря уж о атомном взрыве. "Буран" мог бы спускать с орбиты грузы массой до 30 тонн, но это только в том случае, если бы на орбите бвло бы организовани какое-либо производсво.

  Альфардус, дело в том, что двигательная установка шаттла находится на самом корабле, а на "Буране" - только двигатели для маневров на орбите. Поэтому для запуска "Бурана" необходима ракета - "Энергия", а шаттл - это сама ракета, то бишь ее вторая ступень.
 

двигательная установка шаттла находится на самом корабле, а на "Буране" - только двигатели для маневров на орбите. Поэтому для запуска "Бурана" необходима ракета - "Энергия", а шаттл - это сама ракета, то бишь ее вторая ступень.

А потом, после отделения бака, это приводит к каким-то отличиям в работе? Ну, грубо говоря, сопла на шаттле в самом деле во много раз больше, или нет? Если Буран и Шаттл ставнить на этом этапе, то что получится?

 

>>>Так что это действительно была позже созданная машина более продвинутого уровня (если бы она была окончена). Эээх, если бы у нас не зажимали народ, мы бы, может, снова разбогатели бы для таких штучек...

   Ошибаетесь - была создана тяжелая ракета - носитель, способная выводить на орбиту около 90 тонн, в т.ч. и многоразовый корабль "Буран" - в 1987г.. Если бы Глушко не содействовал уничтожению работ по Н-1, то СССР имел бы тяжелый носитель, способный выводить на орбиту 100тонн (я помню цифры ориентирововчно) уже в 1975-1976г. Тогда основной причиной, вернее поводом для закрытия программы, послужила недовденность двигателей Н-1 (тягой, кажется, по 150 или 170 тонн.). Но последние были успешно доработаны и сейчас признаны очень удачными - даже США их используют на своих ракетах.

  Главное отличие "Шаттла" от одноразовых ракет, повторяю, в том, что двигатели большой тяги, работающие на кислороде и водороде, способные поднять корабль с Земли в космос ( с учетом твердотопливных ускорителей), стояли на самом корабле - двигатели использовались многократно. Кроме этого, шаттл имел двигатели для орбитального маневрирования. "Буран" имел только двигатели для орбитального маневрирования. Блок кислородно - водородных двигателей стоял на второй ступени ракеты "Энергия" и был одноразовым. Кроме того, одноразовой была и система управления, стоящая на "Энергии". А все это стоит очень дорого. Я это повторяю вновь и вновь, чтобы те, кто не знает технических подробностей, поняли, в чем состоит главное отличие между системами "Спейс шаттл" и "Энергия" - "Буран". Последняя не несла ничего революционного и время, увы, не опережала.

   Планировалось спасение блоков первой ступени - посадка на парашютах. Это очень сложная задача, т.к. блоки первой ступени представляли собой тонкостенные гибкие конструкции, характерные для жидкостных ракет. В этом отношении твердотопливные ускорители "Шаттла" спасти было гораздо легче, т.к. стенки твердотопливных ракет довольно толстые, потому что они должны выдерживать высокое давление во время горения шашек топлива. К тому они не приземлялись, а приводнялись в море.
Кстати, даже при таких жадящих условиях американцы долгое время не решались их повторно использовать. Но надо принимать во внимание, что стоимость твердотопливных ракет намного ниже жидкостных (одного класса), потому что в них отсутствуют такие сложные конструкции, как турбонасосные агрегаты для подачи топлива. Конечно, с точки зрения энергетики жидкостные движки получше, но все надо смотреть в комплексе.
  Спасение второй ступени "Энергии" с системой управления и килородно - водородными движками не предусматривалось. Конечно, были разные предложения, но они серьезно не рассматривались.

Вот здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Energia написано, что были разработаны две модификации, Энергия "М" и Энергия "2". В первом варианте было 2 ускорителя "Зенит" по бокам, вместо четырех, и один двигатель РД-0120 в центре, также вместо четырех. Также, в первой модификации не предусматривалось возвращение серединки. Возвращение ускорителей "Зенит" предусматривалось в обеих модификациях, а во второй - возвращение и серединки.

Вы согласны? Именно второе Вы подразумевали под "не рассматриваемыми предложениями"?

Там же написано, что ракета слетала всего дважды. Это означает, что мы говорим преимущественно о разработках, которые несомненно в какой-то части не были реализованы. Вероятно, если бы не финансовый вопрос, то возвращение серединки сделали бы. Вы можете привести какие-то объяснения тому, что по-Вашему выходит, что более дешевые блоки сделали возвращаемыми, а более дорогие - нет?

Я просто перед тем, как формировать отношение, хочу разобраться с понятиями, о чем говорится в энциклопедии и чему это соответствует в том, о чем говорите Вы. Я же не специалист!

Я так понял, что я был прав, когда предположил, что четыре или две колонки по бокам Энергии - это и есть первая ступень? А сам центральный "обелиск" - это и есть вторая ступень?

Кроме того, Вы говорите как о нереальном именно о том, что в энциклопедии описано, как реальное, то есть, об "Энергии 2", у которой центральный "обелиск" спускается назад?

По проекту РН "Энергия-2" (ГК-175) должна была стать первой полностью многоразовой ракетно-космической системой. Блоки первой ступени (модернизированные первые ступени РН "Зенит") предполагалось спасать не на паращютах, а сажать на аэродром по самолетной схеме. Для этого их планировалось оснастить поворотными крыльями, реактивными двигателями и убираемым шасси. Сейчас данную схему спасения предполагается использовать в перспективном универсальном ракетном модуле (УРМ) "Байкал", который является блоком первой ступени перспективного семейства РН "Ангара". Вторая ступень РН "Энергия-2" представляла собой модифицированный корабль "Буран", оснащенный тремя кислородно-водородными двигателями РД-0120/0122. Топливный бак должен был находиться на месте отсека полезной агрузки (ПН), а сам отсек ПН переносился в носовую часть ступени, снабженную откидываемым носом.

Подробнее о ней читайте тут: http://www.buran.ru/htm/41-3.htm