Нарисовать все легко можно, но как только начинаются подсчеты требуемых весов и т.п., то проект быстро отправляется на полку или помойку - это судьба львиной части работы проектантов...

Так бывает, но необязательно. По крайней мере один из проектов удался, а другой не удался по финансовым причинам. Мы можем предполагать, что он не удался БЫ, но достоверно этого утверждать не можем.

То gals.

Полагаю Вы хорошо владеете предметом и наверно раньше (сейчас?) работали в ракетной промышленности. Как Вы полагаете, от производства "Энергии-2" отказались из-за:
1. Неудачных идеи или проекта.
2. Отсутствия финансирования.
3. Отсутствия полезных нагрузок подходящего количества и масс (т.е.работы).
4. Иной вариант событий.
Насколько я понимаю, от шаттлов амеры отказываются имененно из-за отсутствия полезных нагрузок достойных его грузоподьемности. Как Вы считаете?

  Я думаю, что самого проетка "Энергии-2" не существовало - до него просто не дошли - все замерло на уровне техпредложения.
  Сама идея вряд ли достаточно проработана, во всяком случае, полезная нагрузка этой системы была бы, наверное, меньше 100 тонн: теплозащита, шасси, крылья съели бы много веса.
  Сама "Энергия" умерла именно из-за того, что не было полезных нагрузок для нее. "Буран", в принципе, мог использоваться только для возвращения грузов с орбиты или для вывода тяжелых лабораторий типа "Спейслэб". Но таких проектов ведь не было.
  Для самой ракеты, в принципе, могли быть созданы полезные грузы - Черток упоминал о проекте тяжелой платформы для установки передающей аппаратуры телефонной и прочей связи. Но развал СССР и последовавшая затем вакханалия перечеркнула все надежды на создание такого рода техники.
   До рассмотрения вопросов  финансирования "Э-2", думаю, дело вообще не дошло.

   На мой взгляд, "Шаттл" - это просто первый довольно комковатый блин - слишком трудным оказалось предусмотреть все трудности, связанные с эксплуатацией этой системы. Хотя на "Энергии", например, предусмотрена была тонкая металлическая сеть, покрывающая всю поверхность второй ступени и исключающая отколы пенопластовой изоляции с ее поверхности.
  Про промах с оценкой американцами  потоков грузов я уже говорил.
 
  Если американцы возбмутся за Луну или Марс, то потребуются тяжелые грузы на околоземной орбите - от сотни тонн и выше - все равно потребуются тяжелые носители типа "Сатурн-5". Кстати, я уже лет 25 назад видел американские техпредложения по созданию таких носителей  на базе "Шаттала": ставится сбоку полезная нагрузка на бак, а также спасаемый блок двигателей.
Это сродни тем рисункам "Э-2" и т.п., которые приводились здесь.

   Наверное, надо пояснить процесс разработки новой техники - это сложный многоступенчатый процесс: сначала следует со стороны проектантов т.н. техпредложение, которое ложится на стол разного рода узким специалистам, которые "разбирают по косточкам" предложенное (зачастую явный бред), "рога и копыта", оставшиеся после экспертизы возвращаются проектантам. Те проводят доработки, если это возможно или выбрасывают материалы в корзину. Может быть несколтко таких итераций, а результате которых в муках рождается технический проект. Проводится стимостная оценка. Проект может быть принят или отвергнут, или отправлен на доработку. Если проект принят, то начинается этап эскизного проектирования, в котором также постоянно происходят доработки. После защиты и утверждения эскизного проекта новое изделие может быть принято решение о постройке опытного экземпляра и т.д.
  В энциклопедии, скорее всего, отражены маиериалы, выданные на каких-то ранних стадиях проектирования. Серьезных работ по возвращаемой второй ступени, насколько знаю, не велось.

Инженерная записка по многоразовой системе, выполненная в инициативном порядке, была разослана во все руководящие организации в марте 1987 г. По установленному правительством порядку, предложение о целесообразности разработки какого-либо технического направления оформляется первичным техническим документом, который по форме является сигналом о возможности создания новой техники, а по существу это - достаточно полный, отработанный проект, дающий возможность судить о значимости представленной "заявки" для отечественной техники. Следующим шагом официализации своего заявления организация-разработчик должна представить результаты своих проработок в виде технического предложения. На этом этапе должен определиться потенциальный заказчик, который в последующих действиях выступает уже сообща с разработчиком - не как автор, но как подготовленный оппонент.....В мае 1988 г. Госкомиссия утвердила кооперацию соисполнителей и установила срок выпуска технических предложений - декабрь 1988 г. В августе этого же года Президиум Научно-технического совета Минобщемаша одобрил концепцию создания многоразовой системы и предупредил о необходимости завершения разработки технического предложения по этому направлению в установленный Госкомиссией срок. В ноябре разработка технического предложения всей кооперацией разработчиков была завершена. В январе 1989 г. был проведен Совет главных конструкторов, на котором было одобрено техническое предложение и выданы рекомендации на проведение дальнейших работ. В феврале 1989 г. разработали график выпуска материалов эскизного проекта, проект решения Госкомиссии, решения Научно-технического совета министерства и направили в Главное управление. Был разработан состав материалов по доработке отдельных разделов технического предложения.....Экспертиза Междуведомственного научно-технического совета в мае 1989 г. пришла к заключению, что система ГК-175, разрабатываемая на базе задела по системе "Энергия"-"Буран", может рассматриваться как один из возможных вариантов перспективной транспортной системы тяжелого класса с вертикальным стартом. Была признана целесообразной дальнейшая проработка системы с выпуском эскизного проекта первого этапа многоразового комплекса и технического предложения по второму этапу с крылатой многоразовой первой ступенью. Совет решил рекомендовать продолжить разработку эскизного проекта по первому этапу системы ГК-175 и технических предложений по второму этапу с крылатой первой ступенью. Межведомственный совет возглавлял академик Г.П.Свищев, директор ЦАГИ. Рекомендации этого совета готовились для военно-промышленной комиссии перед планировавшимся заседанием Совета обороны.....Центром было выдано заключение в июне 1989 г. Установлено, что стоимость создания многоразовой системы ГК-175 первого этапа, включая капитальные вложения, составляет 1,18-1,5 млрд. руб. Верхняя граница соответствует варианту возможной потери второй ступени в летных испытаниях и изготовление нового образца. Стоимость выведения единицы полезного груза - 572-782 рубля за килограмм, при суммарной интенсивности 6-20 пусков в год.....К этому времени экономический центр Минобщемаша "Агат", как придаток управленческого аппарата министерства, сформулировал новые цифры затрат на создание ГК-175. "Агат" утверждал, что затраты на создание такого рода системы составят не менее 4,6 млрд. руб.....Вводилась резервная гвардия, борьба переместилась в область иллюзионно-экономических трюков. Упорно игнорируя материалы проекта, где показано, что модернизированные двигатели первой и второй ступеней необходимы при достижении максимальной грузоподъемности, до 40-50 т, а при использовании существующих двигателей без изменений грузоподъемность будет не ниже 30-35 т, в свои расчеты они закладывают стоимость модернизации как стоимость новой разработки двигателей, то есть ровно столько, сколько они "потянули" по затратам за десять лет разработки "Энергии". Логики нет - одна цель, а цель, видимо, оправдывает средства.....Стремление получить грузоподъемность выше 30 т было только потому, что ряд организаций авиационного направления утверждали, что ГК-175 не потянет и пяти тонн. Это не удивительно: в среде разработчиков крайние утверждения были с любой стороны. Эти высказывания использовали "вершители судеб" разработок как считали нужным.
     Несмотря на заключения нейтральных организаций, стоимость разработки ГК-175 теперь оценивалась "потолочной" цифрой "Агата".

http://www.buran.ru/htm/41-3.htm

   Ну, что говорить, про такие гигантские проекты, если после 90-х годов отрасль вообще в загоне, даже "Мир" и тот накрылся...
   А МКС - это то, что не способствует нашему развитию: ну, работает Россия, в основном, как извозчик на "Союзах". Экипаж из 2-х человек, в основном, занят тем же, что и на МИре - поддерживает станцию в работоспособном состоянии. А что дальше? Мне, например, непонятно: говорят о "Клипере", корабле более дорогом в производстве и эксплуатации, чем Союз, а денег даже для производства Союзов в количестве бОльшем, чем 2 нет... Да и не понятно, куда двигаться дальше...

   Если что-то появится (и грузы, и финансирование), то сразу ничего не получится: за последние 13-14 лет утеряно очень многое, в т.ч. технологии, производства, заводы, а главное - люди - инженеры, рабочие высокой квалификации. Пока они еще есть, но еще лет 5-8 - и все. Смены нет - разрыв между поколениями больше 20 лет. А специалистом становятся далеко не сразу. Новых идей из интернета скачать невозможно, а "рожать" самостоятельно - трудная задачка, нужно учиться это делать, в основном, методом проб и ошибок.

  А проектов Алэксперт, всегда было достаточно: проектанты работали непрерывно, но до металла, да и до стадии серьезной проработки доходило немного.

   Димс, спасать первые ступени "Энергии" можно было, сложно, но можно: были проекты оборудовать посадочные "ноги", систему перецепки парашютов и т.п. Скорости первые ступени набирают небольшие по сравнению со 2-ми, возможностей больше.
А спасение второй ступени - ну, очень тяжелая задача. Во всяком случае при максимальной полезной нагрузке - просто нереальная...

   Дело не в принципиальной сложности самолетообразной ступени, а в весовой отдаче всего комплекса: крылья, шасси, система управления, дополнительное топливо для компенсации потерь за счет возросшего аэродинамического сопротивления - все это "сжирает" полезную нагрузку. Она либо снижается, либо надо увеличивать размеры ступеней - возрастет стоимость, веса - любая конструкция - это конгломерат компромиссов. Если получается выгода - надо делать, не получается - нет. Если, например, вес упал бы до 30 тонн, то м.б., выгоднее модифицировать тот же "Протон". Выгоднее многоразовая система будет только при интенсивной эксплуатации: допустим, при сравнении с тем же "Протоном" МКС будет выгоднее, если при некотором количестве полетов сумму стоимостей ее изготовления и эксплуатации буднт меньше стоимости создания и эксплуатации  "Протона".
  Потока грузов, увы, как-то не нмечается...

Этот корабль устарел еще до своего начала, как и Буран, напрасно стараетесь, он и его ракета слишком дорогие, и не выгодны даже по сравнению с Союзами, Союзы и то летают раз в пол года, а этот если раз в год полетит, будет хорошо, дешевые ракеты и корабли вы не хотите делать, Китай завалит орбиты стеклопластиковыми штамповками...

Этот корабль устарел еще до своего начала, как и Буран, напрасно стараетесь, он и его ракета слишком дорогие, и не выгодны даже по сравнению с Союзами, Союзы и то летают раз в пол года, а этот если раз в год полетит, будет хорошо, дешевые ракеты и корабли вы не хотите делать, Китай завалит орбиты стеклопластиковыми штамповками...

А можно поподробне?
1. Чем этот КК устарел?
2. Что имелось виду под его началом - ЭП, которого еще нет?
3. О каком именно проекте идет речь? О Клипере "несущий корпус", или о "крылатом", или о новой конфигурации, которая еще пока официально не озвучена?
4. Какая ракета подразумевается? (Зенит, Ангара-3, Онега, Союз-3 или Союз-2.2)
Пока достаточно...

Вот именно, окончательного облика еще нет, а утверждение, что уже устарел уже есть.
Использоваться Зенит действительно не будет, потому что негде его уже использовать в России, а вот на Байкануре запросто.

РН Зенит используется для запусков КА по государственным заказам Российской Федерации.

Украина - очень ненадежный партнер для России: если с США в "Мосрском старте" она все-таки старается, то в отношении Росси никогда нельзя знать заранее, какой фортель она выкинет. Например, после распада СССР Украиной сразу была задрана цена на БЦВМ для Бурана, которые производились в Харькове. Так что вряд ли будут опираться на что-то зарубежное ("Зениты" собираются в Днепропетровске).

С этой позиции объясните пуск КА "Космос-2406", запущеного в интересах Министерства обороны РФ 10.06.2004г. ?