A A A A Автор Тема: К электродинамике движущихся тел (Прочитано 35720 раз)

Karavashkin · « **Ответ #340 :** 10.12.2005 [16:10:48] »

Цитата: bob от 29.11.2005 [17:44:24]

Не "уродское", но слишком уж специальное. Это да. Однако, кто нам мешает приписать в матрице любые коэффициенты. Превышение не становится "уродским", от того, что имеет нулевое или единичное значение.

Бумага вытерпит все, уважаемый Дмитрий, но феноменология явлений не вытерпит. Если комплексная единица обладает определенными свойствами, обоснованными теоремами, то она ими обладает. В псевдоевклидовых же пространствах получается совсем чепуха. Релятивисты даже свой интервал без квадрата толком записать боятся, поскольку при этом мнимая единица автоматически вылазит из-под корня и они получают неаналитическую по Коши - Риману комплексную функцию. Иными словами, у них нет этого самого пространства с двумя действительными осями, а есть комплексная ось со сложной зависимостью от пространственных и временных параметров. Но ось одна и расстояние их полностью мнимое. ;-) Именно поэтому они и меняют: то у них временной параметр с плюсом, а пространственный с минусом, то наоборот. А все дело в том, что для обоснования им нужно использовать второй вариант, но тогда и получается абсурд комплексного расстояния. Поэтому они 'для удобства' и меняют. А это, как Вы сами говорите, два на ум пошло, три с ума сошло. ;-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #341 :** 10.12.2005 [16:16:15] »

Цитата: Хартиков Сергей от 29.11.2005 [18:47:57]

Цитата EVV: "Вот только я протестую против термина "метрика СПЕЦИАЛЬНОГО вида".
Все как раз наоборот. В метрических пространствах метрика обычного для этих пространств вида и обязана удовлетворять ряду условий, одно из которых - неравенство треугольников. ОБЯЗАНА. Иначе пространство нельзя считать метрическим. Так вот метрика псевдоевклидова пространства этому условию не удовлетворяет. Как раз про нее можно сказать "метрика СПЕЦИАЛЬНОГО вида". Такое вот уродское СПЕЦИАЛЬНОЕ пространство."

Извините, уважаемый EVV, но я не оговорился: в метрических пространствах метрика именно СПЕЦИАЛЬНОГО вида. Так принято в математике: словом "специальный" обозначают более УЗКОЕ понятие. А метрические пространства - это более узкое понятие, чем пространство с произвольной метрикой.

Цитата EVV: "Вся борьба с релятивизмом может интерпретироваться как борьба против вывода того пространства, в котором мы живем, из класса нормальных метрических пространств."

Здесь налицо распространенное заблуждение: СТО не выводила наше пространство из класса метрических. Дело в том, что в классическом случае понятие пространство-время вообще не имеет смысла - там "расстояние" между точками-событиями не имеет никакого смысла.

Не плюйте в колодец, г-н Хартиков, пригодится воды напиться. Временная ось существует и в классической физике, если Вы это не позабыли, но там время не суют в понятие 'расстояние' между событиями. Конечность же скорости передачи информации была установлена не релятивистской концепцией, а классической физикой и о-о-очень давно, еще в 16 веке. Это тоже прошу не забывать. И не коверкать формализм в угоду релятивистским сентенциям. ;-)

Цитировать

В СТО вводится пространство-время, причем "расстояние" (то есть интервал) имеет вполне определенный физический смысл.

Повторяю, какой смысл между двумя событиями в системе отсчета, движущейся со скоростью света? Скорость разрешена, поскольку сами релятивисты постоянно доказывают, что их формулы сохраняют при этом справедливость.

Цитировать

Псевдоевклидовым является в СТО именно пространство-время, а не обычное 3-мерное пространство. Так вот, и в СТО и в ОТО обычное 3-мерное пространство остается снабженным положительно определенной метрикой, а значит, там для функции расстояния по-прежнему выполняются аксиомы треугольника, симметрии и тождества. Вам придется поискать другую причину для борьбы с релятивизмом.

Да нет, г-н Хартиков. Релятивизма нетути уже, так что не с чем бороться. Чем больше Вы пытаетесь спасти его, тем дальше уходите по дорожке абсурда.

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #342 :** 10.12.2005 [16:24:27] »

Цитата: Хартиков Сергей от 29.11.2005 [22:25:43]

Цитата EVV: "Да, уважаемый Хартиков Сергей, заблуждений масса. И не только у меня. Цитирую из Математической энциклопедии, том 3, стр 658..."

Знаете, на этом форуме я с удивлением столкнулся с таким феноменом, когда народ изучает математику и физику по энциклопедиям, пусть даже и специализированным (Вы уже третий или четвертый). К сожалению, математика настолько обширна, что ее невозможно втиснуть ни в одну многотомную энциклопедию (или справочник, типа "Корна").

Не Вы ли меня просили сузить ареал цитирования? А теперь грубости? Между прочим, если я понимаю, ЕВВ цитирует энциклопедию Виноградова. У Вас есть претензии к определению, изложенному в этой энциклопедии? Нет, кроме того, что определения, которое вы хотите нафантазировать, нигде, кроме, возможно, некоей релятивистской 'Мурзилки' не приведено. И то сомнительно. Подобной глупости даже в 'Мурзилке' не напечатают. %-)

Сергей

Karavashkin · « **Ответ #343 :** 10.12.2005 [16:30:26] »

Цитата: Хартиков Сергей от 30.11.2005 [18:34:19]

Цитата EVV: "А Вы на мою доброжелательность отвечаете менторским тоном."

Уважаемый EVV! Пожалуйста, скажите мне, как конкретно я должен составлять свои сообщения, чтобы Вас в них ничего не оскорбляло? Еще раз повторяю: я не собирался и не собираюсь никого обижать. Моя задача: донести информацию о математике "из первых рук". Если я не даю ссылок, то по одной причине: читая специальную литературу, Вы никогда не найдете ничего, что я бы "переврал".

Цитата EVV: "Вот например, даже в приведенных Вами ссылках черным по белому написано:
'аффинная геометрия может быть построена на основе евклидовой путем отвлечения от метрических свойств пространства'. Напомню читателям, что псевдоевклидово пространство это как раз аффинное. Так вот. Повторю: ОТВЛЕЧЕНИЯ от метрических свойств. Ими жертвуют во имя некой высокой математической цели. Поэтому когда 'псевдогении' пытаются кувалдой вбить метрические свойства туда, где для них изначально нет места, то получаются уродцы, что я и пытался до Вас донести."

На примере данного абзаца я постараюсь показать, почему я ранее "высказался" по поводу энциклопедий.

1) Вы говорите совершенно верную фразу "псевдоевклидово пространство это как раз аффинное".

2) При этом Вы приводите мою цитату из Рашевского "аффинная геометрия может быть построена на основе евклидовой путем отвлечения от метрических свойств пространства".

3) Затем Вы делаете логический (как Вам кажется) вывод: в аффинной геометрии отказались от метрический свойств, но псевдоевклидово пространство аффинное, следовательно, в псевдоевклидовом пространстве отсутствуют метрические свойства.

Наверное, такое рассуждение выглядит весьма логичным. А теперь правильный ответ. Для начала: не только псевдоевклидово пространство является аффинным,

Псевдоевклидово пространство не может быть аффинным. Для того, чтобы пространство было аффинным, оно обязано обладать метрикой., т.е. правилом, по которому определяется расстояние между любыми двумя его точками. Если это правило не введено, то самого пространства нет как такового. Что Вы в реальности подставите в конкретном случае вместо Ваших х и у? Перечень не связанных между собой точек? Что означают циферки, которыми Вы заменяете буковки? А при дробности циферок? Утверждая же, что псевдоевклидово пространство линейное, предполагаете, что оно не метрическое. Вместе с тем, Вы же утверждали, что

О базовом формализме СТО ' Ответ #160 | Дата публикации: 19.11.2005 [22:07:10] '
'Когда псевдоевклидово вещественное пространство рассматривается вложенным в комплексное пространство, то его оси совпадают с осями этого комплексного пространства, но для каждой оси допускаются либо только действительные координаты, либо только чисто мнимые. '

А зачем Вам что-то куда-то вкладывать? Неметрическое пространство в метрическое? И при этом это самое неметрическое пространство обладает осями, единичным элементом (ведь х и у могут же принимать данное значение!). Также по Вашему источнику имеется билинейная форма, а правило, по которому задана связь между элементами этого самого пространства, не введена?

Не нужно, г-н Хартитков, апеллировать к неполным определениям, предполагающим то, что Вам хотелось бы опустить и в то же самое время сохранить в конечном пункте как эту самую метрику. Если в Вашем пространстве метрика не может быть принципиально введена, то релятивистский инвариант метрикой быть не может, а если этот инвариант является все же метрикой (по-Вашему), то и пространство, в котором он введен как метрика, не может быть неметрическим. Вы никогда не запишете этих самых символов без указания связи. При этом связь должна лежать строго в рамках допустимых операций. Они же у Вас откровенно нарушаются. Хе-хе!

Цитировать

но и самое обыкновенное 3-мерное евклидово пространство - тоже аффинное. Если Вы сами свое рассуждение признаете логичным, то из этого факта следует, что и обычное 3-мерное евклидово пространство не обладает "метрическими свойствами", то есть является "уродцем".
Теперь подробнее. Аффинное пространство работает с объектами "точка" и "вектор". Оно построено на ряде аксиом: существует хотя бы одна точка, каждой паре точек можно единственным способом поставить в соответствие вектор, аксиома параллелограмма, произведение вектора на число, два дистрибутивных закона, определение линейно независимости и аксиома размерности и т.д. В списке этих аксиом нет никаких метрических свойств.

Ну да! Вот это 'мат и матеха'! Значит, метрики нет, а отрезок есть! Гениально! Ведь вектор - это направленный отрезок и всегда таковым останется. А как Вы аксиому параллелограмма будете вводить, если, про меткому замечанию ЕВВ, неравенство треугольника в Вашем пространстве не выполняется, да и как показали мы в нашей работе, в Ваших пространствах теорема сложения векторов не работает? Да, а зачем Вам теорема размерности? Ведь правило, по которому определятся расстояние между точками пространства (что и есть метрика), не вводится.

В общем, тупик у Вас, который Вы просто из прынцыпу понять не жалаете. Ну и ладно, оставайтесь в своих неметрических пространствах, вложенных и перезаложенных, к полному своему удовольствию, а мы как-нибудь в наших материальных пространствах перезимуем. ;-)

Сергей

george telezhko · « **Ответ #344 :** 11.12.2005 [20:18:50] »

Цитата: Karavashkin от 10.12.2005 [16:05:56]

Цитировать

Есть работающее определение скалярного произведения S(a_ib_i), и есть работающее скалярное произведение в виде произведения комплексного числа на комплексно сопряженное. Если Вы знаете, в рамках какого формализма Вы находитесь - Вы не ошибетесь.

Чтобы понять, что Вы сейчас сказали, запишите значение Вашего релятивистского интервала без квадрата и примените свойства комплексной единицы. ;-)

Да, пожалуйста. Скалярное произведение векторов в евклидовом пространстве определяем как сумму произведений одноименных проекций этих векторов:

(x₀, x₁, x₂, x₃)(y₀, y₁, y₂, y₃) = x₀y₀ + x₁y₁ + x₂y₂ + x₃y₃

Оно инвариантно по отношению к трансляциям и поворотам.
Скалярное произведение вектора самого на себя:

(x₀, x₁, x₂, x₃)(x₀, x₁, x₂, x₃) = x²₀ + x²₁ + x²₂ + x²₃

Оно называется в СТО квадратом интервала. Сам интервал, без квадрата (обозначу его большой буквой S):

S = sqrt (x²₀ + x²₁ + x²₂ + x²₃)

Он тоже инвариантен по отношению к трансляциям и поворотам.
И что здесь с мнимой единицей?
Если |x²₀| > x²₁ + x²₂ + x²₃, то интервал - чисто мнимый, такой называется времениподобным. Если неравенство обратное, то интервал чисто действителен, он называется пространственноподобным.
(Приведенная формула для интервала никогда не даст комплексного числа с одновременно не равными нулю мнимой и действительной частями. Это я на всякий случай.)

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Если же скалярное произведение определить ЕДИНООБРАЗНО (без комплексного сопряжения) для любых векторов (и не сбиваться на вариации определений с комплексным сопряжением, данных для других задач), то получится непротиворечивое описание СТО.

Спасибо за математический по существу ответ.

Пожалуйста. Только все равно не стоит все равнять под одно определение. В комплексных числах и действительных переменных модуль определяется различно, и это свирепый факт, пренебрегая которым, Вы входите в противоречие между математическим формализмом и его физической ассоциативностью. Да и в самом математическом формализме не сможете свести концы с концами с требуемой строгостью. Поэтому если Вы в своем формализме используете понятие комплексной единицы, Вы автоматически входите в комплексные пространства. И не зря ув. Хартиков, столь бурно отвергая связь между гильбертовым пространством и релятивистским псевдоевклидовым, неустанно втискивает эти самые псевдоевклидовы пространства в комплексные, а значит фактически в гильбертовы.

Не делает он этого и Вас призывает не делать этого.

Делает, делает, уважаемый Георгий. Еще как делает, и не зря. Комплексная единица свои свойства сохраняет, а значит, сохраняется и формализм, ей присущий. Никуда не денешься. Можно исковеркать определение, но это не означает, что при этом теория сохранит самосогласованность. Копыта все равно вылезут. ;-)

Комплексная единица? Вы имеете в виду множество комплексных чисел, модуль которых равен 1, которое образует окружность в представлении на действительной плоскости? В СТО нет такого множества. Там есть чисто мнимые проекции x₀ = icT и чисто действительные проекции x_mu, mu = 1, 2, 3. И нет их сумм типа a+ib.

Возможно, я не понял Вашего вопроса, поясните, пожалуйста.

Karavashkin · « **Ответ #345 :** 20.12.2005 [15:37:13] »

Цитата: tcaplin от 06.12.2005 [12:16:15]

Цитировать
Хе-хе! Добавлю, что и некорректный. Все, что физически неассоциативно, математически некорректно, уважаемый Цаплин. И даже в абстрактной математике. ;-)
Хе-хе, г. Каравашкин! Вы, как математик, например, ничтоже сумняшися, поворачиваете систему координат на некоторый угол, совершенно не беря в голову, что при физической ассоциации этого математически корректного действия большая часть математических точек этого пространства приобретает сверхсветовые скорости - то есть физически любой поворот системы координат неассоциативен. И таких примеров вашей математической самоуверенности можно привести массу.
Впрочем, практика изучения здешних дискуссий показывает, что более одной фразы в ответе приводить бессмысленно, особенно с такими оппонентами, как г. Каравашкин. Истина в последней инстанции ("Хе-хе") ему известна, поэтому вникать в невнятные бормотания оппонентов недосуг...

Что бы Вы придумали еще, г-н Цаплин, обвиняя других в собственной безграмотности. При провороте системы координат мы не поворачиваем пространство. Мы поворачиваем только репер. Пространство остается таким, каким и было. Именно в связи с этим и происходит пересчет координат. При провороте пространства координаты не пересчитывались бы. ;-) Более того, при переходе из одной системы координат в другую нам нет необходимости разворачивать даже и репер. Для этого строится другая система отсчета, оси которой повернуты относительно исходной. Так что Вы как не знали физики, так и не знаете, и отсюда как раз следуют все Ваши спекуляции, в том числе и с обвинениями в мой адрес. Физику сначала выучите. И выучите не в смысле извращения определений, а в смысле сути физических понятий.

Сергей

Тать · « **Ответ #346 :** 20.12.2005 [17:48:13] »

Karavashkin

Цитировать

Пространство остается таким, каким и было.

Это трудно понять, релятивистам, здесь присутствующим. Что касается

Цитировать

Так что Вы как не знали физики, так и не знаете

то формулировка не точна. Физику можно понимать, а можно кое что зазубрить не понимая. Когда я людям на работе что то обьясняю и не следует вопросов то ясно, что не поняли. В обсуждаемых нами темах вопросов и неочевидностей предостаточно. Если бы оппоненты в свое время вникли, этими естественными вопросами задались бы, то на сегодня и ответы были бы связные. В предположении, что учились они у умных людей свой предмет знающих досконально.
У меня был в ВУЗе преподаватель физики с таким фокусом: говорит - "рисуем элементарный цилиндр" и рисует кубик. Некоторые поднимали шум, кто то думал, что старческий маразм.
Но это повторялось в других потоках. Выяснилось на выпускной пьянке, что так он определял: кто лекцию слушает и вникает, а кто так, присутствует. Оказалось, что были и другие методы определять - кто есть кто. И он это учитывал на экзамене и относился по разному к экзаменуемым. Любознательным это выливалось в беседу с поблажками при ошибках. Отступление это к тому, что и математику и физику надо чувствовать но не зубрить. И всегда быть готовым мыслить гибко, чего недостает нашим релятивистам.
Тема СТО меня уже достала: стоит обьяснить ситуацию со стержнем как приводится лист фанеры или еще что.

george telezhko · « **Ответ #347 :** 20.12.2005 [18:12:52] »

Уважаемый Тать, давайте пока про источники с приемниками. Если я вижу, что расстояние между мной и источником света уменьшается, то что движется, я или приемник? Про фанеру Вам явно рано.

Karavashkin · « **Ответ #348 :** 30.12.2005 [14:24:38] »

Цитата: george telezhko от 11.12.2005 [20:18:50]

Комплексная единица? Вы имеете в виду множество комплексных чисел, модуль которых равен 1, которое образует окружность в представлении на действительной плоскости? В СТО нет такого множества. Там есть чисто мнимые проекции x₀ = icT и чисто действительные проекции x_mu, mu = 1, 2, 3. И нет их сумм типа a+ib.

Возможно, я не понял Вашего вопроса, поясните, пожалуйста.

А здесь пояснять нечего, уважаемый Георгий. Вы сами постоянно отвечаете на свой вопрос и не желаете понимать собственных ответов. Вот и сейчас. С одной стороны, Вы отвергаете любое соприкосновение Ваших псевдоевклидовых пространств с комплексными пространствами, Вы утверждаете, что в Ваших пространствах отсутствуют проекции, характерные для комплексных пространств:

'Комплексная единица? Вы имеете в виду множество комплексных чисел, модуль которых равен 1, которое образует окружность в представлении на действительной плоскости? В СТО нет такого множества. Там есть чисто мнимые проекции x0 = icT и чисто действительные проекции xmu, mu = 1, 2, 3. И нет их сумм типа a+ib.'

Вы утверждаете, что в Ваших т.н. пространствах скалярное произведение и модуль вектора определяются как в действительных пространствах.

В то же самое время в Ваших пространствах Вы, например, записываете скалярное произведение в виде

(x0, x1, x2, x3)(x0, x1, x2, x3) = x20 + x21 + x22 + x23

Это с точки зрения векторной алгебры неточно. Точно записывается следующим образом

(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4)(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4) = (x_0)^2 + (x_1)^2 + (x_2)^2 + (x_3)^2 + (x_4)^2

Как Вы можете видеть, слева стоят векторы в виде суммы единичных векторов на соответствующие проекции длины вектора. И это правильная полная запись. Я понимаю, почему Вы написали не в этой форме: тогда Вам нужно было бы признавать свою неправоту. Но от того, что Вы пытаетесь что-то 'не увидеть' путем той или иной записи выражения, суть не изменится. Рассматривая свои векторы в 4-мерном пространстве, да еще и обладающими свойствами евклидова пространства, Вы вынуждены придерживаться и правил, которые в этом пространстве приняты, а в евклидовом пространстве принята запись проекций в виде векторной суммы. И то, что Вы, зная это прекрасно, обходите этот вопрос, говорит о том, что Вы все видите и все понимаете. И пытаетесь перефразировками математических выражений замаскировать проблему, о которой говорим мы и которая полностью разрушает все сентенции релятивистов о некоем математическом видении природы. Не нужно подмен. Нужно использовать математические выражения в тех рамках, в которых они допустимы и справедливы. В математике, как и в физике, неправомерно брать одно с левого угла, другое с правого. Все должно стоять на своих местах. И то, что Вы это хотите нарушать, отрицательно сказывается только на Ваших исследованиях. И не важно, захотите Вы это признать или не захотите. Вы это понимаете, и Ваши тексты об этом говорят. Для меня этого вполне достаточно. ;-)

С Новым годом Вас! ;-)

Сергей

george telezhko · « **Ответ #349 :** 30.12.2005 [14:32:51] »

Цитировать

В то же самое время в Ваших пространствах Вы, например, записываете скалярное произведение в виде

(x0, x1, x2, x3)(x0, x1, x2, x3) = x²0 + x²1 + x²2 + x²3

Это с точки зрения векторной алгебры неточно. Точно записывается следующим образом

(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4)(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4) = (x_0)^2 + (x_1)^2 + (x_2)^2 + (x_3)^2 + (x_4)^2

Разница только в нотации. Результат-то - один и тот же. Только Х₄ - Вы добавили, у Вас получилось 5-мерное пространство, а так - все совпадает.

Спасибо за поздравление - и Вас с Новым годом!!! Удачи!

Karavashkin · « **Ответ #350 :** 03.01.2006 [04:07:37] »

Цитата: george telezhko от 30.12.2005 [14:32:51]

Цитировать
В то же самое время в Ваших пространствах Вы, например, записываете скалярное произведение в виде

(x0, x1, x2, x3)(x0, x1, x2, x3) = x²0 + x²1 + x²2 + x²3

Это с точки зрения векторной алгебры неточно. Точно записывается следующим образом

(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4)(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4) = (x_0)^2 + (x_1)^2 + (x_2)^2 + (x_3)^2 + (x_4)^2

Разница только в нотации. Результат-то - один и тот же. Только Х₄ - Вы добавили, у Вас получилось 5-мерное пространство, а так - все совпадает.

Спасибо за поздравление - и Вас с Новым годом!!! Удачи!

Нет, уважаемый Георгий, не в нотации, а в том, что в полной записи сразу видно: при действительных коэффициентах записанное мной выражение описывает векторное сложение в евклидовом пространстве, а если хотя бы один коэффициент является комплексным, то сразу переходим в комплексное гильбертово пространство, но не в псевдоевклидово. Не соответствует оно математическому формализму, даже если это Вам очень хочется. И оставаться в заблуждении невзирая на все аргументы - это исключительно Ваше личное право.

Сергей

george telezhko · « **Ответ #351 :** 05.01.2006 [17:29:04] »

Цитата: Karavashkin от 03.01.2006 [04:07:37]

Цитата: george telezhko от 30.12.2005 [14:32:51]
Цитировать
В то же самое время в Ваших пространствах Вы, например, записываете скалярное произведение в виде

(x₀, x₁, x₂, x₃)(x₀, x₁, x₂, x₃) = x²₀ + x²₁ + x²₂ + x²₃

Это с точки зрения векторной алгебры неточно. Точно записывается следующим образом

(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4)(x_0* x_0 + x1* x_1 + x2 * x_2 + x3* x_3 + x4* x_4) = (x_0)^2 + (x_1)^2 + (x_2)^2 + (x_3)^2 + (x_4)^2

Разница только в нотации. Результат-то - один и тот же. Только Х₄ - Вы добавили, у Вас получилось 5-мерное пространство, а так - все совпадает.

Спасибо за поздравление - и Вас с Новым годом!!! Удачи!

Нет, уважаемый Георгий, не в нотации, а в том, что в полной записи сразу видно: при действительных коэффициентах записанное мной выражение описывает векторное сложение в евклидовом пространстве, а если хотя бы один коэффициент является комплексным, то сразу переходим в комплексное гильбертово пространство, но не в псевдоевклидово.

Если мы хотя бы один коэффициент сделаем чисто мнимым, то попадем в псевдоевклидово пространство. Где возможны любые знаки скалярных произведений векторов самих на себя, а также равные нулю при не равных нулю проекциях вектора на координатные оси. В СТО не используются комплексные коэффициенты (нет комплексных расстояний или промежутков времени).

Разница, действительно, только в нотации.
Давайте сравним записи:
- Вы выписываете подробно вид вектора в ортонормированном базисе и при скалярном умножении векторов - сумм ортов с коэффициентами - друг на друга учитываете, что скалярное произведение ортов равно единичному тензору (символу Кронекера), так что в сумме остаются только произведения коэффициентов при одноименных ортах;
- я, опуская умолчание об ортнормированности базиса, вектора записываю в виде последовательностей коэффициентов при ортах - а дальше все, как у Вас, с тем же результатом.

slv_005 · « **Ответ #352 :** 08.02.2006 [09:21:19] »

Уважаемый bob . К вопросу об энтропии.
Если принять ,что физический вакуум -квантовая жидкость ,а у квантовых систем энтропия всегда равна нулю ,то космологический сценарий получается несколько другой чем Вы описали. Никакого хаоса вселенной не грозит.Большой взрыв можно рассматривать как фазовый переход вакуума из состояния обычной жидкости в сверхтекучее.

bob · « **Ответ #353 :** 08.02.2006 [11:09:28] »

Цитата: slv_005 от 08.02.2006 [09:21:19]

Уважаемый bob . К вопросу об энтропии.
Если принять ,что физический вакуум -квантовая жидкость ,а у квантовых систем энтропия всегда равна нулю ,то космологический сценарий получается несколько другой чем Вы описали. Никакого хаоса вселенной не грозит.Большой взрыв можно рассматривать как фазовый переход вакуума из состояния обычной жидкости в сверхтекучее.

Вакуум-то может во что угодно переходить. А вот реальная материя - нет.

slv_005 · « **Ответ #354 :** 08.02.2006 [11:59:00] »

,

Цитировать

Вакуум-то может во что угодно переходить. А вот реальная материя - нет.

Цитировать

Ув. bob. Я рассматриваю тот случай когда реальная материя есть не что иное как объекты( токи в трубках и прочее) этой самой квантовой жидкости.Добавлю ,и думаю Вас заинтересует - кажущаяся размерность квантовых систем вблизи точки фазового перехода выше геометрической размерности.

bob · « **Ответ #355 :** 08.02.2006 [12:06:56] »

Цитата: slv_005 от 08.02.2006 [11:59:00]

,
Цитировать
Вакуум-то может во что угодно переходить. А вот реальная материя - нет.
Цитировать
Ув. bob. Я рассматриваю тот случай когда реальная материя есть не что иное как объекты( токи в трубках и прочее) этой самой квантовой жидкости.Добавлю ,и думаю Вас заинтересует - кажущаяся размерность квантовых систем вблизи точки фазового перехода выше геометрической размерности.

Можно так считать, но неизвестно, что это дает. О размерности - так называемые "свернутые" или "компактифицированные" измерения широко рассматриваются (семисфера над размерностью 3+1). Итого - 11 измерений, большая часть которых спецами по объединению взаимодействий считается компактифицированной.

slv_005 · « **Ответ #356 :** 09.02.2006 [11:57:56] »

.Можно так считать, но неизвестно, что это дает. .
Это дает все механические законы сохранения ,объясняет близкодействие, отсутствие дисперсии света в вакууме, абсолютную прозрачность вакуума, наполняет физическим смыслом характеристики частиц и тд.
О размерности. 11 измерений в рамках теории большого объединения это " ожидаемая "размерность,завтра изменится теория - изменится размерность, а эффективная размерность квантовых систем -это результат экспериментального исследования квантовых систем

bob · « **Ответ #357 :** 09.02.2006 [12:15:26] »

Мне игра с наращиванием скрытых измерений под каждое взаимодействие тоже не нравится. Но пока что не ясно. как ее конструктивно прекратить. Это сильно смахивает на эпициклы современной теории.

ущеко · « **Ответ #358 :** 09.02.2006 [14:44:53] »

Цитата: bob от 09.02.2006 [12:15:26]

Мне игра с наращиванием скрытых измерений под кадое взаимодействие тоже не нравится. Но пока что не ясно. как ее конструктивно прекратить. Это сильно смахивает эпициклы современной теории.

А и так эпициклов понастроили, и темная материя, и темная масса

bob · « **Ответ #359 :** 09.02.2006 [15:51:58] »

Понастроили. А куда мы денемся с подводной лодки? Адекватной замены этим общим обозначениям Terra Incognita пока что нет.

Новости:

A A A A Автор Тема: К электродинамике движущихся тел (Прочитано 35720 раз)

bob

bob

bob

ущеко

bob