Уважаемый Боб.
Пример:
Если модератор установит закон сохранения звездочек и будет распределять их произвольно по участникам  форума, то распределение звездочек будет подчиняться Бозе статистике.Вид статистики не будет зависеть ни от количества звездочек ни от кол-ва участников ,а только от условий(правил ) которые установил модератор.Поэтому статистические свойства потока фотонов ни при какой интенсивности не изменятся и не превратятся в классическую статистику волнового пакета.
Если продолжить мысль, то вид статистики до начала распределения по состояниям, остается неопределенной, и может эта неопределенность статистики Вами видится как неопределенность размерности пространства одной частицы до момента ее взаимодействия с др. частицами.

Начал читать zametki_boba.mht, первое впечатление - толково написано, и с моими взглядами сходится

З.Ы. Вот блин, научиться бы мне так четко мысли излагать. Понравились подытоживающие краткие вставки вроде

КЭД - простейшее отображение линейной задачи двух и только двух тел, в приближении малого расстояния и отсутствия кривизны между источниками поля.

ОТО - простейшее по форме отображение нелинейной задачи двух тел, в которой нет суперпозиции бозонных полей.

Надо будет еще и тему прочитать, что народ написал...

ОТО - это идеал (так как принцип эквивалентности) некоторой более общей непрерывной алгебры (алгебры Ли симплектического многообразия единого континуума) (-:

Как может выглядеть пространство без масс и частиц, которое априорно считается плоским? Ответ известен уже около ста лет - оно обязано выглядеть как вакуум Дирака без граничных условий. Абсолютный хаос, а не гладкая плоскость. Индетерминированный мир без наличия причинно-следственных связей. В этом мире действительно нет ни лоренц-инвариантности, ни принципа относительности, как справедливо предполагают авторы, не доверяющие Эйнштейну.
А теперь введем в это пространство пылинку Планка, которому все мы безгранично доверяем . Это и есть та бесконечно малая масса, вызывающая поляризацию и линеаризацию пространства. Поскольку между ней и любым элементом пространства возникнет отношение в форме тензора поля второго ранга, пространство-время, с системой отсчета, базированной на 'пылинке', станет плоским. 'Плоское' не значит 'безмассовое'.

Эта идея однозначно "витала в воздухе"

Без материи метрика пространства-времени не обязана быть никакой - нечего упорядочивать. Появление же материи - сам факт ее наличия - неизбежно вносит упорядочение множества, "развертку". Только один момент: "появление" тут не имеется в виду как событие во времени, оно имеется в виду в принципе, как переход от состояния "не было пылинки" к состоянию "появилась пылинка". В какой степени свободы этот переход происходит - неизвестно.

Но, в любом случае, аналогия хорошая

Насчет трехмерности нашего мира у меня есть гипотеза.
 Основная предпосылка - все неоднородности в первополе могут иметь только динамический характер. Любая статика возможна только как результат взаимокомпенсации противоположно направленных динамических процессов. В одномерной интерпретации простейшей моделью такого статического образования может служить стоячая волна как суперпозиция двух бегущих волн, направления движения которых противоположны.
 В двумерной интерпретации такими статически устойчивыми образованиями могут быть вращательные вихри, по сути представимые в виде суперпозиции двух повернутых на 90 град. линейных стоячих волн.
 При переходе к третьему измерению плоские вихри представимы в виде тороидальных вихрей  Однако в третьем измерении компенсирующий динамический процесс уже не так просто "пристроить". Например, введение третьей стоячей волны с направлением, перпендикулярным двум отальным, приводит только к повороту в пространстве оси вращения вихря, но не  к уничтожению оси как таковой (а именно вдоль нее и остается нескомпенсированность динамических потоков).
 Именно такими нескомпенсированными в одном измерении вихрями являются бозоны, имеющие строго ориентированную в пространстве динамику - скорость света.
 При переходе к четырем измерениям возможны вихри спинорного характера, компенсация динамики в которых возможна и в трех измерениях. Для этого нужны комбинации обязательно из трех вихрей, внутренне нескомпенсированное направление каждого из которых компенсируется суперпозицией двух "соседей". В КМ они известны как три кварка.
 Комбинации из бОльшего колическтва вихрей неустойчивы.
 И так:  три кварка - три измерения (явных). Четвертое хотя и существует, но проявляется опосредованно в динамике трех явных.  Мы называем его временем.

Красивое объяснение

Только аналогии с вихрями, думаю, не совсем корректны, "правильнее" было бы подходить с позиций симметрии. ИМХО.

* * * * * * *

По поводу многобозонных взаимодействий - идея, по сути, тоже не новая, но намечается красивая реализация. Правда, этого народу будет мало - надо будет придумывать подтверждающие эксперименты. Сижу вот уже минут пять и думаю, как тут обойтись без черных дыр и прочих "нелабораторных" вещей...

Собственные касательные вакуумы лептонов напоминают сечения фазового пространства ансамбля в статфизике... как-нибудь упростить эту картину подобными методами можно? (Глупый вопрос, наверное...)

Вообще же идея отказа от пренебрежений мне нравится. Слишком часто народ пренебрегает. У нас, химиков, в ходу была фраза: "умение решить задачу - это умение пренебрегать". То же, думаю, и у физиков - мы всегда строим модель, и всегда нужно помнить о том, что в ней учитывается, а что - нет, а также о том, что в ней может оказаться неучтенным.

Сергей Каравашкин встряхнул ветку зарядом прагматического скептицизма, приведя удачный пример с четырехполюсниками. Вообще подобных вещей хватает везде, но я не соглашусь с Сергеем в том, что практика - это последняя инстанция. Тому две основные причины: во-первых, далеко не всегда мы в состоянии проверить что-либо непосредственно, приходится использовать косвенные методы. А, во-вторых, эксперимент никогда полностью не объективен, т.к. включает в себя постановку и интерпретацию, во время которой, в частности, учитываются далеко не все влияющие на результат факторы.

В конце концов, "нет ничего практичнее хорошей теории", - говорил Бор (а до него вроде бы Кирхгоф). Так что применять нужно оба метода, учитывая их недостатки. В условиях же ограниченной возможности применения одного из них нужно действовать осторожно. Получается медленно - и это подметил Сергей - но верно.

"Если вы должны доказать теорему, не торопитесь. Прежде всего полностью поймите, что теорема говорит, попытайтесь ясно увидеть, что она означает. Затем проконтролируйте теорему, она может оказаться неверной. Рассмотрите ее следствия, проверьте столько частных случаев, сколько нужно, чтобы убедить вас, что она верна. Когда вы убедитесь, что теорема верна, вы начинаете ее доказывать."
ї Традиционный профессор математики

* * * * * * *

И последнее замечание - об энтропии. Весьма удачна иллюстрация на рис. 1.2 с "двойным конусом" хаоса, отражающая субъективность хаотичности, привязанность ее к конкретному наблюдателю (с его системой отсчета). Если не учитывать вопрос необратимости времени, то вывод полностью согласуется с моими представлениями об информации, однако основывается на частично неверной посылке.

сначала происходит отделение излучения от вещества и ядерный синтез первичных элементов. Затем из равномерно распределенного газа возникают довольно сложные галактики. В их бесструктурной среде возникают звезды и планеты. На планетах из гомогенного расплава возникают океаны и горные цепи. Из органического бульона возникают сложнейшие организмы. Организмы тоже не желают поддаваться энтропии и регрессу, они неуклонно стремятся к венцу творения. При этом законы термодинамики стабильно игнорируются. Принято 'спасать положение', объявляя, что каждый из этих процессов, происходит в системах, которые нельзя считать строго замкнутыми. Но, если, суммировать параллельные процессы по незамкнутым системам, мы получаем везде один и тот же результат. Что эквивалентно его возникновению в замкнутой системе.

Но на самом деле ничего удивительного в этом нет, и дело вовсе не в термодинамике, которую надо применять к конкретным ансамблям (а не к материи в целом), а также не в эффектах субъективности хаотичности, для существенного проявления которых данные масштабы не совсем подходят. Дело в квантовых эффектах.

Вспомните о ядерных реакциях. В частности, о том, что, по крайней мере, в "традиционных" условиях современной Вселенной наиболее устойчивой формой материи является кристалл альфа-железа-56. Велика у него энтропия?

В ТБВ первичная материя образовалась вовсе не в виде кристалла железа, она несла с собой значительный запас энергии. И именно потому, что ядра атомов энергетически значительно выгоднее нуклонного газа (это не противоречит термодинамике, просто нужно учитывать взаимодействия), оказались возможными процессы структуризации. Они подпитываются главным образом за счет ядерных реакций по крайней мере с момента образования звезд. Формирование же последних вполне правдоподобно, стоит лишь вспомнить о той самой "пылинке Планка".

Если присмотреться, то станет очевидно, что живые системы и вообще любые самоорганизующиеся системы занимаются ничем иным, как разбазариванием даровой энергии, лишь малая часть которой уходит на структурирование. Горные же цепи обусловлены симметрией электронных орбиталей - кристаллическое состояние оказывается выгоднее, опять же - взаимодействия.

Так что кажущееся уменьшение энтропии в замкнутой системе с лихвой компенсируется кажущимся падением ее массы. Если же учесть массу излучения, придется и его энтропию учитывать... И тогда, думаю, все сойдется с точностью до погрешности модели "закрытая система".

З.Ы. Честно говоря, меня не устраивает ответ на вопрос "почему с самого начала не получилась большая железная болванка?", даваемый ТБВ. И вообще ТБВ не устраивает Но это ИМХО

И еще есть такой вопрос.

В Вашей модели предвидится описание вакуума? Каким образом на нем сказываются нелинейности?

В этом самый тяжелый момент. Нелинейность бозонного поля внешне - это нарушение суперпозиции полей отдельных источников и их самодействие. То есть, виртуальные фотоны не способны пройти друг сквозь друга, не взаимодействуя. Для реальных фотонов экспериментаторами доказаны редкие случаи взаимодействия - рассеяние света на свете. Там это единичные акты на фоне множества "нормальных фотонов", строго следующих суперпозиции. Для виртуальных картина сложнее, и я не готов детально о ней говорить сейчас. Модель гравитона, как нелинейной сцепки двух и более фотонов в статье очень приблизительна. В частности, это ведет к нарушению глобальной лоренц-инвариантности на фоне сохранения локальной. Это нехорошо. Оставлять это, по крайней мере, без анализа, нельзя, так как попахивает абсолютизацией пространства.

Цитата: bob от 08.06.2005 [15:05:22]

В этом самый тяжелый момент. Нелинейность бозонного поля внешне - это нарушение суперпозиции полей отдельных источников и их самодействие. То есть, виртуальные фотоны не способны пройти друг сквозь друга, не взаимодействуя. Для реальных фотонов экспериментаторами доказаны редкие случаи взаимодействия - рассеяние света на свете. Там это единичные акты на фоне множества "нормальных фотонов", строго следующих суперпозиции. Для виртуальных картина сложнее, и я не готов детально о ней говорить сейчас.

А привязать к этим "редким случаям" каким-нибудь боком тензор Риччи нельзя?

Ну я и привязал. Проблема в том, что инвариант ЭМПоля и инвариант ГПоля по отдельности обеспечивают глобальную лоренц-инвариантность. А вот их сумма и то, что оказывается посередине по моей логике - уже нет. Именно это заставило меня свернуть с прямолинейного пути. В ближайшие недели выложу исправленный вариант.

Цитата: Karavashkin от 28.05.2005 [01:00:51]

Вы ответили мне на вопрос, что и куда преобразует тензор искривленного пространства? Не ответили. А может, ответите по поводу инвариантности группы преобразований Лоренца в инерциальных системах отсчета?

А что ответить? В Лоренца тоже "не верите"?

В Вашем вопросе, Дмитрий, заключен и ответ на мой вопрос. ;-) А Вы в два перста верите или в три? ;-)

Имеете в виду тензор гравитации Эйнштейна? Ничего он никуда не преобразует, так как закона, аналогичного закону Лоренца для ЭМП в обычной ОТО построить нельзя.

Во-первых, извините за неграмотность, уравнения Эйнштейна знаю, лямбда-член Эйнштейна, нарушающий общий закон сохранения - знаю, а тензора Эйнштейна не знаю. Вы о тензоре энергии-импульса? ;-) Но это не важно по своей сути.

Во-вторых, если тензор по-Вашему " Ничего он никуда не преобразует", то почему-то он пишется в дифференциальной форме ;-), причем и в числителе. И в знаменателе какие-то проекции с индексами стоят; к чему бы это? Наверное, к дождю. ;-) И, как известно, имеется даже два вида тензоров: ковариантные и контрвариантные, да и смешанные, конечно. К чему бы это? ;-) Зачем такое богатство? ;-) Тензор и тензор. ;-)

Вы действительно уверены, что, например, в метрике Шварцшильда х1, х2, х3, х4 сами по себе определяют проекции в искривленной метрике? ;-) Ну тоды я пошОл. . .

Да, кстати, совсем забыл. Между прочим, выводя первично искривление света в гравитационном поле, Эйнштейн это делал на принципе Гюйгенса, в чем можно убедиться в соответствующей достаточно известной статье "О влиянии силы тяжести на распространение света" (1911 г., статья ? 14, том 1). Правда, он потом исправился и второй вывод делал на основе релятивистского эффекта Доплера, следующего непосредственно из СТО, - а значит, из преобразования Лоренца, а не из ОТО. Формула же для скорости света в зависимости от гравитационного потенциала, насколько я догадываюсь, активно используется в ОТО. ;-)

Сергей

Поразвлекавшись с идеей из раздела пять (см. первый пост темы), я резко пересмотрел свои взгляды. В-частности, идея о глобальной непереномируемости поля, как выяснилось, относится только к общему классическому случаю. Фактический вид погрешности для лагранжиана поля должна иметь не гладкий, а дискретный вид. В этом случае, и перенормируемость и лоренц-инвариантность должна сохраняться. То есть, имеют право на жизнь, только конкретные случаи погрешности, именно те, которые симметричны. Так,что всем заинтересовавшимся советую скачать себе всю выложенную мной на сайте порнуху сейчас, пока я ее не грохнул. Потом меня можно будет шантажировать ересью из этого неудачного варианта. Так что ув. Сергей был прав. Порнуха она порнуха и есть. Правда, его критика была не конструктивна. Новый вариант не понравится ему еще больше. Я проэволюционировал почти к полному компрадорству с теорией Эйнштейна и хромодинамикой Вайнберга-Салама.

Уважаемый Боб, а слон-то лагранжиана так в кунсткамере и стоит, пылится, бедняга. ;-)

Сергей

Цитата: v0rtex от 02.06.2005 [15:58:31]

фазовое пространство классической физической системы (p,q) обладает естественной симплектической структурой (-: то есть реально преобразуются (=реально движение описывается) - координаты и импульсы.. а релятивистское псевдориманово пространство-время - это 4-мерная гиперповерхность (соответсвующая некоторому семейству преобразований на pq, возможно вырожденному).. вложенная в единое фазовое пространство (имеющего представление в виде 3-мерного векторного поля абсолютных импульсов).. например.. с помощью некоторого предельного перехода.. и релятивистское время - это некоторая внешняя форма на (p,q,t).. а абсолютное время t - это параметр фазового потока..

Как-то не заморачивался на "симплектичности" системы.
Вообще, должна существовать какая-то группа, связанная с преобразованиями.

А Вам на што! ;-)

 Если Вы помните, я предположил полезность рассмотрения ЭМполя, как поля нелинейного. Казалось бы, это автоматом ведет к нарушению глобальной лоренц-инвариантности, перенормируемости и разом режет всех священных коров. Оказалось, что это не так. Некоторые виды компоненты погрешности ЭМП (отклонения от линейного закона) позволяют сохранить все в разумных рамках. Но об этом позже, когда сподоблюсь поправить "заметки".

Как-то не заморачивался на "симплектичности" системы.
Вообще, должна существовать какая-то группа, связанная с преобразованиями.

А Вам на што! ;-)

О, это долгая и грустная история. Как нибудь расскажу