То есть, при "обратном бета-распде" антинейтрино(нейтрино) не выделяется?
Означает ли это, что при этом электроны будут иметь вполне определенную
энергию, а не непрерывный спектр энергий, как при обычном бета-распаде?
И как насчет "обратного позитронного распада"?

Grinia По мысли Козырева, энергия и время - это две стороны некоего единого, еще не изученного нами целогоА по мысли Эйнштейна энергия и масса - это две стороны некоего единого, еще не изученного нами целого Е=мС². Кто прав? За мысль Эйнштейна говорят наблюдения.

А есть еще такая формула E=hv=h/t из которой следует, что энергии можно сопоставить и некоторый интервал времени. Вспомните неопределенность времени и энергии по Гейзенбергу.

Кстати, по-моему, в теории Козырева время многомерно. Интересно, как он объяснял одномерность наблюдаемого (измеряемого) времени?

У меня есть собственное предположение на сей счет. Время - это вектор. Движение во времени - это движение вдоль этого самого вектора. Если время многомерно, то его можно представить в виде множества векторов. Их векторная сумма дает нам результирующий вектор времени, который и воспринимается нами как одномерная стрела времени.

[И да, и нет. Да, потому что двухчастичная реакция типа A+B=X+Y всегда имеет фиксированные энергетические соотношения. И при условиях, когда A и B имеют постоянные значения (скажем, монохроматический пучок частиц A падает на неподвижную мишень из ядер B), то импульсы X и Y четко определены. В измерениях будет наблюдаться монохроматическая линия, искаженная лишь приборными погрешностями (энергия пучка, кстати, обычно, точнее, чем прибор, ее измеряющий ).
Нет, потому что спектр сих реликтовых нейтрино непрерывен, и на выходе мы получим опять же непрерывный спектр.

Так как скорости реликтовых нейтрино определяются гравитационными полями систем, в которых они орбитально движутся (скорости галактических нейтрино 200-600 км/с, солнечных  - от нескольких км/с до 72 км/с, земных - 7,9-11,2 км/с), спектр реликтовых нейтрино не непрерывен, а состоит из ряда полос.  Учитывая, что этим скоростям соответствуют энергии в миллионные доли электрон-вольта, такую же ширину имеет спектр электронов, возникающих при обратных бета распадах. Пик этих электронов превышает граничную энергию спектра прямых бета распадов на энергию покоя нейтрино (порядка 1 эВ) и по сравнению с 'размазанным' спектром прямых распадов практически моноэнергетичен. 

Процесс типа A+e->X+v (e - электрон/позитрон, v - нейтрино/антинейтрино) в принципе не запрещен ничем, только из-за наличия заряда у электрона/позитрона электромагнитное взаимодействие будет играть гораздо более существенную роль, чем слабое, которое необходимо для этой реакции. Но в больших энергиях (~100 ГэВ, масса W и Z бозонов), где происходит унификация электромагнитного и слабого взаимодействия в единое электрослабое, такие реакции вполне вероятны.

Широко известный  К-захват  (поглощение орбитального электрона ядром) - пример такого процесса, и нет необходимости лезть в большие энергии.

Я почитал все ответы....
И пришел к выводу, что все таки тот эффект, который регестрировал Козырев со своим телескопом был обусловлен попаданием в детектор атомных частиц, которые изменяли показания прибора...
Но все же!!! Давайте меньше углубляться в ядерную физику и физику бета-распада
Козырев все же больше изучал физику времени....
А если провести эксперимент с пластиной скажем не пропускающей многие излучения?
Частицу с низкой энергией можно задержать скажем той же пластиной металла достаточной толщины...

И еще такая вещь, как крутильные весы реагировали на растворение сахара в воде??? Или на любой другой необратимый процесс?
Насколько мне известно нейтрино не выделяются при растворении сахара
Как здесь быть? Детектор регестрировал тогда некую другую энергию.... может быть, верна теория о том что любой процесс, который необрятим является источником времени? 

представляете сколько времени  (и нейтрино!) выделяется при атомном взрыве!

Это точно!!! а если еще представить что Солнце выделяет каждую секунду энергию равную взрывам сотен атомных бомб то
Сколько же нейтрино мы упускаем однако

А вообще вы правы очень много экспериментов проводилось и я читал некоторые статьи про эксперименты с разными кристаллами выращенными в фокусе телесокпа, якобы они имеют совсем другую форму и прочие хар-ки...
 
По поводу вибрирующего гирсоскопа то якобы в 2000 - 2001 годах проскальзывала информация об открытии японскими учеными, странных свойств гироскопов при их вращении, правда насколько я помню никто так и не смог объяснить эффект уменьшения массы...
Та мвроде бы было уменьшение массы на 2-3 гр эксперимент проводился в ваккуумированной  трубке к гироскопу подводился ток за счет тончайшего проводка(0.2 - 0.3мм).... на котором был и подвешен гироскоп.

Козырев насколько я помню по книге раскручивал гироскопы до 15000 об/мин?
Но и при этом "непонятные" свойства проявлялись не очень явственно...

А что если использовать гироскоп весом не 32 грамма, а больше много больше?
Тогда эффект будет заметен более явственно...
Правда тут возникает вопрос о  точности изготовления гироскопа и его оправы.... ели будет хоть малейшее отклонение от оси будут возникать посторонние вибрации и влиять на полученные результаты..

Еще очень бы хотелось послушать мнение В.Г. Лабейша о том, как вообще проводились такие эксперименты и услышать про тонкие ньюансы... без них никак;)
 

Объясните, пожалуйста, вот что,- я не понимаю, почему речь идет именно и только о времени. Если мы имеем некий неизученный фактор (или поле) , то зачем сразу предполагать, что этот фактор - время? Обосновано ли это?

Влияет этот фактор, если я правильно помню, и на ядерные распады, и на сопротивление, а не только на вес. А также и на биологические объекты - на скорость размножения и роста, на интенсивность фотосинтеза Поэтому-то мне и остается непонятным выбор именно времени как фактора. Это на мой взгляд не более обоснованно, чем биополе или эфир.

Влияет этот фактор, если я правильно помню, и на ядерные распады, и на сопротивление, а не только на вес. А также и на биологические объекты - на скорость размножения и роста, на интенсивность фотосинтеза Поэтому-то мне и остается непонятным выбор именно времени как фактора. Это на мой взгляд не более обоснованно, чем биополе или эфир.

То что Козырев сделал вывод о том, что на полученные  результаты влияет само время не просто пустой звук или его решение, это результат его длительных работ в этой области, а в частности причинной механики.

Во время экспериментов с гироскопами, гироскоп устанавливался на вибрирующем подвесе таким образом разрывалась причинно следственная связь, между следствием и причиной.
Так же советую почитать труды самого Козырева. Где он рассказывает про причинную механику.

Время, например, по Стивену Хокингу - это процесс постоянного возрастания энтропии пространства.Т.е. время будет обязательным фактором при росте растений  и фотосинтезе. Энтропия всегда возрастает, ее лишь временно можно уменьшить в конкретной точке пространства...

По мысли Козырева, энергия и время - это две стороны некоего единого, еще не изученного нами целого[/color]А по мысли Эйнштейна энергия и масса - это две стороны некоего единого, еще не изученного нами целого Е=мС².

Значит, время имеет массу.... Завесьте мне пожалуйста килограмм секунд... Или насыпьте пол-часика картошки...

Интересуюсь серьезно, сейчас мы начинаем эксперимент с биологическими культурами и влиянием на них космоса. Ровно поэтому материалы семенара по времени мне мало чем помогут.
Hell, спасибо за указание, какой раздел из Козырева имеет смысл прочитать, ибо разбираться во всей физике уже поздно, и времени нет (я биолог). К Хоккингу меня уже отсылали, так что прочту при первом удобном случае.
Относительно трудов Козырева мне говорили (тоже физики) что они весьма неполны, там может не оказаться ответа на мой вопрос - почему именно время, но попробую разобраться.