Им бы - слонам в джунглях гулять. Не их ведь вина, что родились в цирке и ходят по городским улицам. А моськи: нга-нга-нга-нга.

Вячеслав, Вашей "теории" посвящена тема на шестнадцати страницах. Что Вас еще не устраивает? Что у нее мало почитателей? Так, извините, в обязанности официальной науки не входит обеспечить их Вам.

Я не против и стереть лишние страницы, если на сервере места мало.
А ежели взять в общем, то  теории относительности, в различных аспектах, посвещена большая часть всех обсуждений.

Насчет "официальной" науки,  я бы больше согласился с тем, что это чисто политический термин, обозначающий общность людей, отличие которых не в их уме, сообразительности и образованности, а близости к верхушке именно политической власти...

Новый движок форума. С фичей под условным названием "альфа-канал" , с помощью которой каждый сам решает ЛИЧНО для себя где альтернатива, а где мэйнстрим.

Где такой взять, - не знаю. Но так как официально развитие  YabbSE заморожено, можно помодить этот движок.

Кушелев: -Мне понравилась аналогия Димса: "альтернативная" и "официальная":

"министерство "туда" и министерство "обратно"".

Самое смешное, что сегодна "туда" означает "назад, в будущее!", т.е. возващение к классике Ньютона и Максвелла.

2) либо переименовать форум в "Горизонты лженауки" или, хотя бы, в "Околонаучный форум"

А я думаю, что название форума "Горизонты науки" здесь довольно правильно. И в этом есть свой, и довольно иронический смысл. Дело в том, что само по себе понятие "горизонт" весьма субъективно и относительно. Помните, "Горизонтом называется воображаемая линия..." (из учебника "Природоведение" за 5-й (на самом деле, 4-й) класс средней школы). Вот именно, что воображаемая! И у каждого из нас имеется свой "горизонт". В том числе, и науки. Кто-то не видит дальше вытянутой руки. А кто-то - собственного носа. Значит, такой у него и есть, этот его личный "горизонт". А "горизонты", - обозначенные во множественном числе, - это значит "коллекция наших горизонтов", какие они у нас фактически есть. И тут довольно любопытная картинка получается.

Оказывается, что даже ликбез по основам СТО (я уже даже ничего не говорю про ОТО, КМ и КТП и новомодные теории типа суперструн, супергравитации, моделей бран и т.п. на многомерных компактифицированных пространствах) - это для многих из присутствующих здесь - весьма актуально. Но это же уровень ШКОЛЬНОЙ (а даже не вузовской!) физики! А люди, спорящие здесь, вроде бы, не только школу, но и ВУЗы какие-то кончали! В СТО ведь нет даже никакой высшей математики, а только линейные преобразования и элементарная алгебра (и возможно, чуть-чуть геометрии, не выходя за рамки школьного же курса - в зависимости от методики изложения). И это здесь вызывает ожесточенные споры! Мне это уже даже не смешно. Это слезно. Но, увы и ах. Таков наш общий уровень. Таковы наши горизонты. Наши, а не чьи-то там, и тем более, не свойственные современной науке в том состоянии, в котором она пребывает сейчас. Те, кто делают современную науку, в этом форуме не участвуют. Но как это ни обидно, а так - есть. Это факт. А против fuckта не попрешь.

В основном, "критики" основ СТО (не буду показывать пальцем, хотя все знают, что это был Слоненок) демонстрируют свое непонимание (или несогласие с называнием?) самых базовых определений понятий. Что такое "событие", "координата", "скорость" и т.п. Будто бы у этих слов есть какое-то особое, "истинное", почти эзотерическое (извне Богом данное) значение, опричь того, которое мы, люди (в том числе, Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн, Минковский и др.) сами же им придали. То есть, они никак не могут взять в толк, что большинством (понявших, что к чему) просто было принято такое соглашение: "давайте назовем так-то и так-то такую-то величину, которую мы можем (хотя бы в принципе) измерить или получить таким-то образом".  То ли им в западло просто до конца выслушать (дочитать) те места, которые представляются им скучными и не интересными? То ли их так распирает от собственных "гениальных" идей, что аж невтерпеж становится, а тут надо еще въезжать в какой-то другой контекст и тезаурус? Не знаю, что ими движет.

Но может быть, они все поняли, но принципиально не согласны их так называть? Может быть, они хотели бы зарезервировать эти слова под какие-то другие понятия? Хорошо, давайте назовем их как-нибудь по-другому. И попробуем действовать в контексте тех понятий. Тогда и преобразование Лоренца, и формула Эйнштейна будет связывать между собой величины, названные как-то по-другому. И больше ничего. А те расхожие и общеупотребительные слова, которые используются обычно, пускай даже обозначают какие-то другие, даже самопальные "абсолютные" понятия "длины", "времени", "скорости", "массы" и др, которые никаким боком не соответствуют тем понятиям, которые приняты для СТО, и вообще ничему не соответствуют, и даже не имеют ни четкого определения, ни корректной методики измерения (или хотя бы вычисления на основе результатов каких-либо измерений). Они, те понятия, разумеется, не обязаны быть связаны между собой ни преобразованиями Лоренца, ни чем-либо еще. ТО (СТО, ОТО) просто не про них, а потому даже и не противоречит и не отвергает их, а просто не относится к ним никаким боком. Они, те понятия, может быть вообще, ничем ни с чем не связаны, ни на чем не основаны, и на их основе нельзя строить никакие теории. То есть, весь спор по основам СТО сводится к чистой терминологии, то есть о том, что и как называется.

А вообще, умение (и желание) въехать в контекст и тезаурус другого человека, посмотреть на обсуждаемый предмет с его позиций (в его терминах и понятиях) - это неотъемлемая часть просто умения общаться. Хочешь донести до другого человека свою "гениальную" мысль - будь любезен (или хотя бы готов) подстроиться под его способ восприятия. Если кто-то не хочет смотреть какую-то флэш-демонстрацию с 1-го раза, и то 25-й раз повторять ту же ссылку, как правило, бесполезно. Если же силовым способом "достать" человека, то результат обычно бывает противоположным. Сила действия равна силе противодействия. Значит, проблема - в стиле подачи, в умении (и желании) наладить коммуникацию. Вообще-то, это азы НЛП, но в данном форуме это есть оффтоп.

Но кто должен под кого подстраиваться? Очевидно, - тот, кто хочет проявить инициативу, довести до кого-то свою "гениальную" мысль и т.п. Например, Кушелев так или иначе выразил свою заинтересованность в этом. А мне от него, по большому счету, ничего не надо. Мне все равно, как он отреагирует на мои посты. Для меня этот форум - способ "оттянуться", похохмить, иногда над кем-то поглумиться, типа "а вот какой я нехороший: ну полюбуйтесь на меня"! Впрочем, чего от меня может быть нужно Кушелеву? Денег я ему все равно не дам.

А вообще, скучно с вами, господа. Всего самого.

На топике "Абсолют и относительность" это обсуждалось где-то с его середины.

А потом пришел поручик Ржевский. И тут такое началось...

Дмитрий Вибе: ... я Ваши рефрены буду удалять ...

Кушелев: -Не любите повторов?

Ничего страшного. Прочитают на форуме "Мембрана": http://www.membrana.ru/forum/articles.html?page=84&parent=1037622531

Дрюша: ...В СТО ведь нет даже никакой высшей математики...

Кушелев: -Совершенно верно, но школьные ошибки имеются...
Эйнштейн не доучил область определения принципа Галиллея, в котором подразумевается мгновенность распространения света. У него была уважительная причина (исключили из гимназии), но у последователей с регалиями такой уважительной причины нет...

Дрюша: Те, кто делают современную науку, в этом форуме не участвуют...

Кушелев: -Это - Ваш горизонт Материалы лаборатории Наномир уже изучают не только профессора в университетах, но и школьники на уроках. Вы просто несколько отстали от жизни...

Дрюша: Тогда и преобразование Лоренца, и формула Эйнштейна будет связывать между собой величины, названные как-то по-другому.

Кушелев: -Иллюзии Эйнштейна. Так будет правильно.

Дрюша: ... весь спор по основам СТО сводится к чистой терминологии ...

Кушелев: -Ну да, реалии Ньютона или иллюзии Эйнштейна (так называется брошюра братьев Брусиных)

Дрюша: Если кто-то не хочет смотреть какую-то флэш-демонстрацию с 1-го раза, и то 25-й раз повторять ту же ссылку, как правило, бесполезно.

Кушелев: -Про "этих" и речи нет. Их аргументы просто не интересуют, т.к. они ТО-суеверны. Однако есть другие, которые просто не заметили или поленились. И таких нашлось несколько, которые после 20-ого повторения начали смотреть, реагировать и даже согласились, что гамма-фактор от природы волн не зависит, что означает признание ошибочности принципа относительности Эйнштейна, лежащего в основе ТО.

Дрюша: ...чего от меня может быть нужно Кушелеву? Денег я ему все равно не дам.

Кушелев: -Денег я Вам сам могу дать. Было бы за что
А нужна мне от Вас конструктивная критика. Может быть я что-то не понял, не учел? Но пока Ваши аргументы убеждают меня в отсутствии проблем у классической парадигмы... Гамма-фактор выведен в рамках классической парадигмы. Это сделали разные авторы независимо друг от друга.
Я думаю пары ссылок будет достаточно:

http://solonandree.narod.ru/cto/ - Солоненко Андрей Михайлович ЛОЖНОСТЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

http://chavarga.iatp.org.ua/Chpt3-4ru.htm - Чаварга Н.Н ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ СОЛИТОНОВ В СВЕТОНОСНОМ ЭФИРЕ

Дрюша: А вообще, скучно с вами, господа...

Кушелев: -Не скучайте, скоро повеселитесь в очередях за "вечными лампочками", "летающими тарелками", "сверхсветовыми мобильниками"

***
Aramis: Не нужно так замыкаться на ТО. Похожие результаты можно получить на классической основе.

К сожалению развитие науки идет по Фейнману. Дрюшам не хочется смотреть флэш-демонстрации "а ля Гюйгенс". Зачем им видеть, что они всю жизнь прожили в мире иллюзий Эйнштейна? А новое поколение физиков будут вспоминать ТО аналогично теории флогистона, только в отличие от псевдотеории Эйнштейна, теория флогистона была настоящей теорией, формулы которой прочно вошли в науку. Кстати, теория флогистона еще возродится на новом уровне. Дело в том, что вещество (закольцованный свет) так же относится к светоносному эфиру, как флогистон (теплород, дрожь микромира) относится к веществу.

В элементах наномира дрожит структура пикомира.
В элементах микромира (элементарных частицах) дрожит структура наномира
Во флогистоне (мета-веществе) дрожит структура микромира.

Однако звук является более точной аналогией света, точнее классических ЭМ-волн. Звук в кристаллах - почти идеальный аналог ЭМ-процессов. Как и тепло, звук фактически является "дрожью закольцованного света".

Aramis: И пожалуйста не нужно думать, что истина в последней инстанции уже открыта.

Кушелев: Золотые слова!

И пожалуйста не нужно думать, что истина в последней инстанции уже открыта ЛИЧНО ВАМИ.  

А разве она уже открыта?    Неужто в самой последней инстанции?  

to > Нуар
А как тогда по Вашему можно быть компетентным в новых знаниях. Может поэтому альтернативщиков принимают за некомпетентных, потому что другие не знают о чем это они?