Alexey Smirnov: гн. Кушелев не отвечает на поставленные вопросы. И фактически тема идет по кругу (уже не первый раз).

Кушелев: -Не могли бы привести конкретный список вопросов, на которые я не ответил? Может быть я просто посчитал их отвеченными на другом уровне? Я могу ответить и на каждый конкретный вопрос.

Кстати, на многие мои вопросы я тоже не получил ответов. Но в таком случае я обычно говорю "Спасибо и на этом"

Alexey Smirnov: ИМХО вопросы реальной выгоды от изобретений Кушелева самого автора не интересуют. Т.е., когда дело доходит до обсуждения какой-дибо действительн важной с точки зрения ПРИМЕНИМОСТИ устройства проблемы (например, черезвычайно малая тяга) - начинаются лозунги, "военные песни" и увод темы в сторону.

Кушелев: -На вопрос малой тяги я как раз Вам ответил конкретно. Для демонстрации эффекта (сила ампера в добротность раз больше пондеромоторной) миллиграмма вполне достаточно, т.к. он больше пондеромоторной силы в добротность раз, что при добротности 1000 означает в 1000 раз. О чистоте эксперимента я Вам тоже ответил конкретно, что эксперименты с двигателями я заморозил до запуска сапфирового (или медного) генератора, т.к. считаю это более целесообразным.  

Alexey Smirnov: Простите, Кушелев, но я не увидел в Ваших весьма развернутых публикациях ответов на мои вопросы. Что до "истечения ионов", что до "движущей силы" - все Ваши ответы на уровне "слепой веры", БЕЗ какой-либо физики. Циферок, я похоже, до самой смерти от Вас не дождусь.

Кушелев: Я же Вам ответил, что считайте, что шевроны не испытывались, а ионной тяги в герметичной проводящей камере, где испытывался крестодвигатель, не могло быть. Я специально проводил большую серию экспериментов. В том числе с заземлением камеры. Рассчитайте ионную тягу заземленной алюминиевой камеры, имеющей форму икосаэдра. Эта камера двигалась на крутильных весах вместе с двигателем. Типа "ракета в консервной банке". И сравните результат Вашего расчета с силой тяги 15 мг.

Движущую силу я оценивал по закону Ампера. Точно так же, как для шеврона. Если Вас интересуют конкретные расчеты, то нет проблем:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20010801.htm - Расчет силы Ампера в двигателе-шевроне

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20011031/index.htm - Расчет силы тяги крестодвижителя

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/020729/index.htm - Расчет силы тяги сапфирового двигателя-полутора с резьбой

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20010713.htm - Двигатель-шеврон - микроволновое чудо или эксперимент Лебедева?

Вы и сами легко могли бы найти эти расчеты. Для этого достаточно зайти в раздел "texts" энциклопедии Наномир и набрать в строке поиска "расчет" "шеврон", а можно и через www.Ya.ru "Найдется все"

Вы думаете, что я из пальца высосал эту таблицу: 19.11.2004 [20:27:36] ?

Alexey Smirnov: А по-сему, я от участия в теме самоустраняюсь.

Кушелев: -А жаль. До создания микроволновой авиации осталось совсем немного  

Слабо прикинуть суммарную силу Ампера и индукции по полям, рассчитанным Saulius?

http://nanoworld2003.narod.ru/m.gif

Может быть именно Вы окажетесь тем, кто рассчитает первый шеврон отечественного производства?

"Никакими формулами, простите, Ваши эксперименты не сопровождались. "

Уважаемый модератор, не провоцируйте людей. Можете себе представить, что будет, если еще и формулы родятся

Ув. Кушелев!

Да видал я эти формулы! Типа "Расчет тяги шеврона".

1)Откуда, стпрашивается, взят ток в 3 ампера?
2)Из каких соображений мерялась "длина" L?

Это называется просто - "детский лепет".

ПОЧЕМУ Вы не интегрировали? Ведь у Вас плотность тока различна в зависимости от Вашей "длины"!

Вывод. Значение, полученное в данном случае высосано из пальца с целью "согласовать" его с "экспериментальными" данными.

И далее - везде.
 

ЗЫ: Интересно, а через что Вы собираетесь пропускать заявленный ток в 100 тыс. Ампер? Или у Вас имеется под рукой высокотемпературный сверхпроводник?

Ув. Кушелев!

Какая чушь. "Интегрирование уточнило, мол, на десятые доли процента..." Как это понимать, если судя по Вашей же фотографии и по "схеме распределения токов", приведенной в "расчете" ОЧЕВИДНО, что 90% тока пришлось на 1/3-1/4 длины плечь шеврона?

С кажите сразу - НЕ СЧИТАЛ. Чего же врать?

 

Так что простите, ДАЖЕ ПОРЯДОК ВЕЛИЧИН, "типа" посчитанный Вами дал ошибку минимум на ПОРЯДОК.

Вот я и говорю - детский лепет.

Если змея не будет шевелиться, то ее скорость в идеальной жидкости будет постоянна (в невесомости). Но у жидкости есть инерция. Если змея начнет пускать по телу волны, то начнется взаимодействие, в результате чего змея начнет ускоряться.
То же самое можно проделать и с эфиром. Если на него воздействовать "по-простому", т.е. двигать электрический заряд "туда-сюда", то получите симметричную волну. Импульс антенны не изменится. Если же двигать заряд по уголку (шеврону), то излучение станет анизотропным (направленная антенна), и импульс антенны начнет изменяться. Это известный экспериментальный факт (давление света, впервые обнаруженной Лебедевым).

Вот именно, надо начинать с простого  - т.е. двигать электрический заряд "туда-сюда". "туда" -электричество вкючили ,"сюда"- выкючили . Получилась  модель весла .  Перед тем, было бы неплохо ответить на несколько " вопросов по теории ЭМ поля" , которые выдвигал  Che  несколько страниц назад .

Из переписки...

Ю: Спасибо за ссылку, очень интересно.
Там еще про полумесяц написано, т.е. если по полумесяц пропустить ток то
возникнет подъемная сила.
А из каккого материала лучше всего сделать полумесяц? и как подводить к
нему ток? Неужели просто от
розетки два провода за края зацепить? :-)

Кушелев: -Можно и от розетки. Только размеры полумесяца придется увеличить. Длина полумесяца равна длине волны. Рассчитайте длину ЭМ волны для частоты 50 Гц

Ю: А можно эксперимент с полумесяцем провести в домашних условиях? Если можно
то как?
Да и что это за невидимая сила?

Кушелев: -Проще с шевроном: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20011127.HTM

Кушелев: -Есть у меня сапфировые браслеты. Осталось только их включить...

Ю: Я читал на Вашем сайте про какие-то шарики, по-моему статья называлась
"подарок человечеству на новый год", это из тои же области?
И что значит включить?

Кушелев: -Подсоединить стартовый генератор, как стартер к двигателю автомобиля. Подробнее здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/TRAVEL/index3.htm

Ю: Да, и еще, я сейчас диплом пишу на тему "Разработка магнитных материалов на
основе сплава NdFeB с повышенной температурной стабильностью" у Вас есть
какая-нибудь информация на эту тему которую можно в дипломе использовать?

Кушелев: -Нет. Зайдите на www.ya.ru "Найдется все!"

Ю: Да и еще интересно Ваше мнение о существующем положении в науке, т.е. об
Акимове, Шипове, Казначееве... ну и конечно о комисси по борьбе со всеми
этими типа лжеучеными!
А то вся сеть только этим и забита!

Кушелев: Мое мнение об Акимове и Шипове опубликовано в Огоньке 1998г N46. Вместе с мнениями Капицы, Гинзбурга и Гольданского. http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/9981117.htm

С 98-ого года мое мнение не изменилось.

Karavashkin: Да-да, кто-то не просто должен был создать теорию, но и шеврон запустить. А теперь снова змею по трубе пускаем?

Кушелев: Теория движения змеи, в том числе "микроволновой змеи", т.е. шеврона только начинает создаваться. Однако написаны четыре разных уравнения. Какое, на Ваш взгляд, наиболее правильное?

Александр,

Вы же знаете, что мое мнение, как и мнение других коллег, для Вас ничего не значит. Вам правильно Цаплин заметил и один, и второй, и третий раз. Я не сторонник его воззрений в области ОТО, но этот вопрос к Вашей теме в Вашей постановке задачи к вопросу не относится. По делу же он сказал просто и конкретно. Действительно, Ваша мания (не в обиду и не в качестве диагноза будет сказано) найти самодвижущую силу, отвергая трение, была бита мной уже очень давно. За что я получил уже от вас кучу всякого. . . Сейчас Вы уже сами согласились, что ваша змея ли, рыба ли, шеврон ли должны от чего-то отталкиваться. Но Вы попробуйте оттолкнуться от льда и поймете, что для того, чтобы от чего-то отталкиваться, нужно трение, даже если это гидродинамический процесс. Но для Вас существует только два мнения - Ваше и неправильное. И это тоже стоило бы добавить к перечню афоризмов Profi. А возможно, и поставить его одним из первых, поскольку этот известный афоризм Богданова наиболее точно характеризует Вашу манеру ведения полемики. При этом в результате Вы даже измените свою точку зрения на полярно противоположную, но дискутант при этом все равно будет неправ.

Чтобы показать это, ответьте на простой вопрос, вернее, покажите мне такую кристаллическую решетку, в которой скорость распространения возмущения была бы одинакова во всех направлениях. Именно монокристалл. Не будем при этом говорить о монокристалле во вселенную. Если такая решетка Вам известна, она должна удовлетворять необходимым условиям в каждом узле и на каждой грани. После этого будем рассуждать дальше.

Сергей.

ЗЫ: В письмах Вы с Цаплиным обсуждали проблему опыта Лебедева и связанного с ним вопроса о возможности фотонных двигателей. Глубоко сожалею, но ни уважаемый Цаплин, ни Вы не высказали правильной точки зрения в данном вопросе. Цаплин, являясь сторонником эйнштейновского мировоззрения, естественно верует (и Вы правильно отметили) в непогрешимость экспериментов, утверждающих справедливость дуализма волна-частица. Вам, как я понимаю, опыт Лебедева тоже "удобен", поскольку позволяет надеяться на то, что Ваш шеврон все-таки найдет точку опоры. Глубоко сожалею, но у опыта Лебедева иная и менее романтичная история, которую несколько притемняют "для ясности". Дело в том, что опыт Лебедева очень долго не могли повторить. При этом удивлялись, что в значительно более совершенных установках крыльчатка не крутилась, а под "колпаком" Лебедева при  очень невысоком форвакууме вращалась под действием источника света. Но суть как раз и оказалась в том, что у Лебедева был очень невысокий  вакуум. ;-) Схема процесса проста. Как известно, половина лопасти вертушки делается отражательной, а другая чернится для создания разности давлений. Но в действительности это создает не разность фотонных давлений, а разность температур самой поверхности крыльчатки. И с той стороны, где свет поглощается, остаточный газ нагревается сильнее, а где отражается - меньше. Таким образом, и давление на границе поверхностей крыльчатки оказывается различным, чти и приводит ее во вращение. Понизьте давление - и эффект уйдет. А вы говорите фотонные двигатели, фотонные двигатели. . . Не зря спекулянты по фотонным двигателям в последних своих экспериментах с бумажными самолетиками капают на зеркало водичку - для "усиления эффекта", по их словам. И то, что это публикует на ура "Nature", не говорит в пользу сохранения данным журналом научных традиций непредвзятости. Конечно, для того, чтобы истина восторжествовала, было бы интересно взять вертушку Лебедева, которая и сейчас пылится в одном из музеев, и подключить ее не к плунжерному, а к нормальному форвакуумному насосу. Но квантовики этого, естественно, не допустят вплоть до Госдумы России и комитета по правам человека. Иллюзия - вот что является самым ценным для человека и тем более ученого. Но это уже иной вопрос и иная дискуссия. Вам же, как мне кажется, стоит подумать, что есть что и что бывает почему, хотя, как я ранее Вам уже говорил, "каждый правый имеет право на то, что слева и то что справа" ;-)

И еще о письме Saulius 'а. С одной стороны, вряд ли у Саулюса есть ошибки в рамках Вашей постановки задачи и возможности программ, о которых он говорит. Хотя и Вы очень вероятно правы, заботясь о запаздывающих потенциалах. Существующие методики расчетов очень формально их учитывают. В обратном случае спиралевидное поле не вызывало бы такой шок, и на наши диаграммы динамического диполя коллеги не делали бы круглые глаза, как Вы имели честь наблюдать на русском форуме по физике. Но в действительности вопрос глубже. Поле можно посчитать, тем более численно. Можно посчитать и в динамике, это тоже не задача. То, что программы Saulius 'а на рассчитывают силы, но только поля - тоже не беда. Напряженность поля и есть сила, но сила воздействия на пробный заряд в поле, а не на решетку Вашего мифического кристаллоподобного эфира. Поскольку же Вы сами как руководитель проекта не указали строго закономерность воздействия вашего СВЧ-поля на сам эфир, то Saulius естественно не может выдать нужный Вам результат. А Вы этой закономерности не выдадите ни со змеей, ни с рыбой, ни с таранкой. Так что здесь тоже все очень просто. ;-)

И еще по поводу сентенции Цаплина о "превращении" стоячих волн в бегущие. Это характерный образчик научной спекуляции на внешней схожести эффектов. Стоячая и бегущая волны имеют принципиальное различие в постановке задачи. Бегущие волны образуются в телах и средах без границ. Для формирования стоячей волны нужны границы, или хотя бы одна граница. Поэтому в подвижной системе отсчета, хотя узлы и будут двигаться, но вместе с ними будет двигаться и граница. Так что аналогия может считаться несостоявшейся. ;-) Кстати, признавая возможность движения узлов стоячей волны в подвижной системе отсчета, Цаплин сам навел крамолу на свое релятивистское вероучение, поскольку наблюдая подобное движение стоячих волн в умозрительных опытах Эйнштейна, можно опровергнуть постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчета - вследствие того, что если с точки зрения подвижной системы отсчета синхронно смещаются фазы прямой и обратной волн, то изменяется и скорость световых волн. Изменение метрики вопрос не решит, поскольку в такой системе преобразования Лоренца будут нарушаться. ;-) Ведь каждая из волн будет фиксироваться не туда и обратно, как предполагает Эйнштейн при построении четырехмерного интервала, а только в одну сторону. И еще кстати, если неподвижный наблюдатель передаст движущемуся наблюдателю съемку визуализованной стоячей волны с указанием частоты бегущих волн, ее образующих, то вследствие того, что кадр будет передаваться и приниматься синхронно, а взаимопараллельность передатчика/приемника можно обеспечить при любых взаимодвижущихся объектах, то, у обоих наблюдателей будет идентичные эталоны длины без преобразований Лоренца. И вся проблема будет устранена путем передачи информации другим способом. В рамках классического формализма эталоны также будут синхронны. ;-)

Я все это пишу именно постскриптум, поскольку это мое мнение, но не участие в Ваших усилиях. Как я уже ранее Вам написал, При вашем подходе и Ваших методах и проблемы, и лавры по шеврону - Ваши. Я в спекуляциях со взрывающимися проволочками не участвую. Но Вам искренне желаю, как и ранее, удачи.
 
Сергей

Ув. Кушелев, будьте внимательны! Не выкачайте весь эфир своим генератором, а то исчезнет предмет для исследований.

Вчера Г.П. Иванов дополнил "Формулу змеи": http://nanoworld2003.narod.ru/20041206/index.htm

К тексту, который в графическом виде был опубликован ранее, появилось добавление (см. вложенный файл)

Что-то не видно реакции ни на формулы от Г.П. Иванова, ни на формулы от Maxxxis, ни на формулы от Reo.

Такое ощущение, что народ ученый не может выбрать из них самую правильную...

Цаплин: ... при корректном моделировании релятивистские эффекты можно получать даже на звуковых моделях...

Кушелев: -Вот и я про то же. Я это называю "Акустической теорией относительности". Согласно этой "теории" звук распространяется не в воздухе и не в кристалле, а в пустоте. Акустический аналог опытам Майкельсона "прямо доказывает", что воздуха нет.

А на форуме: http://www.membrana.ru/forum/articles.html?page=106&parent=1037622531

мы с mikegor проверяем работоспособность "сугубо релятивистских формул", в частности формулу для релятивистского допплера: d = ((1 - v2*u/c)/(1 - v1*u/c))*sqrt(1-v1^2/c^2)/sqrt(1-v2^2/c ^2) - 1

Вот будет хохма, если эта формула будет работать для акустических сигналов (с применением акустических эталонов длины и времени, естественно).

Это будет уже акустический  "триумф" теории относительности