Расчеты нельзя начинать с неверных посылок. С чего вы взяли вот эту радость: "...имеющий по условию эксперимента одинаковое число периодов?" Покажите мне те потолки, с которых берут такие постулаты.

Ессно, ну и какой толк космонавту с того, что он "знает, сколько он обязан принять волн"? Можно ему просто передать по радио приказ: "До 12:00 принять 10^12 степени полуволн видимого света. ЗА невыполнение - расстрел. Комкор Кушелев.". Ну и придется космонавту смириться с высшей мерой наказания. Приказ-то невыполним.

Реальность, заранее известная из циркуляра, не идентична реальности данной нам в ощущении.

Кушелев: ТО - эклектика из ПО (среда увлекается) и Lo=L/G (среда не увлекается).

Принцип относительности Галилея работает в том случае, если среда, в которой распространяются волны, полностью увлекается (вагоном, каютой корабля и т.д.)

Акустический спектральный эталон длины сокращается по формуле Lo=L/G в том случае, если среда, в которой распространяются волны, совершенно не увлекается.

Отсюда видно, что принцип относительности и Лоренцевы сокращения - персонажи разных опер. Либо среда увлекается, тогда - принцип относительности. Либо Лоренцевы сокращения, тогда - среда не увлекается.

"А смешение жанров в нашем деле недопустимо" (из к/ф. "Директор свалки")

Параллельное обсуждение:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1108669080

http://www.membrana.ru/forum/unknown.html?page=19&parent=1052231128

Кушелев: Для тех, кто пропустил, повторяю:

Принцип относительности Галилея работает в том случае, если среда, в которой распространяются волны, полностью увлекается (вагоном, каютой корабля и т.д.)

Акустический спектральный эталон длины сокращается по формуле Lo=L/G в том случае, если среда, в которой распространяются волны, совершенно не увлекается.

Отсюда видно, что принцип относительности и Лоренцевы сокращения - персонажи разных опер. Либо среда увлекается, тогда - принцип относительности. Либо Лоренцевы сокращения, тогда - среда не увлекается.
***

ТО + Lo=L/G --> ЭКЛЕКТИКА

Много физик существует по неразумению людей. Здесь напрашивается сравнение с развитием религиозных представлений. По мере понимания происходящего в Природе, представления людей сближались
язычество с его  множеством богов, вытеснялось монотеизмом. Так и множество физик, по мере понимания процессов происходящих в Природе, непременно вытесняться классической физикой. Все так называемые релятивистские эффекты прекрасно объяснятся возмужавшей классической физикой, а неопределенность Гейзенберга развеется как утренний туман.

Объясняю: Неопределенность Гейзенберга является правильным утверждением при рассмотрении существующих знаний и опыта. Тем не менее, заглянув еще глубже в природу вещей с точки зрения квантовой теории относительности, обнаружим, что действительно Неопределенность Гейзенберга лишь обычная статистическая формула, аналогичная макроскопическим законам для идеального газа, а может и для реального газа (существенная разница). Действительно, в этом есть очень много аналогий с газом, правда еще непонятно, с идеальным или реальным.

Вот настоящий вопрос: на сколько межевых уровней вглубь простирается структура материи? Можно ли на практике познать природу всех этих уровней, в случае конечного их числа? Чем глубже, тем сложнее оборудование для исследований, больше требуемая точность приборов, выше значение минимальной энергии для измерения. И в конце концов, есть ли на самом деле неопределенность в том смысле, что можно ли просчитать будущее с идеальной точностью?

Кушелев: Внешность обманчива...

Космонавту перед стартом дали конкретную информацию. От Земли до Луны и обратно будут идти два одинаковых зеленых лазерных луча, имеющих в длину 7.6x10^14 периодов. Космонавту нужно выбрать: Либо скорость света в его движущейся СО одинакова, но тогда от Земли до Луны в три раза дальше, чем от Луны до Земли, либо длина синего и красного лучей, которые он видит из ракеты одна, но тогда скорости лучей в его движущейся СО отличаются в три раза.
Я бы на месте космонавта выбрал бы классический расчет, получил бы одинаковую длину лучей и определил бы по красному и синему смещению свою скорость, а так же убедился бы, что скорость встречного луча в полтора раза больше, а скорость попутного - в два раза меньше "с" в мой движущейся СО.

Объясняю: рассчет, приводящий к кажущемуся парадоксу, неправильный. Эта формула верна лишь с ограниченной точностью, и эта точность уменьшается с увеличением (v/c)^2. В данном случае она вообще неприменима.

Ваш парадокс по типу приблизительно такой же, как и следующий: Мимо сарая длины А летит ракета такой же со скоростью с/2. В одой системе отсчета длина сарая больше длины ракеты, а в другой меньше. Залезет ли летящая ракета в сарай?

Формулы теории относительности верны, но нужно уметь их использовать! Это вам не ньютонова механика, где все формулы имеют нулевую погрешность.  Более того, величина погрешности есть функция переменных как используемых в формуле, так и не используемых!

Готовится версия для мобильных телефонов. Каждый желающий сможет определять структуру любого белка прямо на своем мобильнике, если он поддерживает Java.

И начинанья, взнесшиеся мощно,
Сворачивая в сторону свой ход,
Теряют имя действия...

(с) Шекспир, перевод Лозинского

http://www.membrana.ru/forum/articles.html?parent=1052269218

Кушелев: Исследование солитонов показали, что они ведут себя аналогично энергичным фотонам, ну тем, у которых нелинейность проявляется сильно (аннигиляция, обратная аннигиляция)...

Если заменить свет на звук, электромагнитные спектральные эталоны длины и времени на акустические, то получится тот же гамма-фактор Лоренца, только не для отношения скорости ветра к скорости света, а для отношения скорости ветра к скорости звука.

Исследование солитонов возвращает физиков из мира иллюзий Эйнштейна в мир реалий Ньютона...

***
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1109619807

Кушелев: Две независимые оценки радиуса кольцевого электрона сходятся на ~1A. Оценка первым способом делается по расчету через энергию ионизации атома водорода. Оценка вторым способом делается через рефрактометрические радиусы ионов кислорода и фтора. В этом случае радиус электрона вычисляется через геометрию и радиус 8-электронной оболочки иона.

Теперь осталось убедиться в существовании независимой от этих двух способов экспериментальной оценки радиуса атома водорода, на которую Вы обещали дать ссылку на прошлой неделе.

Ждем-с...


Онищенко: Кушелев, я "обещал" поискать, а не дать (пока не искал - имейте терпение, Ваших супердвигателей уже не один год ждем). Извините уж, времени у меня мало, и пока, как видите, я пока уделяю его Анатолию Васильевичу Рыкову. Надеюсь, и до Вас в свое время руки дойдут...

***
C:\Documents and Settings\a\Мои документы\k029.htm

Кушелев: Вы согласились, что атомными диполями, расставленными на расстоянии 2000 А нельзя скомпенсировать внешнее поле, если оно ~10^5 В/м.
Я же еще добавлю, что при таком расстоянии между атомными диполями, они способны скомпенсировать внешнее поле ~5 В/м.

Alx: Да, мы это считали. Так в чем вопрос?

Кушелев: Зачем стерли продолжение:

Отсюда следует, что отсутствие зависимости диэлектрической проницаемости газообразного металла от температуры не дает основания утверждать об отсутствии собственного электрического дипольного момента у атома. Более того, эксперимент Штерна-Герлаха указывает на наличие этого момента у атома серебра.

Если сможете возразить, милости прошу!

***
Alx: А еще вы мне вот что скажите: с какого-то непонятного фига вы взяли эти 10^5В?
И в чем тут замешан Штарк?

Кушелев: Для повышения отношения "сигнал/шум" в опытах по измерению зависимости диэлектрической проницаемости от температуры используют максимально возможные напряженности внешнего электрического поля, т.е. ~10^5 В/м, как и в опыте Штарка.

Если у Вас есть другие данные, то буду рад видеть.

Вы же знаете, что меня не интересуют иллюзии, даже если эти иллюзии моего собственного сочинения

Почитал рекламу и подумал, что Вам можно перековать рубиновые светильники на кипятильники. Вечная красная лампочка все равно никому не нужна. Хотя нет, в Амстердаме они на ура пойдут.