Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,5255.20.html
Дата изменения: Sun Apr 10 03:00:03 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 03:00:04 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: релятивистское движение
Парадокс катящегося колеса - могильщик эйнштейнизма? - стр. 2 - Горизонты науки о Вселенной

A A A A Автор Тема: Парадокс катящегося колеса - могильщик эйнштейнизма?  (Прочитано 12526 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн dims

  • *****
  • Сообщений: 11 840
  • Рейтинг: +187/-65
  • Пожалуй, стоит ограничиться обменом мнениями
    • Skype - virafon
    • Мой блог
Ваша ошибка - в первом предложении, вот в этой фразе:

...абсолютно жесткое приводное колесо...

Соответственно, противоречивыми получаются и следующие умозаключения.

В относительности не может существовать "абсолютно жестких" тел. Так как скорость распространения деформации в твердом теле называется скоростью звука, то можно сказать иначе: в теории относительности скорость звука не может превышать скорость света (и уж тем более, не может быть бесконечной, каковой она должна быть у абсолютно жестких тел).

Димс.
Димс.
Я прекратил участие в форуме.

bob

  • Гость
Я хотел сказать, что если Вам не критично именно вращательное движение, то замена колеса шкивом, червяком или танковой гусеницей бесконечной длины нивелирует весь парадокс - и поверхность и тело и его движитель сводятся к "эйнштейновским поездам" СТО, идущим относительно друг друга. Если наличие вращательного элемента Вам нравится - диск Эренфеста тоже не представляет парадокса. Не запудривайте себе голову.

Matwadnik

  • Гость
Что такое эйнштейнизм? Превосходная степень-эйнштейнятина.

Нет, наоборот. Эйнштейнятина - это превосходная степень эйнштейнизма.

Matwadnik

  • Гость
Ваша ошибка - в первом предложении, вот в этой фразе:

...абсолютно жесткое приводное колесо...

   Это не моя ошибка. Я Ведь написал о конце эйнштейнизма не случайно. Мой парадокс направлен против тех ошибочных выводов эйнштейнистов, которые они допускают при рассмотрении абсолютно жестких вращающихся тел. Речь идет о выводах Эйнштейна , Борна, Эренфеста, о замечаниях Ландау и многих других, которые они делали при рассмотрении абсолютно жестких вращающихся тел.
   Почему у Вас не возникает сомнения в правомерности рассмотрения абсолютно жесткого диска эйнштейнистами, утверждающими, что  геометрия на вращающемся диске неевклидова? Или то, что можно допускать эйнштейнистам, нельзя допускать Матвееву?
   Вот Вам типичный пример эйнштейнистской тени на плетень (цитирую!):

   "В нашем распоряжении нет твердых  тел, которые можно разгонять до  релятивистских  скоростей,  и  поэтому  непосредственная экспериментальная  проверка  выводов  теории относительности применительно   к  макроскопическим   телам  затруднительна. Теоретические  же  рассуждения  на  эту тему (релятивистские преобразования   температуры)    лишены   убедительности   и однозначности,    характерных    для    специальной   теории относительности точечных тел.
      Но закроем  глаза на эти проблемы,  уводящие в сторону от основной линии книги, и  попробуем применить эту теорию к конкретному  макроскопическому  телу  -  вращающемуся диску, знаменитому   диску   Эйнштейна.   Пусть   диск,  являющийся абсолютно твердым телом,  вращается равномерно вокруг своего центра.  Очевидно,   что  линейные  скорости   точек  диска, расположенные  на   разных  расстояниях  от   центра,  будут различны   (пропорциональны   расстояниям    r).   Тогда   в соответствии с формулами (29)  в этих точках будет различное сокращение.    Пространство     станет    неоднородным,    а следовательно,    неевклидовым.    Вращение    диска    есть неинерциальное  ускоренное  движение.  Из  этих  двух фактов Эйнштейн   заключил,   что   ускоренное   движение  нарушает евклидовость (псевдоевклидовость) пространства.
     В случае равномерного вращения диска и соответствующего постоянному во времени ускорению легко оценить, как меняется метрика пространства, заполненного  диском, в зависимости от расстояния   r."


   Вы поняли? Вы должны закрыть глаза, когда принимаете доказательстов неевклидовости пространства вращающегося диска? А Вы их открываете. Нехорошо, Димс. И почему Вы открываете их, когда рассматриваете парадокс Матвеева, и закрываете, когда принимаете идею неевклидовой геометрии на вращающихся объектах? Либо рассматривайте парадокс в рамках тех допущений, которые делаются при 'доказательстве' неевклидовости геометрии, в которую Вы, если не ошибаюсь, верите, либо признавайте несостоятельность такого 'доказательства'. Если Вы это признаете, то от парадокса не останется и следа.

   А вот Вам замечание другого эйнштейниста, критикующего Г.И. Шипова в УФН (цитирую):

   'А вот "доказательство" того, что изменение геометрии пространства "наблюдается" в случае вращательного движения ("в отличие от лоренцева сокращения") при малых скоростях вращения (!): "Представим себе резиновый диск, на который нанесена декартова координатная сетка. Пусть теперь диск вращается вокруг оси, проходящей через его центр. В результате вращения диска мы увидим искажения координатной сетки" (с. 93). И этот аргумент Г.И. Шипов использует, чтобы показать. что "подход А. Эйнштейна к геометрии пространства событий вращательного движения не может быть принят". Комментарии, как говорится, излишни.'

   Критикуя Шипова, сей эйнштейнист подвергает сомнению возможность учета деформации вращающегося диска, не обусловленной чисто лоренцевским сокращением.
   Но если Вы откажетесь от абсолютно жесткого диска, то как Вы обнаружите изменение метрики на диске? Ведь эти изменения исчезающе малы н