Уважаемый Che! Вы сторонник стационарной модели. Большинство же, я думаю, нет. Два-три Ваших предложения вряд ли кого-то переубедят. Может быть Вы более развернуто поучаствуете в форуме?

Ущеке: я несколько раз заглядывал на Ваш сайт, но Вы наверное и сам знаете, что в чужие идеи вникать тяжело, когда давлеет своя. Вот и остается по-немногу, вновь и вновь излагать ее. Попробуйте. Может мы все еще и ахнем!

Alexpertу.

 На мой взгляд, очень удачная картинка. Она дает много ответов, особенно если эту волну представить как место пересечения двух взаимопроникающих 4S-бразований, или как Вы говорите, 4D-сфер. Но об этом говорить еще рано.
Сейчас набирается критическое количество "требований" к вселенной. Может быть, после анализа эта модель и займет достойное место.

Ущеке: я несколько раз заглядывал на Ваш сайт, но Вы наверное и сам знаете, что в чужие идеи вникать тяжело, когда давлеет своя. Вот и остается по-немногу, вновь и вновь излагать ее. Попробуйте. Может мы все еще и ахнем!

Про какое изложение Вы говорите?
(добавлю, что фамилия Ущеко, не склоняется)

Уважаемый bob!

Где-то на форуме я упоминал, что осцилляции могут отличаться уменьшением энтропии в каждой последующей. Вот еще почему модель осциллирующей вселенной требует присутствия разума - он вершит Большое Уплотнение (поворачивает вспять разбегание галактик) и, в неких, посильных ему рамках, "улучшает" подстройку следующего цикла. Как долго это продолжается (сколько циклов)? Ммм... Не знаю. А кто знает? Вот здесь-то и можно говорить про исчерпаемый ресурс. Но ресурс будет только при условии, что трехмерная осцилляция является элементом более сложной системы. Например, как отмечал ALexpert, окружность на поверхности сферы. Ресурс черпается в "недрах" сферы.

Вы же bob, как мне показалось, рассматриваете инфляционную модель со множеством минивселенных с разными фундаментальными постоянными. Но насколько она "близка к реальному положению дел" пообсуждаем.

 

Уважаемый Ущеко! Склонять Вашу фамилию больше не буду.

Я скорее связал бы скорость света со скоростью РАСШИРЕНИЯ вселенной. Но может я не в курсе последних научных веяний, вот и смотрю на Ваш "слоган" с удивлением.

 Это целиком моя теория,  никакой "кумир" научных учреждений и академий, до этого не додумался.

Уважаемый bob!

Если, каждый знакомый  с расслоеными пространствами сдавался в психушку, этого форума, я думаю, не существовало бы.
Картинка ALexpertа какраз является такой совокупностью. Эволюционирующая окружность эквивалентна Вашему пространству В, а сфера - пространство скрытых форм Н. Ф удачно отождествляется не прсто с функцией, а с математическим аппаратом во всем его многообразии.

Только я против бесконечномерного расслоения, т.к. оно делает все наши рассуждения нулевыми. Таковы логические последствия апелляций к бесконечности.

Уважаемый ALexpert!

  С одной стороны,казалось бы, для нашего трехмерного мира было бы достаточно гиперпространства, размерность и топология которого "вмешали бы" динамику нашего мира, образование массы покоя, взаимодействия и далее по списку. Но наши представления, не знающие и не постигающие пустоты, заставляют и это гиперпространство считать включенным в еще большее. Рационально это или нет сегодня никто не ответит.

10 или 11 измерений это как раз то количество, которое содержит все(!) проявляемые трехмерным миром свойства. Возможно для вселенной с N>3 и гиперпространство потребовалось бы с количеством измерений >11, но, по современным воззрениям, только в пространстве с N=3 могут возникать системы, связанные дальнодействующими силами(орбитальные). По-моему же N=3 это наименьшая размерность, если вообще не единственная, когда возникает масса покоя.
Получается, что рассматривать вселенные с другой размерностью - это, что рассматривать пространство без вещества. Это кажется абсурдным.

Уважаемый Alexpert, а как Вам такая мысль, что в нашем пространстве не 3 и не 4 измерения. То есть такое число измерений, по случайности, удобно нам для решения наших практических эволюционных задач. С точки зрения наблюдателя, помещенного в атомное ядро, если бы он мог существовать, размерностей может быть и больше. Вот если такого наблюдателя не может быть, тогда, по антропному принципу, 4 измерения - действительно выделены объективно.

Уважаемый Markvol. Врачам я не сдался, так как понял, что выдал банальность. Но банальность полезную. Моя тирада сводится к тому, что физическое многообразие всегда бесконечно полнее любого множества, образующего математическую топологию, в рамках любой мыслимой модели. Забавен метод. Мое рассмотрение получилось слишком всеобщным, но Вы ведь вправе подобрать мою функцию связности Ф так, чтобы в ней число размерностей было бы строго ограничено как у Alexpert'a. Это будет значить только то, что более глубинные ресурсы не будут Вами востребованы.

На первый взгляд кажется: почему бы и нет, уважаемый ALexpert. Тем более в свете новомодных увлечений параллельными мирами.
Но такая вселенная будет состоять из стационарных 3-х мерных пространств. Мы же говорили о N-мерной "волне", пробегающей по N+1-мерной сфере.

Чем плохи стационарные пространства? По-моему, необходимым условием появления вещества является еще и динамика - вещество можно рассматривать как динамическое уплотнение "первовещества" сферы(физ. вакуума). Здесь берут свое начало все эволюционные процессы.
Скорее всего, наш мир - "волна", которая в одиночку насилует многомерную сферу.

Уважаемый bob, я вовсе этого не отрицаю! Но в то же время я считаю, что теория, которая строится на основе модели пространства-времени какой-то определенной размерности, должна объяснять, почему размерность его именно такая, а не какая-нибудь другая. Антропный принцип, впринципе, дает ответ на этот вопрос, но большинство новомодных теорий основываются на модели пространства-времени более высокой размерности, чем наблюдаемое нами. Я считаю, что антропный принцип вовсе не запрещает Вселенной иметь число измерений отличающееся от 4-х (вплоть до бесконечности!). Поясню. Перенесем антропный принцип с нашей Вселенной на ее одномерный аналог (окружность на поверхности сферы). Предположим, что в этом одномерном мире существуют стабильные орбиты и прочие атрибуты нашего мира, а вот в двумерной вселенной (той самой сфере) все это уже существовать не может! Тем не менее само пространство (сфера) существует, а одномерным существам, живущим на окружности, про него практически ничего не известно :), да оно на их существовании никак и не сказывается (практически никак), так как они живут по законам своего замкнутого одномерного мира! Таким образом, я не вижу объективных причин, запрещающих Мега-Вселенной (наша Вселенная лишь часть ее) иметь бесконечную размерность, так как только такая размерность, как я думаю, не требует никакого объяснения.

Уважаемый Markvol, Вы правы - это два, казалось бы совершенно разных подхода к построению Вселенной. Честно говоря, я пока сам не могу определиться какой из них мне ближе. :)

Но такая вселенная будет состоять из стационарных 3-х мерных пространств. Мы же говорили о N-мерной "волне", пробегающей по N+1-мерной сфере.

Почему Вы решили, что данная модель непременно должна быть стационарной? При таком построении Вселенной, все образующие ее миры (всех размерностей), будут иметь один и тот же радиус кривизны (радиус меридиана сферы равен радиусу самой сферы и т.д.). Таким образом все вселенные (а на самом деле одна Мега-Вселенная) будут одинаково (совместно) эволюционировать (расширяться, или сжиматься), правда тут уже проблематично представить их в виде бегущей волны. Но я думаю здесь все таки можно как-то объединить эти два подхода. Если одномерная окружность - это волна на поверхности двумерной сферы, то эта сфера, в свою очередь, может являться волной на поверхности 3D-сферы, и т.д. Такую модель я называю моделью вложенных пространств, или фрактальной моделью, можно еще назвать это "методом матрешки". :)