Документ взят из кэша поисковой машины. Адрес оригинального документа : http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,5694.60.html
Дата изменения: Sun Apr 10 03:19:55 2016
Дата индексирования: Sun Apr 10 03:19:55 2016
Кодировка: Windows-1251

Поисковые слова: вторая космическая скорость
SpaceShipOne - стр. 4 - Новости астрономии и космонавтики

A A A A Автор Тема: SpaceShipOne  (Прочитано 11431 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

gofer

  • Гость
Re:SpaceShipOne
« Ответ #60 : 03.10.2004 [23:30:22] »
2 лимона, 5 лимонов, 10 лимонов, 25 лимонов.  Кто больше.  Это все похоже на гадание на кофейной гуще.  Какие цены на комплектующие брались за основу, оплату труда, и тд... Я например ни думал ни гадал что 100км с экипажем из трех можно достичь за 25-30мил в США.  Сумлевался.  Можно посмотреть откуда взята формула зависимости между орбитальной скоростью и себестоимостью проекта?  Уж не из эмпирических ли данных вроде шаттла супротив меркури редстоун (ха ха)  А может Рутан сделает то что до него никто ни пробовал (как например он сделал со своим оригинальным способом торможения суборбитального пепелаца)?  Возможно?  Если нет, то принципиально почему?

Рынок есть или нет нельзя голословно утверждать без анализа.  Те кто делал (Футрон и Ко) говорят по крайней мере 1млрд в год.  Зависит от цены конечно.  То что большой очереди на Союзы нет это не доказательство.  Пока нормального предложения и рекламы не будет не узнаешь.  Цена, политика, качество услуг от э... туроператора (обязательно язык учить, жить 6 месяцев в гостинице економи класс, угрюмость и (наверное) хамство, 2 дня как селедка в банке (Союз очень тесен и неудобен) и т.п...) - зачем это туристу надо?
.. все это факторы оказывающие давление на спрос.  То что даже при все при этом неудобстве народ обращается за полетами к МКС уже говорящий сам за себя факт.

Almir

  • Гость
Re:SpaceShipOne
« Ответ #61 : 03.10.2004 [23:56:19] »
Если я правильно понимаю в баллистике, то начальная скорость для перелета через континент в восточном направлении должна быть около 5300 м/с, это вместе со всеми потерями максимум 7100-7200 м/с ХС при старте с Земли или где-то 6100-6200 - при старте с самолета. Во втором варианте это означает применение керосин/кислородного топлива (ведь тормозной импульс для схода с орбиты выдавать не надо :), и все топливо расходуется в одном запуске двигателя) при двигателе (естественно турбонасосной подачи) закрытой схемы с дожиганием генераторного газа, с высотным соплом и удельным импульсом 350-360 с и массовым числом 6 - вполне достижимым для крылатого аппарата, у SSO после апгрейда силовой установки 3.5 и это далеко не предел, массовое совершенство вообще не было при его создании сколько-нибудь ограничивающим фактором.

Для такого аппарата и тяжелый носитель не понадобится - обычный грузовик типа C-130 или даже меньше, вес при старте около 20-30 тонн. Теплозащита на таких скоростях тоже сильно проще, чем при спуске с орбиты (а именно - в 2 раза меньше тепловыделение, тут как раз кинетическая энергия все определяет, ибо она и гасится и выделяется в виде тепла. Люминь, да и титан, конечно растает, но и плитка не нужна).

Я так понимаю, что мы хотим экономить. Поэтому тьфу на закрытую схему, тьфу на ТНА, тьфу на ЖРД вообще.  :D Такая экономия и такая многоразовость дорого нам обойдется. Ставим простой одноразовый РДТТ, причем даже не из волоконного корпуса, а люминь.  ;D Теперь уже мы можем обоснованно надеяться на самолет: проблемы с отменой полета в случае неполадки и с посадкой с заправленным аппаратом отменяются. Рассчитываем на УИ 250. Даже при ХС в 7000 м/с отношение масс будет exp(7000/(9,8*250))=17,4. При массе капсулы на двоих, двигателя и всего прочего хозяйства в 4 тонны получим полную массу в 70 тонн. Много - но нормально для ряда самолетов. К тому же есть надежда на уменьшение - скажем, поднятие УИ до 270 и снижение ХС до 6500 м/с позволит уложиться вообще в 50 тонн. Словом, терпимо.

Будет у нас этакая посредственная МБР с человеческой боеголовкой.  ;D Спасаемся из падающего пепелаца катапультированием. Экономия - за счет дешевенького РДТТ двигателя/корпуса. И массовости. В пару лимонов уложиться вполне реально. Правда, разработка обойдется лимонов в 200-300, так что поначалу цена будет вдвое выше - до окупания расходов на конструирование. :)

Almir

  • Гость
Re:SpaceShipOne
« Ответ #62 : 04.10.2004 [00:00:04] »
Рынок есть или нет нельзя голословно утверждать без анализа.  Те кто делал (Футрон и Ко) говорят по крайней мере 1млрд в год.  Зависит от цены конечно.  То что большой очереди на Союзы нет это не доказательство.  Пока нормального предложения и рекламы не будет не узнаешь.  Цена, политика, качество услуг от э... туроператора (обязательно язык учить, жить 6 месяцев в гостинице економи класс, угрюмость и (наверное) хамство, 2 дня как селедка в банке (Союз очень тесен и неудобен) и т.п...) - зачем это туристу надо?
.. все это факторы оказывающие давление на спрос.  То что даже при все при этом неудобстве народ обращается за полетами к МКС уже говорящий сам за себя факт.

Если бы это было очевидно выгодным предприятием - заводы по производству пилотируемых орбитальных комплексов строились бы от Тайваня до Монголии.  ;D То, что в это дело никто не спешит вкладывать деньги, само по себе говорит о том, что перспективность такого бизнеса - под весьма большим вопросом. А то, что даже китайцы - и те пускают по одному в год-другой, подтверждает неутешительный вывод... Дорого, значит, китайцам.  ;D

Emil

  • Гость
Re:SpaceShipOne
« Ответ #63 : 04.10.2004 [00:15:16] »
Я смотрю, вы тут формулу Циолковского заново выводите... Пользуйтесь, уже 100 лет как выведена:
http://spacemuseum.euro.ru/zio/z_form.htm

gofer

  • Гость
Re:SpaceShipOne
« Ответ #64 : 04.10.2004 [01:42:27] »
Рынок есть или нет нельзя голословно утверждать без анализа.  ...

Если бы это было очевидно выгодным предприятием - заводы по производству пилотируемых орбитальных комплексов строились бы от Тайваня до Монголии.  ;D То, что в это дело никто не спешит вкладывать деньг