A A A A Автор Тема: Еще раз о решении Шварцшильда (Прочитано 4729 раз)

Дрюша · « **Ответ #20 :** 25.06.2004 [12:03:10] »

Где-то в научно-популярных книжках я читал, что наблюдатель,падающий в ЧД, пересечет горизонт событий за конечное время (по своим часам). При этом, оглядываясь назад, он увидит все будущее Вселенной (в ускоряющемся темпе). Наверное, пересеча горизонт событий, он увидит и то, что будет потом

(Моуди пускай отдыхает

). Правда, пока он будет падать, ЧД успеет полностью испариться, так что встреча с сингулярностью ему не грозит.

А еще, пока он будет падать, и если его ничто не тормозит, то его скорость при приближении к Горизонту устремится к скорости света. Локальной, разумеется. Внешний наблюдатель со своими оценками тут ни при чем.

Так вот, если растет скорость, то растет и его релятивистская масса (и даже безмассовые фотоны при приближении к горизонту будут обретать большую энергию-массу, ралятивистскую, разумеется). Это, повторяю, все видится с точки зрения некоторого наблюдателя, который каким-то образом "висит" вблизи горизонта ЧД, но каким-то образом удерживается от падения. С точки зрения внешнего наблюдателя, его возрастающая кинетическая энергия компенсируется уменьшением потенциальной, а полная остается прежней. Масса же эквивалентна энергии, а та равна сумме потенциальной и кинетической (внутренняя тоже должна быть учтена, но она, наверное, не меняется).

А коль скоро растет масса, то растет и взаимодействие с гравитационным полем (вообще, она устремляется к бесконечности), и с некоторой точки зрения, в некоторый момент времени, падающий наблюдатель сам оказывается тяжелее самой ЧД. Кто тогда больше искривляет пространство? Кто кого поглощает?

Это я все к тому, что в общем случае пренебрегать тут ничем нельзя, а приближенные решения, которые построены на основе упрощающих предположений (типа, что падает тело малой массы, коей можно пренебречь), оказываются совершенно неадекватными. В действительности, наверное, все будет совершенно не так, чем на самом деле.

bob · « **Ответ #21 :** 25.06.2004 [18:59:29] »

Уважаемый Дрюша. Нет, подобных "минусов", какие описаны у Вас, картина ЧД лишена. И я не люблю ее по другим причинам. Во-первых, решение уравнений ОТО с точки зрения внешнего наблюдателя не дает никакого увеличения падающей в нее массы. Только уравнения СТО, не применимые в условиях сильных полей, дают описанный Вами парадокс. ЧД на любом этапе коллапса имеет фиксированную массу, равную исходной коллапсирующей. Масса после коллапса точно равна массе до него, за минусом эффектов "испарения". Это представляется странным, но на самом деле, интуитивно понятно и без всяких формул. Масса тела, разгоняемого в СТО, растет, за счет притока в него разгоняющей энергии (в-основном электромагнитной). ЧД коллапсирует за счет только собственной энергии. Внешнего притока нет. Значит и напряженности поля не с чего расти.
Это во-первых.
Во-вторых, тело, падающее в ЧД, достигнет окружения истинной сингулярности в ее центре за ограниченное, очень малое, время. Из системы падающего наблюдателя картина вполне ньютонова.
Я не люблю ЧД из-за нашей неспособности учета квантовых эффектов, явно нивелирующих любой коллапс на начальных его стадиях. Подобным нельзя сжать подобное. Материя не может полностью капсулировать саму себя.

Уважаемый Львов, посмотрите, пожалуйста, "Гравитацию" Мизнера, уилера и Торна в разделе обзора моделей Крускала, Новикова, Наана, Сахарова и др. Вы увидите, что следует либо пересмотреть Вашу модель внутренних областей под радиусом Шварцшильда, либо основательно усовершенствовать ее. В детали вдаваться не буду.

eugeni · « **Ответ #22 :** 26.06.2004 [20:40:05] »

Ну неужели за 80 лет только я сообразил подставить значение гравитационного радиуса в формулу Шварцшильда?
.
Эта подстановка в корне меняет физику гравитации.
Вся ОТО сводится к СТО.
.
Сингулярность внутри "гравитационного радиуса" отсутствует по определению. К сожалению. Было интригующе, что там внутри?
.
http://gek47.narod.ru/konfe.html
Ссылка откорректирована.

lvov · « **Ответ #23 :** 27.06.2004 [14:42:53] »

Цитировать

Дрюша: Вопрос может быть поставлен так. Могут ли во Вселенной
существовать ЧД? А откуда они берутся? Те коллапсары, которые
образуются в результате эволющии звезд - это не решения Шварцшильда.
...настоящих ЧД в Природе просто не существует. А решение
Шварцшильда предполагает настоящую ЧД.

Цитировать

Ж.В.М.: Я не очень хочу ввязываться в обсуждение чисто математических
построений различных координатных карт и атласов для пространства-
времени типа Швардшильдовского. С физической точки зрения интререс
представляют только два важных обстоятельства этой деятельности.
Первое - как устроена карта внешнего решения. Второе - имеется ли
неустранимая сингулярность на горизонте. Последннее важно для описания
акреции материи на черную дыру.
Внутренняя карта практически не имеет смысла. Конечно можно чисто
математически рассматривать различные структуры карт и их сшивку на
горизонте, но последнее сразу приводит к различным парадоксам вроде
машины времени. Делая предположение о том, что такое решение имеет
смысл мы совершаем уже логическую ошибку, из которой затем можно
получить что угодно. ...
Рассуждения о том, что будет видеть наблюдатель, попавший в черную
дыру, аналогичны рассуждению о том, что нас ожидает после смерти.
Вообще сложности интерпретации таких решений связаны с тем, что
трудно понять топологию объектов в ОТО даже самых простых. Их
вложение в привычное эвклидово пространство большего числа измерений
не очень ясно, насколько мне известно. Поэтому я не считаю сколько-
нибудь разумным рассматривать внутренние решения с помощью
описания той или иной карты. Боюсь, что подход ОТО, связанный с
постулированием возможности описывать физическое пространство-время
с помощью исключительно параметров внутренней геометрии порочен.
Все эти сложности с картами связаны именно с этим. Если бы в теорию
входили параметры внешней геометрии, т.е. то как устроено вложение
такого пространства-времени в пространство большего числа измерний,
то проблемы бы разрешались более просто и естественно. Вообще точка
зрения уважаемого Дрюши мне импонирует весьма, в том числе и в
отношении неточно решаемых задач. Думаю, что в последнем вашем
посте со сферическим слоем проблемы будут такого же порядка.

Приветствую Вас г.Zuvictorm, а также всех моих оппонентов!

Виктор Михайлович, наше видение РШ сближается, например, в
части отрицания физического смысла внутреннего РШ, но есть
еще немало недопонимания. Ваш термин "карта" мне импонирует
краткостью, надеюсь, мы оба мыслим здесь метрическую картину
центрального сечения поля. А вот относительно значимости этой
карты не могу с Вами согласиться, поскольку оный объект дает
наглядную картину метрических свойств поля, независимую от
конкретной системы отсчета координат (в которых поле статично,
и наблюдатель неподвижен). Что же касается представления
метрики сечения в евклидовом пространстве большей
размерности, то сделано это исключительно ради наглядности.
Как выразился известный герой: "это даже не эпизод".

Сравнивать мои положения с положениями г. Дрюши не очень
уместно. Я рассматриваю РШ в академическом плане, как чисто
математические предельные центрально-симметричные вакуумные
решения. Меня интересуют, правда, не в равной мере, и внешние
и внутреннее РШ. Не важно, что первое является предельным,
реально недостигаемым объектом, а последнее - вообще не
имеет реального приложения. Я толкую смысл всех решений,
и при этом отмечаю, что внутреннее решение представляет
отдельный объект, не имеющий никакого отношения к внешнему
решению. Г. Дрюшу же интересуют прикладные вопросы,
имеющие отношение к "черным дырам".

Цитировать

bob: Уважаемый Львов, посмотрите, пожалуйста,
"Гравитацию" Мизнера, Уилера и Торна в разделе обзора моделей
Крускала, Новикова, Наана, Сахарова и др. Вы увидите, что следует
либо пересмотреть Вашу модель внутренних областей под радиусом
Шварцшильда, либо основательно усовершенствовать ее.

.

Уважаемый г. bob, если Вы познакомились с неоднократно
упоминаемой моей работой-первоисточником http://olvov1.narod.ru ,
то Вы видели, мою критическую оценку упоминаемых моделей
Крускала и др. Что же касается модели внутреннего РШ в виде
туннеля постоянного сферического сечения, изменяющегося со
временем, то она, как говаривали наши прежние руководители,
"верна, потому что научно обоснована", см. там же.

Повторюсь еще раз касательно моего осмысливания РШ:
Внешнее решение может быть чисто вакуумным, без
сингулярности. Карта этого решения приведена на рис. 1а и 1б.
Это горловина, объединяющая две вселенные. Внешнее решение
может быть также с сингулярным источником поля, при этом
сингулярность имеет вид сферы радиуса rg. Внутренняя плоская
область не имеет физического смысла. Карта для этого решения
изображена на рис 3б.
Внутреннее РШ представляет собой туннель с постоянным вдоль
его длины, но изменяющимся со временем от нуля до rg
сферическим сечением. Соответствующая временная диаграмма
показана на рис 2. Это решение не имеет физического приложения.

Уважаемые оппоненты, я не вижу ни единого серьезного
опровержения выше указанных положений, как и согласия с ними.
Господа, проаргументируйте свою критику с позиций логики и
математики, а не ссылкой на сомнительные источники.
В.М., не изменился ли Ваш взляд на значимость карты после
этого моего писания?
Г. Eugene, обязательно Вам отвечу после детального
ознакомления с Вашей работой.

С уважением, О.Львов

lvov · « **Ответ #24 :** 27.06.2004 [23:21:42] »

Г. Eugeni, указанная Вами страница
http://gek47.narod.ru/kon.html почему-то не открывается,
а на главной Вашей странице http://gek47.narod.ru статей
множество. Помогите разобраться в Ваших гипотезах.
Лучший вариант - изложите вкратце их сущность в
дискуссионном сообщении. Укажите какую из статей на
Вашей головной стр. смотреть.

С уважением, О.Львов

eugeni · « **Ответ #25 :** 28.06.2004 [08:35:14] »

Мои извинения.
.
Действительно, ссылка не открывается - я не знал, что ссылка ссылке рознь, и в ссылках должны быть только страницы сайта, а приведенная - просто переход.
.
Дискуссии я как бы не предполагал, моей целью было сообщить, что если разговор ведется о решении Шварцшильда, то неплохо бы участникам знать и о том, что есть продолжение этого решения.
.
Моя ошибка в сссылке наказуема, и я кратко излагаю свою гипотезу здесь.
.
1. Я исхожу из того, что принцип эквивалентности Эйнштейна верен: невозможно любыми опытами определить, ускоряется ли тело, или находится в гравитации.
Вывод: Мы на поверхности Земли ускоряемся.
.
2. Наше ускорение происходит относительно падающей метрики, скорость которой определяется по формуле для Второй космической скорости.
http://gek47.narod.ru/a/dok.html
Замечу сразу: Никакого Эфира! Только метрика.
http://gek47.narod.ru/efir.html
.
3. Любая гипотеза требует проверки.
Проведен расчет опыта Паунда-Ребки, совпадение с данными опыта лучше 1%.
Проведен расчет искривления луча света Солнцем. Результат 1,75 сек. - также превосходное совпадение.
http://gek47.narod.ru/a/1a.html
.
Подставив значение гравитационного радиуса в формулу Шварцшильда, получим формулы для расчета физических эффектов системе координат тела: они соответствуют преобразованиям Лоренца.
Гравитационное замедление времени --> лоренцево замедление.
Гравитационное изменение расстояния --> лоренцево изменение масштаба. И так далее.
Сущности, возникшие из искривления гравитации Эйнштейна, начинающиеся со слова "гравитационная", не нужны.
Им объяснение - в учете скорости тела относительно подвижной метрики.
.
Следует ли из этого, что традиционная Гравитация в рамках ОТО неверна?
Нет, не следует.
Соотношение между нею и концепцией Подвижной метрики примерно такое же, как между Птолемеевой системой мира и Коперниковской.
Просто разные системы отсчета.
.
Дело вкуса, какую систему применять - мне думается, что Подвижная метрика
проще.
http://gek47.narod.ru/new_gra.html

lvov · « **Ответ #26 :** 29.06.2004 [23:16:18] »

Евгений Константинович, мы с Вами оказывается уже
встречались на Физтех-форуме и Ваш "Принцип
эквивалентности..." давно "сидит" в моем архиве.
Я ранее уже выражал сомнение в верности Ваших
математических выкладок, и теперь повторюсь.

Вы утверждаете, что ускорение падающего на центр
тяготения пробного тела не зависит от системы отсчета.

Цитировать

Для всех упомянутых выше систем отсчета,
движущихся вверх или вниз с произвольной скоростью,
имеется физическая величина, одинаковая для всех. Это
ускорение, и оно одно для всех систем в выбранной точке.

Далее через ускорение посредством интегрирования Вы
вычисляете скорость падающего тела в зависимости от
радиальной координаты. При этом Вы используете
формулы ньютоновой механики, хотя говорите о
справедливости теории относительности (ТО). К примеру,
в ТО ускорение зависит от системы отсчета: оно
уменьшается с ростом скорости движения тела, особенно
сильно, когда v приближается к скорости света.
Для определения скорости падающего тела в ТО надо
решить (проинтегрировать) уравнение геодезической,
радиального направления, что не так уж и просто.
Возможно, результат при этом останется прежним, но в
этом нет уверенности.
В случае слабого искривления пространства, когда
ньютонова механика справедлива, Ваша теория дает
результаты, совпадающие с результатами ОТО. Но
будут ли оба подхода эквивалентны при сверхбольших
тяготеющих полях - это большой вопрос?
И еще Вы пишете "Никакого Эфира! Только метрика."
Но разве метрика может быть без эфира. В чем
распространяются электромагнитные волны? Неужели
ни в чем? Вы скажите: в пространстве. Но ведь
пространство, облаченное метрическими свойствами,
это и есть эфир. Другое дело, что эфир лоренц-
инвариантен в исследованном достаточно большом
диапазоне скоростей, но этот факт не отвергает его бытия.

С уважением, О.Львов

eugeni · « **Ответ #27 :** 30.06.2004 [00:43:35] »

Уважаемый Львов..
.
Вы пишете:
Я ранее уже выражал сомнение в верности Ваших
математических выкладок, и теперь повторюсь..
Сложность математических формул не есть признак правильности этих формул.
Уровень математики у меня соответствует сложности самой гравитации, и если формулы просты, то это потому, что проста Гравитация.
Если хотите сложных формул у меня - могу дать ссылку, но к Гравитации они не имеют отношения.
А критерий верности математических выкладок - очень простой.
Это расчет физических эффектов на их основе.
Полагаю, в совпадении этих расчетов с опытом и содержится ответ на Ваши сомнения.
.
Далее:
Но разве метрика может быть без эфира.
.
Не зря я спрашивал: Что такое Эфир? Я не нашел определение Эфира у кого бы то ни было, который удовлетворял бы меня.
Термин "Эфир" запачкан многочисленными его определениями, и перед употреблением этого термина обязательно нужно приводить определение, какой "Эфир" имеется ввиду.
Случай с абсолютной жидкостью я рассмотрел, думаю, другие еще дальше от действительности.
.
Скажу больше насчет подтверждения концепции подвижной метрики:
На ее основе обнаружены эффекты гравитации, которые возможно проверить в условиях Земли, они слабы, но точность необходимых приборов для их обнаружения достаточна.
Я говорю об исследованиях Г.Никитина
http://gek47.narod.ru/xod_1.html
.
Пока все идет нормально....
.
С уважением Евгений.

bob · « **Ответ #28 :** 30.06.2004 [21:44:17] »

Спасибо , eugeni. mgh везде mgh, хоть в Эйнштейне, хоть в Ньютоне. Но, с другой среды, эфиру неизбежно приписывают черты привычной среды, вроде жидкости или газа, или твердого тела, на самый худой конец. Но эфир или вакуум, как его ни назовите, на порядок сложнее этих упрощений.

zhuvictorm · « **Ответ #29 :** 01.07.2004 [18:53:47] »

Цитата: lvov от 27.06.2004 [14:42:53]

\quote]
Если говорить чисто о математике, то видимо ваши построения верны.
Внешне не видно ошибок. Единственно что в этом случае не стоило бы говорить о времени. Время это всетаки вполне четкая физическая категория. В вашем же решении происходит смена координатных осей, но непростым образом. Я бы это постарался увязать с измененим сигнатуры псевдоэвклидова пространства. Фактически для математики смена осей на горизонте это смена сигнатуры метрики, но "двойная", так, что в конце сигнатура остается прежней, но уже логически иной по смыслу. В таком контексте видимо вашии рассуждения верны.

gordeev · « **Ответ #30 :** 09.07.2004 [04:30:03] »

В качестве физической реализации решение ОТО для центрально-
симметричного вакуумного поля тяготения, известного как решение
Шварцшильда, предлагаем рассмотреть физический объект под названием "Галактический трубопровод "(Interacting Galaxies NGC1409 and NGC1410 .Nasa and ...) Наше представление более подробно изложено в публикации "Солнце - черная дыра Керра " на NTPO.com в разделе "Тайны космоса".
Best regards .Гордеев СИ

eugeni · « **Ответ #31 :** 09.07.2004 [09:04:05] »

Для gordeev
.
1. Меня заинтересовали Ваши постоянные ссылки на расчет траекторий луча света, проведенные Каннингхэмом.
В списке литературы этой ссылки я не нашел.
Буду благодарен на Ваш источник этих расчетов.
.
2. Теперь о Вашей работе.
Ваши представления о структуре П-В вблизи не учитывают вращение метрики вблизи ЧД Керра.
Я еще раз скажу, это очень важный момент.
Вращение метрики вблизи ЧД Керра.
С точки зрения удаленного наблюдателя тело, находящееся вблизи ЧД Керра (_ЧДК_), и вращающееся синхронно с вращением метрики, должно испытывать центробежную силу, отбрасывающую его от центра вращения. И Вы так думаете.
Однако сам наблюдатель, находящийся на этом теле, никакого центробежного ускорения не испытает, поскольку он находится во вращающейся метрике, и ему придется озаботиться о сохранении своего положения на прежнем расстоянии от центра другими способами.
.
Подробнее скажу:
На одном и том же расстоянии от центра ЧДК два тела, вращающиеся в противоположных направлениях, на одной и той же орбите, с точки зрения удаленного наблюдателя будут иметь разную скорость и, соответственно, разный период обращения.
Возможен даже такой случай, когда необходимая скорость будет равна скорости вращения метрики, и удаленный наблюдатель увидит невозможное: тело неподвижно стоит вблизи ЧДК, не падая на нее.
.
Поэтому Ваш пример о разных орбитах лучей света, распространяющихся в противоположных направлениях, некорректен - Вы не учитываете вращение метрики.
Внутренняя орбита невозможна, поскольку в этом случае скорость луча относительно метрики будет больше скорости света (извините за тавтологию).
.
С уважением eugene.
.
9.07.в 20:37
Поправка:
Простите, Конечно же, не "внутренняя", а внешняя орбита. Именно на ней луч распространяется навстречу метрике.

gordeev · « **Ответ #32 :** 15.07.2004 [03:58:39] »

Уважаемый eugeni!
Отвечая на вопросы вашего сообщения:
1.Ссылка на работы Каннингхэма заимствована из работы У. Коуфмана 'Космические рубежи теории относительности' с. 232.Так как У. Кауфман не приводит в этой работе список литературы, то это скорее всего Canningham C. T. (Astrophys, J 236, 674, 1980.)
2. О вращении метрики для лучей света(фотонов) вы первый кто, по нашему мнению, подымает этот вопрос. Даже в теории элементарных частиц метрика не используется , а они по сравнению с фотонами имеют массу и естественно какую-то структуру. Хотя для теории элементарных частиц предлагаемое вами рассмотрение вращение метрики позволило бы , по нашему мнению, обяъснить ассиметрию распределения в окружающем нас мире частиц и античастиц.
3. Поведение макробъектов, вращающихся вокруг ч.д. в противоположных направления вообще в работе не рассматривалось из-за отсутствия таковых.Структура пространства вокруг вращающейся черной дыры захватывает материальные объекты в совпадающем направлении вращения и отбрасывает в противоположном . К примеру в ближайшей к Земле ч.д. -Солнце ( рассматриваемой в нашей работе 'Солнце - черная дыра Керра') все планеты вращаются в одном направлении.
Best regards. Гордеев СИ

eugeni · « **Ответ #33 :** 15.07.2004 [20:08:25] »

Уважаемый gordeev
.
1. За ссылку спасибо.
.
2. Я в некоторой растерянности от Вашего разделения вещества на "свет" и "элементарные частицы".
Метрика содержит в себе и свет, и частицы, поэтому все физические эффекты, в которых необходимо учитывать движение метрики, будут одинаковы и для света, и для частиц.
.
3. Именно исходя из (2. ) я и привел содержащееся на Вашем сайте утверждения, что имеются две орбиты для луча света, на которых свет имеет кольцевую траекторию.
Это не так.
Орбита для лучей света в Вашем примере будет только одна, причем в одну сторону сторонний наблюдатель будет видеть распространение луча со скоростью , которая складывается из двух величин:
скорость вращения метрики плюс скорость света,
и навстречу:
скорость вращения метрики минус скорость света.
Нет оснований для того, чтобы приведенное
выше нельзя было применить к скорости тел или планет.
Хоть и в солнечной системе.
Применяемые Вами термины "захватывание" и "отбрасывание" некорректны.
Тела просто находятся во вращающейся метрике.
И никакими опытами в точке Вы не определите, находитесь ли вы в этой самой вращающейся метрике, или находитесь вдали от нее.

bob · « **Ответ #34 :** 23.07.2004 [19:41:02] »

Цитата: gordeev от 15.07.2004 [03:58:39]

Уважаемый eugeni!
О вращении метрики для лучей света(фотонов) вы первый кто, по нашему мнению, подымает этот вопрос. Даже в теории элементарных частиц метрика не используется , а они по сравнению с фотонами имеют массу и естественно какую-то структуру. Хотя для теории элементарных частиц предлагаемое вами рассмотрение вращение метрики позволило бы , по нашему мнению, обяъснить ассиметрию распределения в окружающем нас мире частиц и античастиц.

...К примеру в ближайшей к Земле ч.д. -Солнце ( рассматриваемой в нашей работе 'Солнце - черная дыра Керра') все планеты вращаются в одном направлении.
Best regards. Гордеев СИ

Да, эти две мысли интересные.

aleksis · « **Ответ #35 :** 28.07.2004 [06:57:49] »

Интересная картина получается . Беседует компания, кроют друг друга цензорными исчисле-ниями ,спорят сколько ангелов поместьица на кончике иглы .Вдруг врывается посторонний, и приводит доказательство, что ангелов нет. Ну думаю, сейчас они ему устроят аутода-фе.Сейчас этого еритика поджарят.Доб'ют каким - нибудь исчислением.Об'яснят ему всю глубину его не правоты. А получил он такой ответ." Полностью согласен, хотя все наши доводы интуитивны и ничем, пока что, не подкреплены." Что в переводе с академического на обычный язык звучит так "Отвянь нас не интересует есть ангелы или нет. Нас интересует, сколько же по-местьица ангелов на кончике иглы.

bob · « **Ответ #36 :** 29.07.2004 [20:32:01] »

Цитата: aleksis от 28.07.2004 [06:57:49]

Интересная картина получается . Беседует компания, кроют друг друга цензорными исчисле-ниями ,спорят сколько ангелов поместьица на кончике иглы .Вдруг врывается посторонний, и приводит доказательство, что ангелов нет. Ну думаю, сейчас они ему устроят аутода-фе.Сейчас этого еритика поджарят.Доб'ют каким - нибудь исчислением.Об'яснят ему всю глубину его не правоты. А получил он такой ответ." Полностью согласен, хотя все наши доводы интуитивны и ничем, пока что, не подкреплены." Что в переводе с академического на обычный язык звучит так "Отвянь нас не интересует есть ангелы или нет. Нас интересует, сколько же по-местьица ангелов на кончике иглы.

А что Вы предложите? Новую конфигурацию острия иглы и новый пантеон ангелов?? Ждем-с, заранее натачивая ножи и вилки.

Дрюша · « **Ответ #37 :** 22.09.2004 [20:50:48] »

Появилась новая тема, имеющая отношение к этой.

Цитата: Дрюша от 22.09.2004 [19:35:14]

Тут можно перейти по обратному линку

или http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=6451;start=20

Ежели я написал здесь ерунду, то прошу великодушно простить. А первоначальные идеи инициатора этой темы получили интересное продолжение. Но только с другого конца. Может быть, это решение уравнений Эйнштейна имеет больше отношения к реальным ЧД, чем пресловутое "классическое" решение Шварцшильда?

Новости:

A A A A Автор Тема: Еще раз о решении Шварцшильда (Прочитано 4729 раз)

Дрюша

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

bob

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

eugeni

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

lvov

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

lvov

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

eugeni

Re:Мои извинения

lvov

Re:Еще раз... Г. Eugeni

eugeni

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

bob

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

zhuvictorm

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

gordeev

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

eugeni

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

gordeev

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

eugeni

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

bob

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

aleksis

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

bob

Re:Еще раз о решении Шварцшильда

Дрюша

Re:Еще раз о решении Шварцшильда