A A A A Автор Тема: Двойные астероиды (Прочитано 4837 раз)

Дмитрий Вибе · « **Ответ #20 :** 02.03.2004 [23:30:23] »

Цитата: bob от 02.03.2004 [17:04:33]

Потеря вращательного момента Солнцем объясняется не электромагнитным взаимодействием с ближайшими планетами, а приливным торможением в окружении тяжелого транснептунного гало.

И вообще, что это за приливное торможение Солнца окружающим его симметричным гало?

bob · « **Ответ #21 :** 03.03.2004 [08:17:10] »

Цитата: Олег от 02.03.2004 [23:06:14]

1.А каков будет состав таких объектов? По логике должен быть звездным, т.е. водород + гелий + все остальное по мелочи. У ТНО предполагается состав 50/50 льда и твердых пород (исходя из плотности Плутона и Харона).

2.Возможен ли практически бесконечный протопланетный диск с постоянной плотностью?

3.Насколько я понимаю, вращательный момент Солнцем был потерян еще при 'раскрутке' протопланетного диска. А что происходило в первые 1,5 млрд лет?

4.Вроде бы сейчас не наблюдается отклонений в движении Нептуна. Данные, по которым Ловелл расчитывал орбиту 'планеты Х', были явно неточны (он предсказывал массу в несколько земных, т.е. планету типа Урана и Нептуна на орбите 43 а.е). Не обнаружено также отклонений в движении 'Вояджеров' и 'Пионеров', но все-таки крупная планета на большом расстоянии от Солнца возможна.

1. Насчет состава. Одним из слабейших, на мой взгляд, пунктов стандартной модели является вопрос состава. По составу внешних областей платеты или звезды, мы судим об их "внутреннем составе". Я утверждаю, что у ядер планет и звезд никакого химического состава нет вообще. Там преобладают процессы квантового объединения в условиях высоких плотностей и температур, приводящие к образованию единого квантового объекта, практически лишенного свойств химических элементов, из которых он, на наш взгляд состоял. Он неаддитивен, то есть не тождественен сумме слагающих его частей.
Таким образом, вопрос внутреннего состава ядер космических объектов может серъезно дискутироваться только теми авторами, которые придерживаются стандартной астрофизической модели. Я к ним не принадлежу.
На самом деле, мы всегда имеем дело только с хим.составом оболочек небесных тел, где вещество все еще проявляет привычные нам свойства. Так что вывод о том, что на больших расстояниях от Солнца возможны лишь "ледяные шары" я считаю спорным. Хим.состав должен меняться периодически. Если мы увидим в облаке Оорта планеты, залитые нержавеющей сталью вместо льда, лично я этому не удивлюсь.
2. "Практически бесконечный" диск, значит гораздо более протяженный, чем сейчас считается (естественно, он не распространяется дальше зон Роша относительно соседних звезд). Во всяком случае, до орбиты Нептуна его можно считать однородным по толщине и плотности. Стандартная модель, где он падает на орбите Плутона на четыре порядка приводит к необходимости теоретических натяжек. Многими авторами разрабатываются сложные построения, чтобы объяснить, откуда берутся транснептунные объекты таких огромных масс и количества.
3. Да. Стандартная модель заткнулась именно на том, что суммарная масса планет ограничивается классическими, до Плутона включительно. В этом случае для объяснения низкой скорости вращения Солнца приходится прибегать к электромагнитной гипотезе.

Первые 1,5 млрд. лет оставим на аккрецию планет.

Конечно, она произошла гораздо быстрее, но оставим

4. "Вояджеры и Пионеры" летят, ессно, мимо и пройдут в практически невозмущенной области. Но, если вы помните, их аномальное ускорение все-же наблюдается. Я считаю его не случайным. Окружающие области системы столь массивны, что поле за пределами бедной планетами центральной области выстроено не совсем по Ньютону.

bob · « **Ответ #22 :** 03.03.2004 [08:56:50] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 02.03.2004 [23:30:23]

Цитата: bob от 02.03.2004 [17:04:33]
Потеря вращательного момента Солнцем объясняется не электромагнитным взаимодействием с ближайшими планетами, а приливным торможением в окружении тяжелого транснептунного гало.

И вообще, что это за приливное торможение Солнца окружающим его симметричным гало?

А торможение симметрично расположенными планетами?

Я имею в виду, что между массивным гало и звездой немножечко легче перераспределить вращательный момент, чем между той же звездой и планетами в тысячу раз уступающими ей по массе.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #23 :** 03.03.2004 [18:20:28] »

Цитата: bob от 03.03.2004 [08:17:10]

Таким образом, вопрос внутреннего состава ядер космических объектов может серъезно дискутироваться только теми авторами, которые придерживаются стандартной астрофизической модели. Я к ним не принадлежу.

Это очень конструктивная позиция. "Я не придеживаюсь стандартной астрофизической модели, поэтому волен наделять объекты любыми нужными мне свойствами." Удобно.

Цитировать

А торможение симметрично расположенными планетами?

Bob, на небо посмотрите. Где они там симметрично расположены?

Цитировать

Я имею в виду, что между массивным гало и звездой немножечко легче перераспределить вращательный момент, чем между той же звездой и планетами в тысячу раз уступающими ей по массе.

"Немножечко легче" -- это не физический термин. Вопрос в том, как именно его перераспределить. Но при условии отказа от стандартных представлений можно, например, предположить, что Солнце и гало связаны узами дружбы. Через которые и идет передача момента.

Но это я так. Меня, собственно, озадачило слово "приливное".

bob · « **Ответ #24 :** 03.03.2004 [18:34:40] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 03.03.2004 [18:20:28]

1.Это очень конструктивная позиция. "Я не придеживаюсь стандартной астрофизической модели, поэтому волен наделять объекты любыми нужными мне свойствами." Удобно.

2.Bob, на небо посмотрите. Где они там симметрично расположены?

3."Немножечко легче" -- это не физический термин. Вопрос в том, как именно его перераспределить. Но при условии отказа от стандартных представлений можно, например, предположить, что Солнце и гало связаны узами дружбы. Через которые и идет передача момента.
Но это я так. Меня, собственно, озадачило слово "приливное".

1. Не так. Не "нужными". Я просто ответил на вопрос по "составу". Я обозначил, что "состав" не является убедительным для меня контраргументом. В моем заявлении речь шла только о распределении масс. Вопрос о составе я предлагаю считать открытым. "Конвенциональные астрофизики" считают, что он, в целом, закрыт. Я так не считаю. С XVII по XIX век считали, что Земля обладает магнитными свойствами потому, что ее ядро полностью состоит из железа

. Так сказать, большой холодный магнит. Хорошо намагниченный. Что же нам до того? Сейчас считают чуточку лучче, но самую малость

Я уже писал ранее, что лучше никак не считать, пока не померяем, чем пороть бог весть что. О внутреннем строении Земли, а тем более Солнца мы можем судить по очень косвенным данным.
2. В среднем - вполне симметрично. Может быть у нас парад планет затянулся?
3. "Приливное" - значит "чисто гравитационное" без привлечения ненаблюдаемых эффектов. И только в момент образования, а не постепенно, как следует из "электромагнитной гипотезы".

Дмитрий Вибе · « **Ответ #25 :** 03.03.2004 [18:55:52] »

Я, конечно, кроме давешнего Манифеста ничего о Вашей теории не знаю

Но насколько я успел заметить, Вы тоже не всегда утруждаете себя чтением первоисточников, предпочитая критиковать пресс-релизы

Так что, думаю, мои наезды могут быть неправильными, но они честны по отношению к Вам

Цитата: bob от 03.03.2004 [18:34:40]

1. Не так. Не "нужными". Я просто ответил на вопрос по "составу". Я обозначил, что "состав" не является убедительным для меня контраргументом. В моем заявлении речь шла только о распределении масс.

Я, конечно, могу ошибаться, но мне очень важным в любой гипотезе кажется вопрос генезиса. То есть, мало сказать "на Марсе была вода". Важно объяснить, откуда она взялась и куда делась. В "канонической" астрофизике есть хотя бы попытки объяснения "origins". У Вас этого нет. Речь идет "только о распределении масс". В таком случае объясните мне, чем Ваша теория лучше "темной материи"? Вы произвольно заполняете пространство неким "квантовым конденсатом" (не знаю, что это значит, но уж больно слова красивые) без определенных свойств, который почему-то решили назвать "планетами". Цимес-то в чем? Почему вместо этого не заполнить пространство арбузами или бочками с апельсинами? Если мы так плохо знаем устройство недр Земли, почему не предположить, что Земля заполнена арбузами? Они, по крайней мере, вкуснее "единого квантового объекта, практически лишенного свойств химических элементов, из которых он, на наш взгляд состоял". Можно, конечно, еще поговорить о том, как этот квантовый объект согласуется с гео- и гелиосейсмологическими данными. В Вашей теории есть что-нибудь на этот счет?

Цитировать

Вопрос о составе я предлагаю считать открытым.

Это, вероятно, относится ко всем вопросам, на которые Ваша гипотеза не дает ответа?

Цитировать

2. В среднем - вполне симметрично. Может быть у нас парад планет затянулся?

Угу. Приливы на Земле случаются из-за того, что Луна в среднем симметрично размазана по своей орбите.

Цитировать

3. "Приливное" - значит "чисто гравитационное" без привлечения ненаблюдаемых эффектов. И только в момент образования, а не постепенно, как следует из "электромагнитной гипотезы".

Это магнитное поле -- ненаблюдаемый эффект? Электромагнитные волны, между прочим, фиксируются, в отличие от гравитационных.

bob · « **Ответ #26 :** 03.03.2004 [19:14:52] »

Электромагнитная передача момента между планетами и Солнцем ненаблюдаема, поэтому и удобна. Я считаю, что ее привлекать вообще непоследовательно. Однако, ее и привлекают почему-то.

А почему мне вообще задан вопрос о составе? Кеплер отвечал на вопросы по составу? Только по кинематике в самом грубом ее виде он отвечал. То же предлагаю и я. Даже меньше, так как вопрос о траекториях Кеплер уже согласовал

Сейчас стало модно согласовывать кинематику планетных движений с астрофизикой? Может быть, не стоит заходить так уж далеко? Все-таки никак не связанные дисциплины.
Теперь, в чем "цимес" - модель темного вещества в форме планет является наиболее ненатянутой из подобных моделей, только и всего. Ее придерживается, кстати большинство астрономов. Вот астрофизикам больше нравится "нейтринная темная материя" или "темная материя из ЧД", шаман им судья

.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #27 :** 03.03.2004 [19:32:42] »

Цитата: bob от 03.03.2004 [19:14:52]

А почему мне вообще задан вопрос о составе? Кеплер отвечал на вопросы по составу?

Потому что Ваша гипотеза противоречит "стандартным" представлениям о составе, а законы Кеплера -- нет.

Цитировать

Сейчас стало модно согласовывать кинематику планетных движений с астрофизикой?

Причем тут мода? Их обязательно нужно согласовывать, иначе целостной картины мира не получится даже в приближении.

Цитировать

Может быть, не стоит заходить так уж далеко?

Не можете -- не заходите!

Цитировать

Все-таки никак не связанные дисциплины.

Вот это здрасте. Как же это они не связаны? В кинематике планет запечатлены исходные свойства протопланетного диска. Эти же свойства каким-то образом запечатлены в Солнце. При уходе чуть дальше в прошлое все это сливается в общую проблему образования звезд -- одну из центральных в астрофизике.

Цитировать

Теперь, в чем "цимес" - модель темного вещества в форме планет является наиболее ненатянутой из подобных моделей, только и всего. Ее придерживается, кстати большинство астрономов.

Хотя бы несколько фамилий можно привести? А то, знаете ли, формулировка "большинство ученых считает, что" нашими СМИ безнадежно скомпрометирована...

Мне все-таки наиболее ненатянутой представляется модель с арбузами... А чем плохо? Тоже от фонаря заполняем пространство какими-то объектами и больше ничего не объясняем... И никаких натяжек, потому что натягивать нечего.

bob · « **Ответ #28 :** 04.03.2004 [13:37:45] »

Уважаемый Дмитрий. Я ожидал Вашего появления в теме, как только были произнесены табуированные формулы проклятия космологии и астрофизики.

Отбросим пока что эту сторону дискуссии и вернемся к предмету обсуждения. Я не удивлен тем, что Вы не читали исходника. Он обсуждался на форуме весной прошлого года. Тема давно почила в архиве конфы, ссылка на сайт давно умерла. Больше всего статья понравилась уважаемому ing, хотя, из философской гордости, он не стал соглашаться со всеми ее положениями. Если Вы все это и читали, то давно забыли. Напомню, вкратце, содержание.
В 2000 году ко мне попали обширные материалы по транснептунным объектам, что еще было в новинку. Их было известно еще менее двухсот (!)

.
Меня заинтересовал вопрос - а что дальше? Можно ли найти простой способ приблизительной оценки, что находится в гиперкойпере, между койпером и оортом? Я взял таблицы различных характеристик планет, их спутников и траснептунных тел (полуоси, масса, альбедо и пр.) и начал сопоставлять. Искать корреляции, пусть даже откровенно бредовые. И вот, что я откопал. Ряд масс единичных планет и астероидов подчиняется каким-то сложным закономерностям или даже просто хаотичен. Гораздо интереснее оказалось сопоставление коллективных характеристик планетных групп.
Планета Масса Б Полуось: числа Боде а.е млн.км.

Меркурий 0,05 4 0,387 58
Венера 0,81 7 0,723 108
Земля 1 10 1 150
Марс 0,11 16 1,524 228
Астероиды (ср.) 0,005 28 2,8
Юпитер 318 52 5,203 778
Сатурн 95,1 100 9,539 1426
Уран 14,5 196 19,19 2869
Нептун 17,3 нет 30,07 4496
Пояс Койпера(и Плутон) 1,2 388 40

Оказалось, что данные прилично ложатся на простую квадратичную зависимость.
Суммарная масса планет гигантов 459,4 Квадрат радиуса ограничивающей орбиты 40^2=1600 кв.а.е
Суммарная масса планет земной группы 1,97 Квадрат радиуса ограничивающей орбиты 2,8^2=7,8 кв.а.е
Их отношение 233,19    Их отношение 205,13
Отношение массы пояса Койпера к массе астероидного пояса 240 (в качестве ориентировочной оценки их масс взяты работы Андерссона и Хэмида).
Простой закон площадей.
Масса однотипных групп планет примерно пропорциональна площадям, заметаемым этими группами в их орбитальном движении. M = m S = Pi p h (R^2 - r^2) приблизительно M = K R^2. То есть планетная система ведет себя как послойно разделенный диск почти постоянной толщины, а не падающий к окраине на четыре порядка, как в стандарте. Нет никаких оснований считать, что следующий за койпером, третий, период 'планеты-астероиды' чем-либо отличается от предыдущих. Значит, масса его, прибегая к той же прогрессии, приблизительно 450 х 200 = 90000 масс Земли, одна четвертая массы Солнца. Как он устроен?
Нейтринный вакуум, ЧД ?-в помойку.
Простое повторение, четыре новые планеты? - в помойку, первый Трансплутон по Боде уже не нашли.
Один объект? - тогда это цельный красный карлик, его нет - в помойку.
Остается одно - самостоятельная планетная система-спутник нашей или группа таких систем. Несамосветящие, ессно.
Транснепуны с вытянутыми орбитами доходят до 280 а.е. и ничто им не мешает. Значит, системы-спутники - чуть дальше, между 320 а.е. (следующий свободный номер Боде) и диском Хиллса (1000 а.е.), поелику он найдется. Вот и вся статья, если слить воду.
Дичь, каббала, нумерология? -
Может быть, но слишком все естественно. И общеххилософские выводы из этого бреда очень полезные, существенно выпрямляющие картинку. Верю ли я сам в это предположение? Не до конца. На костер я за него не полезу.

Предлагаю поступить проще. В этом году американцы запускают (или уже запустили?) спутник, для получения карты инфракрасных и слабосветящих объектов. Программа расчитана на эн лет и еще эн лет ее будут анализировать. Так что предлагаю пари на один будвайзер, чтобы никого экономически не стеснить. Если между койпером и хиллсом совсем ничего нет (как по стандарту) будвайзер - Ваш. Если первую массивную систему-спутник обнаружат за первые десять лет - будвайзер мой.

Никакие подделки и заменители калужского и самарского производства не принимаются - Только Чехия!

Идет?

bob · « **Ответ #29 :** 04.03.2004 [18:50:45] »

а если вернуться к нашему извечному оффтопику, то скажу кратко - стремление современной науки объяснить досконально все и изобразить знание процессов вселенской и звездной эволюции - тупиковый путь. Наука по-прежнему фрагментарна и элементарна. Она всегда будет такой. Если народ рассматривает кинематику планетной системы или звездного скопления, привлекать доводы из полуцелых гипотез звездообразования - слабо. Современная наука, на первый взгляд, представляет собою цельное здание. Выдернешь из него один кирпич, и все рухнет, казалось бы, но таким образом блокированы перспективы роста. Когда человеку, занимающемуся, скажем, эволюционной биологией, волновой оптикой или сопроматом, говорят, что его построения противоречат ожидаемому распределению вещества во вселенной, можно только грустно посмеяться. Надо отдавать себе отчет, до какой степени аргументы одной отрасли применимы к другой. Как правило, неприменимы.

Дмитрий Вибе · « **Ответ #30 :** 04.03.2004 [18:57:16] »

Цитата: bob от 04.03.2004 [13:37:45]

Уважаемый Дмитрий. Я ожидал Вашего появления в теме, как только были произнесены табуированные формулы проклятия космологии и астрофизики.

Все гораздо проще. Как только я узнал, что Вы тоже Дмитрий, я почувствовал, что должен проявить больше внимания к Вашим сообщениям. "Коноплев -- это пять!"

Цитировать

Оказалось, что данные прилично ложатся на простую квадратичную зависимость.

М-м-м... Напоминает исследования одной студентки из Ярославля...

Шучу.

Ну, хорошо:

Цитировать

планетная система ведет себя как послойно разделенный диск почти постоянной толщины, а не падающий к окраине на четыре порядка, как в стандарте.

Сссылку на стандарт можно? Я не занудствую, действительно, интересно. Дело в том, что реально наблюдаемые диски у молодых звезд дают перепад в четыре порядка на значительно больших расстояниях, порядка сотен а.е. Поэтому и интересно, каким стандартом Вы пользуетесь. У меня есть такое чувство, что ответ на этот вопрос решит все дело. Если вдруг окажется, что "стандартный диск" тянется до... ну скажем, 300 а.е., то отсутствие существенных вариаций плотности на масштабе в десятки а.е. все еще удивительно, но уже не настолько. Я понимаю, что связь между теми дисками и этой Солнечной системой еще нужно доказать, но -- чем пока богаты, тем и рады. Также эти диски дают все основания не удивляться наличию "гиперкойпера".

Цитировать

Нейтринный вакуум, ЧД ?-в помойку.

... а арбузы -- съесть!

Цитировать

Остается одно - самостоятельная планетная система-спутник нашей или группа таких систем. Несамосветящие, ессно.

Почему именно планетная система-спутник, а не просто еще один (размазанный) пояс астероидов?

Хочу сделать еще одно замечание. Вот Вы давеча протестовали против объединения кинематики и астрофизики. Я выразил свое отношение к этому протесту, но ответной реакции не воспоследовало. Так я еще раз выражу. Вы берете современные свойства Солнечной системы и а) экстраполируете их во времени на 5 миллиардов лет назад; б) экстраполируете их на тот диск, из которого система образовалась. Но диск -- это магнитогазодинамическая система, а не небесно-механическая. И переносить свойства (а именно распределение плотности rho от R) планетной системы на диск нельзя. В нем могло не пойми какое происходить перераспределение массы (слоевая аккреция, "мертвая зона", джеты...), и что из этого запечатлелось в планетных свойствах -- вопрос тонкий. Вы знаете какой-то стандарт, я его не знаю. Конечно, если Вы и здесь не являетесь рабом существующих представлений, то это возражение снимается.

Цитировать

Так что предлагаю пари на один будвайзер, чтобы никого экономически не стеснить. Если между койпером и хиллсом совсем ничего нет (как по стандарту) будвайзер - Ваш. Если первую массивную систему-спутник обнаружат за первые десять лет - будвайзер мой.

Нетушки. Пока я не знаю, о каком стандарте речь, подписываться не буду. Или давайте пари, что там не будет планетной системы.

Цитировать

Никакие подделки и заменители калужского и самарского производства не принимаются - Только Чехия! Идет?

Должен покаяться, что до года этак до 1995 считал будвайзер американским пивом. Так уж жизнь сложилась... Не уверен, что после этого признания Вы захотите продолжить дискуссию...

Дмитрий Вибе · « **Ответ #31 :** 04.03.2004 [19:10:28] »

Цитата: bob от 04.03.2004 [18:50:45]

а если вернуться к нашему извечному оффтопику, то скажу кратко - стремление современной науки объяснить досконально все и изобразить знание процессов вселенской и звездной эволюции - тупиковый путь.

Стремление объяснить все -- это одно. Стремление изобразить знание -- это другое. Наличие между ними союза "и" совершенно неуместно.

Цитировать

Если народ рассматривает кинематику планетной системы или звездного скопления, привлекать доводы из полуцелых гипотез звездообразования - слабо.

Но Вы понимаете, что Ваша позиция еще более тупиковая? Вы предлагаете: раз уж мы не знаем, в чем связь между кинематикой планетной системы и звездообразованием, так давайте сделаем вид, что этой связи нет!

Вообще, занятно, что в собственных построениях Вы спокойно пользуетесь всяческими ухищрениями и упрощениями, за которые ругаете "официальную науку".

bob · « **Ответ #32 :** 04.03.2004 [19:20:04] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 04.03.2004 [19:10:28]

Стремление объяснить все -- это одно. Стремление изобразить знание -- это другое. Наличие между ними союза "и" совершенно неуместно.
Но Вы понимаете, что Ваша позиция еще более тупиковая? Вы предлагаете: раз уж мы не знаем, в чем связь между кинематикой планетной системы и звездообразованием, так давайте сделаем вид, что этой связи нет!
Вообще, занятно, что в собственных построениях Вы спокойно пользуетесь всяческими ухищрениями и упрощениями, за которые ругаете "официальную науку".

Ну а куда же без них, родимых деваться, без упрощений. Если у вас подсос не работает, Вы же не будете на морозе упражняться в определениях гидро и газодинамики и прочего. До известной степени, упрощения крайне полезны.

Кстати, официальную науку я ругаю очень слабо. А в целом, мою позицию, можно назвать не тупиковой, а осторожной. Явление, которому нет объяснения я предлагаю оставлять на будущее, четко отграничивая заявления по нему термином "временные рабочие гипотезы". То, что я изложил тянет где-то на четверть такой гипотезы или меньше. Поэтому я и предлагаю спор на пиво, а не кидаюсь в академию наук с требованием выделения средств на прожект.

bob · « **Ответ #33 :** 04.03.2004 [19:29:43] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 04.03.2004 [18:57:16]

1. Все гораздо проще. Как только я узнал, что Вы тоже Дмитрий, я почувствовал, что должен проявить больше внимания к Вашим сообщениям. "Коноплев -- это пять!"
М-м-м... Напоминает исследования одной студентки из Ярославля... Шучу.
2.Сссылку на стандарт можно? Я не занудствую, действительно, интересно. Дело в том, что реально наблюдаемые диски у молодых звезд дают перепад в четыре порядка на значительно больших расстояниях, порядка сотен а.е. Поэтому и интересно, каким стандартом Вы пользуетесь. У меня есть такое чувство, что ответ на этот вопрос решит все дело. Если вдруг окажется, что "стандартный диск" тянется до... ну скажем, 300 а.е., то отсутствие существенных вариаций плотности на масштабе в десятки а.е. все еще удивительно, но уже не настолько. Я понимаю, что связь между теми дисками и этой Солнечной системой еще нужно доказать, но -- чем пока богаты, тем и рады. Также эти диски дают все основания не удивляться наличию "гиперкойпера".
3. ... а арбузы -- съесть!
4.Почему именно планетная система-спутник, а не просто еще один (размазанный) пояс астероидов?
5.Хочу сделать еще одно замечание. Вот Вы давеча протестовали против объединения кинематики и астрофизики. Я выразил свое отношение к этому протесту, но ответной реакции не воспоследовало. Так я еще раз выражу. Вы берете современные свойства Солнечной системы и а) экстраполируете их во времени на 5 миллиардов лет назад; б) экстраполируете их на тот диск, из которого система образовалась. Но диск -- это магнитогазодинамическая система, а не небесно-механическая. И переносить свойства (а именно распределение плотности rho от R) планетной системы на диск нельзя. В нем могло не пойми какое происходить перераспределение массы (слоевая аккреция, "мертвая зона", джеты...), и что из этого запечатлелось в планетных свойствах -- вопрос тонкий. Вы знаете какой-то стандарт, я его не знаю. Конечно, если Вы и здесь не являетесь рабом существующих представлений, то это возражение снимается.
6. Нетушки. Пока я не знаю, о каком стандарте речь, подписываться не буду. Или давайте пари, что там не будет планетной системы.
7.Должен покаяться, что до года этак до 1995 считал будвайзер американским пивом. Так уж жизнь сложилась... Не уверен, что после этого признания Вы захотите продолжить дискуссию...

7.

Будвайзер изобретен в Чехии. Жигулевское пиво в Америке тоже варят для посвященных.
6. Массивной системы. Маленькие, на два-три транснептуна уже идут потоком.
5. Здесь согласен. Не знаю точно. Заявление на счет степени спада постараюсь найти. Где-то было.
Ответ по противоестественному объединению дисциплин выше.
4. Пояс не совсем устойчив. Он будет фрагментироваться. Я очень уважаю труды Яна Хендрика Оорта, их обсуждению посвящена часть исторического раздела вступления. Но только здесь я с ним не вполне согласен. Его облако и Хиллсов диск не могут быть вполне однородными.
3. Арбуз - вкусная вещь, съедим обязательно.
2. Вот на счет 300 а.е. не читал. Читал, на транснептуне - точно кончается.
1.

Спасибо, я тоже это учитываю. И на ярославскую студентку действительно похоже, не отрицаю

Мысль студентки вполне здравая. Вот только осуществима ли она? Даже со временем.

turchin · « **Ответ #34 :** 02.02.2007 [02:04:26] »

ссори за реанимацию старой темы. Заинтересовало упоминание Бобом теории о квантовом конденсате - где можно почитать об этом?

А то возникает прикольная мысль: сразу за стенами видимой мной комнаты начинается безбрежное море неразличимого квантвого конденсата. Может такое быть (офтоп, офтоп, знаю)

Еще хотел выразить полное одобрение теории о том, что темная материя - это тучи юпитеров на дальних орбитах.

halx · « **Ответ #35 :** 02.02.2007 [02:49:49] »

Мда, весьма занимательное чтиво и прекрасный пример живой, но культурной дискуссии, достойный всяческого подражания.
Спасибо turchin

Про конденсат, могу только тут показать: http://en.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein_condensate (Англ.- сорри, но доходчиво).

3 года минуло, однако. Будвайзер-то и ныне там? Или как там перспективы на гиперкойпера, вроде по ИК обзорам ничего сенсационного?

turchin · « **Ответ #36 :** 02.02.2007 [13:57:02] »

1. мне один астроном говорил, что темная материя не может быть невидимыми планетами, потому что они создавали бы суммарный заметный инфракрасный фон. кто что думает об этом?
2.как мне показалось, речь идет не о конденсате БЭ, а о том, что внутри планет атомы уже не атомы и поэтому вопрос о внутреннем их строении неправомочен.

Новости:

A A A A Автор Тема: Двойные астероиды (Прочитано 4837 раз)

Дмитрий Вибе

Re:Двойные астероиды

bob

Re:Двойные астероиды

bob

Re:Двойные астероиды

Дмитрий Вибе

Re:Двойные астероиды

bob

Re:Двойные астероиды

Дмитрий Вибе

Re:Двойные астероиды

bob

Re:Двойные астероиды

Дмитрий Вибе

Грузите апельсины бочках

bob

Re:Двойные астероиды

bob

Re:Двойные астероиды

Дмитрий Вибе

Re:Двойные астероиды

Дмитрий Вибе

Re:Двойные астероиды

bob

Re:Двойные астероиды

bob

Re:Двойные астероиды

turchin

Re: Двойные астероиды

halx

Re: Двойные астероиды

turchin

Re: Двойные астероиды