В.Д.
Опять наблюдаю парадокс: Я согласен со многими Вашими выводами, но не согласен с большинством Ваших промежуточных рассуждений.    

У Макса Борна в "Эйнштейновской теории относительности" говорится следующее.
Наблюдатель не может синхронизировать  ОПЫТНЫМ ПУТЕМ ход двух часов, разделенных расстоянием. Если в точке А он синхронизирует ход двух часов, затем одни из них перенесет в точку Б, а сам вернется в точку А, то появится
парадокс часов. Из-за появления этого парадокса наблюдатель не может синхронизировать ход двух часов. А без этих двух часов наблюдатель не может измерить скорость света в одном из направлений от точки А до точки Б в своей ИСО.
Я с данными рассуждениями Макса Борна полностью согласен.

А я не согласен с данными рассуждениями. Здесь или не полностью приведено рассуждение, или сделан неправомочный вывод.
Для синхронизации неподвижных часов, разделенных расстоянием, достаточно знать ,что скорость сигнала в выбранном направлении постоянна. В обратном направлении скорость может быть другая, но если она тоже постоянная, то этого достаточно для целей синхронизации.

А на счет ссылок Эйнштейна, так он часто ссылался на недоказанные аргументы. Например, никто не наблюдал факта равноправия абсолютно всех ИСО. А согласно СТО они будто бы равноправны между собой. А это означает, что главный постулат СТО тоже не является результатом
обобщения фактов.

Опять неверные рассуждения.
Если наблюдать факт равноправия абсолютно всех ИСО, то обобщать ничего не надо будет.  Для целей обобщения достаточно нескольких наблюдений. Так что обсуждаемый постулат является результатом обобщения фактов. Другой вопрос, верен ли он.

Только через посредство приборов мы познаем окружающий мир. А эти приборы имеют неодинаковый масштаб в различных ИСО согласно двум гипотезам Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО. В.Д.

Нельзя доказать правильность или неправильность одной физической  теории, используя другую теорию, тем более другие гипотезы. Сам метод такого доказательства неверен. Можно доказывать только неверность теории, найдя в самой этой теории внутренние противоречия, или обнаружив несоответствие выводов этой теории с имеющимися фактами. Все. Другого пути не дано. Даже правильность любой физической теории доказать нельзя, иначе как построив и отбраковав все альтернативные  (в области приложения первой теории) теории.

В.Д. Преобразования Лоренца вытекают из опыта наблюдателя, который с прибором Майкельсона переходит от ИСО к ИСО. При переходе масштаб его приборов изменяется. В связи  с чем он получает одинаковые
результаты в различных ИСО только в разном темпе.. А в СТО преобразований Лоренца быть не может, так как  при абсолютном равноправии всех ИСО они не могут вытекать из какого-либо опыта наблюдателя.
Эйнштейн их ввел в свою теорию по наитию. В.Д.

Как получил их Эйнштейн, известно лишь Эйнштейну. А как получается Лоренц в СТО, известно каждому, даже Вам, несмотря на противоположные Ваши заверения:    Могу с уверенностью сказать, что любые доказательства того, что из постулатов СТО не вытекают преобразования Лоренца, неверны.

А эфир первопричина абсолютно всех полей, всех явлений микромира и макромира, потому что он является первовеществом. В связи с чем при помощи его частиц строим механические модели абсолютно всех интересующих нас явлений природы. А если эти модели будут противоречить каким-либо теориям, то это значит, что эти теории основаны на не совсем верно объясненных исходных данных.

Ваше желание видеть так другие теории не есть доказательство их неверности.
А если эфир есть все во Вселенной, то о каком неувлечении эфира может идти речь, раз движение любого тела есть движение эфира в эфире, к тому же вызванного движением эфира. Предлагаю Вам или изменить терминологию в Вашей теории, или пересмотреть саму теорию.

Например, современная модель электромагнитной волны является только частью существующей в природе электромагнитной волны. Картинку этой волны см. по адресу:...

Переходы типа mv²/2 -> mc²/2  (в указанной статье ) я не рассматриваю без строгого доказательства законности такого перехода, а также законности исходных формул (которые в Вашей теории также не выведены).

Электромагнитные процессы в различных ИСО протекают согласно их местному времени и пространства. Брат-домосед обнаружил на корабле брата-космонавта явление замедления времени. Свет на корабле распространяется согласно электромагнитным процессам на корабле. А в эфире он распространяется, как в абсолютной или преимущественной ИСО с одинаковой скоростью по всем направлениям.  

Так ведь корабль - это тоже эфир (см. выше). И он же - электромагнитные процессы. Какая в них разница?

Полное колебание состоит из колебаний туда и обратно.
Относительно движущейся в эфире ИСО быстрее протекает то колебание, которое происходит против направления движения ИСО. Это потому, что ИСО движется навстречу этому колебанию.

Где доказательство того, что скорость протекания произвольного колебания ЭМ-поля, движущегося навстречу движению ИСО, в этой ИСО (а может все-таки в Неподвижном эфире?) наибольшая? Как скорость 'протекания этого колебания' связана с энергией 'осколков'. Давайте формулы.

Che: Частицы есть электромагнитные колебания? Получается у Вас, что и материя, и поля, и само пространство есть составная часть ЭМ поля.
Тогда опять эфир не нужен. Тем более неподвижный и неувлекаемый.

В.Д. Во-первых, он - первопричина всему.

Может быть.

А во-вторых, без эфира пространство между телами придется признать абсолютной пустотой.

Или ввести более мелкий эфир.  

Отсюда последует: это пространство бесконечно и потому Вселенную ожидает тепловая смерть. В.Д.

Так ведь у Вас пространство и есть эфир. Так значит, у Вас эфира конечное количество?

Che.И если бы Вы перешли от рассуждений к формулам, то можно было бы разговаривать более предметно. А так - одни гипотезы, не обоснованные абсолютно ничем.

В.Д. А Вы попытайтесь найти и назвать хотя бы один доказанный аргумент, который используется в доказательствах, описывающих микромир.
Этого аргумента нет ни в доказательствах, ни в уравнениях.
Отсюда и вся путаница.

Понятно, Вы не выводите формул, чтобы было меньше путаницы.

Так что Ваши претензии не по адресу.

По адресу. Мы ведь с Вами (и только с Вами, других оппонентов нет) обсуждаем Вашу теорию, а не какие-то другие теории.
 

Я веду поиск при помощи доказанных аргументов. В фундаменте этих аргументов находится доказательство теоремы о нулевых площадях соударения абсолютно твердых частиц и еще доказательство трех гипотез.

Если хотите, можем проанализировать и аргументы, и их доказательства, и даже доказательства гипотез.
Но, если можно, в другой теме, посвященной обсуждению Вашей теории. В этой же теме я ожидаю обсуждения других вопросов, заданных в начале темы.

Если у Вас есть конкретные ответы по ним, пожалуйста, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.

Уважаемый Che срезал уважаемого evgeni с невероятной резкостью.

Цитата: bob от 20.02.2004 [22:38:12]

Уважаемый Che срезал уважаемого evgeni с невероятной резкостью.

Уважаемый Дмитрий!

Есть такое высказывание, знаете чье: Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца.

В данном случае, правда, я не имею в виду ни уважаемого Александра, ни уважаемого Виталия, ни представьте себе даже Вас. Я эту фразу Вам напомнил, чтобы Вам ее напомнить. Так - на всякий случай, чтобы Вы в каких-то иных ситуациях не  допускали того, чтобы Ваша ошибка не оказалось бы глупостью.

(растерянно) Евгений, это Вы кому?

Доброе утро.
Для Che.

Видимо, я все-таки не понимаю

Просто я ставлю знак = между дисперсией и рассеянием энергии света.
Ваша концепция устанавливает потерю энергии светом при прохождении через вакуум. Вакуум получается есть самостоятельная среда с неизвестной структурой но поглащающая энергию света, этим и определяется красное смещение. Реальный вакуум не такой чистый, а содержит вкрапления частиц межзвезного газа. Если механизм рассеяния вакуумом не известен, то для рассеияния света веществом есть несколько моделей, указаная выше или например поглощение =>переизлучние=>.....
Для сред, где происходит рассеяние энергии света естественна зависимость в этом случае скорости света от частоты(что подтверждено опытом). Потому предполагаем, что свет проходящий через чистый вакуум тоже должен делиться по частотам.
Значит, если мы наблюдаем вспышку сверхновой то разные частоты придут до нас с разным временем. Мы будем наблюдать не только задержку при прохождении света через атмосферу звезды, но и задержку от прохождения через чистый вакуум, и доля этой задержки по сравнению с прохождением луча через газ будет тем больше чем дальше звезда.
ing

Это понятно, но где здесь уширение спектра?  

Поглощение в средах всегда проявляется в уширении спектров.
Если оно не наблюдается, если нет и задержки части длин волн при одномоментном излучении от сверхновых и последующим прохождением большого пути через вакуум, то вакуум не оказывает сопротивления свету, нет старения.
ing

Почему этот эффект носит название "уширение"?
Рассмотрим излучение монохромного луча. Пройдя через дисперсную призму, он перестанет быть монохромным? Или же просто изменит частоту?

Любой монохромный луч имеет ширину, то есть представляет смесь близких частот.

А какие недисперсные среды мы знаем?

До сего дня таковой считали вакуум.
Ваша ссылка относится к нелинейным процессам. Я не все понял, так как это отрывок. Во всяком случае речь идет о процессах с Ренольдсом=> бесконечности, эта среда усиливает звуковую волну и та перерождается в "ударную волну" или правильнее в скачек уплотнения. Стремление Ренольдса к бесконечности означает почти нулевую вязкость.
Возможно в рамках эфиродинамических подходов так можно описать свет. Надо подумать.
ing

Добрый день.

Монохроматичная волна - волна со строго одной фиксированной частотой и поэтому имеет нулевую ширину линии спектра.

Оределение правильное, только для Che важно иметь наблюдение. А реально такой луч возможен лишь если состоит из одного фотона.

Однако вводить вязкость в уравнения электродинамики, что бы потом от нее избавляться предельным переходом, наверное, не разумно.

Уравнения Максвелла впервые записаны исходя из гидродинамических аналогий с заменой продольной волны на поперечную. Уравнение для скорости света имеет ту же форму,что и уравнение для скорости звука в газе. Почему не сделать следующий шаг?
Тем более, что

Недиспергирующих сред (с определенной точностью, конечно) достаточно много. Звуковые волны в однородной среде, например.  

ing

Определение: '...факт зависимости показателя преломления от частоты света называется дисперсией, так как именно из-за дисперсии свет раскладывается призмой в спектр'. (В.В.Петров)

В этом смысле уже по определению вакуум в НеЧТО следует назвать дисперсной средой, и дать ему показатель преломления, отличный от 1.

Ing, только теперь, когда нашел это определение Дисперсности среды, мне стали понятны Ваши вопросы и рассуждения: Раз вакуум в НеЧТО вследствие такого определения обладает показателем преломления, а следовательно дисперсией, то в нем обязана теряться энергия фотона!  Спасибо за вопрос.
--- ---
Раз разговор пошел об одном фотоне, то давайте рассмотрим его поведение в среде.

Скорость фотона в среде совпадает со скоростью волны(фазовой)?
Зависит ли скорость фотона в среде от его частоты  (частота может быть разной -  вне и внутри среды)?
Зависит ли частота фотона (в среде) от оптической плотности среды?
Кристалл имеет разную оптическую плотность в разных направлениях?
Разная ли скорость фотона относительно наблюдателя в движущейся относительно наблюдателя среде?

Ессно, разная. Одинакова она только в чистом, так сказать, математическом вакууме

"Она" - это что? Частота, скорость фотона, фазовая скорость, длина волны ??    

-> Ing
Вот только величину космологического красного смещения чистый вакуум НеЧТО не объяснит - эфект на 10 порядков меньше. Наличие межгалактической среды для ККС существенно.

Тогда красное смещение получается из-за интенсивного рассеяния света и как результат расползание спектров. Зависимости ширины спектра от расстояния до объекта нет, НеЧТО умерла!?

К моему сожалению, (а может  - и к счастью ) пока нет.
НеЧТО - это СТО для массивных объектов. А разве  в СТО в вакууме длина волны электрона зависит от расстояния, им пройденного?  
Наличие взаимнооднозначной связи между наличием в среде коэффициента преломления и потерей энергии массивной частицей нужно еще доказать.
Но даже наличие такого доказательства не закроет НеЧТО (так же как и СТО) - просто релятивистские эффекты сложатся с эффектами диссипативными. На малых расстояниях будет  преобладание вклада относительной скорости, на больших - воздействия среды. Получится еще один обобщающий закон типа Закона излучения Планка, объединяющий   закон Вина  и  закон Рэлея - Джинса.