A A A A Автор Тема: космология или почему что-то есть (Прочитано 11547 раз)

flying spagetti monster · « : 19.01.2009 [22:00:26] »

Давайте представим себе несколько возможных космологических моделей
1) Экпиротический сценарий.
Ну я думаю что это всем известно, иначе гоу-ту-википедия

2) Колебания фундаментальных констант.
Эта идея интересна тем, что с помощью нее можно объяснить вообще все что угодно (как и с помощью теории струн)

- даже фокусы коперфилда
3) Метастабильный вакуум.
Недавно узнал побольше об этом. Идея в том, что наша "наблюдаемая вселенная" возникла из-за перехода вакуума из одного состояния в другое (с меньшей энергией и другими свойствами). При этом считается, что текущее состояние вакуума также нестабильно и подвержено "распаду". Такая модель подтверждается наблюдениями (нп эффект казимира) и прибавляет вес инфляционной теории (на мой субъективный взгляд). Модель БВ в чистом виде здесь не рассматриваем, тк она не дает ответа на банальные вопросы "что" и "почему".

вот что интересно - все эти гипотетические сценарии имеют одно общее место - они в качестве отправной точки предоставляют источник энергии/материи
таким образом, получается, что космологическая теория, в первую очередь должна объяснить существование энергии/материи
все больше аналогий с главным вопросом философии - "почему есть нечто, а не ничто" - если я правильно вспомнил
можно сделать еще один вывод что если главный вопрос космологии есть главный вопрос философии, то космология это и есть философия

Дмитрий Вибе · « **Ответ #1 :** 19.01.2009 [22:43:55] »

flying spagetti monster, поясните, пожалуйста, что конкретно Вы предлагаете обсудить.

flying spagetti monster · « **Ответ #2 :** 19.01.2009 [23:43:25] »

см название темы
"космология" "почему (откуда) что то есть"

Дмитрий Вибе · « **Ответ #3 :** 20.01.2009 [05:14:24] »

Вы полагаете, мы в состоянии дать разумный (научный) ответ на этот вопрос?

flying spagetti monster · « **Ответ #4 :** 20.01.2009 [10:13:44] »

этим и занимается наука
вот выше кое-какой список вариантов
есть ли еще (интересные)?
думаю многие меня поддержат здесь, что есть подозрение что вселенная - это такой искусственный планетарий/симулятор на квантовом компьютере (тамошние программисты немного промахнулись с ориентацией галактик относительно земли и не предусмотрели что будет, если земляне запустят зонды к окраинам солнечной системы)

olegtitov · « **Ответ #5 :** 20.01.2009 [10:29:17] »

Цитата: flying spagetti monster от 20.01.2009 [10:13:44]

этим и занимается наука

Вас кто-то обманул.

Пенелопа · « **Ответ #6 :** 20.01.2009 [10:29:27] »

По-моему Вы собираетесь обуждать философию, а не физику.
Могу одно только сказать, если кто-то столько всего создал на компьютере, то не ради землян. Нам бы твердого свода хватило, в крайнем случае Солнца и млечного пути.

Vallav · « **Ответ #7 :** 20.01.2009 [10:30:33] »

flying spagetti monster:
"думаю многие меня поддержат здесь, что есть подозрение что вселенная - это такой искусственный планетарий/симулятор на квантовом компьютере (тамошние программисты немного промахнулись с ориентацией галактик относительно земли и не предусмотрели что будет, если земляне запустят зонды к окраинам солнечной системы)"

Не, не промахнулись. Это специально запрограммировано.
Если они запрограмировали, что именно нарисовать при иммитации
разглядывания галактик и при имитации запуска зонда, значит так
им надо.

Дрюша · « **Ответ #8 :** 20.01.2009 [20:22:47] »

А по-моему, все просто как огурец. Коль скоро мы решили заняться не физикой, а метафизикой (то бишь, философией, а может, даже метафилософией), то можно побалакать и на эту тему.

В метафилософии есть такой базовый метафилософский принцип (верен он или не верен - не важно, а важно, то он - есть). Который гласит: "ВСЕ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ - ЕСТЬ!". Все чего нет - чем-то запрещено. Все что не запрещено - разрешено. Все, что разрешено - обязательно реализуется.

Ну, а по малому антропному принципу мы просто оказались в том Мире, где что-то есть. Кругом до фигищщи пустых миров, в которых ничего нет, но нас там нету тоже. Объяснять "почему" - надо?

flying spagetti monster · « **Ответ #9 :** 20.01.2009 [21:01:42] »

Цитата: Дрюша от 20.01.2009 [20:22:47]

А по-моему, все просто как огурец. Коль скоро мы решили заняться не физикой, а метафизикой (то бишь, философией, а может, даже метафилософией), то можно побалакать и на эту тему.

не уверен. форум то все-таки научный. ну что ж - подождем мнения модераторов
я бы предпочел все-таки рассуждать в рамках космологии/астрономии

Цитата: Дрюша от 20.01.2009 [20:22:47]

В метафилософии есть такой базовый метафилософский принцип (верен он или не верен - не важно, а важно, то он - есть). Который гласит: "ВСЕ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ - ЕСТЬ!". Все чего нет - чем-то запрещено. Все что не запрещено - разрешено. Все, что разрешено - обязательно реализуется.

что-то Эверетт вспоминается. еще одно совпадение?
интересно как много вопросов/идей философии имеют смысл применительно к космологии?

Дрюша · « **Ответ #10 :** 20.01.2009 [21:32:55] »

Эверетт тоже, но в данном случае - больше Линде. Хотя, один другому не мешает.

flying spagetti monster · « **Ответ #11 :** 20.01.2009 [22:14:11] »

Цитата: Дрюша от 20.01.2009 [21:32:55]

Эверетт тоже, но в данном случае - больше Линде. Хотя, один другому не мешает.

только вот что то и связи не получается

Дрюша · « **Ответ #12 :** 20.01.2009 [23:06:09] »

Ну, Линде - это про домены с разными свойствами вакуума, наборами констант и т.п. А Эверетт - это пропараллельные миры, которые соответствуют каждому возможному квантовому состоянию Вселенной... Между ними действительно связи нет. Но они друг дружке и не мешают.

jovo · « **Ответ #13 :** 20.01.2009 [23:29:53] »

Здраствуйте уважаемые научные друзя !
У меня русский язык создает некоторые затруднения , но постараюсь не испортит смысль .

Для меня чудно - почему большинство професиональных ученов принимают мгновенное появление всего вещества (по гипотезах - Большой взрыв) вместо боле постепенное , или постоянное появление? - (последное интуитивно мне больше нравится)
Постоянное появление готовых неутронов изредко гдето в пустоте не противоречит явно наблюдениям- у меня такое впечатление .
Какое ваше мнение ? Может зря бросили этот пут для развитии космологии!
Дайте надеждные факты и анализы против и получится хороший спор !

А на все возможные почему не стоит тратит время - интуитивно можно выбрат вахные и достижимые цели .

flying spagetti monster · « **Ответ #14 :** 21.01.2009 [00:21:15] »

да, действительно я уже слышал о такой идее
даже кем-то сейчас прорабатывается уже
давайте это и обсудим - можно даже поменять название темы

2 jovo:
привет! я был когда-то в Болгарии - мне очень понравилось!

Дмитрий Вибе · « **Ответ #15 :** 21.01.2009 [05:22:02] »

Цитата: jovo от 20.01.2009 [23:29:53]

почему большинство професиональных ученов принимают мгновенное появление всего вещества (по гипотезах - Большой взрыв) вместо боле постепенное , или постоянное появление? - (последное интуитивно мне больше нравится)

Наверное, потому, что большинство профессиональных ученых принимает модели, опираясь на их согласие с наблюдениями, а не на критерий "нравится-не нравится".

Цитата: jovo от 20.01.2009 [23:29:53]

Дайте надеждные факты и анализы против и получится хороший спор !

Нет, это Вы дайте надежные факты "за" -- так принято в науке.

Цитата: flying spagetti monster от 21.01.2009 [00:21:15]

давайте это и обсудим - можно даже поменять название темы

Да уж, я прошу определиться с предметом обсуждения. Пока что типичная тема ни о чем.

flying spagetti monster · « **Ответ #16 :** 21.01.2009 [08:23:42] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 21.01.2009 [05:22:02]

Наверное, потому, что большинство профессиональных ученых принимает модели, опираясь на их согласие с наблюдениями, а не на критерий "нравится-не нравится".

тогда каждый профессиональный ученый должен постоянно держать в голове "суперпозицию" различных моделей, в том числе и тех, что объясняют все что угодно. и судя по этому если кто-то напишет где-то "когда возраст вселенной был ..." - значит этот кто-то уже не профессионал

Дмитрий Вибе · « **Ответ #17 :** 21.01.2009 [10:49:56] »

Цитата: flying spagetti monster от 21.01.2009 [08:23:42]

тогда каждый профессиональный ученый должен постоянно держать в голове "суперпозицию" различных моделей

Вообще говоря, да. Не всех, конечно, но тех, что непосредственно затрагивают его собственную деятельность, -- обязательно.

Цитата: flying spagetti monster от 21.01.2009 [08:23:42]

в том числе и тех, что объясняют все что угодно

А вот на такие я бы никакого особого внимания не обращал. Объяснение всего, что угодно, как правило, достигается путем введения в модель большого числа свободных параметров, которые никак не ограничены наблюдениями.

Цитата: flying spagetti monster от 21.01.2009 [08:23:42]

судя по этому если кто-то напишет где-то "когда возраст вселенной был ..." - значит этот кто-то уже не профессионал

В научно-популярном тексте эти слова уместны. В профессиональных статьях так вряд ли пишут.

flying spagetti monster · « **Ответ #18 :** 21.01.2009 [12:50:46] »

Цитата: Дмитрий Вибе от 21.01.2009 [10:49:56]

В научно-популярном тексте эти слова уместны. В профессиональных статьях так вряд ли пишут.

http://www.astronet.ru/db/msg/eid/apod/ap981104
сторонники БВ, как обычно "на своей волне"
говорят что "взрыв несомненно был" и не краснеют, в отличие от далеких галактик

в статье говорится что эти "ведущие космологи" почти уверенно заявили о том, что "нерешенных проблем не осталось"

http://www.astronet.ru/db/msg/1214239

Цитировать

"атом-отец"

"маразм крепчает"

Дмитрий Вибе · « **Ответ #19 :** 21.01.2009 [13:24:29] »

Не могу не отметить с удовлетворением тот факт, что Вы наконец-то начали сразу сопровождать свои реплики ссылками. Без выдуманных цитат пока, правда, не обходится, но я уверен, что со временем удастся избавиться и от них. Москва не сразу строилась.

Цитата: flying spagetti monster от 21.01.2009 [12:50:46]

http://www.astronet.ru/db/msg/eid/apod/ap981104
сторонники БВ, как обычно "на своей волне"
говорят что "взрыв несомненно был" и не краснеют, в отличие от далеких галактик

Не совсем понятен Ваш сарказм. Вы ожидали, что сторонники БВ скажут, что его несомненно не было?

Цитата: flying spagetti monster от 21.01.2009 [12:50:46]

в статье говорится что эти "ведущие космологи" почти уверенно заявили о том, что "нерешенных проблем не осталось"

Вот она, выдуманная цитата. Ничего подобного в "статье" (подписи к картинке) не говорится. Или я как-то неправильно читаю?

Цитата: flying spagetti monster от 21.01.2009 [12:50:46]

http://www.astronet.ru/db/msg/1214239
Цитировать
"атом-отец"

"маразм крепчает"

Тут тоже непонятно, что Вас веселит. Использование метафор в популярном тексте?

Новости:

A A A A Автор Тема: космология или почему что-то есть (Прочитано 11547 раз)